Дозорова Елена Викторовна

Дело № 2-97/13.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 7 февраля 2013 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 к Дозоровой Елене Викторовне, Дозорову Игорю Олеговичу, Шпыть Наталье Викторовне, Докшину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 обратился в суд с иском к ответчикам Дозоровой Е.В., Дозорову И.О., Шпыть Н.В., Докшину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКСБ предоставил по кредитному договору № ответчикам Дозоровой Е.В. и Дозорову И.О. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,25 % годовых, под поручительство Шпыть Н.В., Докшина А.А. В соответствии с п.4.1 и 4.3 кредитного договора созаемщики обязались ежемесячно погашать долг по ссуде начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года, равными долями в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита созаемщиками неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за пользование ссудой, в связи с чем истец просит суд расторгнуть...

... кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), доказательств об уважительности причины неявки в суд не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенных обстоятельств, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 к Дозоровой Елене Викторовне, Дозорову Игорю Олеговичу, Шпыть Наталье Викторовне, Докшину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по их ходатайству суд может отменить настоящее определение.

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Председательствующий: И.В.Ефремова

Дело № 2-394/2013.

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2013г. г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием: представителя истца - Зуева Д.П. (по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.),

представителя ответчиков Дозоровой Е.В., Дозорова И.О., Шпыть Н.В., Докшина А.А. - адвоката Алешина М.В. по ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 к Дозоровой Елене Викторовне, Дозорову Игорю Олеговичу, Шпыть Наталье Викторовне, Докшину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 обратился в суд с иском к ответчикам Дозоровой Е.В., Дозорову И.О., Шпыть Н.В., Докшину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКСБ предоставил по кредитному договору № ответчикам Дозоровой Е.В. и Дозорову И.О. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, под поручительство Шпыть Н.В., Докшина А.А. В соответствии с п.4.1 и 4.3 кредитного договора созаемщики обязались ежемесячно погашать долг по ссуде начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита созаемщиками неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъя...

...ты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за пользование ссудой, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Зуев Д.П. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, просил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков в г.Шарыпово Красноярского края, ссылаясь на то, что ответчики выехали в неизвестном направлении, место жительства их в настоящее время не известно.

Ответчики Дозорова Е.В., Дозоров И.О., Шпыть Н.В., Докшин А.А. в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по адресам указанным в исковом заявлении, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, из материалов дела следует, что ответчики не проживают по данным адресам, место жительства их неизвестно, в связи с чем суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту их жительства в соответствии с ч.1 ст.29, ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, назначенный судом в связи с неизвестностью места жительства ответчиков Дозоровой Е.В., Дозорова И.О., Шпыть Н.В., Докшина А.А., в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Алешина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неизвестность причин, по которым ответчики не производят платежи по кредитному договору.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного обязательства от той же даты (л.д.1922,23) между истцом (кредитором) и ответчиками Дозоровой Е.В., Дозоровым И.О. (созаемщиками) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора: ежемесячно, равными долями, начиная не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного договора согласно заявления заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики получили у истца <данные изъяты> руб.(л.д.18, 26).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета или со счета банковской карты. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Уплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 4.4 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользованием кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из ссудного счета № на имя Дозоровой И.В. ответчиками Дозоровой Е.В., Дозоровым И.О. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем банком начисляется неустойка.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками (созаемщиками) Дозоровой Е.В. и Дозоровым И.О., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Согласно имеющихся в материалах дела договорам поручительств №№, № ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчиками Дозоровой Е.В. и Дозоровым И.О., являются ответчики Докшин А.А. и Шпыть Н.В., которые отвечают по обязательствам созаемщиков Дозоровой Е.В. и Дозорова И.О. перед банком (кредитором) солидарно (л.д.24,25).

Согласно расчету, приложенного к иску, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

основной долг - <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (сумма предоставленного и полученного кредита) - <данные изъяты> рублей (суммы выплаченные в счет основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа);

проценты - <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты> рублей (сумма выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа);

неустойка -<данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (неустойка по просроченным неполученным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за пользование ссудой.

Согласно пп.1,2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Не внесение созаемщиками платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков Дозоровой Е.В., Дозорова И.О., Шпыть Н.В., Докшина А.А. требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.10,13-17). Задолженность к указанным срокам ответчиками погашена не была.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиками Дозоровой Е.В. и Дозоровым И.О.

Кроме того, с ответчиков Дозоровой Е.В., Дозорова И.О., Шпыть Н.В., Докшина А.А. подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска по квитанции (л.д.7), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера), в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 к Дозоровой Елене Викторовне, Дозорову Игорю Олеговичу, Шпыть Наталье Викторовне, Докшину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ №, с одной стороны, и Дозоровой Еленой Викторовной, Дозоровым Игорем Олеговичем, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Дозоровой Елены Викторовны, Дозорова Игоря Олеговича, Шпыть Натальи Викторовны, Докшина Александра Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Дозоровой Елены Викторовны, Дозорова Игоря Олеговича, Шпыть Натальи Викторовны, Докшина Александра Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 в долевом порядке возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Ефремова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ