Докшин Александр Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

с участием истца Докшина А.А.

представителя ответчика Докшина Н.А. – Макаровой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2024 по иску Докшина А.А. к Докшину Н.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

истец Докшин А.А. обратился в суд с иском к Докшину Н.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от истца Докшина А.А. поступил отказ от исковых требований к Докшину Н.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Представитель ответчика не возражала против принятия судом отказа от иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает п...

...рава и законные интересы других лиц.

Истец Докшин А.А. не настаивает на рассмотрении требований по существу. Принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

Заявление истца Докшина А.А. об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец с последствиями, предусмотренными статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомлен.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием судом отказа от иска производство по гражданскому делу подлежит прекращению.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При указанных обстоятельствах подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины - 6621,30 рублей (9459,00 рублей *0,7).

Руководствуясь статьями 39, 166, 173, 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Докшина А.А. от иска к Докшину Н.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Производство по гражданскому делу № 2-2206/2024 прекратить.

Разъяснить истцу положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия принятия судом отказа от иска, а именно: в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Докшину А.А. государственную пошлину в размере 6621 руб. 30 коп., выдать копию чек-ордера от 09.11.2023 и копию чека по операции от 24.06.2024 для предъявления в налоговый орган с целью возврата уплаченной государственной пошлины

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий

УИД: 66RS0009-01-2024-004262-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2024 по иску Докшина А.А. к Докшину Н.А. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2024 Докшин А.А. обратился в суд с иском к Докшину Н.А., в котором просит определить размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, отопление в жилом помещении, взносов за капитальный ремонт, техническое обслуживание, вывоз ТБО, содержание ОДПУ тепловой энергии, содержание ОДПУ ХВС. содержание ОДПУ электроэнергии, содержание ОДПУ ГВС по адресу: <адрес>, в 2/3 доли за истцом Докшиным А.А. и в 1/3 доли за ответчиком Докшиным Н.А. и открыть отдельные лицевые счета на имя Докшина А.А. и Докшина Н.А.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в 2/3 долях в праве общей долевой собственности, из которых 1/2 доля квартиры, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора за № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/6 доля квартиры принадлежит основании свидетельства о праве на наследство по закону №, от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик с 1972 в квартире не проживает. В квартире проживает истец. Ответчик, вступив в права наследования по завещанию после смерти матери - Д.Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилья и комму...

...нальные услуги по капитальному ремонту в размере 1/3 доли насчитываемых платежей, которые фактически оплачивает истец, который является пенсионером с доходом 19000,00 руб. в месяц. В настоящее время истцу трудно осуществлять коммунальные платежи за ответчика. Фактически истец несет бремя расходов за Докшина Н.А., который в квартире не проживает. В добровольном порядке ответчик не желает оплачивать коммунальные услуги. Считает, что ответчик Докшин Н.А. как собственник 1/3 доли спорной квартиры, обязан оплачивать коммунальные платежи в 1/3 части, за исключением платежей за холодную и горячую воду, электричество, газ, ТКО.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска указал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Докшин Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства: <адрес>, судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем, она возвращена за истечением срока хранения письма (л.д.36).

Представитель третьего лица ООО «УК Универсал» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании положений п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что истец Докшин А.А. является собственником 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.10).

Также собственником 1/3 доли указанного выше недвижимого имущества является ответчик Докшин Н.А., который фактически принял наследство в виде спорной доли после смерти Д.Н.П. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обратившийся к нотариусу с заявлением 23.05.2019.

Многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> управляет ООО УК «Универсал».

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от 30.08.2024 № 90541 в спорном жилом помещении никто зарегистрирован с 12.12.1989 Докшин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.31).

Согласно сведений АО «Расчетный центр Урала» от 13.09.2024, в программном комплексе на жилое помещение № открыт один лицевой счет № с указанием ФИО: Д.Н.П. АО «РЦ Урала» по данному помещению выполняет начисления по коммунальным услугам «Отопление», «Горячее водоснабжение». Жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды. Плата за ГВС начисляется исходя из передаваемых сведений о показаниях ИПУ. По состоянию на 01.09.2024 задолженность по жилому помещению № отсутствует. В период с марта 2023 по август 2023 включительно оплата по платежным документам производилась через ПАО Сбербанк, плательщик Б.Д.В. В другие периоды плата по платежным документам производилась в кассу АО «РЦ Урала». Сведениями о том, кто вносил плату не располагают, т.к. идентификация плательщика проводится при оплате суммы более 15 000,00 руб. По вопросу определения порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги собственники помещения в АО «РЦ Урала» не обращались (л.д.22).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате услуги отопления собственники должны нести пропорционально долям в принадлежащем им жилом помещении (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), поскольку данная услуга относится к услуге по содержанию жилья.

Как указывает сторона истца, в добровольном порядке с ответчиком не удалось достичь соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п.30).

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, в спорной квартире фактически проживает истец Докшин А.А., суд полагает, что порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, подлежит установлению по варианту, предложенному стороной истца в части услуг по содержанию жилья, которые рассчитываются исходя из площади жилого помещения.

Расходы по внесению платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, водоотведение следует единолично отнести на истца Докшина А.А., поскольку только он фактически проживая в жилом помещении, потребляет данные услуги.

Указанный порядок следует определить с момента вынесения судебного решения, с учетом того, что платежные документы за прошлое время уже выставлены к оплате.

В дальнейшем, при изменении числа зарегистрированных и пользующихся данной коммунальной услугой лиц, стороны не лишены возможности изменить установленный порядок оплаты.

Указанный порядок следует определить с момента вынесения судебного решения, с учетом того, что платежные документы за прошлое время уже выставлены к оплате.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ) оформляемых управляющей организацией.

При этом исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом изложенного, решение суда является основанием для заключения с Докшиным А.А. и Докшиным Н.А., соглашений об оплате за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на них доли начислений и выдаче отдельных платежных документов по оплате за оказанные услуги в соответствии с установленным порядком.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3300,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 232 от 28.08.2024 (л.д.12).

Суд полагает, что расходы истца по составлению искового заявления, возникли в связи с реализацией истцом своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным взыскать с Докшина А.Н. в пользу Докшина А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 300,00 руб. подтверждается чеком по операции от 30.08.2024 (л.д.5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 3300,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Докшина А.А. удовлетворить.

Определить следующий порядок внесения оплаты за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

с Докшина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>)), в размере 2/3 доли от общего размера начислений за услуги по содержанию жилого помещения, за коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт;

с Докшина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), в размере 1/3 доли от общего размера начислений за услуги по содержанию жилого помещения, за коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт,

Расходы по внесению платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, единолично отнести на Докшина А.А..

Решение является основанием для заключения с Докшиным А.А., Докшиным Н.А., соглашений об оплате за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> исходя из приходящейся на них доли начислений и выдаче отдельных платежных документов по оплате за оказанные услуги в соответствии с установленным порядком.

Порядок оплаты определить с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Докшина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Докшина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) судебные расходы в размере 3300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий

№ 2-3050/2015

05.08.2015 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янченко С.А. к Докшину А.А. о признании недействительными основания для регистрации права собственности на жилой дом, зарегистрированного права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом из ЕГРП по встречному исковому заявлению Докшина А.А. к Янченко С.А., 3-му лицу Шахтинскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования по завещанию, прекращении общей долевой собственности с выделом доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от 13.11.1991г. за Коченковым Г.И. признано право собственности на 1/3 часть домовладения лит. «М,м» в домовладении № по <адрес> или 2/10 части домовладения, за Коченковой (Янченко) С.А. признано право собственности на 2/3 доли дома лит. «М,м) в домовладении или 4/10 части домовладения, доля Докшиной М.А. уменьшена до 4/10 части домовладения, которая составила дом лит. «А».

28.05.2013г. Докшина М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Шахтинского городского суда от 07.06.2013г. решение Шахтинского городского суда от 13.11.1991г. разъяснено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Докшиной М.А...

.... признано право собственности на дом лит. «А» в домовладении № по <адрес>.

Определением Шахтинского городского суда от 10.11.2014г. произведена замена умершего ответчика Докшиной М.А., на правопреемника Докшина А.А., проживающего по адресу: <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2015г. определение Шахтинского городского суда от 07.06.2013г. о разъяснении решения суда отменено и вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Докшиной М.А. отказать.

Докшина М.А. при жизни на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.06.2013г. зарегистрировала право собственности на жилой дом лит. «А» в ЕГРП 25.07.2013г. номер записи №.

Докшин А.А. являясь наследником по завещанию в ступил в наследство после умершей матери Докшиной М.А. на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>

Просит признать недействительными основания регистрации права собственности Докшина А.А. на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Докшина А.А. на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, от 06.10.2014г. за № 61-61-49/130/2014-409.

Исключить запись о регистрации права собственности Докшина А.А. на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Докшин А.А. обратился в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением Янченко С.А., 3-му лицу Шахтинскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования по завещанию, прекращении общей долевой собственности с выделом доли в натуре, ссылаясь на то, что в настоящее время ему принадлежит жилой дом лит. «А,А1,а1,а4», площадью 61 кв. м по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.10.2014г.

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности его матери Докшиной М.А.

Решением Шахтинского городского суда от 13.11.1991г. за Коченковым Г.И. признано право собственности на 1/3 часть домовладения лит. «М,м» в домовладении № по <адрес> или 2/10 части домовладения, за Коченковой (Янченко) С.А. признано право собственности на 2/3 доли дома лит. «М,м) в домовладении или 4/10 части домовладения, доля Докшиной М.А. уменьшена до 4/10 части домовладения, которая составила дом лит. «А».

Определением Шахтинского городского суда от 07.06.2013г. решение Шахтинского городского суда от 13.11.1991г. по заявлению Докшиной М.А. разъяснено следующим образом: за Докшиной М.А. признано право собственности на дом лит. «А» в домовладении № по <адрес>.

Докшина М.А. 01.02.2013г. составила завещание, удостоверенное нотариусом Силичевой Н.Ю., которым все свое имущество завещала Докшину А.А.. После смерти Докшиной М.А. Докшин А.А. получил свидетельство о праве на наследство на дом лит. «А,А1,а1,а4», по <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРП за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2015г. определение Шахтинского городского суда от 07.06.2013г. о разъяснении решения суда отменено и вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Докшиной М.А. отказано.

Таким образом, за Докшиной М.А. остается право собственности на 4/10 или 2/5 доли в домовладении № по <адрес>.

Просит признать за Докшиным А.А. право собственности на 4/10 доли в домовладении № по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Докшиной М.А., умершей 04.02.2014г. Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от06.10.2014г. о регистрации за ним права собственности на дом лит. «А,А1,а1,а4», по <адрес>.

В последствии Докшин А.А. уточнил встречные исковые требования и просил признать за ним право собственности на 4/10 доли в домовладении по пер. Огородный в г. Шахты в порядке наследования по завещанию после смерти Докшиной М.А., умершей 04.02.2014г.

Прекратить общую долевую собственность на домовладение № по <адрес>, выделив ему в собственности дом лит. «А,А1,а1,а4», по <адрес>.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от06.10.2014г. о регистрации за ним права собственности на дом лит. «А,А1,а1,а4», по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.10.2014г., выданное нотариусом Силичевой Н.Ю.

Представитель Янченко С.А. - Шевченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в части признании недействительными оснований регистрации права собственности Докшина А.А. на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> признании недействительным зарегистрированного права собственности Докшина А.А. на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, от 06.10.2014г. за № не поддержал. Просил исключить запись о регистрации права собственности Докшина А.А. на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель Докшина А.А. - Корнева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Янченко С.А. признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Встречные исковые требования уточнила, в части прекращения общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и выделении Докшину А.А. в собственность дом лит. «А,А1,а1,а4», по <адрес> не поддержала. Просила признать за Докшиным А.А. право собственности на 4/10 доли в домовладении по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Докшиной М.А., умершей 04.02.2014г. Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от06.10.2014г. о регистрации за ним права собственности на дом лит. «А,А1,а1,а4», по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.10.2014г., выданное нотариусом Силичевой Н.Ю.

Представитель Янченко С.А. - Шевченко В.В. действующий на основании доверенности, уточненные встречные исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиками, которое принято судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Докшиным А.А. право собственности на 4/10 доли в домовладении по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Докшиной М.А., умершей 04.02.2014г.

Обязать Шахтинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 06.10.2014г. о регистрации за Докшиным А.А. права собственности на дом лит. «А,А1,а1,а4», по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.10.2014г., выданное нотариусом Силичевой Н.Ю.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течении месяца, начиная с 10.08.2015 года.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело №2-2709/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дркшин А.А. к Янченко С.А, Коченков Г.И. о разделе домовладения в натуре и прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменений исковых требований по ст. 39 ГПК РФ Докшин А.А. обратился в суд с иском к Янченко С.А., Коченкову Г.И. о разделе домовладения в натуре и прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что домовладение № 6 по пер Огородный в г. Шахты, состоящее из жилого дома лиг. «А,А1,а1,а4» площадью 61,кв.м. и жилого дома лит. «М,п/М,м,м1» площадью 78,3, кв.м., значится за ним с долей собственности 4/10 на основании решения Шахтинского городского суда от 05.08.2015 г., № 2-3050/2015 г., определения Шахтинского городского суда от 13.10.2015г. № 3050/2015г., 2/10 данного домовладения или 1/3 лит. «М,п/М,м,м1 значится за Коченковым Г.И. на основании решения Шахтинского городского суда от 13.11.1991г. № 2- 1697, 4\10 доли в праве собственности на домовладении или 2\3 дома лит. «М,п/М,м,м1» значится за Янченко С.А. на основании решения Шахтинского городского суда от 13.11.1991г. № 2-1679.

За ним с долей в праве собственности 4/10 значится земельный участок по адресу г. Шахты, пер. Огородный,6 площадью 510 кв.м., с кадастровым номером 61:59:0010309:74, разрешенное и...

...спользование - земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Решением Шахтинского городского суда от 21 ноября 1995г. № 2-236\95 была прекращена общая долевая собственность на дом лит. «М» между Коченковым Г.И. и Рыдельской ( Янченко) С.А. с выделом каждому из них отдельных помещений.

Этим же решением суда был определен порядок пользования земельным участком по адресу пер. Огородный, 6 между Коченковым Г.И. с одной стороны и Рыдельской (Янченко) С.А. и Докшиной М.А. с другой.

В пользование Коненкова Г.И. был выделен земельный участок № 2 площадью 86 кв.м., в границах: вдоль улицы -3,0м (по фасаду), по правой меже с соседним домовладением- 30,0м, по тыльной меже - 3,5м в сторону улицы -4,4 м по границе с участком №1 - 2,5м, 8,15м, 5,15м в сторону улицы 3,2м, в сторону правой межи -3,15м, в сторону улицы-14,25м.

Участок №1 площадью 32,0 кв.м, на котором расположена часть дома лит. М с границами: вдоль лит. М со стороны правой межи-8,15м, со стороны тыльной межи 2,5, по границам квартир № 1и №2 - оставлен в общем пользовании Коненкова Г.И. и Рыдельской (Янченко) С.А.

В пользование Докшиной М.А. и Рыдельской (Янченко) С.А. оставлен земельный участок №3 площадью 392 кв.м, на котором расположена часть жилого дома лит. М, жилой дом лит. АаА1, надворные постройки лит (О,У) с границами : с участком № 2 - 4,4м по границе с участком № 1- 3,8м, 2.65м, 4,35м выделен в пользование Докшиной М.А. и Рыдельской (Янченко) С.А.

После вынесения решения Шахтинского городского суда от 21.11.1995г. между сторонами сложился порядок пользования данным земельным участком, что нашло отражение в установке забора, разделяющего участок Докшиной М.А. с расположенным на нем жилым домом лит. а,а1 и участок Рыдельской (Янченко) С.А. Указанный забор был поставлен Докшиной М.А. в 2005 г. после того, как дом лит. М был сдан квартирантам. На протяжении всех прошедших лет каких возражений со стороны Рыдельской (Янченко) С.А. либо Коченкова Г.И. против такого рядка пользования земельным участком не поступало.

В соответствии с этим порядком пользования Докшина М.А., а затем ее наследник по завещанию, истец Докшин А.А. пользуется жилым домом лит. А,аА1,а1,а4 жилой площадью 32,6, м. и общей площадью 61,0 кв.м и земельным участком, отделенным забором от остальной части земельного участка, с размерами по фасаду по пер. Огородному -8,96м; по Задней меже -, 56м по левой меже, граничащей с соседним участком - 30,66м.; правой меже с ответчиками - ломанная линия - 3,39; 2,60; 10,30; 2,37; 10.71; 6,10.

Ответчики пользуются жилым домом лит. «М,п/М,м,м1» и остальным земельным участком.

В настоящее время он желает разделить домовладение в натуре и прекратить общую долевую собственность на дома и определить порядок пользования земельным участком, с тем, чтобы владеть, пользоваться и распоряжаться самостоятельно принадлежащим мне домовладением.

Просит суд прекратить общую долевую собственность между ним и ответчиками Коченковым Г.И. и Янченко С.А. на жилые дом лит. «А, А1, а1,а4» лит. «М,п/М,м,м1» по адресу г. Шахты, пер. Огородный, 6, выделив ему принадлежащие ему 4/10 доли и предав ему в собственность жилой дом лит. «А,А2,а1,а4» общей площадью 61,0 кв.м, жилой площадь. 32,6 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером «А, А1, а1,а4» по адресу г. Шахты, пер. Огородный, 6, выделив ему в пользование участок площадью 233 кв.м, с границами : по фасаду по пер. Огородному,6 - 9,84м, по левой меже с соседним земельным участком - 17,32м, 1,15м, 8,09м, по задней меже граничащей с участком Янченко С.А. - 7,02м, по правой меже с земельным участком Янченко С.А. - 9,23м, 2,35м, 16,78м.

Ответчикам выделить в собственность жилой дом лит «М,п/М,м,м1» общей площадью 78,3 кв.м, и жилой площадью 64,5 кв.м., состояний из квартир № 1

площадью 22,2 кв.м., принадлежащей Коченкову Г.И. и квартиры №2 площадью 45,8 кв.м, принадлежащей Рыдельской (Янченко) С.А.

Определить в пользование Коченков Г.И. земельный участок площадью 86 кв.м, в границах: по фасаду вдоль пер. Огородный -3,0м (по фасаду), по правой меже с соседним домовладением- 30,0м, по тыльной меже - 3,5м. в сторону улицы -4,4м по границе с участком общего пользования - 2,5м, 8,15м, 5,15м в сторону улицы 3,2м, в сторону правой межи -3,15м, в сторону улицы-14,25м.

В общее пользование Крченкова Г.И. и Янченко С.А определить земельный участок площадью 32 кв.м, в границах вдоль дома лит. М со стороны правой межи-8,15м, со стороны тыльной межи 2,5, по границам квартир № 1и №2

Определить в пользование Янченко С.А земельный участок площадью 203 кв.м, с границами по фасаду по пер. Огородный - 4,36 м, по левой меже с моим участком - 16,78м; 2,35м;, 9,23м; далее в сторону соседнего участка 7,02м; вдоль границы с участком Докшина А.А., далее по границе с соседним участком до задней межи - 4,04 м, по задней меже участка - 4,56м; 2,61м; 5,24м; по правой меже с участком Коненкова Г.И. -4,4 м, далее по границам квартир №1 и №2 дома лит. М, далее по правой меже по границе с участком Коненкова Г.И. от дома лит. М в сторону пер. Огородный -3,2м, далее в сторону правой межи. - 3,15м, в сторону улицы -14,25м.

Представитель истца Корнева Л.Н. – в судебное заседание явилась, уточнила заявленные исковые требования, просила прекратить общую долевую собственность между истцом Докшиным А.А. и ответчиками Коченковым Г.И. и Янченко С.А. на жилые дом лит. «А, А1, а1,а4» и лит. «М,п/М,м,м1» по адресу г. Шахты, пер. Огородный, 6.

Признать за Докшиным А.А. право собственности на целый жилой дом лит. «А,А2,а1,а4» общей площадью 61,0 кв.м, жилой площадь. 32,6 кв.м.. по пер. Огордный,6 г. Шахты, прекратив право собственности на 4/10 дома лит «М,п/М,м,м1» по пер. Огородный, в г. Шахты.

Выделить в собственность Коченкова Г.И. квартиру №1 площадью 22 кв.м., состоящую из помещений. № 4,3-1 дома лит. «М,п\М,м.,м1» по пер. Огородный,6 г. Шахты, прекратив право собственности на 2\10 доли дома лит. «А,А1,а1,а4» по пер. Огородный, 6 в г. Шахты.

Выделить в собственность Янченко С.А. квартиру №2 площадью 45,8 кв.м., состоящую из помещений 1,2,3а,5,6,7 и коридора дома лит «М,п/М,м,м1» по пер. Огородный,6 г. Шахты, прекратив право собственности на 4/10 доли дома лит. «А,А1,а1,а4» по пер. Огородный,6 в г. Шахты

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущественного или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общественного имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что домовладение № 6 расположенное по адресу: пер Огородный в г. Шахты, состоящее из жилого дома лиг. «А,А1,а1,а4» площадью 61,кв.м. и жилого дома лит. М,п/М,м,м1» площадью 78,3, кв.м., значится за Докшиным А.А. долей собственности 4/10, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 г. № 61\049\950\2016-3812, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 г. № 61\049\950\2016-3811. (л.д.18-19,20-21)

За ним с долей в праве собственности 4/10 значится земельный участок по адресу г. Шахты, пер. Огородный,6 площадью 510 кв.м., с кадастровым номером 61:59:0010309:74, разрешенное использование - земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

На основании решения Шахтинского городского суда от 05.08.2015 г., № 2-3050/2015 г., определения Шахтинского городского суда от 13.10.2015г. № 3050/2015г., квартира № 1 домовладения № 6 расположенное по адресу: пер Огородный в г. Шахты, значится за Коченковым Г.И., а это 2/10 данного домовладения или 1/3 лит. «М,п/М,м,м1» (л.д.42-43, 44 )

На основании решения Шахтинского городского суда от 13.11.1991г. № 2- 1697, 4\10 доли в праве собственности на домовладении или 2\3 дома лит. «М,п/М,м,м1» значится за Янченко С.А., что установлено в решением Шахтинского городского суда от 21.11.1995 г.

Решением Шахтинского городского суда от 21 ноября 1995г. № 2-236\95 была прекращена общая долевая собственность на дом лит. «М» между Коченковым Г.И. и Рыдельской ( Янченко) С.А. с выделом каждому из них отдельных помещений.

Этим же решением суда был определен порядок пользования земельным участком по адресу пер. Огородный, 6 между Коченковым Г.И. с одной стороны и Рыдельской (Янченко) С.А. и Докшиной М.А. с другой.

В пользование Коченкова Г.И. был выделен земельный участок № 2 площадью 86 кв.м., в границах: вдоль улицы -3,0м (по фасаду), по правой меже с соседним домовладением- 30,0м, по тыльной меже - 3,5м в сторону улицы -4,4 м по границе с участком №1 - 2,5м, 8,15м, 5,15м в сторону улицы 3,2м, в сторону правой межи -3,15м, в сторону улицы-14,25м.

Участок №1 площадью 32,0 кв.м, на котором расположена часть дома лит. М с границами: вдоль лит. М со стороны правой межи-8,15м, со стороны тыльной межи 2,5, по границам квартир № 1и №2 - оставлен в общем пользовании Коченкова Г.И. и Рыдельской (Янченко) С.А.

В пользование Докшиной М.А. и Рыдельской (Янченко) С.А. оставлен земельный участок №3 площадью 392 кв.м, на котором расположена часть жилого дома лит. М, жилой дом лит. АаА1, надворные постройки лит (О,У) с границами : с участком № 2 - 4,4м по границе с участком № 1- 3,8м, 2.65м, 4,35м выделен в пользование Докшиной М.А. и Рыдельской (Янченко) С.А

Определением Шахтинского городского суда от 22.08.2010г. № 2-236/95 исправлена описка в решение Шахтинского городского суда от 21.11.1995г. и указано, что Коченкову Г.И.в собственность выделяется квартира № 1 состоящую из помещений 4,3-1 дома лит. «М» по пер. Огородный 6.

Рыдельской С.А. (ныне Янченко С.А.) в собственность выделяется квартира № 2 состоящую из помещений 1,2,3,5,6,7 и коридора дома лит. «М» по пер. Огородный,6,

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми домами.

Истец Докшин А.А. пользуется жилым домом лит. А,аА1,а1,а4 жилой площадью 32,6, м. и общей площадью 61,0 кв.м. по адресу г. Шахты, пер. Огородный, 6.

Ответчики Янченко С.А и Коченков Г.И. пользуется жилым домом лит. «М,п/М,м,м1» площадью 78,3, кв.м., по адресу г. Шахты, пер. Огородный, 6.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец пользуется домом, который и просит выделить ему в собственность.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить общую долевую собственность между Дркшин А.А. и Коченков Г.И. и Янченко С.А на жилые дом лит. «А, А1, а1,а4» и лит. «М,п/М,м,м1» по адресу г. Шахты, пер. Огородный, 6.

Признать за Дркшин А.А. право собственности на целый жилой дом лит. «А,А2,а1,а4» общей площадью 61,0 кв.м, жилой площадь. 32,6 кв.м.. по пер. Огордный,6 г. Шахты, прекратив право собственности на 4/10 дома лит «М,п/М,м,м1» по пер. Огородный, в г. Шахты.

Выделить в собственность Коченков Г.И. квартиру №1 площадью 22 кв.м., состоящую из помещений. № 4,3-1 дома лит. «М,п\М,м.,м1» по пер. Огородный,6 г. Шахты, прекратив право собственности на 2\10 доли дома лит. «А,А1,а1,а4» по пер. Огородный, 6 в г. Шахты.

Выделить в собственность Янченко С.А квартиру №2 площадью 45,8 кв.м., состоящую из помещений 1,2,3а,5,6,7 и коридора дома лит «М,п/М,м,м1» по пер. Огородный,6 г. Шахты, прекратив право собственности на 4/10 доли дома лит. «А,А1,а1,а4» по пер. Огородный,6 в г. Шахты

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2017г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырёва

Секретарь О.Н. Ларкова

Дело № 2-97/13.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 7 февраля 2013 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 к Дозоровой Елене Викторовне, Дозорову Игорю Олеговичу, Шпыть Наталье Викторовне, Докшину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 обратился в суд с иском к ответчикам Дозоровой Е.В., Дозорову И.О., Шпыть Н.В., Докшину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКСБ предоставил по кредитному договору № ответчикам Дозоровой Е.В. и Дозорову И.О. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,25 % годовых, под поручительство Шпыть Н.В., Докшина А.А. В соответствии с п.4.1 и 4.3 кредитного договора созаемщики обязались ежемесячно погашать долг по ссуде начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года, равными долями в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита созаемщиками неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за пользование ссудой, в связи с чем истец просит суд расторгнуть...

... кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), доказательств об уважительности причины неявки в суд не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенных обстоятельств, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 к Дозоровой Елене Викторовне, Дозорову Игорю Олеговичу, Шпыть Наталье Викторовне, Докшину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по их ходатайству суд может отменить настоящее определение.

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Председательствующий: И.В.Ефремова

Дело № 2-394/2013.

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2013г. г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием: представителя истца - Зуева Д.П. (по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.),

представителя ответчиков Дозоровой Е.В., Дозорова И.О., Шпыть Н.В., Докшина А.А. - адвоката Алешина М.В. по ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 к Дозоровой Елене Викторовне, Дозорову Игорю Олеговичу, Шпыть Наталье Викторовне, Докшину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 обратился в суд с иском к ответчикам Дозоровой Е.В., Дозорову И.О., Шпыть Н.В., Докшину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКСБ предоставил по кредитному договору № ответчикам Дозоровой Е.В. и Дозорову И.О. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, под поручительство Шпыть Н.В., Докшина А.А. В соответствии с п.4.1 и 4.3 кредитного договора созаемщики обязались ежемесячно погашать долг по ссуде начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита созаемщиками неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъя...

...ты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за пользование ссудой, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Зуев Д.П. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, просил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков в г.Шарыпово Красноярского края, ссылаясь на то, что ответчики выехали в неизвестном направлении, место жительства их в настоящее время не известно.

Ответчики Дозорова Е.В., Дозоров И.О., Шпыть Н.В., Докшин А.А. в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по адресам указанным в исковом заявлении, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, из материалов дела следует, что ответчики не проживают по данным адресам, место жительства их неизвестно, в связи с чем суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту их жительства в соответствии с ч.1 ст.29, ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, назначенный судом в связи с неизвестностью места жительства ответчиков Дозоровой Е.В., Дозорова И.О., Шпыть Н.В., Докшина А.А., в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Алешина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неизвестность причин, по которым ответчики не производят платежи по кредитному договору.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного обязательства от той же даты (л.д.1922,23) между истцом (кредитором) и ответчиками Дозоровой Е.В., Дозоровым И.О. (созаемщиками) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора: ежемесячно, равными долями, начиная не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного договора согласно заявления заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики получили у истца <данные изъяты> руб.(л.д.18, 26).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета или со счета банковской карты. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Уплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 4.4 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользованием кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из ссудного счета № на имя Дозоровой И.В. ответчиками Дозоровой Е.В., Дозоровым И.О. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем банком начисляется неустойка.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками (созаемщиками) Дозоровой Е.В. и Дозоровым И.О., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Согласно имеющихся в материалах дела договорам поручительств №№, № ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчиками Дозоровой Е.В. и Дозоровым И.О., являются ответчики Докшин А.А. и Шпыть Н.В., которые отвечают по обязательствам созаемщиков Дозоровой Е.В. и Дозорова И.О. перед банком (кредитором) солидарно (л.д.24,25).

Согласно расчету, приложенного к иску, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

основной долг - <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (сумма предоставленного и полученного кредита) - <данные изъяты> рублей (суммы выплаченные в счет основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа);

проценты - <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты> рублей (сумма выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа);

неустойка -<данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (неустойка по просроченным неполученным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за пользование ссудой.

Согласно пп.1,2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Не внесение созаемщиками платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков Дозоровой Е.В., Дозорова И.О., Шпыть Н.В., Докшина А.А. требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.10,13-17). Задолженность к указанным срокам ответчиками погашена не была.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиками Дозоровой Е.В. и Дозоровым И.О.

Кроме того, с ответчиков Дозоровой Е.В., Дозорова И.О., Шпыть Н.В., Докшина А.А. подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска по квитанции (л.д.7), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера), в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 к Дозоровой Елене Викторовне, Дозорову Игорю Олеговичу, Шпыть Наталье Викторовне, Докшину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ №, с одной стороны, и Дозоровой Еленой Викторовной, Дозоровым Игорем Олеговичем, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Дозоровой Елены Викторовны, Дозорова Игоря Олеговича, Шпыть Натальи Викторовны, Докшина Александра Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Дозоровой Елены Викторовны, Дозорова Игоря Олеговича, Шпыть Натальи Викторовны, Докшина Александра Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 в долевом порядке возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Ефремова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 22 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Татаренко С.И. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докшина <...>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области из МУ МВД России «Нижнетагильское» поступил протокол 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докшина А.А.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследо...

...вания должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу закона судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если он установит, что административное расследование фактически не проводилось.

В представленных суду материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано о назначении административного расследования по делу. При этом в описательно-мотивировочной части определения не указано, чем вызвана необходимость проведения административного расследования, не указаны процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, которые необходимо выполнить в ходе административного расследования.

При изучении представленных материалов установлено, что документов, свидетельствующих о проведении комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически по делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является подъезд № <адрес> в <адрес>, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области.

С учетом изложенного, оснований для принятия дела об административном правонарушении к производству судьи районного суда не имеется и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит передаче по подведомственности указанному мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докшина А. А.ича передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья. <...>

<...> - С.И. Татаренко