Драчена Людмила Леонидовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Унеча 21 февраля 2013

Унечский районный суд Брянской области,

в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием Драчена Л.Л.

рассмотрев частную жалобу ЗАО «Связной Логистика» на определение мирового судьи судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области Шпакова А.В. по гражданскому делу по иску Драчена Л. Л. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Драчена Л.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в отделе ответчика «Связной», расположенном по адресу: <адрес> торговый центр «Янтарный» приобрела сотовый телефон « SONY ERICSSON» Х 101 стоимостью 18935 руб. Ответчик обязан был продать ей телефон надлежащего качества, однако 11 декабря 2011 года телефон перестал работать. Телефон ответчиком был взят на проверку и отремонтирован, хотя она с проведением ремонта не была согласна, что и отразила в документе на проверку качества. Считая, что ей был продан товар ненадлежащего качества просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму за некачественный телефон в размере 18935 руб. и стоимость дополнительного сервисного обслуживания в размере 850 руб., в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с 2.01.2012 года по день вынесения судебного решения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в ее пользу 5000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вре...

...д. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, а поэтому дело подсудно районному суду.

Определением мирового судьи судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области от 14 января 2013 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 14 января 2013 года, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании по рассмотрению частной жалобы истец просит суд оставить без изменения определение мирового судьи, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы представитель истца, представитель ответчика не явились.

Суд счел возможным продолжить разбирательство в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания заявления следует, что предметом притязаний истца является взыскание денежных средств. Вопрос о родовой подсудности спора по имущественным требованиям, подлежащим оценке разрешается в зависимости от цены иска.

Размер имущественных требований, подлежащих оценке, по настоящему делу на день предъявления иска не превышает 50000 руб, поэтому данный спор подсуден мировому судье.

Кроме этого, истец просит компенсировать причиненный потребителю моральный вред.

Требование истца о компенсации морального вреда по данному делу вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по рассматриваемому спору не превышает пятидесяти тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что судьей оставлено без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 24 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду, основаны на неверном толковании положений названного пункта.

В данном разъяснении речь идет о рассмотрении спора, предметом которого является только компенсация морального вреда и не предъявлено имущественных требований, подлежащих оценке, связанных с требованием о такой компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 14 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области Шпакова А.В. от 14 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, по гражданскому делу по иску Драчена Л. Л. к ООО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Поставнева

Определение вступило в законную силу.