Драчев Сергей Яковлевич

Дело № 2(2)-313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Грачевка 31 августа 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой В.С.

при секретаре Куприяновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Драчеву С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском к Драчеву С.Я. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Драчевым С.Я. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> Денежные средства по кредиту были предоставлены заемщику, однако, в нарушении условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, но до настоящего времени сумма задолженности не оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составля...

...ет 289 144 рубля 49 копеек.

Просит суд взыскать с Драчева С.Я. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 79683 рубля 68 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 9 373 рубля 21 копейка, задолженность по уплате неустоек в размере 200087 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12091 рубль. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ « АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Драчеву С.Я.: <данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Драчев С.Я. в судебное заседание не явился, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, одновременно просил суд снизать размер неустоек в связи с тяжелом материальным положением.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» и Драчевым С.Я. был заключен кредитный договор № согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, с уплатой неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту под залог автомобиля <данные изъяты> с установлением согласованной залоговой ( оценочной) стоимости автомобиля 175500 рублей.

Заключенный сторонами кредитный договор состоит из заявления - анкеты Драчева С.Я. о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Драчев С.Я. с условиями кредитования был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись ответчика в заявлении на кредитное обслуживание, включающем в себя, в том числе информацию о кредите, график платежей по кредитному договору.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. 421 Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Драчев С.Я. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем перед банком у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 289 144 рубля 49 копеек из них: задолженность по основному долгу в размере 79 683 рубля 68 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 9 373 рубля 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита- 176382 рубля 23 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 23 705 рублей 37 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора и отсутствия задолженности в указанном размере, Драчевым С.Я. суду не представлено.

Данный расчет задолженности суд считает правильным как произведенный истцом на основании имеющихся финансовых документов кредитного дела, представленных суду. В свою очередь, ответчиком Драчевым С.Я. указанный истцом размер задолженности не оспорен, им не предоставлены надлежащие доказательства об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшей сумме, чем указал истец.

Поскольку факт заключения сторонами кредитного договора материалами дела подтвержден, истцом представлены доказательства в обоснование требований, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требования о взыскании с ответчика Драчеваа С.Я. в пользу истца суммы задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме на основании вышеуказанных правовых норм.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика Драчева С.Я. неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет 176 382 рубля 23 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 23705 рублей 37 копеек, при этом задолженность по основному долгу составляет 79 683 рубля 68 копеек, задолженность по уплате процентов 9 373 рубля 21 копейка, то есть имеется явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство стороны ответчика и снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 70 000 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 9 000 рублей, всего – до 79 000 рублей

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право собственности Драчева С.Я. на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается данными о регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в обеспечение исполнения условий кредитного договора в залог передано транспортное средство, приобретенное на заемные денежные средства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10561 рубль 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Драчева С.Я. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 79683 рубля 68 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 9 373 рубля 21 копейка, задолженность по уплате неустоек в размере 79 000 рублей, а всего – 168 056 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 561 рубль 14 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежащее Драчеву С.Я.- автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд.

Судья Логунова В.С.

Решение принято в окончательной форме 5.09.2018 года.