Драчева Екатерина Александровна

Судья: Кузнецова Н.Н. Дело № 33-44547/2024

50RS0017-01-2024-000794-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945/2024 по заявлению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Каширского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Заявитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-9271/5010-004 от 20.02.2024.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что решением Финансового уполномоченного № У-24-9271/5010-004 от 20.02.2024 были удовлетворены требования ФИО к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

С указанным решением Страховщик не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Страховая премия за страхование гр. ФИО Страховщику от Страхователя или иного лица не поступала, гр. ФИО не была включена ...

...Страхователем в договор Группового страхования в качестве застрахованного лица.

01.02.2021 между Страховщиком и ООО «Соло» был заключен договор группового страхования жизни и здоровья № 21-040-РЖ. Согласно п. 2.1 Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования. В силу п. 1.4 Договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения № 2) Застрахованным лицом является физическое лицо, принявшее Сертификат и указанное в Реестре Застрахованных лиц (приложение № 1 к Договору страхования). В соответствии с п. 3.2. Договора страхования, Договор страхования заключается в отношении Застрахованных лиц — физических лиц, указанных в Реестре застрахованных лиц (Приложение №1 к Договору страхования). В силу пунктов 6.5, 6.7 Договора страхования, за включение каждого Застрахованного в Реестр Застрахованных лиц по настоящему Договору Страхователь уплачивает Страховщику страховую премию. Размер страховой премии и срок страхования по каждому Застрахованному указывается в Реестре Застрахованных лиц (приложение № 1 к настоящему Договору). В соответствии с п. 6.8 Договора страхования, датой оплаты премии считается дата списания со счета Страхователя (ООО «Соло») страховой премии в полном размере в пользу Страховщика. Согласно п. 7.1. Договора страхования, Договор страхования в отношении конкретного Застрахованного заключается путем включения Страхователем Застрахованного лица в Реестр Застрахованных лиц. Ежедневно Страхователь направляет Страховщику посредством электронной почты по защищенному каналу на электронный адрес: <данные изъяты>. Реестр Застрахованных лиц (Приложение № 1 к Договору страхования), и не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого Отчетного периода - итоговый Реестр Застрахованных лиц (Приложение № 1 к Договору страхования), в котором указываются Застрахованные лица, выразившие свое добровольное согласие быть застрахованными, а также Реестр лиц, отказавшихся от участия в Договоре страхования (в соответствии с п. 7.2 Договора страхования). Согласно п. 8.2 Договора страхования, срок страхования в отношении каждого Застрахованного устанавливается в Реестре Застрахованных лиц. Реестр застрахованных, который содержал бы сведения о гр. ФИО как о застрахованном лице, Страховщику от Страхователя не передавался. Сумма страховой премии за страхование гр. ФИО на расчетный счет Страховщика не поступала. Таким образом, Страховщиком не принимался на страхование гр. ФИО Вышеуказанные обстоятельства не были исследованы Уполномоченным и не получили правовой оценки в обжалуемом решении.

В Решении (стр. 9) Уполномоченный ссылается на п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, однако по изложенным выше причинам данная правовая позиция ВС РФ не применима к рассматриваемому в настоящем деле спору, поскольку регулирует правоотношения страхователей, страховщиков и заемщиков-физических лиц при наличии оплаченных и вступивших в законную силу (не оспариваемых заинтересованными сторонами) договоров страхования в отношении застрахованных лиц. Сертификаты на круглосуточную квалифицированную поддержку реализуются исключительно от имени и за счет ООО «Соло» включают в себя правовые, медицинские и иные консультационные услуги (исполнитель - ООО «Соло»), а при согласии физического лица могут также включать страхование (исполнитель - Страховщик). Перечень услуг, включенных в Сертификаты на круглосуточную квалифицированную поддержку, определяется непосредственно ООО «Соло» и физическим лицом (клиентом). Страховщик не является заказчиком, поставщиком либо исполнителем иных (не страховых) услуг, поименованных в Сертификате, а равным образом не получает оплату названных услуг от ООО «Соло» или его клиентов. Все нестраховые услуги разработаны и реализуются физическим лицам (заказчикам) по их воле и за их счёт исключительно силами ООО «Соло».

Таким образом, факт перечисления с банковского счета гр. ФИО, в пользу АО «Рольф» денежных средств в счет оплаты сертификата ООО «Соло» (стр. 3 Решения Уполномоченного) в данном случае не порождает возникновения страховых правоотношений между Страховщиком и ФИО поскольку АО «Рольф» не является Агентом Страховщика или страховым брокером. В свою очередь Страховщик не является стороной правоотношений между АО «Рольф» и ООО «Соло», в рамках которых осуществлялись взаиморасчеты между указанными юридическими лицами и гр. ФИО

18.10.2023 в адрес Страховщика поступило Заявление Заявителя (вх. № 78638-23-рж), содержащее требование о возврате страховой премии. Поскольку оплата за страхование Страховщику не поступала, и гр. ФИО не является застрахованным лицом по Договору страхования, Страховщик направил вышеуказанное обращение Страхователю (ООО «Соло»), также 23.10.2023 Страховщик проинформировал Заявителя, что для уточнения решения по выплате суммы страховой премии, ему необходимо обратиться в ООО «Соло» (письмо исх. № 11186/2023). 12.12.2023 в адрес Страховщика поступила претензия Заявителя (вх. № 101342-23-рж), содержащая требование о возврате страховой премии. При поступлении Страховщику заявления Заявителя, Страховщик направил вышеуказанное обращение Страхователю (ООО «Соло»), также 29.12.2023 Страховщик проинформировал Заявителя в письме (исх. №13835/2023), что для уточнения решения по выплате суммы страховой премии, ему необходимо обратиться в ООО «Соло».

Заявитель считает, что в соответствии с п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 957 ГК РФ, его требование подлежит удовлетворению (л.д. 10-13).

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО – ФИО в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на заявление,

Заинтересованные лица ООО «Соло» и ФИО в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Решением Каширского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО в отношении Финансовой организации ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованиями о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в размере 131400,00 руб. в связи с навязыванием услуги по страхованию.

Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО страховую премию в размере 5913,00 руб. Требования ФИО о расторжении договора добровольного страхования и о взыскании платы за подключение к условиям Сертификата оставить без рассмотрения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что 24.09.2023 между ФИО и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

24.09.2023 Потребителем был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе № 2» № 520168038572, в рамках которого Потребитель был включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от 01.02.2021 № 21-040-РЖ, заключенному между Финансовой организацией и ООО «Соло». Срок страхования 2 года.

В соответствии с условиями, содержащимися в Сертификате, в тарифный план «Программы № 2» включены следующие услуги:

- Устная консультация с российскими врачами - 9 раз;

- Медюрист - 2 раз;

- Медориентирование -3 раза;

- Страхование от несчастных случаев и болезней - включено:

- Подключение личного кабинета клиенту.

Стоимость программы (плата за подключение к условиям (Сертификата) составила 131400 рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору страхования составляет 5913 рублей 00 копеек.

Из условий Сертификата следует, что страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного лица I и II группы в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая».

Страховая сумма установлена в размере 1460000 рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору страхования составляет 5913 рублей 00 копеек.

Провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет Финансовая организация.

В ответ на запрос Финансового уполномоченного письмом № Н-8322200 от 06.02.2024 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставлена выписка по лицевому счету Заявителя <данные изъяты> с 23.09.2023 по 02.02.2024, подтверждающая уплату Заявителем денежных средств в сумме 131 400 рублей 00 копеек в пользу АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги». В качестве наименования платежа указано «за страхование жизни».

08.10.2023 Заявитель посредством почтовой связи направил в Финансовую организацию заявление о расторжении Договора страхования, возврате уплаченных денежных средств в размере 131400 рублей 00 копеек в связи с навязыванием услуги по страхованию. Заявление было получено Финансовой организацией 18.10.2023, что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты>.

23.10.2023 Финансовая организация письмом № 11186/2023 уведомила Заявителя о том, что Заявителю для расторжения Сертификата необходимо обратиться в ООО «Соло».

12.12.2023 в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 131 400 рублей 00 копеек в связи с навязыванием услуги по страхованию.

29.12.2023 Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что Заявителю для расторжения Сертификата необходимо обратиться в ООО «Соло».

25.09.2023 ФИО перечислила страховую премию ООО «Соло» в размере 131400,00 руб. В назначении платежа указано «Страхование жизни» (л.д. 71).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 934, 943, 958, 1005, 1008 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ФИО была оплачена страховая премия по договору страхования, и ей ООО «Соло» был выдан соответствующий сертификат в части услуг по страхованию – от имени ООО «СК «Ренессанс Жизнь» жизни, в связи с чем пришел к выводу о заключении договора страхования в отношении ФИО, который воспользовался своим правом, обратившись к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Судом также отмечено, что возложение риска не перечисления внесенных потребителем денежных средств в счет оплаты страховой премии ООО «Соло», являющееся стороной по договору группового страхования жизни и здоровья № 21-040-РЖ от 01.02.2021, и имеющее право на включение физических лиц в число застрахованных, на потребителя, являющегося более слабой стороной в отношениях с хозяйствующими субъектами, недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, в отношении потребителя не была представлена информация о включении в реестр застрахованных лиц и не производилось перечисление страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исполнения договора группового страхования жизни и здоровья № 21-040-РЖ от 01.02.2021заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» не могут повлечь для ФИО негативных последствий.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» без удовлетворения.

ФИО

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-945/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000794-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Юрьевой Е.С.,

представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – Филатова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Драчевой <данные изъяты> к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

С указанным решением Страховщик не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Страховая премия за страхование гр. Драчевой Е.А. Страховщику от Страховат...

...еля или иного лица не поступала, гр. Драчевой Е.А. не была включена Страхователем в договор Группового страхования в качестве застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и ООО «Соло» был заключен договор группового страхования жизни и здоровья №-РЖ. Согласно п. 2.1 Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования. В силу п. 1.4 Договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения №) Застрахованным лицом является физическое лицо, принявшее Сертификат и указанное в Реестре Застрахованных лиц (приложение № к Договору страхования). В соответствии с п. 3.2. Договора страхования, Договор страхования заключается в отношении Застрахованных лиц — физических лиц, указанных в Реестре застрахованных лиц (Приложение № к Договору страхования). В силу пунктов 6.5, 6.7 Договора страхования, за включение каждого Застрахованного в Реестр Застрахованных лиц по настоящему Договору Страхователь уплачивает Страховщику страховую премию. Размер страховой премии и срок страхования по каждому Застрахованному указывается в Реестре Застрахованных лиц (приложение № к настоящему Договору). В соответствии с п. 6.8 Договора страхования, датой оплаты премии считается дата списания со счета Страхователя (ООО «Соло») страховой премии в полном размере в пользу Страховщика. Согласно п. 7.1. Договора страхования, Договор страхования в отношении конкретного Застрахованного заключается путем включения Страхователем Застрахованного лица в Реестр Застрахованных лиц. Ежедневно Страхователь направляет Страховщику посредством электронной почты по защищенному каналу на электронный адрес: OSD@Renlife.com. Реестр Застрахованных лиц (Приложение № к Договору страхования), и не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого Отчетного периода - итоговый Реестр Застрахованных лиц (Приложение № к Договору страхования), в котором указываются Застрахованные лица, выразившие свое добровольное согласие быть застрахованными, а также Реестр лиц, отказавшихся от участия в Договоре страхования (в соответствии с п. 7.2 Договора страхования). Согласно п. 8.2 Договора страхования, срок страхования в отношении каждого Застрахованного устанавливается в Реестре Застрахованных лиц. Реестр застрахованных, который содержал бы сведения о гр. Драчевой Е.А. как о застрахованном лице, Страховщику от Страхователя не передавался. Сумма страховой премии за страхование гр. Драчевой Е.А. на расчетный счет Страховщика не поступала. Таким образом, Страховщиком не принимался на страхование гр. Драчева Е.А. Вышеуказанные обстоятельства не были исследованы Уполномоченным и не получили правовой оценки в обжалуемом решении.

В Решении (стр. 9) Уполномоченный ссылается на п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако по изложенным выше причинам данная правовая позиция ВС РФ не применима к рассматриваемому в настоящем деле спору, поскольку регулирует правоотношения страхователей, страховщиков и заемщиков-физических лиц при наличии оплаченных и вступивших в законную силу (не оспариваемых заинтересованными сторонами) договоров страхования в отношении застрахованных лиц. Сертификаты на круглосуточную квалифицированную поддержку реализуются исключительно от имени и за счет ООО «Соло» включают в себя правовые, медицинские и иные консультационные услуги (исполнитель - ООО «Соло»), а при согласии физического лица могут также включать страхование (исполнитель - Страховщик). Перечень услуг, включенных в Сертификаты на круглосуточную квалифицированную поддержку, определяется непосредственно ООО «Соло» и физическим лицом (клиентом). Страховщик не является заказчиком, поставщиком либо исполнителем иных (не страховых) услуг, поименованных в Сертификате, а равным образом не получает оплату названных услуг от ООО «Соло» или его клиентов. Все нестраховые услуги разработаны и реализуются физическим лицам (заказчикам) по их воле и за их счёт исключительно силами ООО «Соло».

Таким образом, факт перечисления с банковского счета гр. Драчевой Е.А., в пользу АО «Рольф» денежных средств в счет оплаты сертификата ООО «Соло» (стр. 3 Решения Уполномоченного) в данном случае не порождает возникновения страховых правоотношений между Страховщиком и Драчевой Е.А. поскольку АО «Рольф» не является Агентом Страховщика или страховым брокером. В свою очередь Страховщик не является стороной правоотношений между АО «Рольф» и ООО «Соло», в рамках которых осуществлялись взаиморасчеты между указанными юридическими лицами и гр. Драчевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило Заявление Заявителя (вх. №-рж), содержащее требование о возврате страховой премии. Поскольку оплата за страхование Страховщику не поступала, и гр. Драчева Е.А. не является застрахованным лицом по Договору страхования, Страховщик направил вышеуказанное обращение Страхователю (ООО «Соло»), также ДД.ММ.ГГГГ Страховщик проинформировал Заявителя, что для уточнения решения по выплате суммы страховой премии, ему необходимо обратиться в ООО «Соло» (письмо исх. №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия Заявителя (вх. №-рж), содержащая требование о возврате страховой премии. При поступлении Страховщику заявления Заявителя, Страховщик направил вышеуказанное обращение Страхователю (ООО «Соло»), также ДД.ММ.ГГГГ Страховщик проинформировал Заявителя в письме (исх. №), что для уточнения решения по выплате суммы страховой премии, ему необходимо обратиться в ООО «Соло».

Заявитель считает, что в соответствии с п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 957 ГК РФ, его требование подлежит удовлетворению (л.д. 10-13).

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – Филатов А.Е. в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ Потребителем был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе №» №, в рамках которого Потребитель был включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №-РЖ, заключенному между Финансовой организацией и ООО «Соло». Срок страхования 2 года.

В соответствии с условиями, содержащимися в Сертификате, в тарифный план «Программы №» включены следующие услуги:

- Устная консультация с российскими врачами - 9 раз;

- Медюрист - 2 раз;

- Медориентирование -3 раза;

- Страхование от несчастных случаев и болезней - включено:

- Подключение личного кабинета клиенту.

Стоимость программы (плата за подключение к условиям (Сертификата) составила 131400 рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору страхования составляет 5913 рублей 00 копеек.

Из условий Сертификата следует, что страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного лица I и II группы в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая».

Страховая сумма установлена в размере 1460000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель посредством почтовой связи направил в Финансовую организацию заявление о расторжении Договора страхования, возврате уплаченных денежных средств в размере 131400 рублей 00 копеек в связи с навязыванием услуги по страхованию. Заявление было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя о том, что Потребителю для расторжения Сертификата необходимо обратиться в ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Потребителя с требованием о возврате уплаченных денежных средств В размере 131400 рублей 00 копеек в связи с навязыванием услуги по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя о том, что для расторжения Сертификата необходимо обратиться в ООО «Соло».

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из предоставленных Потребителем и Финансовой организацией документов следует, что страховая премия по Договору страхования включена в состав платы за Сертификат за весь срок страхования и Потребитель компенсирует ООО «Соло» расходы на оплату страховой премии в размере 5913 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Таким образом, вследствие заключения договора страхования в отношении Потребителя, который, в свою очередь, компенсирует ООО «Соло» расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес застрахованного лица, следовательно, страхователем по данному договору является застрахованное лицо.

Поскольку заемщиком и страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеприведенное Указание №-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной им при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к договору страхования.

Таким образом, вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который, в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Таким образом, довод Финансовой организации о том, что Заявитель не оплачивал Страховщику страховую премию и не вправе требовать ее возврата со Страховщика является несостоятельным.

Кроме этого Финансовая организация на запрос Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставила ключевой информационный документ. Разделом IV КИД «Как вернуть стоимость страхования?» одним из оснований возврата является отказ от Договора страхования в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на включение в число застрахованных лиц» (сумма возврата при этом составляется 100% стоимости страхования).

Таким образом, вышеизложенное полностью нивелирует довод Финансовой организации о том, что Финансовой организацией Потребитель на страхование не принимался, а также то, что реестр с перечнем застрахованных лиц в Финансовую организацию не поступал.

Решение Финансового уполномоченного на основании изложенных Финансовой организацией доводов не подлежит отмене.

В случае пропуска заявителем срок на обжалование решения финансового уполномоченного просит оставить заявление без рассмотрения (л.д. 106-113).

Заинтересованные лица ООО «Соло» и Драчева Е.А. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заявителем не пропущен срок для обжаловании решения финансового уполномоченного.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Драчевой Е.А. в отношении Финансовой организации ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованиями о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в размере 131400,00 руб. в связи с навязыванием услуги по страхованию.

Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Драчевой Е.А. страховую премию в размере 5913,00 руб. Требования Драчевой Е.А. о расторжении договора добровольного страхования и о взыскании платы за подключение к условиям Сертификата оставить без рассмотрения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Драчевой Е.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Потребителем был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе №» №, в рамках которого Потребитель был включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №-РЖ, заключенному между Финансовой организацией и ООО «Соло». Срок страхования 2 года.

В соответствии с условиями, содержащимися в Сертификате, в тарифный план «Программы №» включены следующие услуги:

- Устная консультация с российскими врачами - 9 раз;

- Медюрист - 2 раз;

- Медориентирование -3 раза;

- Страхование от несчастных случаев и болезней - включено:

- Подключение личного кабинета клиенту.

Стоимость программы (плата за подключение к условиям (Сертификата) составила 131400 рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору страхования составляет 5913 рублей 00 копеек.

Из условий Сертификата следует, что страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного лица I и II группы в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая».

Страховая сумма установлена в размере 1460000 рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору страхования составляет 5913 рублей 00 копеек.

Провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет Финансовая организация.

В ответ на запрос Финансового уполномоченного письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставлена выписка по лицевому счету Заявителя № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату Заявителем денежных средств в сумме 131 400 рублей 00 копеек в пользу АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги». В качестве наименования платежа указано «за страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством почтовой связи направил в Финансовую организацию заявление о расторжении Договора страхования, возврате уплаченных денежных средств в размере 131400 рублей 00 копеек в связи с навязыванием услуги по страхованию. Заявление было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о том, что Заявителю для расторжения Сертификата необходимо обратиться в ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 131 400 рублей 00 копеек в связи с навязыванием услуги по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что Заявителю для расторжения Сертификата необходимо обратиться в ООО «Соло».

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 12.1.3 договора группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №-РЖ его действие прекращается в отношении отдельного застрахованного лица в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 12.2.3 договора страхования застрахованный имеет право отказаться от страхования путем подачи письменного заявления страхователю. При поступлении заявления об отказе от участия в Договоре страхования страхователю последний обязан в течение 2 рабочих дней принять решение об исключении застрахованного из реестра застрахованных и включении его в реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования (приложение №), о чем проинформировать застрахованное лицо в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного заявления.

Согласно п. 12.3 договора страхования в случае обращения застрахованного с письменным заявлением об отказе от участия в Договоре страхования в течение 14 календарных дней с даты включения застрахованного в реестр застрахованных лиц, страхователь исключает данного застрахованного из числа застрахованных и включает его в реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования (приложение N 2 к Договору страхования), а страховщик возвращает страхователю страховую премию, оплаченную страхователем за данного застрахованного, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с п. 12.4 договора страхования в случае прекращения Договора страхования в соответствии с п. 12.1.3 Договора страхования страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

В соответствии с п. 12.5 договора страхования в иных случаях досрочного расторжения договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Из пункта 6.7 договора страхования следует, что за включение каждого застрахованного в реестр застрахованных лиц по договору страхования страхователь уплачивает страховщику страховую премию.

П. 6.8 договора определяет, что датой оплаты премии считается дата списания со счета Страхователя страховой премии в полном размере в пользу Страховщика.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Таким образом, вследствие заключения договора страхования в отношении лица, которое, в свою очередь, компенсирует ООО «Соло» расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес застрахованного лица, следовательно, страхователем по данному договору является застрахованное лицо.

Кроме этого, в ключевом информационном документе (раздел IV «Как вернуть стоимость страхования?») указано, что одним из оснований возврата является отказ от Договора страхования в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на включение в число застрахованных лиц» (сумма возврата при этом составляется 100% стоимости страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Драчева Е.А. перечислила страховую премию ООО «СОЛО» в размере 131400,00 руб. В назначении платежа указано «Страхование жизни» (л.д. 71).

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеприведенное Указание №-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной им при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к договору страхования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии Драчевой Е.А. было направлено страховщику до истечения 14-дневного срока, оно подлежало в этой части удовлетворению, в связи с чем решение финансового уполномоченного суд полагает обоснованным.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Полагая, что поскольку Драчевой Е.А. была оплачена страховая премия по договору страхования, и ей ООО «Соло» был выдан соответствующий сертификат от имени ООО «СК «Ренессанс Жизнь», суд приходит к выводу о заключении договора страхования в отношении Драчевой Е.А.

Возложение риска неперчисления внесенных потребителем денежных средств в счет оплаты страховой премии ООО «Соло», являющееся стороной по договору группового страхования жизни и здоровья №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющее право на включение физических лиц в число застрахованных, на потребителя, являющегося более слабой стороной в отношениях с хозяйствующими субъектами, по мнению суда, недопустимо.

Вместе с тем после выплаты суммы страховой премии потребителю страховщик не лишен права обратиться с требованием о ее взыскании к ООО «Соло».

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кузнецова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием представителя истцов- Липина С.В.,

при секретаре Подушко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Драчева А.В., Драчевой Е.А. к администрации Кулешовского сельского поселения о признании прав собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Драчев А.В., Драчева Е.А. обратились в суд с требованием о признании прав собственности на жилое помещение, по праву приватизации, обосновывая свои требования следующим:

Драчевы вселились в жилое помещение 15 <адрес> на основании ордера администрации Кагальницкого сельского поселения№А от ДД.ММ.ГГГГ Драчев А.В. является нанимателем жилого помещения в <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором найма. Однако жилые помещения в данном доме по-прежнему сохраняют статус общежития, что не отвечает требованиям, предъявляемым к данной категории жилых помещений, а именно: являются изолированными; отсутствуют места общего пользования; не соблюдается цель предоставления помещений – для проживания граждан в период работы, службы, или обучения; отсутствует комплектация помещений мебелью и другими предметами. Здание общежития принадлежит Администрации Кулешовского сельского поселения.

Истцы обосновывают свои требования ст.7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», где указано, что к отношениям по пользованию жилым помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и исполь...

...зовавших в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из вышеуказанной статьи следует, что общежития, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Между Драчевым А.В. и администрацией Кулешовского сельского поселения был заключен договор найма жилого помещения(л.д.9), что дает истцам право на приватизацию занимаемого жилого помещения, т.к. согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде…., на условиях социального найма, вправе…, приобрести эти помещения в собственность. Истцы ранее обращались в Администрацию Кулешовского сельского поселения с заявлением о передаче им помещений по праву собственности, в чем получили отказ.

Драчевы в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления, где изложена просьба рассматривать дело в их отсутствие(л.д.36-37). Их интересы по доверенности представлял адвокат Липин С.В., который поддержал изложенные в иске доводы, просив суд иск Драчевых удовлетворить.

Ответчик- представитель администрации Кулешовского сельского поселения в суд не явился, письменно просив суд слушать дело в его отсутствие.

3 лицо- представитель Кулешовского УМП ЖКХ в суд не явился, направил ходатайство, где просил рассматривать дело в отсутствие представителя(л.д.35), не возражая против удовлетворения иска.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате рассмотрения спора надлежащим образом.

Выслушав Липина С.В., исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Суд установил, что здание общежития по адресу: <адрес> сельского поселения(л.д.14).

В связи с передачей жилого фонда в муниципальную собственность было создано Унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения, которое в настоящее время занимается обслуживанием зданий, в которых были открыты лицевые счета на оплату за жилье и жилищно-коммунальные услуги. Из материалов дела следует, что и на имя Драчева А.В. открыт лицевой счет, т.е. коммунальные платежи истцы оплачивают и задолженности не имеют.

На основании Постановления главы администрации Азовского района №995 от 24.11.1998 года муниципальные жилищно-коммунальные хозяйства и сельхозпредприятия, которым муниципальный жилой фонд передан на обслуживание имеет право выступать «наймодателем» по договорам социального найма муниципального жилого фонда Азовского района.

До настоящего времени здание общежития значится принадлежащим на праве собственности Администрации Кулешовского сельского поселения и данное право не оспорено и не признано недействительным.

В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Соответственно, граждане, которые были вселены в помещения общежития до ДД.ММ.ГГГГ, вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона. По смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Поэтому, граждане, которые вселены в общежития до ДД.ММ.ГГГГ, могут приобрести помещения по праву собственности в порядке приватизации после указанной даты при условии, если такое жилое помещение является изолированным.

Из материалов дела следует, что Драчевы вселились в жилое помещение 15 <адрес> на основании ордера администрации Кагальницкого сельского поселения№А от ДД.ММ.ГГГГ Драчев А.В. является нанимателем жилого помещения в <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором найма.

Истцами предоставлен технический паспорт жилого помещения(л.д.12-15), который указывает на то, что : спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, благоустроено – т.е. обеспечено индивидуальным санузлом, кухней, коридором, отвечает санитарным и техническим правилам. Справкой главного архитектора <адрес> - А.Н.Копыл эти сведения подтверждаются.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная квартира отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, она может быть самостоятельным объектом прав собственности.

На основании изложенного, суд считает, что за Драчевыми должно быть признано право собственности на жилое помещение 15 <адрес>.

На основании п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 245 ГК РФ определяет, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то доли считаются равными.

Таким образом, за Драчевым А.В., Драчевой Е.А. должно быть признано право общей долевой собственности на жилое помещение 15 <адрес> <адрес>, в размере долей в праве по 1/2( за каждым).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Драчевым А.В., Драчевой Е.А. право общей долевой собственности на жилое помещение №, расположенное в <адрес>, в порядке приватизации, в размере доли в праве по 1/2( за каждым).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.13г

Судья И.П.Нестеренко

Дело № 2-229/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 9 марта 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Ц.,

с участием истца Е., ответчиков А., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к А., Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и надворными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к А., Д. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, а также обязании ответчиков выдать ключи от дверных замков входной двери жилого дома и надворных построек.

В обоснование иска указано, что Е. совместно с ответчиками является собственником земельного участка и спорного жилого помещения ( доля в праве 1\3). В указанном жилом доме никто не проживает, однако ответчики не дают истцу возможности пользоваться указанным недвижимым имуществом - закрыт доступ в жилой дом и нет возможности пользоваться надворными постройками, ключей от дома и построек у Е. нет. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании домом и надворными постройками мирным путем ни к чему не привели.

В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что она, как собственник, желает пользоваться данным имуществом, однако ответчики ей не дают возможность пользоваться домом и баней, не выдают ей ключи. С 2013 года пользуется только земельным участком.

Ответчики А. и Д. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что не препятствуют истцу Е. пользоваться домом и надворными постройками, пояснили, что у них имеется только один ключ от дома, поэтому...

... при желании Е. может позвонить им и они откроют дом, запасных ключей нет. Дом используется как дача, уход за домом осуществляет Д., они несут материальные затраты по содержанию дома, истец Е. дом не содержит.

Свидетели П., М. суду пояснили, что им известно, что Е. пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, однако домом и надворными постройками не пользуется, так как у нее нет ключей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.п.1, 2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу Е. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\3) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.8-9, 14-15)

Указанное имущество - дом с надворными постройками перешло в собственность Е. по договору дарения (л.д.10).

Ответчикам А. и Д. также принадлежит по 1\3 доле в праве на спорное имущество- земельный участок и дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.16)

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали. При этом, пояснили, что в спорном жилом доме никто не проживает, дом используется как дача.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у истца Е. отсутствует возможность пользоваться жилым домом, в связи с чем суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании Е. жилым помещением, руководствуется положениями ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что обстоятельствами по делу установлено, что истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены его права, как долевого собственника спорного жилого помещения - ответчики в судебном заседании признали факт того, что у истца отсутствуют ключи, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что они осуществляют уход и содержание дома, несут материальные затраты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку факт отсутствия у истца ключей от дома ответчиками не оспаривался, свободный доступ в жилое помещение при отсутствии ключей не представляется возможным, суд также считает необходимым возложить на А. и Д. обязанность предоставить Е. ключи от входных дверей жилого дома и надворных построек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. удовлетворить.

Обязать А., Д. не чинить Е. препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, и обязать А., Д. выдать Е. ключи от дверных замков входной двери жилого дома и надворных построек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Осинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Павлова

Секретарь Ц.