Драчева Ксения Ильгусовна

Мировой судья Манько Н.А.

Дело № 11-450/20 (9-20/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.07.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

27.07.2020 года ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 6210 рублей с Драчевой Ксении Ильгусовны, указав, что 20.08.2019 года между ней и ООО МФ «Турбозайм» был заключен договор займа № АА 3070146, право требования по которому 27.09.2019 было переуступлено ООО «Финпроект», который в свою очередь 18.12.2019 года переуступило права ООО «Сириус-Трейд».

Указанным определение мирового судьи отказано в принятии заявление о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что не представлено документов, подтверждающих заявленное требование, а именно доказательств, подтверждающих заключение гражданином договора, доказательств использования электронной подписи; доказательств размещения заявки на предоставления займа, ознакомления должника с правилами предоставления займа и присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, принадлежности банковской карты, на которую произведено перечисление ...

...денежных средств.

С указанным определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу с просьбой определение отменить, в обоснование указав, что договор займа заключен в электронном виде, соглашение между участниками электронного взаимодействия подписан с помощью SMS-кода.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (статьи 320-335).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Мировым судьей неправильно сделан вывод о необходимости отказа в принятии заявления, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа.

В соответствии с названной нормой для выдачи судебного приказа является недостаточным предоставления одного заявления, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование наличия долга, заявитель ссылается на передачу заемщику денежных средств на основании заключенного с гражданином и представленного суду договора займа, предусматривающего выплату определенный размера процентов за пользование займом.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

К заявлению приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита с указанием на то, что они подписаны заемщиком простой электронной подписью. Наименование сайта, на котором заключен договор, не указано.

Простая электронная подпись в силу ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" может быть приравнена к документу на бумажном носителе в случае в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Между тем, по смыслу указанной нормы такое соглашение между участниками электронного взаимодействия должно быть выражено на бумажном носителе, в противном случае полностью пропадает смысл наложенного в данной норме ограничения.

Таким образом, заявителем не предоставлено доказательств того, что простая электронная подпись может быть приравнена к документу на бумажном носителе.

Платежный документ также не приложен к заявлению.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, не могут служить основанием к вынесению судебного приказа, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, однако данное обстоятельство является основанием не для отказа в принятии заявления, а для его возврата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.07.2020 об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Драчевой Ксении Ильгусовны отменить.

Вернуть заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с Драчевой Ксении Ильгусовны задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Чернянская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Алабиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района гор. Владивостока поступило заявление от ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Драчевой К.И. задолженности по договору займа в размере 6 210 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> отказано в принятии заявления, основанием к отказу явилось то, что заявителем не представлено бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий.

В частной жалобе Общество выразило несогласие с данным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит об его отмене.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с...

...о ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из содержания указанного судебного постановления, основанием к отказу в принятии заявления явилось отсутствие в копии договора займа рукописной или цифровой подписи должника, отсутствие доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, отсутствия доказательств размещения заявки, а также сама заявка, а также прочих доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа и его условий.Таким образом, основанием к отказу явилось то, что заявителем не представлено бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Между тем наличие у судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований (спора о праве) в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Выводы судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Драчевой Ксении Ильгусовны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: