Драганчук Роман Николаевич

Дело № 1-804/10

(90827)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 01 декабря 2010 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Телеляевой В.В.,

при секретаре Тройниной Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Магадана Касько Е.Н.,

потерпевшего С.К.,

законного представителя потерпевшего С.К. – С.О.,

подсудимого Драганчука Романа Николаевича,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Драганчука Романа Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ,

установил:

Драганчук Р.Н. совершил незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 июня 2010 года в период времени с 02 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Драганчук Р.Н., находясь во временном жилом строении, расположенном <адрес>, увидел нарезной малокалиберный карабин модели ТОЗ-8м, калибра 5,6 мм, №, являющийся в соответствии с п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями) огнестрельным охотничьим оружием с нарезным стволом, а также затвор от малокалиберного карабина №, являющийся в соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями) основной частью огнестрельного оружия, и 8 малокалиберных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенени...

...я, калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из винтовок и карабинов: ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, БИ-6, Тайфун, Тайга, МЦ 12 и другого малокалиберного нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, являющиеся в соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями) боеприпасами.

После чего, Драганчук Р.Н. 30 июня 2010 года в период времени с 02 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь во временном жилом строении, расположенном <адрес>, действуя умышленно, не имея на то законных прав в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями) взял во временное пользование для использования в личных целях, то есть приобрел огнестрельный нарезной малокалиберный карабин ТОЗ-8м калибра 5,6 мм №, пригодный для производства выстрелов, который является огнестрельным охотничьим оружием с нарезным стволом, а также затвор от малокалиберного карабина №, который является основной частью огнестрельного оружия и 8 малокалиберных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из винтовок и карабинов: ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, БИ-6, Тайфун, Тайга, МЦ 12 и другого малокалиберного нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, которые являются боеприпасами, пригодными к стрельбе.

Далее Драганчук Р.Н. 30 июня 2010 года в период времени с 02 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, действуя умышленно, не имея на то законных прав, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями) перенес огнестрельный нарезной малокалиберный карабин ТОЗ-8м калибра 5,6 мм №, пригодный для производства выстрелов, который является огнестрельным охотничьим оружием с нарезным стволом, а также затвор от малокалиберного карабина №, который является основной частью огнестрельного оружия, и 8 малокалиберных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из винтовок и карабинов: ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, БИ-6, Тайфун, Тайга, МЦ 12 и другого малокалиберного нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, которые являются боеприпасами, пригодными к стрельбе, из временного жилого строения, расположенного <адрес>, на <адрес>, где произвел 8 выстрелов из огнестрельного нарезного малокалиберного карабина ТОЗ-8м калибра 5,6 мм №, затвор от малокалиберного карабина № малокалиберными спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. После производства выстрелов Драганчук Р.Н. умышленно, незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями) вновь перенес вышеуказанные предметы в помещение временного жилого строения, расположенного <адрес>.

Тем самым при вышеизложенных обстоятельствах Драганчук Р.Н. 30 июня 2010 года в период времени с 02 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на <адрес>, действуя умышленно, в нарушение ст.1 и п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 13.12.1996. № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями) совершил незаконное приобретение и ношение огнестрельного нарезного малокалиберного карабина ТОЗ-8м калибра 5,6 мм №, пригодного для производства выстрелов, который является огнестрельным охотничьим оружием с нарезным стволом, а также затвора от малокалиберного карабина №, который является основной частью огнестрельного оружия и 8 малокалиберных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из винтовок и карабинов: ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, БИ-6, Тайфун, Тайга, МЦ 12 и другого малокалиберного нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, которые являются боеприпасами, пригодными к стрельбе.

Он же, Драганчук Р.Н. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 июня 2010 года в период с 02 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Драганчук Р.Н., находясь <адрес>, в присутствии ранее ему незнакомых К., Б., находящихся рядом с ним, и С.К., находящегося от него на расстоянии от 10 до 15 метров, произвел выстрелы из огнестрельного нарезного малокалиберного карабина ТОЗ-8м калибра 5,6 мм № с затвором от малокалиберного карабина № малокалиберными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в направлении <данные изъяты>.

Драганчук Р.Н., осознавая, что огнестрельное оружие и боеприпасы предназначены для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направление движения за счет энергии порохового или иного заряда, вследствие чего он обязан был обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, находящихся рядом с ним на берегу, игнорируя требования безопасности, произвел выстрел из огнестрельного нарезного малокалиберного карабина ТОЗ-8м калибра 5,6 мм № с затвором от малокалиберного карабина №, заряженного малокалиберным спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в направлении береговой линии.

Вследствие его неосторожных небрежных действий свинцовая пуля, которой был снаряжен малокалиберный спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм, ударилась о твердую поверхность, деформировалась и рикошетом внедрилась в находящееся на расстоянии 10-15 метров от него <данные изъяты> туловище С.К.

В результате Драганчук Р.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.К., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил С.К. телесное повреждение в виде раны переднебоковой поверхности брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением поперечноободочной кишки, желудка и ткани печени, внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемым Драганчуком Р.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый Драганчук Р.Н. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

При этом подсудимый Драганчук Р.Н. подтвердил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, полностью признает, осознает характер и степень опасности совершенных преступлений.

Также пояснил суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Пятаева Т.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший С.К. и его законный представитель С.О. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом установлено, что Драганчук Р.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил умышленное и неосторожное преступления и квалифицирует его действия:

-по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов;

-по ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Драганчука Р.Н., судом признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Драганчука Р.Н., не имеется.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого.

Драганчук Р.Н., ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.33, 34, 37, 38, 39, 41, 43, 45-47, 49).

При назначении наказания подсудимому Драганчуку Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, трудоустроен, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принятие им мер к возмещению семье потерпевшего материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего и его законного представителя.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что наказание Драганчуку Р.Н. по всем вмененным преступлениям должно быть определено в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Драганчуку Р.Н. по ч.1 ст.118 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, предусмотренных наряду с ограничением свободы санкцией данной статьи, однако, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению о том, что менее строгие виды наказания, чем ограничение свободы, не смогут обеспечить целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного ГУЗ «Магаданская областная больница» суд исходит из положений Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (от 22.07.1993., с последующими изменениями) и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", которые не предусматривают возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

Поскольку вред здоровью потерпевшего С.К. был причинен в результате неосторожных действий Драганчука Р.Н., расходы лечебного учреждения, затраченные на оказание медицинской помощи С.К., не подлежат взысканию с последнего.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный Государственным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница» на сумму 61.324 рубля 32 копейки, удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса по вещественным доказательствам – огнестрельному карабину, гильзам, пуле, патронам, хранящимся в комнате хранения оружия ДЧ УВД по г.Магадану (т.1 л.д.182-183), суд исходит из положений п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п. 2 п.58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 г. № 34/15 (с последующими изменениями) и приходит к выводу, что данные вещественные доказательства подлежат направлению в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Вещественное доказательство – кофту из трикотажного материала оранжевого цвета с надписью «MAX WAY JEANS», хранящуюся в камере хранения УВД по г.Магадану (т.1 л.д.184-185) передать по принадлежности законному представителю потерпевшего С.К. – С.О..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Драганчука Романа Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.118 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Драганчуку Роману Николаевичу наказание в виде ограничение свободы сроком на 2 года.

Установить для Драганчука Романа Николаевича следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования город Магадан;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания;

При этом суд возлагает на Драганчука Романа Николаевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Драганчуком Р.Н. наказания возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Гражданский иск, заявленный Государственным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании с Драганчука Р.Н. в счет возмещения материального ущерба, затраченного на лечение потерпевшего С.К., на сумму 61.324 (шестьдесят одну тысячу триста двадцать четыре) рубля 32 копейки оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

-огнестрельный нарезной малокалиберный карабин ТОЗ-8м калибра 5,6 мм №, с затвором от малокалиберного карабина №, восемь гильз (шесть гильз из металла серого цвета, две гильзы из металла желтого цвета), пулю из металла серого цвета, четыре патроны, четыре гильзы от четырех патронов, хранящиеся в комнате хранения оружия ДЧ УВД по г.Магадану направить в ОМТ и ХО УВД по Магаданской области.

-кофту из трикотажного материала оранжевого цвета с надписью «MAX WAY JEANS», хранящуюся в камере хранения УВД по г.Магадану (т.1 л.д.184-185) передать по принадлежности законному представителю потерпевшего С.К. – С.О..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья В.В.Телеляева

№ 1-145/2017 (№ 61630)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 22 марта 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретарях – Приходько В.А., Бабцевой К.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Бызовой А.Г.,

потерпевшего – Г.С.,

подсудимого Драганчука Р.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Близнецова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Драганчука Романа Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Драганчук Р.Н. совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Г.С. при следующих обстоятельствах.

Драганчук В.Н., в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05 ноября 2016 года, находился в <адрес>, с разрешения владельца указанной квартиры Г.С. Достоверно зная, что в вазе, стоящей на аквариуме в помещении зала указанной квартиры находятся кольцо из золота и наручные часы, принадлежащие Г.С., Драганчук Р.Н. решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05 ноября 2016 года, Драганчук Р.Н., находясь в помещении зала <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа, осознавая общественно опасные последст...

...вия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил из вазы, имущество, принадлежащее Г.С., а именно: - кольцо <данные изъяты>, со вставкой из кости мамонта с изображением волка, стоимостью №, и наручные мужские часы <данные изъяты> стоимостью №, чем причинил Г.С. значительный материальный ущерб на общую сумму №.

С похищенным имуществом Драганчук Р.Н. с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Драганчук Р.Н. свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Драганчука Р.Н., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.132-135, т.1 л.д.154-155, т.1 л.д.171-172) и исследованных в соответствии со ст. 246 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в начале ноября 2016 года, около 17 часов, он пришел в гости к Г.С. в <адрес>. Вместе с последним в кухне квартиры распивали спиртное. Также дома находилась супруга Г.С. и двое его малолетних детей. Во время разговора Г.С. показал ему золотое кольцо типа печатки со вставкой из кости мамонта в виде волка, которое находилось в вазе, стоящей на аквариуме в зале квартиры. В этой же вазе находились наручные часы Г.С. Показав кольцо, Г.С. положил его в вазу и они вдвоем вернулись в кухню, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Г.С. опьянел и уснул в кухне. В это время он решил похитить из вазы в комнате золотое кольцо и часы, принадлежащие Г.С. Пройдя в комнату, увидев, что супруга Г.С. находится в другой комнате и за ним не наблюдает, подошел к аквариуму и взял из, стоящей на нем, вазы, золотое кольцо со вставкой из кости, которое накануне показывал Г.С., а также мужские часы <данные изъяты> принадлежащие Г.С. При этом, часы сразу одел себе на руку, а кольцо – положил себе в карман, похитив их таким образом. После, попрощавшись с супругой Г.С., покинул его квартиру. Кольцо продал за № водителю автомобиля такси, стоящего неподалеку от дома, а часы оставил себе. Спустя некоторое время, на вопросы Г.С. о похищенном имуществе, признался, что похитил его часы и кольцо, при этом часы вернул сразу, а за кольцо выплатил Г.С. №.

В судебном заседании Драганчук Р.Н. указанные показания подтвердил, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, подобного не совершит, принес извинения перед потерпевшим.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении хищения имущества Г.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г.С. следует, что около 17 часов 00 минут 05 ноября 2016 года к нему в гости - в <адрес> пришел Драганчук Р.Н. С последним распивали спиртное в кухне квартиры. Так же дома находилась его супруга – Г.С. и двое малолетних детей. Г.С. в кухне постоянно не находилась, занималась в комнатах с детьми. Во время распития спиртного и в ходе разговора с Драганчуком Р.Н. показал последнему кольцо (печатку) <данные изъяты> со вставкой из кости мамонта в виде волка, находившееся в вазе, стоявшей на аквариуме в зале квартиры. Указанное кольцо изготовлено по его заказу из лома золота в городе Москва в 2013 году, дополнительно золото для его изготовления у ювелира не покупал, с наружной стороны оно имело пробирное клеймо, стоимость изготовления данного кольца составила №, с учетом его опломбировки. Также в вазе с кольцом находились часы <данные изъяты> стоимостью №. Продемонстрировав кольцо Драганчуку Р.Н., вместе с последним вернулся в кухню и продолжил распивать спиртное. В какой-то момент он уснул и не видел, как Драганчук Р.Н. покинул квартиру. Со слов супруги знает, что тот ушел около 20 часов 00 минут этого же дня. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут обнаружил отсутствие в вазе указанных выше золотого кольца и наручных часов, которые последний раз видел около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данным преступлением ему причинен ущерб в сумме №, который является для него значительным, так как он трудоустроен неофициально, один содержит супругу и двоих малолетних детей, размер дохода их семьи в ноябре 2016 года составлял №, из которых он также уплачивал коммунальные платежи в размере №. Понял, что хищение его имущества совершил Драганчук Р.Н. Обратившись к последнему, тот совершенное хищение данного имущества не оспаривал, сразу вернул часы, пообещав вернуть золотое кольцо. Так как Драганчук Р.Н. похищенное кольцо долго не возвращал, обратился с заявлением в полицию. Впоследствии Драганчук Р.Н. полностью выплатил ему стоимость похищенного золотого кольца в сумме №. Претензий к нему не имеет, принял его извинения и просит строго его не наказывать.

Показания потерпевшего Г.С. согласуются с его заявлением в ОМВД России по г.Магадану от 08 декабря 2016 года (т.1 л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени Роман, похитившее в период времени с 05 по 07 ноября 2016 года его золотое кольцо (печатку) <данные изъяты> и причинившее ему значительный ущерб.

Согласно показаний свидетеля Г.С., 05 ноября 2016 года около 17 часов 00 минут в квартиру по месту жительства ее, супруга – Г.С. и двоих малолетних детей пришел знакомый супруга – Драганчук Р.Н. Вместе с последним Г.С. стал распивать спиртное в кухне квартиры. Она с ними постоянно не находилась, так как занималась в комнатах с детьми. Видела как в какой-то момент супруг показывал Драганчуку Р.Н. свое золотое кольцо <данные изъяты> со вставкой из кости мамонта в виде волка, находившееся в комнате в вазе, стоящей на аквариуме. Указанное кольцо из золота <данные изъяты> Г.С. изготовил в Москве на заказ из лома ювелирных изделий, его стоимость составляет №. В этой же вазе хранились наручные часы супруга. Показав кольцо, супруг положил его в вазу и вместе с Драганчуком Р.В. вернулся в кухню, где они продолжили распивать спиртное. Она же находилась в маленькой комнате с детьми, слышала, как примерно в 20 часов 00 минут Драганчук Р.Н. ушел из квартиры, попрощавшись с ней. Утром 07 ноября 2016 года Г.С. обнаружил пропажу указанного золотого кольца и наручных часов <данные изъяты> хранившихся в вазе, стоявшей на аквариуме в комнате. Данным хищением Г.С. причинен значительный ущерб, так как он один содержит семью – ее и двоих малолетних детей, имеет периодические заработки, размер которых около №, несет коммунальные расходы. В совершении хищения имущества Г.С. заподозрил Драганчука Р.Н., который в ее присутствии признал данные обстоятельства и вернул Г.С. похищенные наручные часы, пообещав вернуть похищенное золотое кольцо. Так как Драганчук Р.Н. долго кольцо не возвращал, Г.С. обратился с заявлением в полицию. Впоследствии Драганчук Р.Н. выплатил Г.С. стоимость похищенного кольца в размере № и извинился.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-13) при осмотре 08 декабря 2016 года <адрес>, с участием потерпевшего Г.С., установлено место хищения имущества последнего – ваза, расположенная на аквариуме в большой комнате (зале) указанной квартиры. На момент осмотра в данной вазе кольцо (печатка), <данные изъяты> и мужские часы <данные изъяты> отсутствовали.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-91), стоимость кольца (печатки) на момент его хищения у Г.С., с учетом износа, установлена в №

Из показаний свидетеля Б.Д. (т. 1 л. д. 67-69) следует, что стоимость работ по переплавке лома золота в готовое изделие весом от 20 до 30 грамм в 2013 и 2016 годах составляла №

В судебном заседании потерпевший Г.С. выводы экспертизы, установившей стоимость похищенного у него кольца из золота 585 пробы массой 28 грамм, оспаривал, настаивая на его стоимости на момент хищения в сумме №, указывая что именно такую сумму оплатил за его изготовление и опломбировку, в связи с чем, хищением данного кольца ему причинен ущерб именно в указанном размере.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.73-76), 09 января 2017 года у потерпевшего Г.С. изъяты мужские часы <данные изъяты> похищенные у него Драганчуком Р.Н., которые осмотрены (т.1 л.д.77-78), находятся в рабочем состоянии и имеют незначительные потертости, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.79) и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.80-81).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106), стоимость мужских часов <данные изъяты> на момент их хищения у Г.С., с учетом износа, установлена в №

Как следует из расписок потерпевшего Г.С., в счет возмещения причиненного преступлением ущерба им получено от Драганчука Р.Н. 23 декабря 2016 года - № (т.1 л.д.166) и 17 января 2017 года - № (т.1 л.д.162).

Полагая доказанной виновность Драганчука Р.Н. и правильную квалификацию содеянного последним, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил уменьшить стоимость причиненного Г.С. ущерба, до фактически понесенного, который, исходя из показаний потерпевшего, составляет №, с учетом стоимости похищенного золотого кольца – № и похищенных часов – №, также исключив из обвинения, излишне указанную в нем стоимость работ по переплавке в №.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимого, в соответствии с положениями ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного Драганчуку Р.Н.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Драганчука Р.Н. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого по факту хищения имущества Г.С., как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие Драганчуком Р.Н. имущества потерпевшего происходило без разрешения и согласия собственника, тайно для него и окружающих, при этом подсудимый не имел каких-либо прав на данное имущество и действовал с корыстной целью.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему Г.С. – №, который превышает №, предусмотренные п.2 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, у которого на момент хищения доход составлял № из которых он нес коммунальные расходы, а также расходы на содержание жены и двух малолетних детей, заявления потерпевшего о значительности для него стоимости похищенного имущества, суд пришел к выводу о наличии в действиях Драганчука Р.Н. квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия Драганчука Романа Николаевича по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт Драганчука Р.Н. вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Драганчука Р.Н., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение им причиненного ущерба, а также добровольный возврат похищенного имущества, добровольное сообщение о совершенном преступлении (т.1 л.д.116) и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение публичных извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного Драганчуком Р.Н., на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Драганчуку Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Драганчука Р.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому Драганчуку Р.Н. наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований к назначению какого-либо из указанных видов наказаний судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Драганчуком Р.Н., являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определяя размер наказания Драганчука Р.Н. суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях последнего имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пп. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание Драганчука обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию добровольно вернул похищенное и возместил стоимость похищенного имущества, дают суду основание считать возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на Драганчука в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения, избранная в отношении Драганчука Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В силу положений ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: - мужские часы <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего Г.С. (т.1 л.д.81) подлежат оставлению последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме №, выплаченные адвокату Близнецову Н.И. за осуществление защиты Драганчука Р.Н. в ходе предварительного следствия (т.1л.д.207-209), в силу положений ст. 131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного, поскольку данных его материальной несостоятельности не установлено, Драганчук Р.Н. работает, имеет источники дохода, положения ст.131, ст.132 УПК РФ ему были разъяснены и против участия адвоката при таких условиях он не возражал.

Процессуальные издержки в сумме №, связанные с оплатой проведения товароведческой экспертизы в ООО «Центр ОМЭК», а также в сумме №, связанные с оплатой проведения товароведческой экспертизы в ООО «Независимая компания АВЭКС», а всего в сумме – № взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Драганчука Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Драганчуку Роману Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Драганчука Романа Николаевича обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении Драганчука Романа Николаевича в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденного Драганчука Романа Николаевича возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (город Магадан улица Пролетарская дом 25, к.2).

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.81): часы <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего Г.С. - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме № взыскать в осужденного Драганчука Романа Николаевича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме № отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович

№ 1-211/2019

(11801440001001703)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Бабич А.В.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Драганчука Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Драганчука Романа Николаевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Драганчук Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Драганчук Р.Н., находясь в комнате №, расположенной в секции комнат № <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и Свидетель №1, увидел на столе мобильный телефон «Samsung Galaxy S8+», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Драганчук Р.Н., в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, расположенной по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy S8+»...

..., стоимостью 39814 рублей 63 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Далее Драганчук Р.Н. с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Драганчук Р.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного заключения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Драганчуку Р.Н. подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с обвинением полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Драганчук Р.Н. суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый.

Защитник подсудимого – адвокат Шарагина И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

Участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель Бабич А.В., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Драганчук Р.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Драганчука Р.Н. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Драганчука Романа Николаевича по пункту «в» часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Драганчука Р.Н. его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Судом установлено, что на момент совершения преступления Драганчуку Р.Н. исполнилось полных 43 года. В браке подсудимый не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет. Документов, подтверждающих трудовую занятость материалы дела не содержат, со слов подсудимого работает охранником в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты> По прежнему месту работы характеризуется положительно. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Подсудимый Драганчук Р.Н. юридически не судим, к административной ответственности не привлекался.

На учете у врача нарколога и психиатра в настоящее время не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1 л.д.158, 159, 160, 161-164, 166. 168, 170-171, 176, 181, 183, 185, 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Драганчука Р.Н. суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание и возмещение причиненного вреда, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Драганчука Р.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Драганчуком Р.Н. преступления, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также личность подсудимого, несмотря на пояснения последнего о том, что в момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что именно данное состояние, способствовало совершению преступления.

Само по себе нахождение Драганчука Р.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкогольной зависимости средней стадии, не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому Драганчуку Р.Н. вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях исправления Драганчука Р.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности Драганчука Р.Н., так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Драганчуку Р.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ однако суд не находит к этому оснований, поскольку вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, его цели и мотивы, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что условное осуждение не будет соразмерно содеянному и цели наказания в полной мере в отношении Драганчука Р.Н. достигнуты не будут.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Драганчука Р.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения Драганчуку Р.Н. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства уголовного дела, свидетельствуют, по мнению суда о том, что менее строгие виды наказания нежели лишение свободы не будут соразмерными содеянному, не достигнут своих целей и не смогут в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Суд считает возможным не применять дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения своих целей и исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Драганчука Р.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены Драганчуку Р.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 82 УПК РФ, в связи с чем, вещественное доказательство: детализация телефонных переговоров (том 1 л.д. 108), хранящаяся в деле следует хранить в деле в течение всего его срока хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой на досудебной стадии процесса вознаграждения адвокату Шарагиной И.И. в размере 10000 рублей 00 копеек, а также связанные с производством по делу судебной экспертизы ООО НЭК «АВЭКС» в размере 3500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 198, 199) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении Драганчука Р.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 142-143) подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Драганчука Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Драганчуку Роману Николаевичу лишение свободы принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 15% (пятнадцати процентов) из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ определить Драганчуку Роману Николаевичу самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства..

Обязать осужденного Драганчука Романа Николаевича явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия Драганчука Романа Николаевича в исправительный центр.

Контроль за исполнением осужденным Драганчуком Романом Николаевичем наказания возложить на УФСИН России по Магаданской области.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных переговоров, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Драганчука Р.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева