Драгирук Юрий Михайлович

УИД 89RS0006-01-2024-000678-15

Дело № 88-4811/2025

Мотивированное определение

составлено 28 марта 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2024 по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Глушенковой Марии Николаевне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - УМИ администрации г. Муравленко) обратилось в суд с иском к Глушенковой М.Н. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната № <данные изъяты>. Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2023 года указанное жилое помещение изъято у Глушенковой М.Н. для муниципальных нужд с установлением возмещения в размере 1 669 579 рублей, прекращении права собственности Глушенковой М.Н. и выселении ее после фактической выплаты возмещения. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 7 февраля 2024 года ответчику денежные средства перечислены в полном объеме, однако жилое помещени...

...е не передано по акту приема-передачи муниципальному образованию город Муравленко. В связи с тем, что спорный многоквартирный жилой дом имеет высокую степень расселения (более 67%), муниципальное образование несет бремя по оплате за содержание незаселенных жилых помещений. Данные расходы являются убытками истца, понесены в период с 8 февраля 2024 года по 26 марта 2024 года и составляют 57 800 рублей 80 копеек.

Определениями суда от 11 июля 2024 года и 8 августа 2024 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Поэт Д.М., Саламаев Н.А., Привалова Л.А., Чермашенцева А.Э., Чермашенцева К.Э., Мукашева Ю.А., Ладыко А.А., Вылла Я.Е., Вылла Е.Е., Вылла К.Е., Ганчев А.А., Байрамов М.З.о., Байрамова А.Г.к., Байрамов Э.М., Байрамов Р.М., Тураев А.М., Сафаров Г.Е., Стрильцова В.А., Стрильцова А.А., Стрильцова Ю.А., Стрильцов Д.А., Крицкий М.М., Мехралиева Т.А.к., Мехралиев Н.И.о., Мерас М.М., Сафарова Г.Р., Бышиков С.С., Драгирук Ю.М., Волковский Ю.В., Вирстюк Н.Н., Комар Н.М., Ганчева Е.А., Ганчева А.А., Ганчева Е.А., Шевцов Е.А.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 14 февраля 2025 года, УМИ администрации г. Муравленко указывает на незаконность и необоснованность судебных постановлений, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глушенкова М.Н. в период с 25 июля 2019 года по 22 апреля 2024 года являлась собственником комнаты № <данные изъяты>, площадью 10 м?, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Распоряжением администрации г. Муравленко от 29 марта 2018 года № 508 (в редакции распоряжения № 1886 от 30 ноября 2022 года) дом № <данные изъяты>, в котором находится принадлежавшее ответчику жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Муравленко поручено включить жилые помещения указанного многоквартирного дома в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования города Муравленко; УМИ администрации города Муравленко поручено в срок до 31 мая 2018 года направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении его сноса в срок до 7 декабря 2022 года.

В связи с отказом собственников от сноса на основании постановления администрации г. Муравленко от 7 декабря 2022 года № 1308 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 093 м?, а также жилых помещений, в том числе комнаты № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты>

Вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2023 года у Глушенковой М.Н. для муниципальных нужд изъято вышеуказанное жилое помещение с установлением и выплатой денежного возмещения в размере 1 669 579 рублей. Этим же решением постановлено прекратить право собственности Глушенковой М.Н. на изымаемое жилое помещение, выселить ее из жилого помещения после фактической выплаты возмещения администрацией города Муравленко.

Платежными поручениями № 240, 241, 242 от 7 февраля 2024 года денежное возмещение в указанном размере перечислено Глушенковой М.Н. в полном объеме.

22 апреля 2024 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко.

26 февраля 2024 года УМИ администрации г. Муравленко обратилось в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда в части выселения из спорного жилого помещения Глушенковой М.Н., исполнительное производство № <данные изъяты> на основании предъявленного исполнительного документа возбуждено 1 марта 2024 года и окончено фактическим исполнением 30 мая 2024 года.

Между муниципальным образованием город Муравленко и ООО «Городское хозяйство 1» заключено соглашение от 6 мая 2024 года № 39/2024 об оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений аварийного муниципального жилищного фонда за период с января 2024 года по февраль 2024 года, а также соглашения от 5 июля 2024 года № 41/2024, № 53/2024, заключенные между муниципальным образованием город Муравленко и АО «Ямалкоммунэнерго» об оплате расходов (отопление) на содержание незаселенных жилых помещений аварийного муниципального жилищного фонда за коммунальный ресурс – отопление за февраль и март 2024 года, в том числе и на спорный жилой дом № <данные изъяты>

В приложениях к названному соглашению указан перечень объектов, содержание которых подлежит оплате в расчетном периоде. В данном перечне адрес жилого помещения, принадлежавшего ответчику Глушенковой М.Н. (комната № <данные изъяты>), отсутствует.

Согласно представленным стороной истца платежным документам УМИ администрации г. Муравленко произвело перечисления ООО «Холдинг Городское хозяйство» в размере 2 021 100 рублей 67 копеек в качестве оплаты по соглашению № 39/2024 от 6 мая 2024 года (платежное поручение № 4136 от 10.07.2024); за содержание незаселенных жилых помещений за январь-февраль 2024 года акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в размере 1 293 025 рублей 74 копейки в качестве оплаты по соглашению № 41/2024 от 5 июля 2024 года за тепловую энергию (платежное поручение № 4137 от 10.07.2024) и 1 170 430 рублей 81 копейка в качестве оплаты по соглашению № 53/2024 от 5 июля 2024 года за тепловую энергию (платежное поручение № 4138 от 10.07.2024).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленных обстоятельств по делу, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды указали, что между бездействием ответчика по освобождению жилого помещения и оплатой истцом расходов за содержание незаселенных жилых помещений в многоквартирном доме отсутствует причинно-следственная связь и их отождествление с убытками.

Оценивая действия сторон в рассматриваемой ситуации, судами учтено, что бездействие ответчика Глушенковой М.Н. не связано с возникновением у истца убытков, учитывая, что в период с 8 февраля 2024 года по 26 марта 2024 года в спорном доме проживали иные граждане, которые также несли расходы по содержанию жилых помещений, находящихся у них во владении, и по логике истца, должны возмещать убытки за содержание незаселенных помещений. Отмечено, что исполнительное производство по выселению ответчика было возбуждено в более поздний срок относительно произведенной выплаты выкупного возмещения, а также периода начисления убытков (февраль 2024 года), что указывает на отсутствие активных действий стороны истца по минимизации данных убытков в целом.

Кроме того, судами указано, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возникновении у органа местного самоуправления убытков в заявленном размере 57 800 рублей 80 копеек, а также не представлен их детальный расчет.

Также предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являлись доводы стороны истца о том, что решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-401/2023 в пользу Глушенковой М.Н. были взысканы убытки в размере 97 500 рублей, которые отклонены, поскольку правовой связи между данными убытками и убытками, заявленными истцом в рассматриваемом споре, не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что вопрос передачи ответчиком муниципальному образованию жилого помещения, при том, что по состоянию на февраль 2024 года в многоквартирном доме не были расселены еще 7 жилых помещений, не связан с возникновением у истца убытков за содержание незаселенных жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Переоценка доказательств и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела, на которые по существу указано в доводах жалобы, не относятся к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 89RS0006-01-2024-000678-15

дело № 33-3346/2024

в суде 1 инст. № 2-601/2024

Судья Балаж Е.К.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 03 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Глушенковой Марии Николаевне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда от 04 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Представитель Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее УМИ Администрации г. Муравленко) обратился в суд с иском к Глушенковой М.Н. о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение - комната №, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Муравленковского городского суда от 05 октября 2023 г. указанное жилое помещение изъято у Глушенковой М.Н. для муниципальных нужд с установлением возмещения в размере 1 669 579 рублей, постановлено прекратить право собственности Глушенковой М.Н. и выселить ее после фактической выплаты возмещения. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 07 февраля 2024 г. ответчику денежные средства перечислены в полном объеме, однако, до подачи искового заявления в суд первой инстанции жилое помещение не передано по акту приема-передачи муниципальному образованию город Муравленко. В связи с тем, что с...

...порный многоквартирный жилой дом имеет высокую степень расселения (более 67%), муниципальное образование несет бремя по оплате за содержание незаселенных жилых помещений. В связи с не освобождением ответчиком спорной квартиры, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде расходов за содержание незаселенных жилых помещений в многоквартирном доме за период с 08 февраля 2024 г. по 26 марта 2024 г. с учетом уточненных требований в размере 57 800 руб. 80 коп.

Определениями суда от 11 июля 2024 г. и 08 августа 2024 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Поэт Дарья Михайловна, Саламаев Николай Алексеевич, Привалова Лидия Алексеевна, Чермашенцева Анастасия Эдуардовна, Чермашенцева Ксения Эдуардовна, Мукашева Юлия Александровна, Ладыко Александра Александровна, Вылла Яна Евгеньевна, Вылла Екатерина Евгеньевна, Вылла Кристина Евгеньевна, Ганчев Анатолий Анатольевич, Байрамов Магир Закир оглы, Байрамова Арзу Гусейнага кызы, Байрамов Эмир Магирович, Байрамов Расул Магирович, Тураев Алик Маратович, Сафаров Глеб Елгуджиевич, Стрильцова Виктория Артемовна, Стрильцова Анастасия Артемовна, Стрильцова Юлия Анатольевна, Стрильцов Данила Антонович, Крицкий Михаила Михайлович, Мехралиева Тарана Агабули кызы, Мехралиев Натиг Изахат оглы, Мерас Михаил Мустафович, Сафарова Ганна Рудольфовна, Бышиков Сергей Станиславович, Драгирук Юрий Михайлович, Волковский Юрий Васильевич, Вирстюк Николай Николаевич, Комар Николай Михайлович, Ганчева Елена Александровна, Ганчева Анастасия Анатольевна, Ганчева Елизавета Анатольевна, Шевцов Евгений Анатольевич (т.2 л.д.216-219, т.3 л.д.17-22).

Представитель ответчика Однороженко Н.И. в суде первой инстанции, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что ответчик с 2021 года в городе Муравленко, в том числе в спорном жилом помещении, не проживает. Доказательств ее проживания в спорном жилом помещении суду не представлено, как и не представлено доказательств, предусматривающих обязанность ответчика передать жилое помещение по акту приема-передачи после получения возмещения за изымаемое жилое помещение. О данной обязанности ответчика не уведомляли.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе начальник УМИ Администрации г. Муравленко Золотов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указывает, что исполнительный лист о принудительном выселении ответчика из квартиры направлен в Отделение судебных приставов по г. Муравленко 26 февраля 2024 г., фактически квартира передана муниципальному образованию 30 мая 2024 г. Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ответчика вины в причиненном ущербе, с учетом иных, не расселенных жильцов. Указывает, что ранее судебным решением в пользу ответчика были взысканы убытки, связанные с переездом и поиском нового жилья, для своевременного освобождения спорной квартиры. Настаивает, что убытки возникли в связи с тем, что ответчик длительное время не передавал муниципальному образованию г. Муравленко спорное жилое помещение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глушенкова М.Н. в период с 25 июля 2019 г. по 22 апреля 2024 г. являлась собственником комнаты №, площадью 10 м^2, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52).

Распоряжением Администрации г. Муравленко от 29 марта 2018 г. № 508 (в редакции распоряжения №1886 от 30 ноября 2022 г.) дом <адрес>, в котором находится принадлежавшее ответчику жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко поручено включить жилые помещения указанного многоквартирного дома в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования города Муравленко; УМИ Администрации города Муравленко поручено в срок до 31 мая 2018 г. направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении его сноса в срок до 07 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 7, 8).

В связи с отказом собственников от сноса на основании постановления Администрации г. Муравленко от 07 декабря 2022 г. №1308 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 093 м^2, а также жилых помещений, в том числе комнаты №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, (т. 1 л.д. 9).

Решением Муравленковского городского суда от 5 октября 2023 г., у Глушенковой М.Н. для муниципальных нужд изъято вышеуказанное жилое помещение с установлением и выплатой денежного возмещения в размере 1 669 579 рублей. Этим же решением постановлено прекратить право собственности Глушенковой М.Н. на изымаемое жилое помещение, выселить ее из жилого помещения после фактической выплаты возмещения администрацией города Муравленко.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 14 ноября 2023 г.

Платежными поручениями № 240, 241, 242 от 07 февраля 2024 г. денежное возмещение в указанном размере перечислено Глушенковой М.Н. в полном объеме (т. 1 л.д. 18-20).

22 апреля 2024 г. право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко (т. 1 л.д. 21-22).

26 февраля 2024 г. УМИ администрации г. Муравленко обратилось в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда в части выселения из спорного жилого помещения Глушенковой М.Н. (т. 1 л.д. 23, 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01 марта 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 20140/24/89011-ИП в отношении Глушенковой М.Н. о ее выселении. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 7 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту совершения исполнительных действий от 30 мая 2024 г., Глушенкова М.Н. и Вирстюк Н.Н. из спорного жилого помещения выселились, от личных вещей и животных освободили, ключи переданы специалисту УМИ администрации города Муравленко, дверь опечатана (т.1 л.д. 66).

Исполнительное производство окончено 30 мая 2024 г. фактическим исполнением (т. 1 л.д. 67).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что между муниципальным образованием город Муравленко и ООО «Городское хозяйство 1» заключено соглашение от 6 мая 2024 г. №39/2024 об оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений аварийного муниципального жилищного фонда за период с января 2024 года по февраль 2024 года (т. 2 л.д. 69-115), а также соглашения от 5 июля 2024 г. №41/2024, №53/2024, заключенные между муниципальным образованием город Муравленко и АО «Ямалкоммунэнерго» об оплате расходов (отопление) на содержание незаселенных жилых помещений аварийного муниципального жилищного фонда за коммунальный ресурс - отопление за февраль и март 2024 года (т. 2 л.д. 116-160), в том числе и на спорный жилой дом <адрес>,

В приложениях к соглашению указан перечень объектов, содержание которых подлежит оплате в расчетном периоде (т.2 л.д.72-114, 119-159, 164-205).

В указанном перечне адрес жилого помещения, принадлежавшего ответчику Глушенковой М.Н. <адрес> отсутствует.

В подтверждение понесенных расходов муниципальным образованием к соглашениям приложены платежные поручения.

Так, согласно платежному поручению №4136 от 10.07.2024 г. Управлением финансов г. Муравленко (УМИ Администрации г. Муравленко) перечислено ООО «Холдинг Городское хозяйство» 2 021 100 рублей 67 копеек в качестве оплаты по соглашению №39/2024 от 6 мая 2024 г. за содержание незаселенных жилых помещений за январь-февраль 2024 года (т.2 л.д.115), по платежному поручению №4137 от 10.07.2024 г. Управлением финансов г. Муравленко (УМИ Администрации г. Муравленко) перечислено Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» 1 293 025 рублей 74 копейки в качестве оплаты по соглашению №41/2024 от 5 июля 2024 г. за тепловую энергию (т.2 л.д.160), по платежному поручению №4138 от 10.07.2024 г. Управлением финансов г. Муравленко (УМИ Администрации г. Муравленко) перечислено Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» 1 170 430 рублей 81 копейка в качестве оплаты по соглашению №53/2024 от 5 июля 2024 г. за тепловую энергию (т.2 л.д.206).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о возникновении у органа местного самоуправления убытков в заявленном размере 57 800 рублей 80 копеек, а также их детального расчета истцом в материалы дела не представлено.

Представленный по запросу судебной коллегии от апеллянта ответ от 29 ноября 2024 года не содержит в себе дополнительных доказательств, предложенных для представления судом апелляционной инстанции в части обоснования понесенных истцом убытков, в связи с чем, лишь подтверждает позицию суда о невозможности удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Кроме того, исполнительное производство по выселению ответчика было возбуждено гораздо позже, нежели произведена выплата выкупного возмещения, а также период начисления убытков - февраль 2024 года, что указывает на отсутствие активных действий стороны истца по минимизации убытков на содержание незаселенных помещений в целом.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о понесенных УМИ Администрации г. Муравленко убытках именно в результате бездействия ответчика Глушенковой М.Н., судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в период с 08 февраля 2024 г. по 26 марта 2024 г. в спорном доме проживали иные граждане, которые также несли расходы по содержанию жилых помещений, находящихся у них во владении, и по логике истца также должны возмещать убытки за содержание незаселенных помещений.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в рамках ранее установленного по решению Муравленковского городского суда (в рамках гражданского дела № 2-401/2023) в пользу Глушенковой М.Н. взысканы убытки в размере 97 500 руб. исходя из средней стоимости определенных убытков разного вида, значения не имеет, поскольку правовой связи между убытками ответчика и убытками истца не усматривается.

Как верно указано судом первой инстанции, между бездействием ответчика по освобождению жилого помещения и оплатой истцом расходов по оплате жилищных услуг и коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения в многоквартирном доме, отсутствует причинно-следственная связь. Из представленного реестра свободных жилых помещений по спорному дому Губкина, 43 усматривается наличие как минимум еще 7 нерасселенных жилых помещений по состоянию на февраль 2024 года (№№ 1, 6, 12, 21, 22, 28, 32б).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением повторяют позицию истца в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муравленковского городского суда от 04 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2-601/2024

УИД 89RS0006-01-2024-000678-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В.,

с участием представителя истца Касымовой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Глушенковой Марии Николаевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

УМИ администрации города Муравленко обратилось в суд с иском к Глушенковой М.Н. о взыскании убытков, указав в обоснование исковых требований, что ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Решением Муравленковского городского суда от 05.10.2023 по гражданскому делу № 2-401/2023 указанное жилое помещение изъято у Глушенковой М.Н. для муниципальных нужд с установлением возмещения размере 1 669 579 рублей, постановлено прекратить право собственности Глушенковой М.Н. и выселить ее после фактической выплаты возмещения. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ответчику денежные средства перечислены в полном объеме, однако, до настоящего времени жилое помещение не передано по акту приема-передачи муниципальному образованию город Муравленко. В связи с тем, что спорный многоквартирный жилой дом имеет высокую степень расселения - более 67%, муниципальное образование несет бремя содержания по оплате за содержание незаселенных жилых помещений. В связи с тем, что отве...

...тчик не передает жилое помещение, муниципальному образованию причинен ущерб – расходы по оплате за содержание незаселенных жилых помещений в многоквартирном доме за период с 08.02.2024 по 26.03.2024.

Просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Глушенковой М.Н. убытки в размере 57 800,80 рублей.

Определениями суда от 11.07.2024 и 08.08.2024, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Поэт Дарья Михайловна, Саламаев Николай Алексеевич, Привалова Лидия Алексеевна, Чермашенцева Анастасия Эдуардовна, Чермашенцева Ксения Эдуардовна, Мукашева Юлия Александровна, Ладыко Александра Александровна, Вылла Яна Евгеньевна, Вылла Екатерина Евгеньевна, Вылла Кристина Евгеньевна, Ганчев Анатолий Анатольевич, Байрамов Магир Закир оглы, Байрамова Арзу Гусейнага кызы, Байрамов Эмир Магирович, Байрамов Расул Магирович, Тураев Алик Маратович, Сафаров Глеб Елгуджиевич, Стрильцова Виктория Артемовна, Стрильцова Анастасия Артемовна, Стрильцова Юлия Анатольевна, Стрильцов Данила Антонович, Крицкий Михаила Михайлович, Мехралиева Тарана Агабули кызы, Мехралиев Натиг Изахат оглы, Мерас Михаил Мустафович, Сафарова Ганна Рудольфовна, Бышиков Сергей Станиславович, Драгирук Юрий Михайлович, Волковский Юрий Васильевич, Вирстюк Николай Николаевич, Комар Николай Михайлович, Ганчева Елена Александровна, Ганчева Анастасия Анатольевна, Ганчева Елизавета Анатольевна, Шевцов Евгений Анатольевич.

В судебном заседании предстатель истца Касымова А.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что основанием для предъявления исковых требований к ответчику послужило то обстоятельство, что ответчик, получив денежные средства, продолжала пользоваться изъятым жилым помещением, муниципальному образованию по акту его не передавала, в связи с чем, истец нес убытки по содержанию нежилых помещений.

Ответчик Глушенкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика Однороженко Н.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 08.08.2024 указала о несогласии с исковыми требованиями, поскольку ответчик с 2021 года в городе Муравленко не проживает, доказательств ее проживания по спорному адресу не представлено, как и не представлено доказательств, предусматривающих обязанность ответчика передать жилое помещение по акту приема-передачи после получения возмещения за изымаемое жилое помещение.

Третьих лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальным законодательством порядке, в судебное заседание не явились, мнения по иску не выразили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с 25.07.2019 по 22.04.2024 Глушенкова (Вирстюк) М.Н. являлась собственником комнаты №, площадью 10 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 52).

Жилые помещения в многоквартирном <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса установлен до 07.12.2022. Органом местного самоуправления 07.12.2022 было принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 7-9)

Решением Муравленковского городского суда от 05.10.2023 по гражданскому делу № 2-401/2023 у Глушенковой М.Н. для муниципальных нужд изъято вышеуказанное жилое помещение с установлением и выплатой денежного возмещения в размере 1 669 579 рублей. Этим же решением постановлено прекратить право собственности Глушенковой М.Н. на изымаемое жилое помещение, выселить ее и Вирстюка Н.Н. из жилого помещения после фактической выплаты возмещения администрацией города Муравленко.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 14.11.2023.

Обязанность истца по выплате Глушенковой М.Н. денежного возмещения за изъятие спорного жилого помещения для муниципальных нужд исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежными поручениями № (т. 1 л.д. 18-20).

22.04.2024 право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко (т. 1 л.д. 21-22).

26.02.2024 начальник УМИ администрации г. Муравленко Золотов А.Л. обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда в части выселения из спорного жилого помещения Глушенковой М.Н. и Вирстюка Н.Н. (т. 1 л.д. 23-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.03.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Глушенковой М.Н. о ее выселении, которое окончено 30.05.2024 фактическим исполнением (т. 1 л.д. 56-57, 67).

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту совершения исполнительных действий от 30.05.2024, Глушенкова М.Н. и Вирстюк Н.Н. из спорного жилого помещения выселились, от личных вещей и животных освободили, ключи переданы специалисту УМИ администрации города Муравленко, дверь опечатана (т.1 л.д. 66).

Также 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Вирстюка Н.Н. о выселении из комнаты <адрес> (т. 1 л.д. 69-70).

О возбужденном исполнительном производстве Витрстюку Н.Н. стало известно 24.05.2024, в этот же день судебным приставом выставлено требование о необходимости освободить жилое помещение в срок до 01.06.2024 (т. 1 л.д. 78).

Как указано выше, жилое помещение было освобождено 30.05.2024, о чем составлен акт, в этот же день исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 79, 80).

Поскольку ответчиком после выплаты возмещения за изъятое жилое помещение комната не передана органу местного самоуправления по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков за содержание незаселенных жилых помещений в многоквартирном доме за период с 07.02.2024 по 26.03.2024.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником комнаты в аварийном доме, которая была изъята на основании решения суда, при этом указанным решением суда Глушенкова М.Н. вместе с Вирстюком Н.Н. выселена из занимаемого жилого помещения. Однако, после перечисления Глушенковой М.Н. денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, последняя не передала его по акту-приема передачи муниципальному образованию, в связи с чем истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. В результате неосвобождения Глушенковой М.Н. как собственником жилого помещения истец понес убытки в виде оплаты за содержание незаселенных жилых помещений в многоквартирном доме.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлены соглашение от ДД.ММ.ГГ №, заключенное между муниципальным образованием и ООО «Городское хозяйство-1» об оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений аварийного муниципального жилищного фонда за период с января 2024 года по февраль 2024 года (т. 2 л.д. 69-115), а также соглашения от ДД.ММ.ГГ №,№, заключенные между муниципальным образованием и АО «Ямалкоммунэнерго» об оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений аварийного муниципального жилищного фонда за коммунальный ресурс – отопление за февраль и март 2024 года (т. 2 л.д. 116-160, 161-206), в том числе и на спорный жилой <адрес>, с приложением платежных документов в подтверждение исполнения обязательств по соглашениям со стороны муниципального образования и несения расходов за содержание незаселенных жилых помещений.

Вместе с тем, в спорный период – с 08.02.2024 по 26.03.2024 в некоторых жилых помещениях многоквартирного <адрес> фактически проживали граждане, часть жилых помещений находились в собственности граждан, указанные лица значились зарегистрированными по месту жительства, а также несли расходы по содержанию жилых помещений, находящихся у них во владении.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, в многоквартирном жилом <адрес> расположено 37 жилых помещений.

В спорный период были незаселены жилые помещения под №№ что подтверждается представленными актами приема-передачи жилого помещения (т. 2 л.д. 15, №).

Комната № как в спорный период, так и на момент рассмотрения дела находилась в собственности Поэт Д.М. (право собственности зарегистрировано 28.12.2022), по месту жительства в комнате значатся зарегистрированными Поэт Т.М., Поэт Д.М. (т. 1 л.д. 103, 183-184).

Комната № находится в муниципальной собственности, однако в ней с 30.08.1996 значится зарегистрированным по месту жительства Башиков С.С., на его имя в АО «ЕРИЦ ЯНАО» открыт лицевой счет, оплату за жилищно коммунальные услуги Башиков С.С. производит регулярно, начисления производились в том числе по июнь 2024 года, до настоящего времени комната не передана органу местного самоуправления (т. 1 л.д. 115, 123-124, 192).

Комната № также находится в муниципальной собственности, лицевой счет открыт на имя Мерас М.М., который регулярно производит оплату услуг, вплоть до июня 2024 года, вместе с тем, согласно акту приема-передачи, жилое помещение было им сдано 21.02.2024 (т. 1 л.д. 129-130, 195, т. 2 л.д. 21).

Комната № с 16.04.2019 по 19.03.2024 находилась в собственности Саламаева Н.А. и Приваловой Л.А., которые на момент рассмотрения дела значатся зарегистрированными в указанном жилом помещении, на имя Саламаева Н.А. в АО «ЕРИЦ ЯНАО» открыт лицевой счет, оплата за коммунальные услуги производится регулярно (т. 1 л.д. 105, 133-134, 197-198), передана органу местного самоуправления по акту приема-передачи 03.04.2023 (т. 2 л.д. 23).

Комната № до 03.05.2024 находилась в общей долевой собственности Чермашенцевой (Юнусовой) К.Э. и Чермашенцевой А.Э, лицевой счет в АО «ЕРИЦ ЯНАО» открыт на имя Юнусовой К.Э., оплату вносит регулярно (т. 1 л.д. 135-136, 199-200), жилое помещение передано по акту 16.05.2024 (т. 2 л.д. 24).

Комната № находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 201), 08.11.2023 передана Черновым П.И. по акту-приема передачи (т. 2 л.д. 25). Вместе с тем, представитель истца суду пояснила, что в некоторых комнатах многоквартирного дома, представляющего из себя общежитие, гражданам предоставлялись койко-место, ввиду чего были открыты по 2 лицевых счета в АО «ЕРИЦ ЯНАО», в том числе и в данной комнате. Так, лицевой счет по адресу: <адрес>, был открыт на имя Драгирука Ю.М. (т. 1 л.д. 138-139), который был зарегистрирован в жилом помещении, в том числе, и на дату рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 111), ежемесячно производил оплату коммунальных услуг.

Комната № с 19.11.2018 по 26.04.2024 находилась в собственности Мукашевой Ю.А. (т. 1 л.д. 202-203), лицевой счет в АО «ЕРИЦ ЯНАО» открыт как на имя УМИ администрации г. Муравленко, так и на имя Мукашевой Ю.А., которая регулярно вносит плату за коммунальные услуги (т. 1 л.д.140, 141). Комната передана по акту приема-передачи 13.02.2024 (т. 2 л.д. 26).

Комната № с 12.02.2019 по 20.02.2024 находилась в собственности Ладыко А.А. (т. 1 л.д. 204-205), передана по акту приема-передачи 29.02.2024 (т. 2 л.д. 27). Лицевой счет в АО «ЕРИЦ ЯНАО» открыт как на имя УМИ администрации г. Муравленко, так и на имя собственника, который вносит плату за коммунальные услуги, в том числе и в марте 2024 года (т. 1 л.д.143, 144-145).

В комнате № также, как и в комнате №, гражданам предоставлялись койко-место. Указанная комната находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 216), однако сведений о ее передаче УМИ в материалы дела не представлено. Согласно сведениям, предоставленным АО «ЕРИЦ ЯНАО» лицевые счета в комнатах 21/1 и 21/2 открыты на имя Волковского Ю.В. и Комара Н.М., соответственно (т. 1 л.д. 151-152, 153-154), которые производят оплату услуг, в том числе до июня 2024 года, а также имеют регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении (т. 1 л.д. 114).

Комната № на праве общей долевой собственности принадлежит Вылла Я.Е., Вылла Е.Е., Вылла К.Е. (т. 1 л.д. 217-219), в жилом помещении зарегистрированы Вылла К.Е., Покачева П.С., Сопочина М.А., Сопочин П.А. (т. 1 л.д. 110), лицевой счет в АО «ЕРИЦ ЯНАО» открыт на имя Вылла К.Е. (т. 1 л.д. 155-156). Сведения о передаче комнаты УМИ администрации города в материалы дела не представлено.

Комната № на праве общей долевой собственности принадлежит Ганчеву А.А., Ганчевой Е.А., Гнчевой А.А., Ганчевой Е.А., Шевцову Е.А. (т. 1 л.д. 220-221), лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на Ганчеву Е.А. (т. 1 л.д. 158-159), сведений о передаче комнаты по акту приема-передачи в материалы дела также не предоставлено.

Комната № была передана Байрамовой А.Г., Байрамовым М.З. по акту приема-передачи 03.04.2024 (т. 2 л.д. 34), до 24.04.2024 право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Байрамовой А.Г., Байрамовым М.З., Байрамовым Э.М., Байрамовым Р.М. (т. 1 л.д. 222-223), лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя Байрамовой А.Г. (т. 1 л.д. 160), Байрамовы на момент рассмотрения настоящего дела значились зарегистрированными в жилом помещении по месту жительства (т. 1 л.д. 109).

Комната № с 03.06.2015 до 23.04.2024 находилась в собственности Тураева А.М. (т. 1 л.д. 224) и была передана по акту приема-передачи 10.04.2024 (т. 2 л.д. 35). Лицевой счет также был открыт на имя Тураева А.М. в том числе и в спорный период (162-163).

Комната № с 12.12.2012 до 19.02.2024 находилась в собственности Сафаровой Г.Р. и Сафарова Г.Е. (т. 1 л.д. 225-226), которые значатся зарегистрированными в жилом помещении (т. 1 л.д. 113) и была передана по акту приема-передачи 27.03.2024 (т. 2 л.д. 36). Лицевой счет был открыт на имя Сафаровой Г.Р., в том числе и в феврале-марте 2024 года (т. 1 л.д. 164-165).

Комната № до настоящего времени не передана по акту приема-передачи муниципальному образованию, принадлежит с 18.11.2013 на праве общей долевой собственности Стрильцовой В.А., Стрильцовой Ю.А., Стрильцовой А.А., Стрильцову Д.А. (т. 2 л.д. 1-3), зарегистрированным в указанном жилом помещении (т. 1 л.д. 107). Лицевой счет в спорный период был открыт на имя Стрильцовой Ю.А. (т. 1 л.д. 166-167).

Комната №, право собственности на которую в период с 25.07.2019 по 22.04.2024 было зарегистрировано за ответчиком, передана по акту приема-передачи представителем Глушенковой М.Н. – Вирстюком Н.Н. 30.05.2024 (т. 2 л.д. 10, 40). Лицевой счет на оплату коммунальных услуг до июня 2024 года был открыт на Вирстюка Н.Н. (т. 1 л.д. 171-172).

Комната № была передана Крицким М.М., которому принадлежала на праве собственности с 28.01.2015 по 17.05.2024, по акту приема-передачи 18.06.2024 (т. 2. Л.д. 11, 41), в спорный период лицевой счет был открыт на имя Крицкого М.М. (т. 1 л.д. 173-174).

Комната № принадлежит на праве общей долевой собственности Мехралиевой Т.А., Мехралиеву Н.И. с 07.04.2010 (т. 2 л.д. 13), сведений о передаче комнаты УМИ администрации г. Муравленко в материалы дела не представлено, лицевой счет в АО «ЕРИЦ ЯНАО» открыт на имя Мехралиевой Т.А. (т. 1 л.д. 178-179).

Таким образом, 18 комнат из 37 находились в собственности и пользовании граждан в период с 08 февраля 2024 года по 26 марта 2024 года.

При этом, в ответе на судебный запрос истец указал, что письма в ресурсоснабжающие организации направляются при фактически полном расселении аварийного дома, отключение от поставки энергоресурсов отдельных жилых помещений не осуществляется (т. 1 л.д. 180).

Таким образом, даже при освобождении Глушенковой М.Н. жилого помещения сразу после перечисления ей денежных средств за изымаемое жилое помещение 07.02.2024 истец все равно производил бы оплату за жилищно-коммунальные услуги и отопление по незаселенным жилым помещениям.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом на протяжении длительного периода времени (с 08.02.2024 по 22.04.2024) право собственности за муниципальным образованием в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда о выселении истец обратился спустя 20 дней после перечисления денежных средств Глушенковой М.Н. за изымаемое жилое помещение (26.02.2024), несмотря на получение исполнительного документа о выселении в ноябре 2023 года.

Кроме того, при обращении администрации города в суд с исковым заявлением к Глушенковой М.Н. об изъятии жилого помещения, требование о возложении на нее обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи не возлагалось, исковое заявление не содержит ссылок на нормы закона, обязывающие передать жилое помещение по акту-приема передачи, доказательств информирования ответчика о необходимости сдачи жилого помещения по акту истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Глушенковой Марии Николаевне о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Копия верна. Судья

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-601/2024 (УИД 89RS0006-01-2024-000678-15) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 10 апреля 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Балашовой Л.А.,

с участием прокурора Заббарова А.В.,

представителя истца Полодьева И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2025 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Драгируку Юрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (УМИ Администрации города Муравленко) обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Драгируку Юрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу. Муниципальное образование город Муравленко является собственником комнаты №, площадью 20,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании ордера №-О от ДД.ММ.ГГ, выданного Администрацией города Муравленко, Драгирук Ю.М. получил право занятия жилой площади в общежитии по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГ, Драгирук Ю.М. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу. На имя ответчика открыт лицевой счет для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В рамках расселения аварийного дома УМИ Администрации города Муравленко в адрес ответчика направлялось информационное письмо о переселении из аварийного жилого фонда, однако ответ получен не был, ответчик для решения вопроса о расселении в Управление не явился. Также Управлением ...

...были предприняты меры по установлению местонахождения ответчика. Драгирук Ю.М. по месту регистрации социальными и иными государственными и муниципальными услугами не пользуется. Установлено, что Драгирук Ю.М. систематически не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что ответчик длительное время отсутствует в жилом помещении и не использует его. Действия ответчика указывают о его добровольном выезде, который не носит временного характера.

УМИ Администрации города Муравленко просит признать Драгирука Ю.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Представитель УМИ Администрации города Муравленко Полодьев И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме согласно доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ).

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику.

Суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, судом неявка ответчика признана неуважительной, согласие истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном производстве в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия устранений препятствий в осуществлении права собственности и снятия ответчика регистрационного учета. Кроме того, на основании ст. 30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе, и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании ордера №-О от ДД.ММ.ГГ, выданного Администрацией <адрес>, Драгируку Ю.М. было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> на период работы в учреждении (л.д.12).

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко 23.12.2008, что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-11).

Распоряжением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу. УМИ Администрации города Муравленко поручено в срок до 31.05.2018 направить собственникам помещений в указанном доме требование об осуществлении его сноса в срок до 31.12.2025 (л.д.13).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По информации представленной Отделением по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» от ДД.ММ.ГГ, ответчик Драгирук Ю.М. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (л.д.22).

В рамках расселения аварийного дома УМИ Администрации города Муравленко в адрес ответчика направлялось информационное письмо о переселении из аварийного жилого фонда, однако ответ получен не был, ответчик для решения вопроса о расселении в Управление не явился (л.д.14).

Также УМИ Администрации города Муравленко были предприняты меры по установлению местонахождения ответчика.

Согласно акту фактического проживания (непроживания) установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> № Драгирук Ю.М. не проживает, его личные вещи отсутствуют (л.д.19).

По информации Управления социальной защиты населения Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ следует, что Драгирук Ю.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, на учете в Управлении не состоит, меры социальной поддержки не получает, контактные данные лица в Управлении отсутствуют (л.д.25-26).

Согласно справке, представленной ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» от ДД.ММ.ГГ, ответчик Драгирук Ю.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращался (л.д.56).

Согласно сведениям, представленным ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, гражданин Драгирук Ю.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Государственную границу Российской Федерации не пересекал (л.д.57).

Из выписки по лицевому счету № следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Драгирук Ю.М. имеет задолженность в размере 94 215 руб. 78 коп., в том числе начислена пеня в размере 75 965 руб. 15 коп., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность составила 97 004 руб. 77 коп., пеня – 86 159 руб. 47 коп. (л.д.20-21).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ста. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом полученной информации и доказательств, судом установлено, что Драгирук Ю.М. систематически не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что ответчик длительное время отсутствует в жилом помещении и не использует его.

В связи с тем, что Драгирук Ю.М. является единственным проживающим в жилом помещении, ему не чинились и не могли чиниться препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в этом помещении.

Установлено, что Драгирук Ю.М. совершает определенные действия, в том числе свидетельствующие о его постоянном отсутствии, о добровольном выезде, который не носит временного характера, на постоянной основе в другое место жительства, а также совершает действия, свидетельствующие о его намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд ответчика носит постоянный характер, принимая во внимание отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, их опровергающих, суду не предоставлено, тогда как ст. 8 Конституции РФ регламентировано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко удовлетворить.

Признать Драгирука Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2025 года.

Подлинный документ находится в деле № 2-184/2025 (89RS0006-01-2025-000175-85) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.