Драгун Виталий Сергеевич

Дело № 1-246/24

УИД: 50RS0010-01-2024-003796-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковешникова А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Родионовой В.В., защитника – адвоката Сибатрова Е.Ф., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Драгун Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Драгун В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, Драгун В.С., находился в <адрес> дома, № по <адрес>, на кровати, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, увидел принадлежащее ФИО5 имущество, а именно ноутбук марки «Huawei MateBook» и модели «KLVF-X s/n №», в комплекте с чехлом, зарядным устройством, беспроводной компьютерной мышью фирмы «Xiaomi» и флеш-накопителем марки «SunDisk», когда у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайн...

...ое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО5

Во исполнении своих преступных намерений, Драгун В.С. в этот же день, а именно 23 мая 2024 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вошел в вышеуказанную комнату и с расположенной в ней кровати взял в свои руки имущество, принадлежащее ФИО5, общей стоимостью 84 697 рублей, а именно ноутбук марки «Huawei MateBook» и модели «KLVF-X s/n №», стоимостью 79 999 рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 3 299 рублей, беспроводной компьютерной мышью фирмы «Xiaomi», стоимостью 1 399 рублей и не представляющими материальной ценности зарядным устройством и флеш-накопителем марки «SunDisk», а затем, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из квартиры, тем самым Драгун В.С. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, стоимостью 84 697 рублей, скрывшись с места совершения преступления, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, от неё поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, так же от неё поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении Драгун В.С. прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный вред подсудимым заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии потерпевшей.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый Драгун В.С., а также его защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего, может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО5, между ней и подсудимым наступило примирение, подсудимый загладил причинённый вред, возместив причиненный ущерб потерпевшей. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлению средней тяжести, Драгун В.С. ранее не судим.

При таких обстоятельствах, заявление потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Драгун В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Драгун Виталия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Драгун В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки и модели «Huawei MateBook KLVF-X» в корпусе серого цвета, зарядное устройство, беспроводная компьютерная мышь фирмы «Xiaomi», флеш-накопитель марки «SunDisk» объемом 32 GB, переносная сумка (чехол) - передать по принадлежности ФИО5;

Оригинал залогового билета № от 24.05.2024 года, оригинал записки, копию чеков на одном листе, хранящиеся в материалах дела, - продолжить хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья:

Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-408/2020

10RS0011-01-2019-009522-42

2а-7526/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Драгуна Виталия Сергеевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», призывной комиссии Петрозаводского городского округа об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем мотивам, что решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 08 октября 2019 г. Драгун В.С. признан годным к военной службе, ему установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Данное решение административный истец просил признать незаконным, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Полагал, что комиссия без должного внимания изучила его медицинскую документацию. Имеются основания полагать, что у него должно быть диагностировано заболевание, указанное в п. «в» ст. 65, п. «в» ст. 66 Расписания болезней, позволяющее установить категори...

...ю годности В (ограниченно годен к военной службе).

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он не был осмотрен врачами-специалистами, не была изучена его медицинская документация, не были проведены дополнительные обследования. В случае, если заболеваний у гражданина несколько, указывается статья Расписания болезней, наиболее ограничивающая годность к военной службе. Допущено нарушение п.п. 14, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административные ответчики просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Куроптева И.П. выразила согласие с решением суда.

Административный истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Драгун В.С., (.....) года рождения, поставлен на воинский учет военным комиссариатом г.Петрозаводска (.....)

Из выписки из протокола призывной комиссии Петрозаводского городского округа от (.....) (.....) усматривается, что административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3), состояние здоровья призывника определено по п. «д» ст. 66, п. «е» ст. 13 Расписания болезней. По результатам медицинского освидетельствования у Драгун В.С. диагностированы: (...)

(.....) Драгун В.С. был призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу.

Из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение).

Согласно п. 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На основании п.п. 1 – 3 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В силу п. 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Оспариваемое решение призывной комиссии от (.....) о признании Драгун В.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями, об установлении категории годности Б-3 и о призыве его на военную службу принято по результатам медицинского освидетельствования, в ходе которого у административного истца диагностированы (...)

Выявленные заболевания отнесены к п. «д» ст. 66 Расписания болезней - болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций.

К ст. 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в п.п. «б» и «в» ст. 66 Расписания болезней, к которым, в частности относится распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом.

Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения п. «в».

Выявленные у Драгун В.С. заболевания отнесены к п. «д» ст. 66 Расписания болезней - болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций.

К п. «д» ст. 66 Расписания болезней, позволяющему оценить состояние призывника как по категории годности «Б-3», относятся, помимо прочего, искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

(...) исследования, проведенные (...) и (.....), выявили наличие у Драгун В.С. (...)

(...)

Вопреки позиции административного истца допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста (...) пояснил, что все предъявленные призывником жалобы были изложены в листе медицинского освидетельствования. По итогам осмотра (...) соответствующей категории «В» патологии установлено не было.

Сам административный истец давал объяснения о том, что у профильных специалистов соответствующего лечения он не получал, обследования МРТ не проходил. При этом истец не пояснял, в чем именно заключается ошибочность диагноза, установленного ему по итогам медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 8 Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574.

В соответствии с п.п. 7, 8 названного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представление ее результатов призывной комиссии административный истец не воспользовался. Наличие у Драгун В.С. (...) учтено призывной комиссией при принятии оспариваемого решения. Доказательств того, что данное заболевание проявляется в степени, препятствующей прохождению военной службы, не представлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи