Гизятова Алсу Альбертовна

Судья Аблакова Ф.Р. УИД №16RS0036-01-2024-000708-63

Дело № 2-875/2024 (1 инст.)

№ 33-16108/2024

Учёт №2.126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Зариповой Р. Н. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р. Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» - Жантимировой А. К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Анисова Леонида Леонидовича, Анисовой Ирины Леонидовны, Анисовой Марии Ефимовны, Анисова Леонида Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН 1644065464) в пользу Анисова Леонида Леонидовича (ИНН ....) 26850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 348 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН 1644065464) в пользу Анисова Леонида Александровича (ИНН ....) 26 850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13425 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН 1644065464) в пользу...

... Анисовой Ирины Леонидовны (ИНН ....) 26 850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13 425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН 1644065464) в пользу Анисовой Марии Ефимовны (ИНН ....) 26850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13 425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН 1644065464) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Консалтинг» (ИНН 1644019210) 10000 рублей за производство судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисов Л.Л., Анисова И.Л., Анисова М.Е., Анисов Л.А. обратились в суд с иском к Гизятовой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2023 года произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. В соответствии с актом от 23 ноября 2023 года, составленным ООО «ЖЭУ №7», затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры №60, причиной затопления послужила течь секции чугунного радиатора в зале квартиры. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 108 540 руб. 49 коп.

Истцы просили суд взыскать с Гизятовой А.А. в счет возмещения ущерба по 27 135 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 842 руб. 70 коп. каждому, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб. – в пользу Анисова Л.Л.

Протокольным определением суда от 11 марта 2024 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ №7».

С учетом уточненных исковых требований представитель истца Анисова Л.Л. – Абросимов Е.В. просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба истцам в равных долях, расходы по оплате экспертизы – Анисову Л.А., сумму государственной пошлины – Анисову Л.Л.

Ответчик Гизятова А.А. и ее представитель по устному ходатайству Тухватшина Ю.Р. исковые требования не признали. Гизятова А.А. пояснила, что приобрела квартиру в 2017 году, никаких ремонтных воздействий в отношении отопительного прибора не производила, считает, что ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ООО «ЖЭУ №7» Жантимирова А.К. иск не признала, пояснила, что 5 июня 2023 года производилась промывка и опрессовка системы центрального отопления, 9 октября 2023 года при пуске тепла в жилые дома заявок о течи батареи не поступало. Поскольку чугунный радиатор (батарея), установленный в квартире ответчика, обогревает только одну квартиру, ответственность должны нести собственники данной квартиры.

Определением суда от 19 апреля 2024 года по ходатайству представителя ООО «ЖЭУ №7» назначена судебная экспертиза в ООО «Билдинг-Консалтинг», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 107 400 рублей.

3 июля 2024 года от истцов поступило заявление об изменении исковых требований, просят взыскать с ООО «ЖЭУ №7» сумму ущерба по результатам судебной экспертизы, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, производство по делу в отношении Гизятовой А.А. прекратить.

Представитель истца Анисова Л.Л. – Абросимов Е.В. измененные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ЖЭУ №7» Жантимирова А.К. исковые требования не признала.

Определением суда от 3 июля 2024 года производство по делу в отношении ответчика Гизятовой А.А. прекращено.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новое решение, которым в иске к Обществу отказать. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в заливе квартиры истца. Податель жалобы указывает, что 5 июня 2023 года в доме № 47 по ул. Тельмана осуществлена промывка, при этом заявок от квартиры № 60 о течи батареи не поступало. При этом в июне 2023 года данная чугунная батарея была промыта и опрессована под давлением 6 атмосфер, а также 9 октября 2023 года при пуске тепла в жилые помещения заявок о течи указанной батареи не поступало. Вместе с тем после течи батареи собственник квартиры № 60 отказалась подписывать акт осмотра и сдать батарею на экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что 22 ноября 2023 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.

Собственником квартиры №.... в указанном доме является Гизятова А.А.

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «ЖЭУ №7».

Факт затопления 22 ноября 2023 года квартиры №.... подтверждается актом осмотра помещения от 23 ноября 2023 года, составленного работниками ООО «ЖЭУ №7», в котором указано, что затопление произошло по вине собственника квартиры № 60 указанного дома: причиной затопления послужила течь секции чугунного радиатора в зале квартиры после сварочного шва, который является границей ответственности, чугунный радиатор установлен собственником квартиры самостоятельно и является их собственностью.

При обследовании квартиры № .... выявлены следы затопления: зал – обои намокли, отошли (13,2 кв.м.), зал – натяжной потолок (проткнули отверткой), коридор – обои намокли (6,6 кв.м.), кухня – обои намокли (1,1 кв.м.), на натяжном потолке желтое пятно – 0,5 кв.м.

При рассмотрении дела Гизятова А.А. пояснила, что квартира приобретена в 2017 году, с момента приобретения каких-либо строительно-ремонтных работ, в том числе по замене отопительных приборов не производилось. Управляющей компанией соответствующие проверки не проводились.

Из представленных ООО «ЖЭУ №7» актов следует, что в июне 2023 года проводилась промывка системы отопления, гидропневматическое испытание (опрессовка) системы центрального отопления, в результате получено разрешение эксплуатации объекта в зимних условиях на 2023-2024 г.г.

Вместе с тем ООО «ЖЭУ №7» в подтверждение проведения проверок квартиры Гизятовой А.А., составления актов по факту самовольной замене отопительных приборов и демонтаже запорной арматуры в ее квартире, либо выдачи предписаний в адрес жильцов об устранении выявленных нарушений, не представлено.

При этом к материалам дела приложен фотоснимок радиатора системы отопления, из которого произошла течь, какие-либо отключающие (запорные) устройства на нем отсутствуют, что не отрицалось и представителем ООО «ЖЭУ №7».

В письме Минстроя России от 01.04.2016г. №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения стоимости причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Билдинг-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Билдинг-Консалтинг» от 19 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта (ущерба) поврежденной квартиры истцов составляет 107 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что непосредственной причиной затопления жилого помещения <адрес>, явилась течь секции чугунного радиатора, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов о возмещении ущерба и взыскании штрафа. ООО «ЖЭУ № 7» доказательств того, что вред имуществу истца причинен, в том числе, по вине собственника квартиры № ...., суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в причинении ущерба являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Как было отмечено выше, залив квартиры истца произошёл по причине прорыва трубы отопления.

Из материалов дела, в том числе из представленных фотографий, следует, что радиаторы системы отопления не оборудованы отключающими устройствами, что не отрицалось и представителем ООО «ЖЭУ №7».

В соответствии с положениями пункта 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22 сентября 2009 года по делу № ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в том числе включаются находящихся внутри квартир обогревающие элементы системы отопления, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры).

Соответственно, в силу приведённого правового регулирования ответственность за надлежащее содержание части системы отопления, прорыв которой послужил причиной затопления квартиры истцов, лежит на ООО «ЖЭУ-7».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к Обществу требования.

Довод жалобы о том, что течь произошла по причине самостоятельной установки чугунной батареи собственником квартиры № 60 указанного дома, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку данное предположение является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок при обращении с иском о взыскании ущерба от залива, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке возмещение ущерба не произвел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижения размера штрафа по данному делу не имелось, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Понесенные по делу судебные расходы судом первой инстанции распределены верно, в соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметеьвского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-875/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-875/2024

УИД №16RS0036-01-2024-000708-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «ЖЭУ №7», затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, причиной затопления послужила течь секции чугунного радиатора в зале квартиры. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 108540 рублей 49 копеек.

Истцы просят суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба по 27135 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 842 рублей 70 копеек каждому, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей – в пользу ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ №7».

С учетом уточненных исковых требований представитель истца ФИО2 – ФИО8 просил взыскать солидарно с ответчиков су...

...мму ущерба истцам в равных долях, расходы по оплате экспертизы – ФИО5, сумму государственной пошлины – ФИО2

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования не признали. ФИО1 пояснила, что приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных воздействий в отношении отопительного прибора не производила, считает, что ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ООО «ЖЭУ №7» ФИО10 иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. производилась промывка и опрессовка системы центрального отопления, ДД.ММ.ГГГГ. при пуске тепла в жилые дома заявок о течи батареи не поступало. Полагает, что поскольку чугунный радиатор (батарея), установленный в квартире ответчика, обогревает только одну квартиру, ответственность должны нести собственники данной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ООО «ЖЭУ №7» назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 107400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от истцов поступило заявление об изменении исковых требований, просят взыскать с ООО «ЖЭУ №7» сумму ущерба по результатам судебной экспертизы, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 измененные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ЖЭУ №7» ФИО10 исковые требования не признала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания п.11-13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Правил).

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Правительством Госстроя Российской Федерации №170 от ДД.ММ.ГГГГ., установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной, осенью (начало отопительного сезона), с составлением на основании осмотра актов с перечнем мероприятий и установления объема работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимний период, а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, собственником <адрес> указанном доме является ФИО1

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «ЖЭУ №7».

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного работниками ООО «ЖЭУ №7», в котором указано, что затопление произошло по вине собственника <адрес> указанного дома: причиной затопления послужила течь секции чугунного радиатора в зале квартиры после сварочного шва, который является границей ответственности, чугунный радиатор установлен собственником квартиры самостоятельно и является их собственностью.

При обследовании <адрес> выявлены следы затопления: зал – обои намокли, отошли (13,2 кв.м.), зал – натяжной потолок (проткнули отверткой), коридор – обои намокли (6,6 кв.м.), кухня – обои намокли (1,1 кв.м.), на натяжном потолке желтое пятно – 0,5 кв.м.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения каких-либо строительно-ремонтных работ, в том числе и работ по замене отопительных приборов, не проводилось. Управляющей компанией каких-либо проверок не проводилось.

Из представленных представителем ООО «ЖЭУ №7» актов следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ. проводилась промывка системы отопления, производилась гидропневматическое испытание (опрессовка) системы центрального отопления, в результате получено разрешение эксплуатации объекта в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «ЖЭУ №7» в подтверждение своих доводов не представлено результатов проведенных проверок квартиры ФИО12 доказательств составления актов о выявленных работах по самовольной замене отопительных приборов и демонтаже запорной арматуры, либо выписанных предписаний в адрес жильцов об устранении выявленных нарушений.

К материалам дела приложен фотоснимок радиатора системы отопления, из которого произошла течь, согласно которому какие-либо отключающие устройства отсутствуют, что не отрицалось и представителем ООО «ЖЭУ №7».

В письмеписьме Минстроя России от 01.04.2016г. №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для отнесения радиатора отопления, находящегося в квартире, к общему имуществу существенным обстоятельством, является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, так как в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

В данном случае установлено, что радиатор отопления в квартире ответчика не оборудован отключающим подачу теплоносителя запорным устройством.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления, из которого произошла течь, следует отнести к зоне ответственности управляющей компании, следовательно, и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества должна быть возложена на нее.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ФИО1 управляющей компанией не представлено.

Согласно представленному истцами экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 108540 рублей 49 копеек. Услуги эксперта составили 10000 рублей.

По данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительных работ, с учетом материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) поврежденной квартиры истцов составляет 107400 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцам, не представлено.

Поскольку ООО «ЖЭУ №7» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб, с него надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 107400 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53700 рублей (107400,00 х 50%).

Указанные суммы ущерба и штрафа подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности (по 1/4), то есть в счет возмещения – по 26850 рублей, штраф – по 13425 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Заказчиком экспертизы и плательщиком услуг является ФИО5, данные расходы следует взыскать в его пользу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составили 20000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

С ответчика также следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 3348 рублей в пользу ФИО2 (согласно квитанции он является плательщиком государственной пошлины).

<данные изъяты> обратилось с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей

Расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были возложены на ООО «ЖЭУ №7», однако оплата не произведена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 26850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3348 рублей, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) 26850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13425 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН 1644065464) в пользу ФИО3 (ИНН №) 26850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН 1644065464) в пользу ФИО4 (ИНН №) 26850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) 10000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 3 июля 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2237/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-003885-38

Дело № 2-2237/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизятовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ-7». В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером управляющей компании, в присутствии собственника жилого помещения, причиной затопления явилась протечка секции чугунного радиатора. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 357,40 рублей. также в результате залива квартиры, пострадали: шкаф, детская кровать, стол письменный с тумбой. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость этого имущества составила 38 800 рублей. В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 118 157,40 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по о...

...плате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, ее представитель по устному ходатайству Тухватшина Ю.Р. в судебном заседании исковые требования уменьшили, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 80 367 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика директор ООО «ЖЭУ №», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Жантимирова А.К. с иском не согласилась, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу положений п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ-7».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером управляющей компании, в присутствии собственника жилого помещения, причиной затопления явилась протечка секции чугунного радиатора. (л.д.11)

В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как установлено из представленного акта залив произошел вследствие протечки секции чугунного радиатора после сварочного шва. При этом, как пояснили стороны в ходе судебного заседания, радиатора отопления не имел отключающих устройств (запорной арматуры).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что место прорыва, вследствие которого произошел залив, находится в зоне ответственности управляющей компании, а потому вина ООО «ЖЭУ №» ненадлежащем оказании услуг потребителям презюмируется и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, радиатор отопления в квартире истца является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая компания ООО «ЖЭУ №».

Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 357,40 рублей.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составила 38 800 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительных работ, с учетом материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 61 850 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (мебели) с учетом износа – 14 746 рублей, без учета износа – 18 517 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Не согласие истца с суммой ущерба, определенной экспертом, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов, мебели не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта и мебели без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 80 367 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком не удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 41 683,50 рубля (80 367 рублей + 3 000 рублей)/2).

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Гизятовой А.А. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Гизятовой А.А. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба, причиненного в результате залива квартиры), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 25 000 рублей.

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит государственная пошлина в размере 2 911 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гизятовой А.А. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН 1644027067) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в пользу Гизятовой А.А. в счет возмещения ущерба 80 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 683,50 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 911 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202___ года.

Судья: