Мансуров Данияр Дамирович

Дело № 03RS0014-01-2022-002570-10

(производство №1-192/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М., подсудимого Мансурова Д.Д., защиты в лице адвоката Зиннатовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мансуров Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мансуров Д.Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 23 апреля 2022 года около 22.50 часов около <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мансуров Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу показал, что ранее был привлечен мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 23 апреля 2022 года около 22.00-22.30 часов, после употребления спиртного на автомашине «<данные изъяты>» поехал домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Прошел освидетельствоваться на состояние алкогольного оп...

...ьянения, показания прибора составили 0,311 мг/л, с данным результатом он согласился.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что состоит на должности инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьскому. 23 апреля 2022 года в ходе несения службы с Свидетель №2 около 22.50 часов на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением Мансуров Д.Д. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Мансуров Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат освидетельствования показал 0,311 мг/л. С результатом Мансуров Д.Д. согласился. (<данные изъяты>)

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>).

Кроме показаний свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Мансуров Д.Д. (<данные изъяты>)

Протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2022 года в отношении Мансуров Д.Д. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (<данные изъяты>)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым у Мансуров Д.Д. установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,311 мг/л. (<данные изъяты>)

Протоколом об отстранении Мансуров Д.Д. от управления транспортным средством. (<данные изъяты>)

Копией свидетельства о поверке алкотектора, действительной до 06 октября 2022 года. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов и CD-RW-диск с записью видеорегистратора (<данные изъяты>)

Копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16 августа 2021 года в отношении Мансуров Д.Д. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (<данные изъяты>)

Копией решения судьи Октябрьского городского суда РБ от 02 февраля 2022 года, которым постановление оставлено без изменения. (<данные изъяты>)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Мансуров Д.Д. в совершении преступления.

Показания свидетелей обвинения о том, что автомобилем управлял подсудимый, в совокупности с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт управление автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом об административном правонарушении, данными просмотра видеозаписи, отраженными в протоколе осмотра документов, подтверждают факт управления автомобилем именно подсудимым.

Нахождение подсудимого за рулем автомобиля в состоянии опьянения подтверждается совокупностью следующих согласованных между собой доказательств – показаниями свидетелей и подсудимого, согласно которых он сел за руль автомобиля после того как употребил спиртное, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем.

Факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления от 16 августа 2021 года.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мансуров Д.Д. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Мансуров Д.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мансуров Д.Д., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери, которой необходим уход. Объяснения суд учитывает в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Назначением иных видов наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мансуров Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Мансуров Д.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин

Дело № 0.

(Производство № 12-14/2022).

(№ 5-219/2021, Гайнитдинов А.М.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 2 февраля 2022 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении Мансуров Д.Д., , по жалобе защитника Шекибаева Б.Б. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ Гайнитдинова А.М. от 16 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Шекибаев Б.Б. внес жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ Гайнитдинова А.М. от 16 августа 2021 года о привлечении Мансуров Д.Д., к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что Мансуров Д.Д., не знал о времени и дате рассмотрения дела и не мог принять участие при его рассмотрении, представить свои доводы и доказательства о невиновности.

В судебном заседании Мансуров Д.Д., , защитник Шекибаев Б.Б. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней, добавив, что Мансуров Д.Д., автомобилем не управлял, поэтому не поехал на освидетельствование. О том, что автомобилем не управлял, Мансуров Д.Д., говорил устно. Уведомление о поступлении почтового отправления он не получал, но с почтовым отделением по этому поводу не разбирался и доказательств вины сотрудников почтового отделения нет.

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании показала, что 29 июля 2021 года она работала до 21 часа. Мансуров Д.Д., заехал за ней на работу, и они поехали за город в сторону лыжной базы «Спартак». По пути они остановились на опушке леса, стали общаться. По пути от работы до леса за рулем ехала она, обратно тоже сама планировала сесть за руль. Водительское удостоверен...

...ие у нее есть, но в полис ОСАГО она не вписана. Мансуров Д.Д., спиртное не употреблял. Запаха алкоголя от него не было. Потом к ним подошел инспектор ДПС, который попросил сначала документы, а потом попросил Мансуров Д.Д., пройти в патрульный автомобиль. Мансуров Д.Д., долго там держали, задавали вопросы. Она в итоге дозвонилась до адвоката и тот приехал.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ Гайнитдинова А.М. от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Мансуров Д.Д., отмене не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела, имеющие значение для дела были проверены в полном объеме анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении.

В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мансуров Д.Д., был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Транспортер» г.р.з. <данные изъяты> в 22 часа 55 минут 29 июля 2021 года, которым управлял в 22 часа 35 минут 29 июля 2021 года в 500 метрах от <адрес> в сторону СОК «Спартак», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличием у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5) усматривается, что Мансуров Д.Д., отказался от освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) усматривается, что основанием для направления Мансуров Д.Д., на такое освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Мансуров Д.Д., отказался.

Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях не присутствовали в связи с применением видеозаписи в соответствие со ст.25.7. ч.6 КоАП РФ.

Основания не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом административного органа, отсутствуют, поскольку наличие неприязненных отношений между инспектором ДПС Рорбах В.Э. с одной стороны и Мансуров Д.Д., с другой стороны, не установлены.

Видеозаписью подтверждается, что Мансуров Д.Д., самостоятельно, без принуждения отказался как от освидетельствований, так и от подписания процессуальных документов и дачи объяснений. При этом Мансуров Д.Д., , вопреки доводам стороны защиты, не говорил, что автомобилем не управлял, а говорил, что не управлял им в состоянии опьянения. Также Мансуров Д.Д., не заявлял о том, что автомобиль был припаркован, и поэтому отсутствовали основания для освидетельствования.

Свидетель Ганиева не могла управлять автомобилем, поскольку, как указывает она сама, не была указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Рапортом инспектора ДПС Рорбах В.Э. опровергаются доводы стороны защиты и свидетеля о том, что в момент появления сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался, а был припаркован на опушке леса. В ином случае у инспектора ДПС основания для проверки документов отсутствовали.

Таким образом, процессуальные действия должностным лицом выполнены в строгом соответствии со ст.27.12. КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Дело было рассмотрено в отсутствие Мансуров Д.Д., законно, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по извещению Мансуров Д.Д., о месте и времени рассмотрения дела. Уведомление направлялось Мансуров Д.Д., почтовой связью по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. От получения почтового отправления Мансуров Д.Д., уклонился (л.д.12), то есть злоупотребил своим правом. Адрес Мансуров Д.Д., , указанный в протоколе об административном правонарушении, соответствует его адресу, указанному в жалобе на постановление. Доводы Мансуров Д.Д., о том, что он извещение о поступлении заказной почтовой корреспонденции не получал, ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины работников АО «Почта России», не представлено.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Мансуров Д.Д., . Всем доказательствам, имеющимся в деле, была дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мансуров Д.Д., правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Мансуров Д.Д., является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ Гайнитдинова А.М. от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Мансуров Д.Д., оставить без изменения, а жалобу защитника Шекибаева Б.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 2 февраля 2022 года.

Дело № 03RS0014-01-2023-001301-50

(производство №1-108/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю., подсудимого Мансуров Д.Д., защиты в лице адвоката Назарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мансуров Д.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 17.50 часов до 18.55 часов ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Д.Д., находясь в служебном кабинете № следователя Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению Ганиева В.К. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в ходе допроса в качестве потерпевшего, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обладая достоверными сведениями об обстоятельствах совершения Ганиева В.К. преступления, имеющими значение для разрешения уголовного дела, умышленно, с целью избежания Ганиева В.К. уголовной ответственности, и...

...скажая истину и препятствуя ее установлению по уголовному делу, дал не соответствующие действительности, ложные показания о существенных обстоятельствах относительно умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью Ганиева В.К. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснив, что Ганиева В.К. телесное повреждение ему в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости маникюрной пилкой не наносила, получил телесное повреждение при падении, порезавшись осколками стекла.

Кроме того, Мансуров Д.Д., продолжая свои преступные действия, в период времени с 14.05 часов до 14.47 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете № следователя Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению Ганиева В.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации., в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обладая достоверными сведениями об обстоятельствах совершения Ганиева В.К. преступления, имеющими значение для разрешения уголовного дела, умышленно, с целью избежания Ганиева В.К. уголовной ответственности, искажая истину и препятствуя ее установлению по уголовному делу, дал не соответствующие действительности, ложные показания о существенных обстоятельствах относительно умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью Ганиева В.К. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснив, что Ганиева В.К. телесное повреждение ему в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости маникюрной пилкой не наносила, получил телесное повреждение при падении, порезавшись осколками стекла.

Продолжая свои преступные действия, направленные на избежание Ганиева В.К. уголовной ответственности, Мансуров Д.Д., в период времени с 09.08 часов до 12.07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению Ганиева В.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, во время допроса в качестве потерпевшего,будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обладая достоверными сведениями об обстоятельствах совершения Ганиева В.К. преступления, имеющими значение для разрешения уголовного дела, умышленно, с целью избежания Ганиева В.К. уголовной ответственности, искажая истину и препятствуя ее установлению по уголовному делу, дал не соответствующие действительности, ложные показания о существенных обстоятельствах относительно умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью Ганиева В.К. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснив, что Ганиева В.К. телесное повреждение ему в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости маникюрной пилкой не наносила, получил телесное повреждение при падении, порезавшись осколками стекла.

Подсудимый вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и понимает его сущность, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не превышает 5 лет лишения свободы, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мансуров Д.Д. по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показаниях потерпевшего в суде и в ходе досудебного производства.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мансуров Д.Д., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, которой необходим уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. Назначением иных видов наказания, в том числе и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 либо ч.3 ст. 68УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского городского суда РБ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимым не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мансуров Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Мансуров Д.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию, окончательно осужденному Мансуров Д.Д. назначить к отбытию 1 год исправительных работ сроком с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 3 месяца 3 дня.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин

2а-2203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2203/2017 по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Мансуров Д.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту межрайонная ИФНС № по РБ) обратилась в суд с иском к Мансуров Д.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что Мансуров Д.Д. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, которые в установленный срок не оплатил. В этой связи у ответчика образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 688 руб. 45 коп., за 2012 год, подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 руб.45 коп. и начислены пени в размере 297 руб. 07 коп.; по земельному налогу за 2013 год, подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 руб. 31 коп., за 2012 год, подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 руб. 83 коп., и начислены пени в размере 262 руб. 25 коп.; по транспортному налогу за 2013 год, подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 руб., за 2012 год, подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 руб. и начислены пени в ...

...размере 303 руб. 43 коп., которые просит взыскать.

Кроме того, межрайонная ИФНС № по РБ ходатайствовала о восстановлении срока для подачи искового заявления, мотивируя уважительность причин пропуска срока загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков физических лиц.

Межрайонная ИФНС № по РБ, явку своего представителя не обеспечила, сведений об уважительности причин его не явки не представила, дополнений по иску не направила.

Мансуров Д.Д. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин не явки не представил, отзывов и возражений не направил, судебная корреспонденция, направленная по адресу известного места жительства возвращена с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки сторон в судебное заседание, в порядке статей 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как следует из иска, Мансуров Д.Д. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, которые в установленный срок не оплатил. В этой связи у ответчика образовалась задолженность по названным налогам и в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени, всего на сумму 4 432 руб. 79 коп.

Из иска также следует, что межрайонной ИФНС № по РБ меры, предусмотренные ст. 48 НК РФ, в установленные сроки применены не были.

Учитывая изложенное, отсутствие вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ надлежащих доказательств наличия задолженности у административного ответчика, уважительных причин пропуска срока для взыскания задолженности, принимая во внимание факт неисполнения истцом мер, предусмотренных ст. 48 НК РФ, а также обращения истца с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока для взыскания задолженности по налогам и пени.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Доводы межрайонной ИФНС России № по <адрес>, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока о том, что истец пропустил срок для подачи иска в связи с необходимостью подготовки полного пакета документов и загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков - физических лиц не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе, своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. С учетом изложенного, большой объем работы государственного органа не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для восстановления межрайонной ИФНС России № по <адрес> срока на предъявления административного иска в суд не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что срок исполнения требований об уплате налогов, взимаемых с налогоплательщика истек, а с настоящим административным исковым заявлением межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд по истечению установленного срока для обращения, то есть налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пени в связи с истечением установленного срока для взыскания, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Мансуров Д.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.Ф.Сайфуллин