Гетманская Ольга Владимировна

Дело № 11-163/2022

(2-326/2022, УИД 66МS0020-01-2022-000450-89)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Голиковой А. В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Юмашев» к Гетманской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 29.03.2022,

установил:

ООО «УК «Юмашев» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Гетманской О. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-29516/2020 ООО «УК «Юмашев» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е. С.

Согласно выписке из ЕГРН, Гетманская О. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Многоквартирный дом по *** находился в управлении ООО «Управляющая компания «Юмашев» до февраля 2020 года. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по ...

...оплате коммунальных услуг, за период с мая 2018 года по апрель 2021 года у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 107 руб. 48 коп.

Определением суда от 18.03.2022 года принято уточнение требований, в которых заявитель просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ноября 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 2 107 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 01.04.2022 исковые требования ООО «УК «Юмашев» к Гетманской О. В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права. Указал, что судом не проанализированы предоставленные доказательства, не исследована и не приведено выводов на каком основании УК «Лазурит» выставила в своих квитанциях задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшихся в период управления другой управляющей компанией. В период до 01.02.2020 управление многоквартирным домом осуществлял истец. Судом не учтено, что в квитанции за январь 2020 г. плата за отопление выставлена за декабрь 2019 г., а соответствующие начисления за январь 2020 г. по данной услуге были отражены в квитанции за февраль 2020 г. В квитанции УК «Лазурит» за февраль 2020 г. имелась задолженность по услуге отопления на 01.02.2020 в сумме 2107,48 руб. Также, по сведениям ООО «ЕРЦ», задолженность, сформировавшаяся по лицевому счету потребителя, оформленному в рамках договора с ООО «УК «Юмашев» была перенесена на лицевой счет потребителя, оформленный в рамках договора с ООО УК «Лазурит». Указанная задолженность возвращена на лицевой счет, открытый в рамках договора с ООО «УК «Юмашев». Фактически ООО УК «Лазурит» денежные средства не принял ни как переплату, ни в качестве оплаты за свои оказанные услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Голикова А. В. просила решение мирового судьи отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд второй инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Гетманская О.В является собственником жилого помещения - квартиры *** (л.д. 8-9).

Положениями ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как правильно установлено мировым судьей, ООО «Прогресс-Урал» (смена наименования на ООО «УК «Юмашев») на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** было выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом.

ООО УК «Юмашев» осуществляло управление многоквартирным домом, по адресу: ***, в качестве управляющей организации до февраля 2020 года (по январь 2020 года включительно).

Из представленных требований следует, что истец просит взыскать сумму задолженности за период с ноября 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 2 107 руб. 48 коп.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету № *** следует, что собственнику начислена оплата коммунальных услуг в анализируемый период: ноябрь 2019 г. – 3964,72 руб., декабрь 2019 г. – 3971,83 руб., январь 2020 г. – 3495,35 руб.

В свою очередь, собственников внесены платежи в анализируемый период: 07.12.2019 за ноябрь – 3964,72 руб., 06.01.2020 за декабрь 3720,83 руб., 07.02.2020 за январь 3746,35 руб.

Таким образом, в рассматриваемый период начислены коммунальные услуги в сумме 11431,90 руб. и произведена оплата 11431,90 руб.

Из выписки по лицевому счету, представленной ЕРЦ, следует, что за март 2021 г. у ответчика имеется задолженность в заявленной сумме 2 107 руб. 48 коп. по услуге «отопление» (л.д. 11).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 27 декабря 2019 года, по адресу: ***, в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Лазурит», которая с февраля 2020 года осуществляет функции по управлению домом.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ответчиком Гетманской О.В. 13.03.2020 произведена оплата услуг ООО УК «Лазурит» в сумме 2107 руб. 48 коп. (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора между двумя управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на истца обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, как основанными на верном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными судом доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик произвела оплату жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме 2107 руб. 48 коп., суд пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности перед истцом. При этом, как верно указал суд, наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Более того, как установлено в рамках спора, в отношении рассматриваемого периода (ноябрь 2019-январь 2020 гг.), собственником помещения в полном объеме вносилась оплата за коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судом не усматривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 29.03.2022 по гражданскому делу по иску ООО «УК «Юмашев» к Гетманской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Юмашев» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова