Дзюбенко Елена Ивановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-61/2023

8г-5192/2024

УИД 91RS0021-01-2022-000853-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзюбенко Елены Ивановны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года по иску Дзюбенко Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валентину Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Дзюбенко Елена Ивановна (далее – истец, Дзюбенко Е.И.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валентину Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель, Воробьев В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 601 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и понесенных судебных расходов (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского проце...

...ссуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Дзюбенко Е.И. взысканы неосновательное обогащение в размере 181 265 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 года по 4 июля 2023 года в размере 33 596 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С предпринимателя в пользу Дзюбенко Е.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой выполнения судебной строительно-технической эксперты, согласно определению Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года в размере 23 100 руб. С ИП Воробьева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 332 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дзюбенко Е.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не в полной мере исследованы доказательства, что повлекло нарушение материального права. При проведении судебной экспертизы стоимость одних и тех же строительных материалов учтена два раза. Указанные в накладных ИП Воробьевым В.В. строительные материалы отсутствовали. Ответчик представил недостоверные данные при проведении экспертизы АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс». Сумма неосновательного обогащения составила 365 821 руб., ответчик неправомерно присвоил денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 декабря 2020 года между предпринимателем (подрядчик) и Дзюбенко Е.И. (заказчик) заключен договор подряда № <данные изъяты>/52 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок с 1 декабря 2020 года по 1 декабря 2021 года провести работы по строительству каркасного дома на фундаменте из «ленты» по адресу: <адрес> а заказчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Кроме того, подрядчик обязуется в процессе выполнения работ подбирать для выполнения подрядных работ строительные организации, а также изучать рынок строительных и иных материалов и других изделий строительного назначения и представлять соответствующую информацию заказчику.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

По соглашению сторон подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить объект заказчика необходимыми материалами и оборудованием.

Разделом 4 договора подряда урегулирован порядок расчетов по договору.

Так, договором предусмотрено, что аванс по первому этапу работ производится в течение трех дней с момента подписания договора и составляет 30 % стоимости работ и равен 65 000 руб.

Оплата материалов производится при подписании договора и составляет 303 920 руб. На закупку материалов выделяется 7 рабочих дней.

Второй этап работ оплачивается после завершения первого и составляет 30% от стоимости работ по смете, а именно 65 000 руб.

Окончательный расчет производится по завершении всех работ и подписания соответствующего акта.

Также договором предусмотрено, что в случае, если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной настоящим договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Приложением № 1 к договору стоимость работ установлена в размере 208 400 руб., стоимость материалов – 303 920 руб.

Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. Ответчик за период с 18 декабря 2020 года по 13 марта 2021 года получил денежные средства в размере 519 100 руб.

В обоснование заявленных требований Дзюбенко Е.И. указывает, что в ходе исполнения договора между сторонами согласованы изменения по строительству дома, вместо выполнения каркасного дома из дерева, стороны согласовали строительство дома из газоблока.

По состоянию на 1 мая 2021 года ответчиком выполнены работы по установке фундамента, возведению стен из газоблока и установке стропил для кровли крыши. Дальнейшие работы по строительству дома предпринимателем не производились.

8 июня 2021 года Дзюбенко Е.И. обратилась к предпринимателю с требованием о предоставлении отчета о том, когда и какие строительные материалы были закуплены в рамках исполнения обязательств подрядчика по договору; приложить к отчету квитанции подтверждающие закупку строительных материалов; сообщить местонахождение этих материалов; предоставить график выполнения строительных работ по строительству каркасного дома на фундаменте из ленты с указанием сроков выполнения промежуточных этапов и обозначением финального срока заверения работ.

18 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией в которой, помимо прочего, указала, что с мая 2021 года ответчик к работам не приступал, на объект не приезжал; какие-либо строительные материалы, кроме тех, которые были приобретены и вложены в строительство, предприниматель не приобретал и не привозил; кассовый чек либо иной документ на приобретенные материалы заказчику не предоставлял. Претензию ответчик также оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истица ссылается, что стоимость выполненных предпринимателем работ и затраченных материалов составляет 142 700 руб. Наличными денежными средствами предприниматель получил от заказчика 519 100 руб. Сумма неосновательного обогащения составляет 376 400 руб. Кроме того, бездействие подрядчика привело к причинению заказчику нравственных и физических страданий, которые выразились в плохом самочувствии, повышением артериального давления, бессоннице, подавленном настроении. Причиненный моральный вред заказчица оценила в размере 50 000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс».

Согласно заключению № 62/16-СТ от 18 октября 2022 года на момент натурального исследования 12 августа 2022 года произведены фактические замеры геометрических параметров строительных конструктивных элементов недостроенного сооружения, для подсчета и определения объемов строительных работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Экспертом составлен перечень фактически выполненных работ:

– разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 3;

– устройство внутриквартальных щебеночных дорожек и площадок их щебня марки: 600 толщиной слоя до 12см/прим. посыпка ПГС основания под фундамент;

– устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1 000 мм;

– разборка опалубки;

– обратная засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2/основание для внутренних полов;

– устройство внутриквартальных щебеночных дорожек и площадок из щебня марки: 600 толщиной слоя до 12 см/прим. щебеночное основание под внутренние полы;

– кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной: 400 мм при высоте этажа до 4 м – толщиной 150 мм;

– устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1 000 мм/прим. для внутренних перегородок толщиной 100 мм;

– разборка опалубки;

– кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной: 400 мм при высоте этажа до 4 м/прим. внутренних перегородок толщиной 100 мм;

– установка стропил.

В результате определения стоимости выполненных работ на объекте, исходя из цен на момент строительства, согласно локальному сметному расчету (смете) № 1 стоимость выполненных работ составила 248 790 руб.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» № 8/16.5.СТЭ от 21 марта 2023 года стоимость затраченных строительных материалов при строительстве объекта недвижимости, на земельном участке по адресу: <адрес>, являющемуся предметом исследования при производстве судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта № 62/16-СТ, исходя из среднерыночной цены на момент возведения данного объекта невидимости составляет 89 044 руб. 55 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив нормы статей 15, 702, 78, 715, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчиком выполнены работы и закуплены материалы по договору подряда от 1 декабря 2020 года на сумму 337 834 руб. 55 коп., в связи с неполным исполнением договора подряда ответчик за счет истца сберег сумму 181 265 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Установив, что с 1 мая 2021 года ответчик прекратил выполнение условий договора подряда, сберег сумму 181 265 руб. 45 коп., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ за период с 1 мая 2021 года по 4 июля 2023 года в размере 33 596 руб. 24 коп.

В результате установления факта нарушения прав истца как потребителя с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истцу присуждена компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился.

Суд второй инстанции установил, что передача заказчицей подрядчику денежных средств в большем размере, чем согласовано разделом 4 договора, согласование в последующем иного способа и порядка проведения строительных работ привели к фактическому изменению условий договора в части его стоимости, а также предмета договора, – вместо строительства каркасного дома из деревянных панелей, стороны согласовали возведение строения из газобетонных блоков.

По мнению суда апелляционной инстанции перечисленные изменения привели к неопределенности касающейся исполнения соглашения между сторонами, поскольку сторонами сделки в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения либо внесения изменений в смету работ не оформлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не был взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, связанные с неопределённостью предмета исполняемой сделки, что лежало в полном усмотрении стороны заказчика, не усмотрела нарушения прав истца как потребителя в понимании Закона о защите прав потребителей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении иска Дзюбенко Е.И. к предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов существенно нарушены.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате сбережения ответчиком денежных средств истца, перечисленных в счет оплаты материалов, необходимых для проведения строительных работ, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на отсутствие какой-либо первичной документации, подтверждающей фактически понесенные предпринимателем расходы на приобретение используемых при ремонтно-восстановительных работах строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 3 статьи 730 указанного кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Суды нижестоящих инстанций в процессе разрешения спора констатировали неопределенность договора в части изменения его предмета и цены.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судами, заказчица передала подрядчику денежные средства в большем размере, чем согласовано разделом 4 договора, кроме того, вместо строительства каркасного дома из деревянных панелей стороны согласовали возведение строения из газобетонных блоков.

Делая вывод о незаключении между сторонами договора в части поименованных изменений предмета и цены, указав, что сторонами сделки в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения либо внесения изменений в смету работ соответствующие изменения не оформлены, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно установленным при рассмотрении исковых требований обстоятельствам дела договор с измененным содержанием исполнен, в связи с чем оснований признавать договор незаключённым не имеется.

Для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» № 62/16-СТ от 18 октября 2022 года.

Для установления стоимости затраченных строительных материалов городским судом назначена дополнительная судебная экспертиза, по итогам выполнения которой приобщено заключение эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» № 8/16.5.СТЭ от 21 марта 2023 года.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Статьёй 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Оценка заключения экспертов должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Признавая заключения проведенных по делу судебных экспертиз надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, суды доводы истцовой стороны о задвоении стоимости строительных материалов при выполнении экспертом исследования в рамках основной, а затем и дополнительной судебной экспертизы не исследовали.

Настоящий спор возник в связи с обращением истца к ответчику выполнить строительно-ремонтные работы, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление от 28 июня 2012 года № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенного, выводы судов о необходимости доказывания факта причинения морального вреда противоречат приведённым выше нормам материального права и акту их толкования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления от 28 июня 2012 года).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал требования истца как потребителя к предпринимателю обоснованными, частично удовлетворил их, однако не учёл, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Между тем, согласно приведённым выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в исковом заявлении Дзюбенко Е.И. имеется требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований (т. 1 л. д. 1–3).

Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат, в ходатайстве об изменении исковых требований соответствующего отказа не имеется (т. 1 л. д. 180).

Однако суд первой инстанции вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не поставил и положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не применил, что является существенным нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя по заявленным в иске доводам, не исследовал возражения апеллянта относительно примененной экспертом методики расчета стоимости выполненных работ и использованных материалов, что привело к вынесению постановления, не соответствующего требованиям статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах решение Судакского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Судакский городской суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова

Производство №2-703/2024

УИД 91RS0021-01-2022-000853-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

с участием: истца – Дзюбенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дзюбенко Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валентину Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Дзюбенко Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Воробьеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 365 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 67 601 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение исполнителем (ИП Воробьевым В.В.) работ по строительству каркасного дома по адресу: <адрес>. Заказчиком (Дзюбенко Е.И.) была передана ИП Воробьеву В.В. сумма авансового платежа в размере 519 100,00 рублей. В дальнейшем между сторонами было согласовано изменение по строительству дома, вместо выполнения каркасного дома из дерева, стороны согласовали строительство дома из газоблока. По состоянию на 01 мая 2021 года ответчиком выполнены работы по установке фундамента, возведению стен из газоблока и установке стропил для кровли крыши, дальнейшие работы ответчиком не производилась. 08 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации о суммах...

... и объёме закупленных материалов. Ответчик направленную в его адрес претензию оставил без ответа. 18 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения и процентов, которую ответчик также оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Дзюбенко Е.И. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без неявившихся лиц, участвующих в деле, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между Дзюбенко Е.И. и ИП Воробьевым В.В. был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок с 01 декабря 2020 года по 01 декабря 2021 года провести строительные работы по строительству каркасного дома на фундаменте из «ленты» по адресу: <адрес>, а истец принял обязательство принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д.4-6).

Согласно приложения № к договору к договору подряда № стоимость работ составляет 208 400 рублей, стоимость материалов составляет 303 920 рублей (л.д.7).

Истцом обязательства по договору № были исполнены в полном объёме, ответчиком за период с 18 декабря 2020 года по 13 марта 2021 года получены 519 100 рублей (л.д.6).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе выполнения строительных работ Дзюбенко Е.И. и Воробьев В.В. согласовали изменение материалов, из которых будет выполнено строительство дома, вместо выполнения каркасного дома из дерева, стороны согласовали строительство дома из газоблока. По состоянию на 01 мая 2021 года ответчиком выполнены работы по установке фундамента, возведению стен из газоблока и установке стропил для кровли крыши, дальнейшие работы ответчиком не производилась.

08 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации о суммах и объёме закупленных материалов. Ответчик направленную в его адрес претензию оставил без ответа (л.д.8-9).

18 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения и процентов, которую ответчик также оставил без ответа (л.д.10-13).

На основании определения Судакского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены объёмы строительных работ и определена стоимость выполненные работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из цен на момент строительства, которая составила 248 790 рублей (л.д.64-105).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затраченных строительных материалов при строительстве объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, являющемся предметом исследования, по результатам которого составлено заключение эксперта №, исходя из среднерыночной цены на момент возведения данного объекта недвижимости составляет 89 044,55 рублей (л.д.155-172).

Анализируя указанные заключения эксперта, судом установлено, что определяя объём строительных работ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт учел стоимость затраченных строительных материалов при строительстве объекта недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждено сообщением эксперта Мандрикина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что стоимость выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из цен на момент строительства, без учета затраченных строительных материалов, составляет 159 745,45 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом были переданы денежные средства в размере 519 100,00 руб., ответчиком Воробьевым В.В. же выполнены работы и закуплены материалы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 790,00 рублей, следовательно, ответчик в связи с неполным исполнением договора подряда за счет истца сберег сумму 270 310,00 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Дзюбенко Е.И.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд учитывает, что с момента прекращения выполнения ответчиком условий договора подряда № (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сберег сумму 270 310,00 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по день вынесения решения суда, т.е. с 01 мая 2021 года по 15 ноября 2024 года в размере 107 414,08 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, с Воробьева В.В. в пользу Дзюбенко Е.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188 862,04 рублей (270 310 рублей + 107 414,08 руб.) * 50%).

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу была оплачена судебная строительно-техническая эксперта, согласно определения Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года в размере 23 100,00 рублей, в связи с чем, данная сумма с учетом вышеуказанных положений, подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с учетом того, что истец в силу п.15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент обращения истца с иском) как за требования имущественного характера (8 865,86 рублей), так и за требование неимущественного характера (300 рублей), в размере 9 165,86 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюбенко Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валентину Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Валентина Васильевича в пользу Дзюбенко Елены Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 270 310,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 года по 15 ноября 2024 года в размере 107 414,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 188 862,04 рублей, сумму морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой выполнения судебной строительно-технической экспертизы, согласно определению Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года в размере 23 100,00 рублей, а всего 592 686 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Валентина Васильевича в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 165 (девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № по строительству каркасного дома по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора ФИО1 передала ИП ФИО2 сумму авансового платежа в размере 519 100 рублей.

Истец указывала, что в ходе исполнения договора между сторонами были согласованы изменения по строительству дома, вместо выполнения каркасного дома из дерева, стороны согласовали строительство дома из газоблока.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по установке фундамента, возведению стен из газоблока и установке стропил для кровли крыши. Дальнейшие работы по строительству дома ответчиком не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации о суммах и объ...

...еме закупленных материалов, однако ответчик данное требование оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения и процентов, которую ответчик также оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 365 100 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 601 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 181 265,45 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 596,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 217 861,69 руб.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой выполнения судебной строительно-технической эксперты, согласно определению Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 100 руб.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 332,85 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен нравственным страданиям, взысканная судом сумма занижена.

Апеллянт полагает, что с ИП ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ответчик вышеуказанное решение суда не обжалует.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести работы по строительству каркасного дома на фундаменте из «ленты» по адресу: <адрес>, а заказчик приняла обязательство принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Кроме того, подрядчик обязуется в процессе выполнения работ подбирать для выполнения подрядных работ строительные организации, а также изучать рынок строительных и иных материалов и других изделий строительного назначения и представлять соответствующую информацию заказчику.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

По соглашению сторон подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить объект заказчика необходимыми материалами и оборудованием.

Разделом 4 договора подряда урегулирован порядок расчетов по договору.

Договором предусмотрено, что аванс по первому этапу работ производится в течение трех дней с момента подписания договора и составляет 30% стоимости работ и равен 65 000 рублей.

Оплата материалов производится при подписании договора и составляет 303 920 руб. На закупку материалов выделяется 7 рабочих дней.

Второй этап работ оплачивается после завершения первого и составляет 30% от стоимости работ по смете, а именно 65 000 руб.

Окончательный расчет производится по завершении всех работ и подписания соответствующего акта.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что в случае, если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной настоящим договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (л.д. 187-190).

Как следует из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ составляет 208 400 рублей, стоимость материалов составляет 303 920 рублей (л.д. 191).

Истцом обязательства по договору №, в части оплаты, исполнены в полном объеме. Из материалов дела следует, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 519 100 рублей (л.д. 190 оборот).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе выполнения строительных работ ФИО1 и ИП ФИО2 согласовали изменение материала, из которого будет выполнено строительство дома, вместо выполнения каркасного дома из дерева, стороны договора согласовали строительство дома из газоблока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении отчета о том, когда и какие строительные материалы были закуплены в рамках исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; приложить к отчету квитанции подтверждающие закупку строительных материалов; сообщить местонахождение этих материалов; предоставить график выполнения строительных работ по строительству каркасного дома на фундаменте из ленты с указанием сроков выполнения промежуточных этапов и обозначением финального срока заверения работ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией в которой, помимо прочего, указала, что с мая 2021 года ответчик к работам не приступал, на объект не приезжал. Какие-либо строительные материалы, кроме тех, которые были приобретены и вложены в строительство ИП ФИО2 не приобретал и не привозил. Кассовый чек либо иной документ на приобретенные материалы заказчику не предоставлял.

Стоимость выполненных работ ИП ФИО2 и затраченных материалов составляет 142 700 рублей. Наличными денежными средствами ИП ФИО2 получил от заказчика 519 100 руб.

Сумма неосновательного обогащения составляет 376 400 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 477,42 руб.

Кроме того, указала, что бездействие подрядчика привело к причинению заказчику нравственных и физических страданий, которые выразились в плохом самочувствии, повышением артериального давления, бессоннице, подавленном настроении. Причиненный моральный вред заказчик оценила в размере 50 000 руб.

Требовала возместить сумму неосновательного обогащения в размере 376 400 руб.; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 566 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 11-12).

Указанная претензия оставлена подрядчиком без ответа.

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент натурального исследования ДД.ММ.ГГГГ были произведены фактические замеры геометрических параметров строительных конструктивных элементов недостроенного сооружения, для подсчета и определения объемов строительных работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Экспертом был составлен перечень фактически выполненных работ:

Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 3;

Устройство внутриквартальных щебеночных дорожек и площадок их щебня марки: 600 толщиной слоя до 12см/прим. посыпка ПГС основания под фундамент;

Устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1 000 мм;

Разборка опалубки;

Обратная засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2/основание для внутренних полов;

Устройство внутриквартальных щебеночных дорожек и площадок из щебня марки: 600 толщиной слоя до 12 см/прим. щебеночное основание под внутренние полы;

Кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной: 400 мм при высоте этажа до 4 м – толщиной 150 мм;

Устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1 000 мм/прим. для внутренних перегородок толщиной 100 мм;

Разборка опалубки;

Кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной: 400 мм при высоте этажа до 4 м/прим. внутренних перегородок толщиной 100 мм;

Установка стропил.

В результате определения стоимости выполненных работ на объекте, исходя из цен на момент строительства, согласно локально сметного расчета (смета) №, стоимость выполненных работ составила 248 790 руб. (л.д. 62-105).

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.5.СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс», стоимость затраченных строительных материалов при строительстве объекта недвижимости, на земельном участке по адресу: <адрес>, являющемуся предметом исследования при производстве судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта №-СТ, исходя из среднерыночной цены на момент возведения данного объекта невидимости составляет 89 044,55 руб. (л.д. 156-172).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП ФИО2 выполнены работы и закуплены материалы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 337 834,55 руб., при этом в связи с неполным исполнением договора подряда, ответчик за счет истца сберег сумму 181 265,45 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выполнение условий договора подряда, сберег сумму 181 265,45 руб. пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 596,24 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Судебная коллегия пересматривая в апелляционном порядке настоящее гражданское дело, по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым указать следующее.

Как следует из заявления ФИО1 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ОМВД России по <адрес> Республики Крым, истец указывала, что подрядчик убедил ее поменять деревянные панели, из которых изначально планировалось возведение стен, на газобетонные блоки (л.д. 14-15).

Вместе с тем, во взаимоотношениях, основанных на договоре строительного подряда, именно в полном усмотрении стороны заказчика лежит вопрос, касающийся предмета и существа сложившихся правоотношений.

Указанное является следствием существа названных правоотношений, направленных на удовлетворение интереса и потребностей именно заказчика, где исполнитель лишь выполняет оговоренную заказчиком работу.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе исполнения ИП ФИО2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ передала подрядчику денежные средства в большем размере, чем это было предусмотрено разделом 4 договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные действия заказчика, связанные с согласованием в последующем иного способа и порядка проведения строительных работ привели к фактическому изменению условий договора в части его стоимости, а также предмета договора, - вместо строительства каркасного дома из деревянных панелей, стороны согласовали возведение строения из газобетонных блоков.

Однако в письменной форме указанные изменения не нашли своего отражения в форме дополнительного соглашения, либо в форме внесения изменений в смету работ или же стоимостных значений материалов, что привело к неопределенности касающейся исполнения соглашения между сторонами.

Это не могло не привести к сложившейся неопределенности в правоотношениях по поводу стадии строительства и процента готовности строящегося объекта недвижимости.

Более того, указанные действия обеих сторон также следовало оценить через положения заключенного договора, относительно экономии подрядчика.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика апелляционная жалоба не поступила, судебная коллегия исключительных оснований к выходу за пределы доводов жалобы заказчика по договору подряда не находит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не был взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с неопределённостью предмета исполняемой сделки, что лежало в полном усмотрении стороны заказчика, не усматривает нарушения прав истца, как потребителя в понимании Закона о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказано отклонение от условий договора подряда со стороны ответчика, учитывая внесенные в его содержания изменения, которые не были отображены в письменной форме между сторонами по договору.

Более того, как следует из содержания претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной ответчику, а также искового заявления, заказчик не указывала на какие-либо недостатки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того ответчик не нарушал права истца как потребителя по заявленным в иске доводам, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать и об отсутствии правовых оснований для целей взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с предполагаемым нарушением его прав как потребителя.

Вместе с тем, поскольку ответчиком решением суда не обжалуется, а по доводам апелляционной жалобы истца, в отсутствие исключительных оснований, не может быть принято судебное постановление, ухудшающее ее положение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене и в указанной части.

В силу изложенного выше оснований для увеличения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

№ 12-156/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Дзюбенко Е.И., второго участника дорожно-транспортного происшествия Омельченко И.П., его представителя – Потаниной А.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, рассмотрев ходатайство Дзюбенко Е.И. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области Колесниковым А.К. 06.05.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области Колесникова А.К. от 06.05.2022 года Дзюбенко Е.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления вручена 06.05.2022 года.

С вышеуказанным постановлением Дзюбенко Е.И. не согласна, ею подана жалоба на данное постановление и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 06.05.2022 года по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как она с 06.05.2022 года по 19.05.2022 года находилась на стационарном лечении в состоянии травматического шока в тяжелом состоянии и не могла в должном порядке ознакомиться и осознать суть предъявленного ей правонарушения. При переезде из больниц вышеуказанное постановление было утеряно. 01.06.2022 года она обратилась с заявлением к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области с заявлением о выдаче ей...

... копии постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Копию указанного выше постановления она получила 09.06.2022 года. Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку в период пребывания в больнице и сразу после выписки не имела возможности обжаловать данное постановление, тем более, что оно было утеряно и требовалось время для получения дубликата.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Дзюбенко Е.И. настаивала на удовлетворении ходатайства по указанным в нем основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Омельченко И.П., и его представитель – Потанина А.В. возражали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, так как Дзюбенко Е.И. имела возможность подать жалобу в установленный законом срок. Нахождение на стационарном лечении не свидетельствует о невозможности реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом - 06.05.2022 года, его копия в этот же день была вручена Дзюбенко Е.И..

Таким образом, срок на обжалование постановления от 06.05.2022 года истек 17.05.2022 года.

Однако жалоба на постановление об административном правонарушении подана в районный суд Дзюбенко Е.И. 14.06.2022 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Дзюбенко Е.И.. представлено не было.

То обстоятельство, что Дзюбенко Е.И. находилась на стационарном лечении с 06.05.2022 года по 19.05.2022 года, не лишало ее возможности после выписки из МБУЗ «ЦРБ» Тарасовского района Ростовской области обратиться с жалобой в суд лично либо через защитника. Однако таким правом названное лицо не воспользовалось, обратившись в суд лишь 14.06.2022 года, то есть с пропуском установленного срока. Утеря постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для обжалования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Дзюбенко Елены Ивановны о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области Колесниковым А.К. 06.05.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии определения.

Судья: Т.М. Арьянова

Производство №2-61/2023

УИД 91RS0021-01-2022-000853-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием: истца – Дзюбенко Е.И.,

представителя истца – Дзюбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дзюбенко Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валентину Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Дзюбенко Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Воробьеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 365 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 67 601 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор подряда №27112020/52 от 01 декабря 2020 г. на выполнение исполнителем (ИП Воробьевым В.В.) работ по строительству каркасного дома по адресу: <адрес>. Заказчиком (Дзюбенко Е.И.) была передана ИП Воробьеву В.В. сумма авансового платежа в размере 519 100,00 рублей. В дальнейшем между сторонами было согласовано изменение по строительству дома, вместо выполнения каркасного дома из дерева, стороны согласовали строительство дома из газоблока. По состоянию на 01 мая 2021 года ответчиком выполнены работы по установке фундамента, возведению стен из газоблока и установке стропил для кровли крыши, дальнейшие работы ответчиком не производилась. 08 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о предо...

...ставлении информации о суммах и объёме закупленных материалов. Ответчик направленную в его адрес претензию оставил без ответа. 18 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения и процентов, которую ответчик также оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Дзюбенко Е.И. и ее представитель Дзюбенко В.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без неявившихся лиц, участвующих в деле, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между Дзюбенко Е.И. и ИП Воробьевым В.В. был заключен договор подряда №27112020/52, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок с 01 декабря 2020 года по 01 декабря 2021 года провести строительные работы по строительству каркасного дома на фундаменте из «ленты» по адресу: <адрес>, а истец принял обязательство принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д.4-6).

Согласно приложения №1 к договору к договору подряда №27112020/52 стоимость работ составляет 208 400 рублей, стоимость материалов составляет 303 920 рублей (л.д.7).

Истцом обязательства по договору №27112020/52 были исполнены в полном объёме, ответчиком за период с 18 декабря 2020 года по 13 марта 2021 года получены 519 100 рублей (л.д.6).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе выполнения строительных работ Дзюбенко Е.И. и Воробьев В.В. согласовали изменение материалов из которых будет выполнено строительство дома, вместо выполнения каркасного дома из дерева, стороны согласовали строительство дома из газоблока. По состоянию на 01 мая 2021 года ответчиком выполнены работы по установке фундамента, возведению стен из газоблока и установке стропил для кровли крыши, дальнейшие работы ответчиком не производилась.

08 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации о суммах и объёме закупленных материалов. Ответчик направленную в его адрес претензию оставил без ответа (л.д.8-9).

18 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения и процентов, которую ответчик также оставил без ответа (л.д.10-13).

На основании определения Судакского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» подготовлено заключение №62/16-СТ от 18 октября 2022 года, которым определены объёмы строительных работ и определена стоимость выполненные работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из цен на момент строительства, которая составила 248 790 рублей (л.д.64-105).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» подготовлено заключение №8/16.5.СТЭ от 21 марта 2023 года, согласно которого стоимость затраченных строительных материалов при строительстве объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, являющемся предметом исследования, по результатам которого составлено заключение эксперта №62/16-СТ, исходя из среднерыночной цены на момент возведения данного объекта недвижимости составляет 89 044,55 рублей (л.д.155-172).

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Воробьевым В.В. выполнены работы и закуплены материалы по договору подряда №№27112020/52 от 01 декабря 2020 года на сумму 337 834,55 рублей, следовательно, ответчик в связи с неполным исполнением договора подряда, за счет истца, сберег сумму 181 265,45 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Дзюбенко Е.И.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд учитывает, что с момента прекращения выполнения ответчиком условий договора подряда №27112020/52 (с 01 мая 2021 года) ответчик сберег сумму 181 265,45 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по день вынесения решения суда, т.е. с 01 мая 2021 года по 04 июля 2023 года в размере 33 596,24 руб.

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу была оплачена судебная строительно-техническая эксперта, согласно определения Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года в размере 23 100 рублей, в связи с чем, данная сумма с учетом вышеуказанных положений, подлежит возмещению за счет истца.

Кроме того, с учетом того, что истец в силу п.15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5332,85 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюбенко Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валентину Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Валентина Васильевича в пользу Дзюбенко Елены Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 181 265,45 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 года по 04 июля 2023 года в размере 33 596,24 рублей, сумму морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 217 861,69 (двести семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубля 69 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Валентина Васильевича в пользу Дзюбенко Елены Ивановны судебные расходы, связанные с оплатой выполнения судебной строительно-технической эксперты, согласно определения Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Валентина Васильевича в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5332,85 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Дело № 5-31/2022

УИД 91RS0021-01-2022-000128-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности

г. Судак 17 января 2022 года

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Дзюбенко Елены Ивановны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

В Судакский городской суд Республики Крым 17 января 2022 года с ОМВД России по г. Судаку поступил протокол об административном правонарушении 8201 № 023691 рег. номер ЖУАП 2151 в отношении Дзюбенко Е.И., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материала дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, ука...

...занных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования оформляется документально в решении о возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года было принято решение о проведении административного расследования, только лишь с целью установления нарушения правил реализации табачного изделия, а никаких действий по административному расследованию не проводилось. При этом приобщение результатов исследования, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной ст. 28.7 КоАП РФ. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, само по семе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать поступивший протокол об административном правонарушении и приложенные документы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 86 Судакского судебного района (городского округа Судак) по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Гвардейская, 2.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении Дзюбенко Елены Ивановны и приложенные документы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 86 Судакского судебного района (городского округа Судак) по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Гвардейская, 2.

Судья Е.Г. Рыков