Дралов Владимир Емельянович

Судья: Раймер К.Е.

Докладчик: Лемза А.А. Дело №33-4580/2021 (2-105/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чепкасова Николая Алексеевича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 г.

по иску Дралова Владимира Емельяновича к Чепкасову Николаю Алексеевичу о разделе наследственного имущества,

и по встречному иску Чепкасова Николая Алексеевича к Дралову Владимиру Емельяновичу о признании права собственности на наследственное имущество доли в квартире и прекращении права собственности на наследственное имущество доли в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Дралов В.Е. обратился в суд с иском к Чепкасову Н.А. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследниками первой очереди после её смерти являются: ее отец Дралов В.Е., и ее супруг Чепкасов Н.А. В состав наследственного имущества, открытого после смерти ФИО1, нотариусом ФИО6 были включены: ? доля денежных вкладов ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 44,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; квартира общей площадью 47,8 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>

Нотариус Осинниковского нотариального округа ФИО6 выдал Дралову В.Е. свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: на ? долю от ? дол...

Показать ещё

...и денежных вкладов с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк»; на ? долю от ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>42.

Аналогичные свидетельства о праве на наследство были получены Чепкасовым Н.А.

Кроме того, нотариус признал, что ? доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>55, принадлежит Чепкасову Н.А., как пережившему супругу.

На основании свидетельства о праве на наследство в реестр недвижимости внесены сведения о правах Дралова В.Е. и Чепкасова Н.А. на вышеуказанные квартиры, что подтверждается выписками ЕГРН.

Иного имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 нотариусом не установлено.

Однако Дралову В.Е. известно, что ФИО1 и Чепкасов Н.А. в период брака приобретали автомобиль и гараж, которые в силу ст. 34 СК РФ являются их совместной собственностью, и в силу ст.39 СК РФ, их доли в данном имуществе признаются равными, то есть по ? доле каждому, независимо от того, на кого из супругов было оформлено право собственности на данное имущество.

В связи с этим после смерти ФИО1 следует включить в наследственную массу вышеуказанное имущество ? долю в праве собственности на автомобиль, ? долю в праве собственности на гараж.

Соответственно, Дралов В.Е., как наследник ФИО1 имеет право претендовать на ? долю от данного наследственного имущества.

Кроме того, в случае, если на имя Чепкасова Н.А. в банках имелись денежные вклады на день смерти его супруги, то денежные средства, размещенные на данных вкладах, также необходимо признать общим имуществом супругов, и ? от суммы вкладов включить в наследственную массу.

Соглашение о разделе наследственного имущества между Драловым В.Е. и Чепкасовым Н.А. не достигнуто.

В наследственной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, Дралов В.Е. зарегистрирован и постоянно проживает, несет расходы по ее содержанию.

Более того, данная квартира ранее принадлежала Дралову В.Е. на праве собственности. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дралов В.Е. подарил данную квартиру своей дочери ФИО1 При этом п.8 договора дарения предусмотрено, что по соглашению сторон Дралов В.Е. будет проживать в этой квартире и в дальнейшем.

Чепкасов Н.А. в данной квартире никогда не проживал, собственником общей собственности на нее также не являлся.

Таким образом, в силу норм ст.1168 ГК РФ, Дралов В.Е. имеет преимущественное право на получение в счет наследственных долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Чепкасов Н.А. же совместно с ФИО1 имел в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с чем, он имеет преимущественное право на получение в счет его наследственных долей данной квартиры.

В настоящее время Дралов В.Е. не располагает сведениями и документами о правах на совместно приобретенные ФИО1 и Чепкасовым Н.А. автомобиль и гараж, в связи с чем, не может определить стоимость данного имущества, а также стоимость причитающейся ему в порядке наследования доли.

Дралов Н.А. с учетом уточнения исковых требований просил суд:

Признать совместным имуществом супругов Чепкасова Н.А. и ФИО1 следующее имущество:

? доля в квартиры по адресу: <адрес>55, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 758 626,50 рублей;

? доля гаража, площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, блок 6, гараж 23, и ? доля земельного участка под этим гаражом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 336 845,50 рублей;

? доля автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217220, 2012 года выпуска, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 102 675 рублей;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете №, на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 005,98 рублей;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете №, на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 360,12 рублей;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете №, на имя Чепкасова Николая Алексеевича, по состоянию на 09.12.2018г. в размере 42 700,20 руб.;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанка на счете №, на имя Чепкасова Николая Алексеевича, по состоянию на 09.12.2018г. в размере 371 009,21 руб.

Признать равными доли супругов в указанном в пункте 1 имуществе. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей собственности на данное имущество.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

признать право собственности за Драловым В.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

взыскать с Дралова В.Е. в пользу Чепкасова Н.А. денежную компенсацию за 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, - в размере 634 473,50 руб. (1268947 руб.:2);

признать право собственности за Чепкасовым Н.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

взыскать с Чепкасова Н.А. в пользу Дралова В.Е. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, - в размере 404 499,75 руб. (1617999 руб.:4),

взыскать с Чепкасова Н.А. в пользу Дралова В.Е. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на гараж, площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и 1/4 доли в праве на земельный участок под этим гаражом - в размере 179 606,25 руб. (718 425 руб. / 4);

взыскать с Чепкасова Н.А. в пользу Дралова В.Е. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на автомобиля Лада Приора 217220, 2012 года выпуска, рег.номер №, - в размере 44 875 руб. (179 500 руб. / 4);

взыскать с Чепкасова Н.А. в пользу Дралова В.Е. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете №, открытом на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 023,23 рублей;

взыскать с Чепкасова Н.А. в пользу Дралова В.Е. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете №, открытом на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 20 363,41 рублей;

взыскать с Чепкасова Н.А. в пользу Дралова В.Е. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете №, открытом на имя Чепкасова Николая Алексеевича, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 350,10 руб. (85400,40 рублей / 4);

взыскать с Чепкасова Н.А. в пользу Дралова В.Е. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на денежный вклад в ПАО Сбербанк на чете №, открытом на имя Чепкасова Николая Алексеевича, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 185 504,60 руб. (742 018,42 рублей / 4).

Произвести взаимозачет взыскиваемых с Дралова В.Е. и Чепкасова ЕА. денежных сумм, в результате которого взыскать с Чепкасова Н.А. в пользу Дралова В.Е. денежную компенсацию в размере 293 545,25 руб.;

В связи с незаконным снятием со счетов наследодателя денежной суммы в размере 90 386,65 руб., являющейся наследственной долей Дралова В.Е., взыскать с Чепкасова Н.А. в пользу Дралова В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2019г. по 25.09.2020г. в размере 7 092,27 руб., а также начиная с 26.09.2020г. по день фактической уплаты данной суммы (90 386,65 руб.) Дралову В.Е. - в соответствии с порядком, установленным ст. 395 ГК РФ.

Чепкасов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Дралову В.Е., в котором, просил прекратить право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Драловым В.Е., прекратить право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Чепкасовым Н.А.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Дралов В.Е. и его представитель Куимова М.Н., действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования Чепкасова Н.А. не признали.

Ответчик (по встречному иску истец) Чепкасов Н.А. и его представитель Гильфанова А.М.., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Дралова В.Е. признали частично, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Чепкасова Н.А.

Третье лицо нотариус Перехода В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.12.2020 постановлено: признать совместным имуществом супругов Чепкасова Николая Алексеевича и ФИО1:

? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

? доли гаража, площадью 27,9 кв.м. и ? доля земельного участка под этим гаражом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

? доли автомобиля Лада Приора 217220, 2012 года выпуска, регистрационный номер №;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытого на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 005,98 рублей;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытого на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 360,12 рублей;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытого на имя Чепкасова Николая Алексеевича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 700,20 рублей;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытого на имя Чепкасова Николая Алексеевича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 009,21 рублей.

Признать равными доли супругов на:

? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

? доли гаража, площадью 27,9 кв.м. и ? доля земельного участка под этим гаражом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

? доли автомобиля Лада Приора 217220, 2012 года выпуска, регистрационный номер №;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытого на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 005,98 рублей;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытого на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 360,12 рублей;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытого на имя Чепкасова Николая Алексеевича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 700,20 рублей;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытого на имя Чепкасова Николая Алексеевича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 009,21 рублей.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

? доли гаража, площадью 27,9 кв.м. и ? доли земельного участка под этим гаражом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

? доли автомобиля Лада Приора 217220, 2012 года выпуска, регистрационный номер №;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытого на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 005,98 рублей;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытого на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 360,12 рублей;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытого на имя Чепкасова Николая Алексеевича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 700,20 рублей;

? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытого на имя Чепкасова Николая Алексеевича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 009,21 рублей.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

признать право собственности за Драловым Владимиром Емельяновичем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Чепкасовым Николаем Алексеевичем.

Взыскать с Дралова Владимира Емельяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Чепкасова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 634 473,50 рублей.

Признать право собственности за Чепкасовым Николаем Алексеевичем на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>55, кадастровый №.

Прекратить право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>55 за Драловым Владимиром Емельяновичем.

Взыскать с Чепкасова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова Владимира Емельяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>55 в размере 404 499,75 рублей.

Взыскать с Чепкасова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова Владимира Емельяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за ? доли в праве на гараж, площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и за ? доли в праве на земельный участок под этим гаражом в размере 179 606,25 рублей.

Взыскать с Чепкасова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова Владимира Емельяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за ? доли в праве на автомобиль «Лада Приора 217220», 2012 года выпуска в размере 44 875 рублей.

Взыскать с Чепкасова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова Владимира Емельяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за ? доли в праве на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытом на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 023,24 рублей.

Взыскать с Чепкасова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова Владимира Емельяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за ? доли в праве на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытом на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 363,41 рублей.

Взыскать с Чепкасова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова Владимира Емельяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за ? доли в праве на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытом на имя Чепкасова Николая Алексеевича, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 350,10 рублей.

Взыскать с Чепкасова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова Владимира Емельяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за ? доли в праве на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытом на имя Чепкасова Николая Алексеевича, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 504,60 рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых с Дралова Владимира Емельяновича и Чепкасова Николая Алексеевича денежных сумм, в результате которого взыскать с Чепкасова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова Владимира Емельяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию в размере 291 748 (двести девяносто одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 85 коп.

Взыскать с Чепкасова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова Владимира Емельяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 092 (семь тысяч девяносто два) рубля 27 коп.

Взыскать с Чепкасова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова Владимира Емельяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.09.2020 по день фактической уплаты суммы в размере 90 386 (девяносто тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дралова В.Е. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чепкасов Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на расчетном счете № находятся ежемесячные страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве, которые хранились там более 20 лет, а также денежные средства за звание почетный донор России, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть признаны совместным имуществом супругов.

Полагает также, что не имелось оснований для признания совместным имуществом супругов денежных средств, находящиеся на расчетном счете №, поскольку они являются компенсацией за лекарственные средства и коммунальные услуги, гарантируемые Чепкасову Н.А. как инвалиду <данные изъяты>.

Также указывает на несогласие с оценкой стоимости гаража, поскольку он оценен как полноценное строение, тогда как фактически он состоит из передней и задней стен и крыши, а боковые стены являются стенами соседних гаражей.

Кроме того, указывает на несогласие с признанием наследственным имуществом автомобиля и пенсионного денежного вклада, полагая, что в обоснование своей правовой позиции Чепкасовым Н.А. представлена достаточная совокупность доказательств.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (по встречному иску истца) Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) Куимова М.Н. действующая на основании доверенности от 15.08.2019, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 N 9 указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По общему правилу законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статья 1170 ГК РФ, регулирующая вопросы компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей - гласит, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12 том 1).

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Перехода В.В. следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ее отец Дралов В.Е., супруг Чепкасов Н.А. (л.д.32,33 том 1)

Свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>55, квартиру по адресу: <адрес>42, ? долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк, выданы вышеуказанным наследникам в равных долях. Другие наследники не обращались (л.д.35,36,38,39 том 1).

18.06.2020 Чепкасову Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из: ? доли денежного вклада, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в Подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете №; ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в Подразделении № 8615/0438 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ №.№ и компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д.34 том 1).

18.06.2019 Чепкасову Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности на ? долю квартиры подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.35 том 1).

18.06.2019 Чепкасову Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>42. Право собственности на ? долю квартиры подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.36 том 1).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в наследственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>42, зарегистрирован и постоянно проживает Дралов В.Е., несет расходы по ее содержанию. Кроме того, данная квартира ранее принадлежала Дралову В.Е., который ДД.ММ.ГГГГ подарил ее своей дочери ФИО1 Согласно п.8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по соглашению сторон Дралов В.Е. будет проживать в спорной квартире и в дальнейшем (л.д.20 том 1). Чепкасов Н.А. в данной квартире никогда не проживал и не проживает.

Чепкасову Н.А. совместно с женой ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>55, в которой он проживал и проживает в настоящее время.

Определением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза (л.д.103-108 том 2).

Согласно заключению эксперта № СЭ-28/20 (л.д. 141-187 т.2) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>42 на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 189 935 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>42 на день проведения экспертизы составляет 1 268 947 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55 на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 517 253 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55 на день проведения экспертизы составляет 1 617 999 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Лада Приора 217220», 2012 года выпуска, регистрационный номер №, по состоянию на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 350 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Лада Приора 217220, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы составляет 179 500 рублей.

Рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, блок №, гараж № и земельного участка под вышеуказанным гаражом на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 691 рублей.

Рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, блок №, гараж № и земельного участка под вышеуказанным гаражом на дату проведения экспертизы составляет 718 425 рублей (л.д.141-187 том 2).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 в отделении открыты счета: № остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 282 011,95 рублей; № остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 86 720,25 рублей (л.д.147-171 том 1).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 в отделении открыты счета: № остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 85 400,40 рублей; № остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 742 018,42 рублей (л.д.173-208 том 1).

Согласно выписке по счету № открытому на имя ФИО1 - 15.08.2019 ПАО Сбербанк на счет Дралова В.Е. были переведены денежные средства в размере 479,75 рублей (перевод денежных средств счета наследственной доли; а также по счету № открытому на имя ФИО1 - 15.08.2019 ПАО Сбербанк на счет Дралова В.Е. были переведены денежные средства в размере 1 316,65 рублей (перевод денежных средств счета наследственной доли (л.д.40-50 том 1), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из справки БТИ филиал №14 г.Осинники Чепкасов Н.А. является правообладателем индивидуального гаража по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.39 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2020 Чепкасов Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.68-70 том 2).

Как следует из учетных данных базы ФИС – М на 09.12.2018 на имя Чепкасова Н. А. числилось авто ЛАДА 217220, 2012 года выпуска, г/н №, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 15.10.2019 (л.д.114-116 том 2), в судебном заседании 10.02.2020 Чепкасов Н.А. подтвердил данное обстоятельство, как и то, что гараж им также был продан после смерти супруги.

Согласно справке филиала 315 ГУ-КРОФСС Чепкасов Н.А. получает обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде ежемесячных страховых выплат вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 453,10 рублей, которые ежемесячно индексируются. С 01.02.2020 размер ежемесячной страховой выплаты составляет 7572,11 рублей (л.д.109-112 том 2).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Чепкасов Н.А. в судебном заседании согласился с требованиями о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Драловым В.Е., взыскании с Дралова В.Е. в его пользу денежной компенсации за ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 634 473,50 рублей, а также о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ним; взыскании с него в пользу Дралова В.Е. денежной компенсации в размере ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 404 499,75 рублей.

Решение суда о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>55, а также о взыскании денежных компенсаций в праве собственности на указанные квартиры не обжаловано, и его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гараж, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> транспортное средство «Лада Приора 217220», 2012 года выпуска, а также денежные средства находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, Чепкасова Н.А. на день смерти ФИО1, являются общим имуществом супругов и подлежат включению в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства находящиеся на его счете №, которые являются ежемесячной страховой выплатой, денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, которые являются компенсацией за лекарственные средства и коммунальные услуги, а также денежные средства за звание почетный донор России, не являются общим имуществом супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом ежемесячная страховая выплата призванная заменить потерю в заработке, которая повлекла за собой снижение трудоспособности застрахованного лица вследствие страхового случая, как и иные выплаты в соответствии со ст.34 СК РФ являются общим имуществом супругов.

В силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости гаража, поскольку он оценен как полноценное строение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для определения стоимости гаража подлежащего разделу, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта № СЭ-28/20, достоверность которого сомнений не вызывает, поскольку оно дано экспертом, имеющим профессиональное образование и соответствующую квалификационную подготовку, выводы эксперта последовательны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

В.В. Казачков

Свернуть

Судья: Раймер-Шмидт К.Е. № 33-9093/2023 (13-400/2022)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0020-01-2019-001672-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Чепкасова Николая Алексеевича

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 года по заявлению Чепкасова Николая Алексеевича об отмене обеспечительных мер

по иску Дралова Владимира Емельяновича к Чепкасову Николаю Алексеевичу о разделе наследственного имущества, иску Чепкасова Николая Алексеевича к Дралову Владимиру Емельяновичу о признании права собственности на наследственное имущество доли в квартире и прекращении права собственности на наследственное имущество доли в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Чепкасов Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.04.2020 на принадлежащее ему имущество: на общую сумму 824418,82 руб., в том числе с банковских счетов № № и 40№ открытых на его имя в ПАО «Сбербанк».

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.12.2022 постановлено: В удовлетворении заявления Чепкасова Н.А. об отмене обеспечительных мер наложенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.04.2020 и снятии ареста с имущества, принадлежащего Чепкасову Н.А., находящееся ...

Показать ещё

...у него или у третьих лиц, на общую сумму 824418,82 руб., отказать.

В частной жалобе Чепкасов Н.А. просит определение суда отменить, как нарушающее его права и законные интересы. Указывает, что решением суда от 03.12.2020 между ним и Драловым В.Е. было разделено имущество, произведен взаимозачёт требований, ввиду чего с него взыскано 389227,77 руб., что вдвое меньше примененных в отношении него обеспечительных мер.

По сведениям судебных приставов-исполнителей общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам составляет 312809,64 руб. Исполнительные действия продолжаются.

Судом не принят во внимание тот факт, что он является <данные изъяты> и с его пенсии удерживают не более 25% в пользу взыскателя, при этом, оставшиеся денежные средства он не имеет возможности снять и распорядиться ими, так как на счета наложен арест. Ввиду заболевания он ежемесячно вынужден приобретать лекарственные препараты, также оплачивать коммунальные услуги.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2023 определение суда от 28.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.03.2023 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие и без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Осинниковского городского суда от 03.12.2020 постановлено:

Признать совместным имуществом супругов Чепкасова Н.А. и Чепкасовой Р.В.: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли гаража, площадью 27,9 кв.м. и 1/2 доли земельного участка под этим гаражом, расположенных по адресу: <адрес>, блок 6, гараж 23; 1/2 доли автомобиля Лада Приора 217220, 2012 года выпуска, регистрационный номер №; ? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытого на имя Чепкасовой Р.В. по состоянию на 09.12.2018 в размере 141005,98 рублей; 1/2 остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытого на имя Чепкасовой Р.В. по состоянию на 09.12.2018 в размере 43360,12 рублей; 1/2 остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете №, открытого на имя Чепкасова Н.А. по состоянию на 09.12.2018 в размере 42700,20 рублей; 1/2 остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытого на имя Чепкасова Н.А. по состоянию на 09.12.2018 в размере 371009,21 рублей.

Признать равными доли супругов на: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55; ? доли гаража, площадью 27,9 кв.м. и 1/2 доли земельного участка под этим гаражом, расположенных по адресу: <адрес>, блок 6, гараж 23; ? доли автомобиля Лада Приора 217220, 2012 года выпуска, регистрационный номер № 1/2 остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытого на имя Чепкасовой Р.В. по состоянию на 09.12.2018 в размере 141005,98 рублей; 1/2 остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытого на имя Чепкасовой Р.В. по состоянию на 09.12.2018 в размере 43360,12 рублей; 1/2 остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытого на имя Чепкасова Н.А по состоянию на 09.12.2018 в размере 42700,20 рублей; 1/2 остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытого на имя Чепкасова Н.А. по состоянию на 09.12.2018 в размере 371009,21 рублей.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Чепкасовой Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55; 1/2 доли гаража, площадью 27,9 кв.м. и 1/2 доли земельного участка под этим гаражом, расположенных по адресу: <адрес>, блок 6, гараж 23; 1/2 доли автомобиля Лада Приора 217220, 2012 года выпуска, регистрационный номер №; 1/2 остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытого на имя Чепкасовой Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141005,98 рублей; 1/2 остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытого на имя Чепкасовой Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43360,12 рублей; 1/2 остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытого на имя Чепкасова Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42700,20 рублей; ? остатка денежного вклада в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытого на имя Чепкасова Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371009,21 рублей.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Чепкасовой Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ: признать право собственности за Драловым В.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Чепкасовым Н.А.

Взыскать с Дралова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Чепкасова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 634473,50 рублей.

Признать право собственности за Чепкасовым Н.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Драловым В.Е.

Взыскать с Чепкасова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 404499,75 рублей.

Взыскать с Чепкасова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на гараж, площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и за 1/4 доли в праве на земельный участок под этим гаражом в размере 179606,25 рублей.

Взыскать с Чепкасова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на автомобиль Лада Приора 217220, 2012 года выпуска в размере 44875 рублей.

Взыскать с Чепкасова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытом на имя Чепкасовой Р.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70023,24 рублей.

Взыскать с Чепкасова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытом на имя Чепкасовой Р.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20363,41 рублей.

Взыскать с Чепкасова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете 40№, открытом на имя Чепкасова Н.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21350,10 рублей.

Взыскать с Чепкасова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на денежный вклад в ПАО Сбербанк на счете 42№, открытом на имя Чепкасова Н.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185504,60 рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых с Дралова В.Е. и Чепкасова Н.А. денежных сумм, в результате которого взыскать с Чепкасова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию в размере 291748 рублей 85 коп.

Взыскать с Чепкасова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7092 рубля 27 коп.

Взыскать с Чепкасова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дралова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2020 по день фактической уплаты суммы в размере 90386 рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дралова В.Е. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2021 решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела определением Осинниковского городского суда от 11.02.2020 в целях обеспечения иска наложен арест на счета Чепкасова Н.А., открытые в ПАО «Сбербанк» в пределах сумм, имеющихся на счетах на день смерти наследодателя Чепкасовой Раисы Владимировны ДД.ММ.ГГГГ: счет 42№ в пределах суммы 742018,42 рублей; счет 40№ в пределах суммы 85400,40 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2020 постановлено: Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.02.2020 отменить. Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Чепкасову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящееся у него или у третьих лиц, на общую сумму 824418,82 рубля.

Решение Осинниковского городского суда от 03.12.2020 вступило в законную силу 27.05.2021, выданы исполнительные листы о взыскании указанных сумм для исполнения в добровольном либо принудительном порядке.

Из ответа ОСП по г. Осинники и г. Калтану следует, что 06.05.2020 г. в МОСП г. Осинники г. Калтану поступили: исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Чепкасова Н.А., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Чепкасову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящееся у него или у третьих лиц, на общую сумму 824418 руб. 82 коп. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чепкасова Н.А. 824418py6. 82 коп., которое 24.05.2022 окончено по заявлению взыскателя на основании п.1 ст.46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 19.08.2021 в МОСП по г. Осинники г. Калтану поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чепкасова Н.А. 389227,77 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 29.11.2022 остаток задолженности составляет 271626,06 руб., все взысканные денежные средства были перечислены на счет взыскателя. Исполнительные действия по взысканию данной задолженности продолжаются. 24.05.2022 в МОСП по г. Осинники г. Калтану поступил исполнительный лист № от 23.03.2022г. о взыскании с Чепкасова Н.А. 128392 руб., возбуждено исполнительное производство №. На 29.11.2022 остаток задолженности составляет 118362,85 рублей, все взысканные денежные средства были перечислены на счет взыскателя. Исполнительные действия по взысканию данной задолженности продолжаются.

Согласно ответу ОСП по г. Осинники и г. Калтану от 20.09.2022 на 20.09.2022 остаток основного долга по исполнительному производству № составляет 122960,38 рублей. По исполнительному производству № составляет 285563,70 рублей. Общая сумма задолженности по ИП составляет 312809,64 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства и данные, отказывая в удовлетворении заявления Чепкасова Н.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 03.12.2020 до настоящего времени Чепкасовым Н.А. не исполнено, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах доводов частной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Из анализа главы 13 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отказе отмены мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, то сами по себе основания для обеспечения иска не отпали.

Вместе с тем на момент принятия обжалуемого определения сумма долга Чепкасова Н.А. существенно претерпела изменения в сторону значительного ее уменьшения, поскольку производится исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, что не было учтено судом первой инстанции, и этому обстоятельству не дана была оценка на предмет соразмерности имеющихся обеспечительных мер тем реальным обстоятельствам, которые складываются после вступления в законную силу решения суда от 03.12.2020, гарантией которого служат принятые апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2020 обеспечительные меры.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч.2 ст.143 ГПК РФ, ч.2 ст.94 АПК РФ, ст.89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Учитывая, что согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции находит возможным полагать, что сохранение обеспечительных мер на сумму 824418,82 руб. больше не соответствует критерию соразмерности и целесообразности в силу существенного уменьшения долга Чепкасова Н.А. перед Драловым В.Е., обеспечительные меры в прежнем объеме существенным образом ограничивают права должника Чепкасова Н.А. на распоряжение его имуществом (в т.ч. денежными средствами на счетах в банке), принадлежащим ему на праве собственности, гарантированным Конституцией РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел в должной мере нормы процессуального закона о соразмерности обеспечительных мер защищаемому решением суда праву, а потому на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение суда от 28.12.2022 подлежит отмене.

С учетом положения п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить требования Чепкасова Н.А. об отмене обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время согласно ответу из ОСП по г. Осинники и г. Калтану от 18.10.2023 на запрос суда апелляционной инстанции остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении Чепкасова Н.А. составляет 223160 рублей 08 копеек (именно в рамках данного исполнительного производства принудительно исполняется решение суда от 03.12.2020).

Учитывая положения ч.3 ст.140 ГПК РФ, дальнейшее сохранение обеспечительных мер на сумму 824418,82 руб. не соответствует критерию соразмерности и целесообразности ввиду погашения Чепкасовым Н.А. долга по решению суда в значительном объеме, а потому обеспечительные меры должны быть отменены в размере, превышающем сумму 223160 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2022 года отменить.

Обеспечительные меры, наложенные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2020, в виде ареста на имущество, на принадлежащее Чепкасову Николаю Алексеевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или у третьих лиц, на общую сумму 824418 рублей 82 копейки, отменить в части, превышающей сумму 223160 рублей 08 копеек.

Председательствующий: Н.В. Орлова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16158/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-105/2020

УИД № 42RS0020-01-2019-001672-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев материал по заявлению Чепкасова Николая Алексеевича об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Дралова Владимира Емельяновича к Чепкасову Николаю Алексеевичу и по встречному иску Чепкасова Николая Алексеевича к Дралову Владимиру Емельяновичу о разделе наследства

по кассационной жалобе Чепкасова Николая Алексеевича на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 года,

установил:

Дралов В.Е. обратился с иском к Чепкасову Н.А. о разделе наследства, а также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 11.02.2020 ходатайство Дралова В.Е. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета Чепкасова Н.А. в ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.04.2020 определение от 11.02.2020 отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Чепкасову Н.А., на общую сумму 824 418,82 руб.

Чепкасов Н.А. обратился со встречными имущественными требованиями к Дралову В.Е.

Решением Осинниковского городского суда от 03.12.2020, вступившим в законную силу, определена доля Чепкасова Н.А. в общем имуществе супругов, установлен состав наследства ФИО7 и произведен его раздел между Чепкасовым Н.А. и Драловым В.Е. в натуре, а также определены размеры компенсаций. Судом про...

Показать ещё

...изведен зачет встречных денежных требований Дралова В.Е. и Чепкасова Н.А., окончательно постановлено взыскать с Чепкасова Н.А. в пользу Дралова В.Е. денежную компенсацию в размере 291 748,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 092,27 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.04.2020, не был разрешен, обеспечительные меры сохраняются.

Чепкасов Н.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, приводя следующие доводы. Размер обеспечения вдвое превышает взысканную с него решением суда денежную сумму, кроме того, судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда обращено взыскание на его доходы, производятся удержания из его пенсии в счет погашения задолженности 25% в пользу взыскателя, оставшаяся часть пенсии поступает на счет в банке, при этом он не может ими распорядиться ввиду сохранения обеспечительных мер, включающих арест его денежных средств на счете в Сбербанке. Сохранение обеспечительных мер лишает его средств существования.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 28.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Чепкасов Н.А. просит отменить определение Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 28.12.2020 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.03.2023, как незаконные, повторяя доводы о том, что сохранение обеспечительных мер препятствует ему в получении причитающейся ему части пенсии по инвалидности, поступающей на его счет в Сбербанке, после произведенных судебным приставом-исполнителем удержаний.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего материала.

Отказывая Чепкасову Н.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда частично не исполнено, обеспечительные меры сохраняются до его полного исполнения, обеспечительные меры защищают истца от недобросовестного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Как видно из имеющихся материалов дела (справки Сбербанка) Чепкасову Н.А. открыт социальный счет, на который наложен арест по определению суда от 21.04.2020 в размере 824418,82 руб., превышающем не только сумму оставшейся задолженности, но и сумму долга в целом по решению суда. Статус документа- на исполнении.

Таким образом, обеспечительными мерами, об отмене которых просит заявитель фактически наложен арест на денежные средства, которые имеются либо поступят на его счет в банке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 22).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявление Чепкасова Н.А., суды ограничились формальной констатацией возможности сохранения обеспечительных мер по фактического исполнения решения суда, при этом не учли принцип соразмерности, а также не дали оценку доводам Чепкасова Н.А. о том, что сохранение обеспечительных мер, позволяющих ограничить его право по распоряжению средствами на счете, источником которых являются социальные выплаты, оставшиеся после удержания по исполнительным листам, лишают его средств к существованию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.03.2023 с направлением материала в Кемеровский областной суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Судья В.Н. Соловьев

Свернуть