Драничников Александр Владимирович

УИД: 66RS0011-01-2024-000600-74

№ 2а-808/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 апреля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Акционерного общества «ОТП Банк»

к

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Пономаревой А.А., Семенову П.В.

Управлению ФССП России по Свердловской области

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Отделе судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в производстве судебного пристава-исполнителя Семенова П.В. находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 26 июля 2023 года в отношении должника Драничникова А.В..

Взыскателем является Акционерное общество «ОТП Банк».

Предметом взыскания является:

- задолженность по кредитному договору.

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В административном исковом заявлении административный истец просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Пономаревой А....

...А. выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.07.2023 по 09.03.2024,

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.07.2023 по 09.03.2024,

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.07.2023 по 09.03.2024,

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.07.2023 по 09.03.2024,

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.07.2023 по 09.03.2024,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Пономареву А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графи явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пономарева А.А. в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Семенов П.В. в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Заинтересованное лицо Драничников А.В. в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2022 года с должника Драничникова А.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженности по кредитному договору № от 21.05.2022 за период с 21.06.2022 по 18.10.2022 в размере 28 809 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 рубля 15 копеек (л.д. 7).

Из банка данных исполнительных производств 26 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 149949/23/66012-ИП, на основании судебного приказа № 2-4073/2022, выданного мировым судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района, о взыскании задолженности по договору в отношении должника Драничникова А.В. (л.д. 8).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны были представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, в данном случае таковых в материалах дела не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду сведений о направлении в период с 26.07.2023 по 09.03.2024 запросов с целью выяснения имущественного положения должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пономаревой А.А., Семеновым П.В. в период с 26.07.2023 по 09.03.2024 совершался не весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 26.07.2023 № 149949/23/66012-ИП, в связи с чем, заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Пономаревой А.А., Семенову П.В. Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пономаревой А.А., Семенова П.В. выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства от 26.07.2023 № 149949/23/66012-ИП в период с 26.07.2023 по 09.03.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пономареву А.А., Семенова П.В. в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав административного истца.

Об исполнении решения суда известить административного истца акционерное общество «ОТП Банк» и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2024 года.

Судья: М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА

Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Барискиной Д.А., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Степанченко А.С., подсудимого Драничникова А.В., защитника Демянчук Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Драничникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, имеющего ребенка 2010 г.р., несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего при войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, проходящего военную службу по контракту с марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

16 июня 2022 г. Драничников, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части № в <адрес>, и убыл к месту своего жительства в <адрес>, где время проводил по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

15 июля 2022 г. Драничников добровольно прибыл в военную комендатуру <адрес> после чего убыл в войсковую часть №, дислоцированной в <адрес>, и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских прав...

...оотношений продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, было прекращено.

Подсудимый Драничников в суде виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины Драничниковым его виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Драничникова следует, что он 16 июня 2022 г. самовольно оставил место несения службы – пункт временной дислокации войсковой части № в <адрес>, после чего убыл к месту своего жительства в <адрес>. Находясь вне воинской части Драничников к исполнению служебных обязанностей не приступал, командованию о своем местонахождении и причинах невыхода на службу не сообщал. 15 июля 2022 г. Драничников добровольно прибыл в военную комендатуру <адрес> после чего убыл в расположение войсковой части №, дислоцированной в н<адрес>, и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Как видно из показаний свидетеля свидетель 1, водителя-электрика войсковой части №, Драничников 16 июня 2022 г. убыл из пункта временной дислокации войсковой части №, расположенной в с. <адрес> в пункт постоянной дислокации в н<адрес>, после чего он его больше не видел.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 2, дознавателя отделения дознания, дисциплинарной и административной практики военной комендатуры <адрес> 14 июля 2022 г. на основании поступившего из войсковой части № уведомления о незаконном нахождении Драничникова вне сферы воинских правоотношений были организованы мероприятия по розыску последнего. Около 8 часов 15 июля 2022 г. Драничников добровольно явился в военную комендатуру, заявив о себе как о военнослужащем, совершившим самовольное оставление места службы.

Как следует из показаний свидетелей свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5 и свидетель 6, военнослужащих войсковой части №, каждого в отдельности, в период с 16 июня по 15 июля 2022 г. Драничников отсутствовал на службе, как в пункте временной дислокации воинской части в <адрес>, так и в пункте постоянной дислокации в н.п. <адрес>, должностные обязанности не исполнял, в наряды не заступал, общие обязанности военнослужащего не выполнял, на построениях личного состава отсутствовал.

Из показаний свидетеля свидетель 7, сестры подсудимого, следует, что 19 июня 2022 г. Драничников приехал домой по адресу их места жительства в <адрес> где находился до 14 июля 2022 г. О том, что Драничников незаконно находится вне сферы воинских правоотношений, последний ей не сообщал.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, а также полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки «Хонор» (Honor), принадлежащего свидетелю свидетель 7. Из текста переписки в приложении «Ватсап» (WhatsApp) между данным свидетелем и абонентским номером №, принадлежащему Драничникову, усматривается, что 17 июня 2022 г. последний сообщил своей <данные изъяты>, что он проезжает <адрес> и направляется домой.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 7 февраля 2022 г. № 24 и от 19 мая 2022 г. № 95 Драничников с 8 февраля 2022 г. полагается убывшим в служебную командировку в <адрес> до особого распоряжения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 5 апреля 2017 г. № 75 и копии контракта о прохождении военной службы, Драничников с 27 марта 2017 г. зачислен в списки личного состава войсковой части № и 27 марта 2020 г. заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 19 июля 2022 г. № 9/1224 Драничников годен к прохождению военной службы.

Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу вывода о виновности подсудимого Драничникова в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку Драничников, являясь военнослужащим по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы 16 июня 2022 г. самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части № в <адрес> и, желая провести время по своему усмотрению, уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 15 июля 2022 г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Драничникова и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

При назначении Драничникову наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал и в содеянном раскаялся, уклонение от военной службы прекратил добровольно и является ветераном боевых действий.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Драничниковым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению за оказание юридической помощи Драничникову в ходе предварительного следствия и в суде в размере 7 500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Драничникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из денежного довольствия Драничникова А.В. в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Драничникова А.В. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписями и текстовыми сообщениями, находящийся в <данные изъяты>, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Хонор» (Honor) с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, находящиеся на ответственном хранении у свидетель 7, передать ей, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные защитникам по назначению за оказание юридической помощи Драничникову А.В. в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования на сумму 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Шалаев

Дело №5-593/2022

22RS0066-01-2022-001382-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 04 апреля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут выявлен гражданин А.В., который в период действия режима повышенной готовности, установленного Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года №44, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей, чем нарушил санитарные правила, содержащиеся в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», не выполнил требования подпунктов «а, б» пункта 3, подпункта «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных пос...

...тановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417.

Действия А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Пунктом 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», действующего с 12 мая 2020 года, всем гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

16 октября 2020 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», согласно которому лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (пункт 1).

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ КоАП РФ дополнен новой статьей 20.6.1 (статья введена в действие с 01 апреля 2020 года). В соответствии с частью 1 указанной нормы КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в помещении магазина «У моста», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут выявлен гражданин А.В., который не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника Росгвардии, протоколом об административном правонарушении, содержащим письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фотографией, на которой он находится в общественном месте без маски на лице, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), судья приходит к выводу о том, что в действиях А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Рассматривая вопрос о назначении А.В. наказания, судья в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, учитывает имущественное положение лица (не работает), признание вины, что является обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), по делу не установлено. А.В. к административной ответственности не привлекался, поэтому судья считает возможным применить к этому лицу наказание в виде предупреждения, что в данном случае окажет на него должное воспитательное воздействие.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 – 4.3, 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Е. Ретивых

дело № 2-618/2018 Копия.

66RS0057-01-2018-000748-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 02.11.2018

Талицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО13, Драничниковой Н.Н. о возмещении убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация),

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Баевой Е. И. и Драничниковой Н. Н.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге сообщением Екатеринбург-Тюмень (104 км + 89 м) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак С №, с прицепом (гос. рег. знак № грузовому автомобилю) под управлением ФИО9, и принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак № под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности Драничниковой Н. Н.

ДТП произошло в виду нарушения ФИО5 требований 10.1 ПДД РФ, который в результате ДТП погиб.

В связи с чем, автомобилю <данные изъяты>гос. рег. знак С №) с прицепом к были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак С №) был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор КАСКО №

В соответствии с п. 13.7 Правил добровольного страхования №, страховщиком была признана полная гибель автомобиля, в связи с чем, были установлены условия оплаты страхового возмещения за поврежденный автомоб...

...иль <данные изъяты> (гос. рег. знак №).

Так как автомобиль <данные изъяты> был сильно поврежден, ПАО СК «Росгосстрах» рассчитало стоимость годных остатков транспортного средства в 800 000 рублей. <данные изъяты>» отказалось от застрахованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, в пользу страховщика. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 2 248 250,13 рублей: 2 296 173,60 руб. (стоимость ТС на момент заключения договора КАСКО), 45 923,47 руб. (износ ТС) – 2 000 руб. (поврежденные детали, не относящиеся к событию), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» реализовало годные остатки автомобиля <данные изъяты> сумму 800 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку прицеп к грузовому автомобилю № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО СК «Росгосстрах») (договор КАСКО №) страховщик направил прицеп на ремонт к ООО «ТитанСервис».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «ТитанСервис» восстановительный ремонт прицепа к грузовому автомобилю в размере 482 442 рублей (платежное поручение №).

Так как на момент ДТП, в соответствии с полисом ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО СК «Росгосстрах») лимит ответственности СК составляет - 400 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО5 погиб в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос нотариусу Финевич Л. А. об уведомлении страховщика об открытии наследственного дела после смерти ФИО10

На основании cт. 1175 ГК РФ наследники отвечают по догам наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» – при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущество и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ от нотариуса ФИО7, в котором указано, что наследственное дело было открыто по заявлению дочери наследодателя Баевой Е. В. и находится в ее производстве.

Собственником автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) на момент ДТП являлась Драничникова Н. Н.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчиков составляет 1 530 192,13 рублей (2 248 250,13 рублей (страховое возмещение за автомобиль) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 800 500 рублей (стоимость годных остатков) + 482 442 рублей (страховое возмещение за прицеп).

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требования указанных в настоящем иске, однако ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчиков предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое осталось без ответа.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчикам в размере 1 530 192,13 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Баевой Е.В. и Драничниковой Н.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 1 530 192,13 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 851 рублей.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором указал, что от исковых требований к Драничниковой Н.Н. отказывается, уменьшил сумму исковых требований до 26 849,65 рублей и просил взыскать эту сумму с Баевой Е.В., возместить судебные расходы в размере 1 006 рублей.

Отдельным определением гражданское дело в части отказа представителем истца от исковых требований к Драничниковой Н.Н. было прекращено.

Ответчик Баева Е. В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что иск ПАО СК «Росгосстрах» она признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Баевой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 26 849 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 1 006 рублей, а всего в сумме 27 855 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд.

Судья подпись Анохин С. П.

Копия верна. Судья Анохин С. П.