Дранков Александр Борисович

Дело № 2-883/13

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Яночковой О.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранкова А. Б. к Романову С. В. о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Дранков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Романову С. В. о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что 13.05.2006 он совершил с Романовым С.В. сделку купли-продажи гаражного бокса <№> в Потребительском гаражно-строительном кооперативе <№>. Имеется документ, в котором стороны подтвердили состоявшуюся сделку купли-продажи бокса, и каждая сторона расписалась о получении причитающегося ей по сделке. В расписке предмет купли-продажи идентифицирован: 1) покупатель Дранков А.Б. указывает, что он приобрел именно бокс <№>; 2) присутствующий при передаче денег председатель ПГСК-<№> заверил факт производства расчета; 3) в ПГСК-<№> Романов С.В. имел в собственности единственный бокс <№>, право собственности на который за ним было признано решением от 29.09.2005 мирового судьи судебного участка <№> Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 10.10.2005. Таким образом, из письменного документа следует, что договор купли-продажи между сторонами состоялся в отношении недвижимого имущества - гаражного бокса <№> в ПГСК<№>. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: квитанцией от 13.05.2006 об оплате Дранковым А.Б. вступительного взноса в ПГСК-<№> в размере 500 рублей; квитанциями об оплате Дранковым А.Б. членских взносов за 2011 и 2012 годы за гаражный бокс <№>; справкой об отсутствии задолженности по оплате членских взносов по гаражному боксу <№> за период 2006-2012 годы. Следовательно, стороны полностью исполнили сделку. Так, покупатель уплатил продавцу цену бокса 240 000 рублей, а продавец передал покупателю нежилое помещение, что подтве...

...рждается передачей ключей от бокса <№> и последующим фактическим использованием и содержанием Дранковым А.Б. гаражного бокса. Зарегистрировать право собственности на гаражный бокс за Дранковым А.Б. не представляется возможным в виду того, что Романов С.В., мотивируя своей занятостью на работе, уклоняется от регистрации своего права собственности (на основании решения суда) и регистрации настоящей сделки. На основании изложенного, истец Дранков А.Б. просит признать за ним право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс <№> площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <...>.

Истец Дранков А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Мартовицкой Т.А., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Романов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Потребительского гаражно-строительного кооператива-584 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч.1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и обеих сторон по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 164, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что 13.05.2006 истец Дранков А.Б. приобрел у ответчика Романова С.В. гаражный бокс <№> в ПГСК-584.

Ответчику спорный гаражный бокс принадлежал на основании решения мирового судьи судебного участка <№> Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 29.09.2005, вступившего в законную силу 10.10.2005.

Сделку стороны исполнили, но право собственности истца Дранкова А.Б. на гаражный бокс <№> в ПГСК-<№> не было зарегистрировано в виде того, что сам Романов С.В. уклоняется от регистрации своего права собственности на указанный гаражный бокс, возникшего на основании решения суда от 29.09.2005, а также и от регистрации последующей сделки.

С момента совершения сделки истец несет расходы по содержанию спорного гаражного бокса, оплачивает членские взносы. В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации своего права собственности на спорный гаражный бокс и последующей совершенной с ним сделки, а без его участия в регистрации сделки отказывают, истец Дранков А.Б. просит признать за ним право собственности на гаражный бокс <№> площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 233-237, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дранкова А. Б. к Романову С. В. о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Дранковым А. Б. право собственности на гаражный бокс <№> площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности Дранкова А. Б. на гаражный бокс <№> площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 01.04.2013.

Судья А.Л. Никулина.

Дело № 2-3235/2022

УИД 66RS0003-01-2022-002206-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Екатеринбург 07 июля2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДранкова Александра Борисовича к Государственному учреждению –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности, включении периодов в стаж,

установил:

Дранков А.Б. обратился в суд с иском кк Государственному учреждению –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности, включении периодов в стаж.

Истец обратилсяв суд с заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Стахеева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия отказа от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление истца при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела,приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признани...

...е иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от требованийк Государственному учреждению –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности включении периодов с *** по *** в стаж, перерасчете пенсии с ***.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Согласно платежному поручению чек-ордеру СУИП *** *** обращении в суд с иском истецуплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 210 рублей.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказДранкова Александра Борисовича от исковых требований кГосударственному учреждению –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности, включении периодов в стаж.

Производство по гражданскому делу №2-3235/2022 по искуДранкова Александра Борисовича к Государственному учреждению –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности, включении периодов в стажпрекратить.

Возвратить Дранкову Александру Борисовичууплаченную почек-ордеру СУИП *** от *** государственную пошлину в размере 210 рублей за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова