Дрантус Ирина Владимировна

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 20 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Каменское» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2015 г., которым постановлено:

«Иск Дрантус И.В., Дрантуса А.Г. удовлетворить.

Признать право пользования Дрантус И.В., Дрантуса А.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>

Признать право собственности Дрантус И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в порядке приватизации.

Признать право собственности Дрантуса А.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в порядке приватизации.

Во встречном иске Закрытого акционерного общества «Каменское» о признании права собственности на объект недвижимости отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Каменское» - Мочалова В.А., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дрантус И.В., Дрантуса А.Г. - адвоката Сердюковой М.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дрантус И.В., Дрантус А.Г. обратились в суд с иском к Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее по тексту - Администрация Каменского МО), закрытому акционерному обществу «Каменское» (далее по тексту - ЗАО «Каменское») о признании прав...

...а пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, признании права собственности на данное помещение в равных долях в порядке приватизации, также в порядке увеличения исковых требований просили обязать Администрацию Каменского МО включить жилое помещение в реестр муниципальной собственности.

Требования были мотивированы тем, что <.......> Дрантус И.В. на основании постановления профсоюзного комитета ТОО «Каменское» было разрешено вселиться в квартиру по указанному адресу. <.......> между истцами был зарегистрирован брак, Дрантус А.Г. был вселен в квартиру в качестве члена семьи Дрантус И.В. Оба истца зарегистрированы по адресу квартиры по месту жительства, в течение 20 лет постоянно проживают в данной квартире, исполняют обязанности ее нанимателя, пытались приватизировать ее, в чем директором ЗАО «Каменское» им было отказано. Право приватизации истцами не использовано, иными жилыми помещениями они не располагают.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> производство по делу в части требований Дрантус И.В. к Администрации Каменского МО о принятии жилого помещения в муниципальную собственность прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ЗАО «Каменское» обратилось в суд со встречным иском к Дрантус И.В., Дрантусу А.Г., Администрации Каменского МО о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>

Требования были мотивированы тем, что данный объект недвижимости является нежилым, статус занимаемого истцами помещение не менялся. Здание было построено в <.......> году, использовалось Каменским сельским Советом народных депутатов в качестве медпункта для жителей населенного пункта, находилось на балансе совхоза «Каменский», который впоследствии был реорганизован в СПК «Каменское», ТОО «Каменское» и, наконец, в ЗАО «Каменское», к которому в ходе реорганизации перешло все имущество правопредшественников, в том числе указанное здание. В связи с нахождением на балансе ЗАО «Каменское» объект недвижимости не подлежит приватизации. Занимаемое истцами помещение в здании по указанному выше адресу является объектом арендных отношений между сторонами.

Дрантус И.В., Дрантус А.Г., их представитель - адвокат Сердюкова М.Б., действовавшая на основании доверенности и ордера соответственно, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

ЗАО «Каменское» - Мочалов В.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с первоначальным иском, поддержав встречные исковые требования.

Представители ответчика по встречному иску Администрации Каменского МО, третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьи лица Пинигин Г.В., Соколова А.В., Цуркан Т.А. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых полагал встречные исковые требования ЗАО «Каменское» не подлежащими удовлетворению, поскольку ЗАО «Каменское» не представило документов, подтверждающих осуществление его правопредшественником выкупа спорного имущества в ходе реорганизации совхоза, представлявшей собой особый вид приватизации государственного предприятия. Указал также, что представленные ЗАО «Каменское» бухгалтерские документы не могут служить доказательствами возникновения права собственности на объект.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ЗАО «Каменское», в апелляционной жалобе просит решение суда в части признания за Дрантус И.В., Дрантусом А.Г. права собственности на жилое помещение, отказа во встречном иске отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск в соответствующей части оставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить. Ссылается на то, что суд не установил статус помещения (жилое либо нежилое) в те периоды времени, когда происходили реорганизация совхоза «Каменский» и предоставление помещения истцу, а также не указал, с какого времени спорное помещение, по мнению суда, приобрело статус жилого. Указывает, что Дрантус И.В., Дрантус А.Г. не состояли в трудовых отношениях с совхозом «Каменский», построившим помещение, о праве на которое они заявили требования. Обращает внимание на то, что каких-либо сведений о спорном объекте, характеризующих его как жилое помещение (акт ввода в эксплуатацию, документы о проведении инвентаризации и постановке объекта на учет) в архивах БТИ и уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления не имеется. Полагая, что собственность совхозов не подлежала приватизации, считает, что оснований для удовлетворения требований Дрантус И.В., Дрантуса А.Г. о признании за ними права собственности на помещение, не менявшее своего статуса нежилого и перешедшее, по мнению ЗАО «Каменское», к нему в собственность на законных основаниях как к правопреемнику совхоза «Каменский», не имелось. Указывает также, что земельный участок по адресу спорного объекта в целях строительства на нем жилого дома никогда не выделялся. Считает, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством, передача имущества в муниципальную собственность являлась правом, а не обязанностью подлежащего реорганизации совхоза, в связи с чем оставление данного имущества правопреемником совхоза за собой, что имело место по рассматриваемому делу, закону не противоречит. Полагает, что помещение, о праве на которое заявлен иск Дрантус И.В., Дрантусом А.Г., не может являться предметом приватизации, поскольку не входит в состав государственного либо муниципального имущества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Дрантус И.В., Дрантус А.Г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, постановлением профсоюзного комитета ТОО «Каменское» от <.......> Пинигиной (после регистрации брака - Дрантус) И.В., работавшей в товариществе дояркой, была выделена квартира № <.......> в здании бывшего медпункта и библиотеки по адресу: <.......> (л.д. 13).

<.......> Пинигина И.В. вступила в брак с Дрантусом А.Г. (т. 1, л.д. 14), последний стал проживать в указанном помещении совместно с женой. В настоящее время супруги Дрантус продолжают проживать в данном помещении, будучи зарегистрированными в нем по месту жительства (т. 1, л.д. 15). В передаче помещения в собственность Дрантус И.В. ЗАО «Каменское» было отказано (л.д. 32).

Согласно техническим паспортам здания <.......> по улице <.......> и домовладения по тому же адресу, здание было построено в <.......> году, является жилым домом общей площадью <.......> кв.м., жилой - <.......> кв.м. (т. 1, л.д. 21 - 23, 24 - 28). В здании имеется жилое помещение квартира № <.......> общей площадью <.......> кв.м., жилой - <.......> кв.м. (т. 1 л.д. 29 - 31).

Из пояснений участвующих в деле лиц следовало, что строительство данного здания осуществлялось совхозом Каменский, который приказом Минсельхозпрода РСФСР от <.......> <.......> был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Каменское» (т. 1, л.д. 76).

<.......> было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Каменское», ставшее правопреемником коллективного сельскохозяйственной предприятия «Каменское» (т. 1, л.д. 18)

Товарищество с ограниченной ответственностью «Каменское», в свою очередь, <.......> было реорганизовано в закрытое акционерное общество «Каменское» (т. 1, л.д. 79).

В документах, отражающих хозяйственную деятельность ЗАО «Каменское» за <.......> и <.......> годы здание <.......> по <.......> (медпункт) указано в качестве объекта учета (т. 1, л.д. 81 - 85). Ранее это здание было отражено в инвентарной карточке учета основных средств совхоза «Каменский», заполненной в <.......> году (т.1, л.д. 80).

Сведений о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: <.......>, <.......>, и помещения в нем не имеется (л.д. 37).

Заявляя о праве собственности на объект недвижимости, ЗАО «Каменское» ссылалось на переход такого права к нему в порядке правопреемства от совхоза «Каменский», построившего здание.

Как уже указано выше преобразование совхоза «Каменский» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Каменское» было произведено Приказом Минсельхозпрода РСФСР от <.......> <.......> о преобразовании совхоза «Каменский», согласно которому Агропромышленным объединением Тюменской области должны быть безвозмездно переданы во владение, пользование и распоряжение трудовому коллективу в установленном порядке по состоянию на 01 января 1991 г. основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза, сформированные за счет собственных средств. Основные же фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза, сформированные за счет бюджетных средств, становятся собственностью коллективного предприятия только после выкупа их за счет средств данного предприятия и личных сбережений членов трудового коллектива.

В соответствии со статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период реорганизации совхоза «Каменский», государство являлось собственником государственного имущества, в том числе, имущества совхозов, как организованных государством сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с Законом «О собственности в РСФСР» от 24 декабря1990г. №443-1, также действовавшего в тот период, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом (статья 14).

Сведений о том, что здание, о праве на которое заявлен иск ЗАО «Каменское», было безвозмездно передано Агропромышленным объединением Тюменской области во владение, пользование и распоряжение трудовому коллективу правопреемника совхоза «Каменский», в деле нет. Нет в деле и доказательств того, что указанное здание было создано за счет собственных средств реорганизуемого совхоза, в связи с чем подлежало безвозмездной передаче коллективному сельскохозяйственному предприятию «Каменское». Выкуп упомянутого здания коллективным сельскохозяйственным предприятием «Каменское» и принятие здания на баланс последнего материалами дела также не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований полагать, что ЗАО «Каменское» приобрело право собственности на здание как правопреемник организаций, возникших в результате реорганизации совхоза «Каменский», в связи с чем обоснованно отказал ЗАО «Каменское» во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание на законных основаниях перешло в собственность ЗАО «Каменское» в порядке правопреемства, подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела. Отражение здания на балансе ЗАО «Каменское» само по себе возникновение у данного лица права собственности на здание не порождает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 18 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент смены совхозом «Каменский» формы собственности, было установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Разрешая иск Дрантусов, суд исходил из того, что истцы заняли спорное жилое помещение не самовольно, а были вселены с разрешения предприятия, с которым Дрантус И.В. состояла в трудовых отношениях.

Доводы ЗАО «Каменское» о том, что спорное помещение является нежилым, были отклонены судом по причине наличия в деле доказательств, свидетельствующих об обратном (документов технической инвентаризации, поквартирной карточки, постановления профсоюзного комитета о предоставлении квартиры Дрантус И.В.).

Принимая во внимание, что указанное помещение было построено за счет государственных средств до смены совхозом «Каменский» формы собственности, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства и разъяснениями, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истцов по первоначальному иску Дрантусов о признании за ними права собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что правомерность вселения Дрантусов в помещении, о праве на которое ими был заявлен иск, лицами, участвовавшими в деле, не отрицалась, решение суда в части признания за Дрантусами права пользования помещением именно как жилым, ЗАО «Каменское» не обжаловано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о статусе спорного помещения (жилое либо нежилое) на момент предоставления его Дрантус И.В. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку предоставлено помещение Дрантус И.В. было именно в качестве жилого, сведений о том, что после вселения ее семьей были проведены какие-либо работы по переустройству (перепланировке) помещения, изменивших его функциональное назначение, в деле нет.

Тот факт, что Дрантус И.В., Дрантус А.Г. не состояли в трудовых отношениях с совхозом «Каменский», построившим спорную квартиру, при том, что правомерность их вселения и проживания в этой квартире в суде никем не оспаривались, не влияет на права Дрантус И.В., Дрантус А.Г. в отношении квартиры.

Ссылка в жалобе на отсутствие в архивах БТИ данных о том, что здание, в котором находится квартира, возводилось с целью проживания в нем граждан, поводом к отмене решения суда служить не может, поскольку сведения о том, что при проектировании и строительстве здания, которому в настоящее время присвоен адрес: <.......>, <.......> <.......>, его целевое назначение не предполагало проживание людей, в деле отсутствуют, а согласно имеющимся в деле техническим паспортам здание является именно жилым домом, помещения в нем являются квартирами.

Довод жалобы о том, что земельный участок по указанному адресу не выделялся под строительство жилого здания, голословен, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, в деле нет.

Отсутствие спорного помещения в реестрах муниципального и государственного имущества, вопреки доводам жалобы, не может служить препятствием для его приватизации, поскольку незаконное удержание организацией - правопреемником совхоза жилого помещения на своем балансе не должно ограничивать граждан, которые пользуются данным помещением на законных основаниях, в реализации их жилищных прав, в том числе права на приватизацию.

Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представлены в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каменское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: