Дребезгин Иван Владимирович
Дело 11-330/2023
В отношении Дребезгина И.В. рассматривалось судебное дело № 11-330/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 августа 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Мотовилихинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Парыгиной М.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дребезгина И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 сентября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дребезгиным И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-330/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Парыгиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МигКредит» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2023 года,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2023 возвращено ООО МФК «МигКредит» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дребезгина Ивана Владимировича.
Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «МигКредит» подало частную жалобу, согласно которой просит отменить определение; указывает, что иным адресом ответчика ООО МФК «МигКредит» не располагает, а право на самостоятельную проверку регистрации должника у взыскателя отсутствует.
На основании вышеизложенного ООО МФК «МигКредит» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2023, возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, дополнительно ...
Показать ещё...представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО МФК «МигКредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дребезина И.В. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору в размере 25 000 рублей.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа адрес места жительства должника Дребезгина И.В. указан не в полном объеме, а именно <адрес> г. Перми, который является многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи не подлежит отмене в силу следующего.
В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судом установлено, что в заявлении, поданным мировому судье ООО МФК «МигКредит» указан адрес должника, как: <адрес>, тогда как данный дом является многоквартирным.
Следовательно, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не указаны достоверные сведения о месте проживания (регистрации) должника, безусловно свидетельствующие, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и что он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2023 не подлежит отмене.
При этом возврат заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2023 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дребезгина Ивана Владимировича оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МигКредит» – без удовлетворения.
Судья:подпись
Копия верна: судья
Свернуть