Дремин Андрей Викторович

УИД 41RS0001-01-2023-013251-23

Дело № 2-798/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«13» февраля 2024 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу по иску ФИО6 к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», Камчатскому краю в лице Минздрава Камчатского края, Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. в солидарном порядке, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7641 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен Камчатский край в лице Минздрава Камчатского края, в порядке ст. 43 ГК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Стр...

...аховая компания «СОГАЗ-Мед», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Ак. ФИО9» Минздрава России, ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО10», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Дрёмин ФИО7, ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, в порядке ст. 43 ГК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи».

Как установлено судом, истец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле в предварительном судебном заседании участия в рассмотрении дела не принимали.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя, не входит в состав наследства.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

В рассматриваемом споре с требованием о взыскании компенсации морального вреда обратился ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Только с момента вступления в законную силу судебного постановления о присуждении компенсации морального вреда, право на ее получение является имущественным и входит в состав наследства.

Учитывая, что иск предъявлен о компенсации морального вреда лицом, который более не является субъектом гражданских правоотношений, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО6 к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», Камчатскому краю в лице Минздрава Камчатского края, Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

№5-1075/2022

УИД 18RS0004-01-2022-001033-23

Постановление

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Короткова Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дремина А.В. -Дата- года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ул. ..., холостого, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года не привлекавшегося,

установил:

-Дата- в 17 часов 00 минут Дремин А.В. находился в магазине «Красное и белое», по адресу: ... без маски или иных их заменяющих изделий, чем нарушил требования пп. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от -Дата- №-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дремин А.В., был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Нахожу совершение Дреминым А.В. административ...

...ного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административного правонарушения, совершенного Дреминым А.В.;

- рапортами сотрудников полиции, принимавших участие в пресечении противоправных действий Дремина А.В. и иными материалами.

Событие административного правонарушения, совершенного Дреминым А.В., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Дремина А.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Дремина А.В. не имеется.

Действия Дремина А.В. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, нахожу возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Дремину А.В. наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья Т.Н. Короткова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении

Дремина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, работающего в АО «Мосэнергосбыт», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года в 20 час. 30 мин. Дремин А.В., управляя автомашиной марки «Инфинити», государственный регистрационный номер №, у <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № которой вследствие этого были причинены механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

При рассмотрении данного дела Дремин А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещён, в суд не явился. Не являлся он в суд и 26 октября 2021 года, также будучи своевременно и должным образом извещён о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие Дремина А.В.

Вина Дремина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ доказана материалами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.2) следует, что 26 августа 2021 года в 20 час. 30 мин. Дремин А.В., управляя автомашиной марки «Инфинити», государственный регистрационный номер № № у <адрес>, со...

...вершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер В696ОР 177, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 (л.д. 3) следует, что в процессе проверки обстоятельств наезда на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер №, имевшего место 26 августа 2021 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что на указанный автомобиль совершил наезд Дремин А.В., управляя автомашиной марки «Инфинити», государственный регистрационный номер №, из объяснения которого следует, что тот, после совершения данного наезда, почувствовав себя плохо, уехал с места ДТП.

Согласно приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), следует, что у автомашины марки «Инфинити», государственный регистрационный номер №, были повреждены передний бампер, капот, правая и левая блокфары, правое и левое переднее крыло, ветровое стекло. У автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер №, были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло,

Из объяснений Дремина А.В., данных органу административной юрисдикции 3 сентября 2021 года (л.д. 14), следует, что 26 августа 2021 года около 20 час. 30 мин. он, управлял автомобилем марки «Инфинити» у <адрес>, когда ему стало плохо, и он не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованный на автомобильной стоянке автомобиль марки «Мицубиси Паджеро». Припарковав свой автомобиль рядом, он ушёл домой. За медицинской помощью он не обращался.

Из протокола осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему (л.д. 24,25) следует, что у автомашины марки «Инфинити» государственный регистрационный номер №, были повреждены передний бампер, передний блок фары, два передних крыла, капот, ветровое стекло, практичные подушки безопасности.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7. 2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Указанные требования ПДД РФ Дреминым А.В. были нарушены.

Следует признать, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер №, принадлежащий другому лицу – ФИО4 (л.д. 10).

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина Дремина А.В. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ по признаку оставления водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожного - транспортного происшествия, участником которого он является.

Как в процессе производства по данному делу, так и при его рассмотрении, Дреминым А.В. не представлены доказательства в подтверждении того, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия по уважительной причины, поскольку он нуждался в медицинской помощи. Из его объяснений (л.д. 14) следует, что он после оставления указанного места и возвращения домой, за медицинской помощью не обращался.

При определении вида и меры наказания в отношении Дремина А.В. суд учитывает как указанные обстоятельства, так и данные о его личности, что он ранее привлекался к административной ответственности (л.д.20), в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. По изложенным обстоятельствам назначение меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует цели административного законодательства, предусмотренной ст. 3. 1 КоАП РФ, поскольку служит как мерой ответственности за совершённое Дреминым А.В. правонарушение, так и мерой предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4.1, 29.7 - 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Дремина Андрея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Голомидовой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/12 по иску Дремина А.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» об обязании предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление и выдать справку на приобретение единого месячного льготного проездного билета,

установил:

Дремин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» (далее – ГУ ТО УСЗН г. Тулы) об обязании предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление и выдать справку на приобретение единого месячно...

...го льготного проездного билета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он с 03 февраля 2012 года имеет удостоверение «Ветеран труда».

По мнению истца, он как ветеран труда, в силу ст. ст. 3, 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» (с изменениями, внесенными Законом Тульской области от 31.10.2009 № 1352-ЗТО, вступившими в силу с 01.01.2010 г.) и Постановления администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» имеет право на указанные им в заявлении меры социальной поддержки.

Однако в предоставлении этих мер органами социальной защиты, куда он обращался ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано.

В силу изложенного истец просит удовлетворить его требования в полном объеме, обязав Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату, выдать справку для приобретения единого месячного льготного проездного билета, назначить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В судебное заседание истец Дремин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», по доверенности Шамин А.А. в судебном заседании исковые требования Дремина А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истец в настоящее время не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть 60 лет, в связи с чем правовых оснований для предоставления ему указанных мер социальной поддержки не имеется.

Кроме того, по мнению представителей ГУ ТО УСЗН г. Тулы, меры социальной поддержки предоставляются в связи с изменением социального положения Ветерана труда, в частности с увольнением со службы и получением пенсии, поскольку только в этом случае Ветеран труда несет денежные потери, которые ему компенсируются путем предоставления мер социальной поддержки и назначением пенсии, в то время как истец на момент обращения в суд с иском не является пенсионером или получателем пенсии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Дремина А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что имеет удостоверение от 03.02.2012 года - «Ветеран труда», а поэтому как ветеран труда он вправе претендовать на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, в чем ему было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные им обстоятельства подтверждаются копией удостоверения от 03.02.2012 года - «Ветеран труда» (л.д. <данные изъяты>), и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, Дремин А.В. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, о выдаче ему справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, которое в этот же день было принято Отделом социальной защиты населения по <адрес>, но в удовлетворении данных требований истцу было отказано (л.д. 6-7), что представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Проверяя обоснованность отказа, суд исходит из следующего.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года установлены статьей 3 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО (в ред. Законов Тульской области от 31.10.2006 № 745-ЗТО, от 26.11.2008 № 1145-ЗТО, от 31.10.2009 № 1352-ЗТО).

Как следует из указанной нормы Закона, ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемую площадь жилого помещения) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области. Меры социальной поддержки по оплате жилья распространяются на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;

2) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом ветеранов труда производится в первоочередном порядке.

Таким образом, согласно данной норме Закона Тульской области право ветеранов труда на указанные выше меры социальной поддержки законодатель субъекта Федерации связывает с достижением ими возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не ограничивает приобретение этого права с наличием какого-либо конкретного возраста, видом пенсии и ее получением.

Таким образом, согласно данной норме Закона Тульской области право ветеранов труда на указанные выше меры социальной поддержки законодатель субъекта Федерации связывает с достижением ими возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не ограничивает приобретение этого права с наличием какого-либо конкретного возраста, видом пенсии и ее получением.

По делу установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на пенсию по выслуге лет по линии <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д. 13).

Право на получение указанной пенсии у него возникло в соответствии со статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», назначенной ей на условиях, в порядке и по нормам (статьи 1, 2) Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе и того факта, что истец не является получателем мер социальной поддержки в соответствии с положениями других Федеральных законов, и норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что истец имеет право на предоставление ему мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 3 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО.

Согласно п.п. 19 п. 2 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 г. № 30 денежная выплата назначается с первого числа месяца, следующего за месяцем возникновения права на предоставление денежной выплаты, но не более чем за три месяца до месяца, в котором подано письменное заявление с приложением документов.

Как установлено по делу, истец приобрел статус ветерана труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в орган социальной защиты населения.

Учитывая изложенное, право на предоставление указанных мер социальной поддержки у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, исходя из положений п.п. 19 п. 2 названного выше нормативного акта, суд считает, что предоставление истице упомянутого вида мер социальной поддержки может быть предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 названного выше Положения предоставление ветеранам труда мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива в виде ежемесячной денежной выплаты осуществляется государственными учреждениями Тульской области, осуществляющими функции в сфере социальной защиты населения по месту регистрации граждан.

В данном случае таким учреждением является ГУ ТО УСЗН г. Тулы, на которое и должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу указанных мер социальной поддержки.

Не вызывает у суда сомнения состоятельность заявленных истцом требований и в части наличия у него права на получение такой меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата.

Так, в силу статьи 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия конкретного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у него как ветерана труда права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого он обратился в органы социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому его требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201, подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования Дремина А.В. о предоставлении ему права на получение единого месячного льготного проездного билета.

В целях реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области на получение социальной услуги – льготного транспортного обслуживания, Постановлением Администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» (в редакции Постановления Администрации Тульской области от 03.07.2006 года № 311, от 29.03.2008 года № 160), предусмотрено введение единого месячного льготного проездного билета на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) для категорий жителей Тульской области, в том числе ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

Единый месячный льготный проездной билет действителен при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки.

Лицу, имеющему право на приобретение льготного билета, органами социальной защиты населения выдается справка, подтверждающая право гражданина на данную льготу.

Реализация прав граждан на приобретение единого месячного льготного проездного билета производится путем продажи единого месячного льготного проездного билета транспортными организациями.

При этом названный выше нормативный правовой акт, принятый Администрацией Тульской области, не содержит указаний на возможность получения данной льготы на транспортное обслуживание лишь при достижении ветеранами труда возраста для назначения пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено по делу, истцу, обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ в орган социальной защиты населения с письменным заявлением по вопросу выдачи ему справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, было отказано в ее выдаче со ссылкой на тот факт, что он не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 60 лет.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, послужил тот факт, что Дремин А.В. не достиг возраста 60 лет, при наличии которого, по мнению ответчика, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот, а также то обстоятельство, что он не является пенсионером.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании и представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением конкретного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, а также с обязательным получением того или иного вида пенсии, упоминая лишь о наличии права на ее получение независимо от продолжения трудовой деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области, принятыми в пределах их компетенции.

Принимая во внимание, что истец является ветераном труда, жителем г. Тулы и не получает каких-либо мер социальной поддержки по иным основаниям и согласно другим законам, суд считает, что требования Дремина А.В. о назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты, подлежат удовлетворению с возложением этой обязанности на ГУ ТО УСЗН г. Тулы.

Исходя из приведенных выше обстоятельств удовлетворению подлежат и требования истца о возложении на ГУ ТО УСЗН г. Тулы обязанности по выдаче ему справки на приобретение льготного проездного билета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дремина А.В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить Дремину А.В. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» выдать Дремину А.В. справку установленного образца для приобретения единого месячного льготного проездного билета в порядке, предусмотренном Постановлением администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области».

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» предоставить Дремину А.В. как ветерану труда меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, предусмотренные Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-375/2021

УИД № 18RS0005-01-2020-003103-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Любимова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Андрею Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Андрею Викторовичу, в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013г. в размере 547710,58 руб., в том числе задолженности по основному долгу - 444625,06 руб., задолженности по процентам - 99585,52 руб., задолженности по иным платежам - 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8677,11 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Андрею Викторовичу заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Андрею Викторовичу, переш...

...ло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Определением судьи от 15.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта банк».

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт», ответчик - Андрею Викторовичу, представитель третьего лица - ПАО «Почта банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, от ответчика никаких ходатайств, возражений на иск в суд не поступило, о причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не известил, контррассчет задолженности в суд не представил.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 17.12.2013 года на основании анкеты между ОАО «Лето Банк» и Андрею Викторовичу путем представленной Банку заемщиком оферты заключен договор № потребительского кредита по программе «Кредит наличными», по условиям которого Андрею Викторовичу предоставлен кредитный лимит в размере 500000 рублей, открыт счет №, дата закрытия кредитного лимита - 30.12.2013 года, плановый срок погашения кредита - 47 месяцев, под 29,90% годовых, сумма платежа по кредиту - 21700 руб., дата первого платежа по кредиту - с 31.12.2013г. по 17.01.2014г. (пункты 2.1-2.6 Индивидуальных условий).

В связи с указанным заявлением заемщик Андрею Викторовичу - просит заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в данном договоре.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 843244,64 руб., в расчет полной стоимости кредита включается платеж по возврату основного долга (500000 руб.), проценты по кредиту (343244,64 руб.).

Заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика Андрею Викторовичу (п. 7 Индивидуальных условий).

Также заемщик согласен на передачу и/или уступку банком своих прав требований по кредиту или договору третьим лицам, независимо от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 10 Индивидуальных условий).

Своей подписью на заявлении заемщик подтвердил, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечислении платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Своей подписью на заявлении заемщик подтвердил получение карты, заявления, Условий, графика платежей и Тарифов (п. 11, п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее по тексту - Условия) Банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи.

Для заключения договора клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора (далее - Заявление).

Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию текущего счета является акцептом оферты клиента по заключению договора.

Заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора.

Датой выдачи кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Согласно п. 3 Условий ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4.

Клиент может погасить текущий платеж в меньшем, чем предусмотрено в договоре, размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать 100 руб. Банк признает такую недоплату как непросроченную задолженность и включает ее в состав платежей, следующих за текущим.

Согласно п. 6 Условий, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-ый раз.

При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-ой раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-ий и 4-ый раз подряд соответственно.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа. При этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии.

Если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливая его равным указанному в заявлении значению. При этом пропущенный платеж является оплаченным, а у клиента возобновляется право подключить услугу «Меняю дату платежа» и «Пропускаю платеж».

В случае пропуска клиентом платеже, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

В расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи в соответствии с Тарифами: Комиссия за неразрешенный пропуск платежа, Комиссия за услугу «Пропускаю платеж», Комиссия за услугу «Меняю дату платежа», Комиссия за услугу «Участие в программе страховой защиты» (п. 8.6 Условий).

Согласно представленным Тарифам, являющимся Приложением № 1 к Приказу ОАО «Лето Банк» № 13-0253/1 от 23.08.2013г., в рамках программы «Кредит наличными», сумма кредита от 201000 до 500000 руб.. срок кредита от 6 - 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,9% годовых, комиссия за неразрешенный пропуск платежей: за 1-ый пропуск - 300 руб., за 2-ой пропуск подряд - 600 руб., за 3-ий пропуск подряд - 1000 руб., за 4-ый пропуск подряд - 1600 руб.

Таким образом, о заключении между Банком и Андрею Викторовичу кредитного договора на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст.ст. 434, 820 ГК РФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

О том, что в момент заключения с Банком кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», являющемся неотъемлемой частью кредитного договора), содержащих информацию об условиях предоставления кредита.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон в процессе, считает факт заключения сторонами кредитного договора № от 17.12.2013г. установленным.

Факт предоставления Банком ответчику Андрею Викторовичу кредитного лимита в размере 500000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по кредитному соглашению № от 17.12.2013г., доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам вносил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, факт заключения сторонами указанного выше кредитного договора, возлагает на ответчика обязанность исполнить принятые на себя кредитные обязательства в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.

Из представленной истцом в материалы дела документов следует, что ответчиком погашение кредитной задолженности осуществлялось не надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитное соглашение содержит согласие ответчика на уступку права требования лицу, не имеющему права на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

По акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) ООО «Филберт» перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Андрею Викторовичу, общая сумма уступаемых прав - 547710,58 руб., сумма основного долга по кредитному договору - 444625,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес Андрею Викторовичу уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности, согласно которому просило оплатить задолженность по договору в размере 547710,58 руб., которое ответчиком не исполнено.

Договор уступки прав (требования) соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров. Уступка прав требования Банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

Учитывая изложенное, в настоящее время ООО «Филберт» принадлежат права требования с Андрею Викторовичу задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013г.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает факт того, что кредитные обязательства Андрею Викторовичу не исполнялись надлежащим образом, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени принятые на основании договора ответчиком обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнены.

Таким образом, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельств, суд пришел к выводу, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику установленный лимит кредитования, а также что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял надлежащим образом обязательства по внесению платежей по кредитному договору, истец, к которому по договору уступки права (цессии) между ПАО «Почта Банк» и истцом - ООО «Филберт» перешли права первоначального кредитора, обоснованно обратился к ответчику с требованием возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по основному долгу составила 444625,06 руб., по процентам за пользование кредитом - 99585,52 руб.

Проанализировав расчет истца на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного соглашения, суд находит его достоверным и обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 444625,06 руб. - основной долг, 99585,52 руб. - проценты за пользование кредитом.

Рассматривая требование о взыскании комиссии за пропуск платежа в размере 3500 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, банк имеет право на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как следует из представленных Тарифов, являющимся Приложением № к Приказу ОАО «Лето Банк» № от 23.08.2013г., и являющихся неотъемлемой частью Договора, в рамках программы «Кредит наличными» предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежей: за 1-ый пропуск - 300 руб., за 2-ой пропуск подряд - 600 руб., за 3-ий пропуск подряд - 1000 руб., за 4-ый пропуск подряд - 1600 руб.

В связи с вышеуказанным, поскольку со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика - Андрею Викторовичу нарушены условия договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, а также комиссии за неразрешенный пропуск платежей в размере 3500 руб., поскольку ответчиком допущен пропуск платежей четыре раза подряд, начиная с августа 2014 года (300 руб. + 600 руб. + 1000 руб., + 1600 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неисполнение заемщиком принятого кредитным договором обязательства по уплате частей основного долга и процентов в согласованные договором сроки является основанием для взыскания неустойки (стати 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку просроченная задолженность состоит из подлежащих уплате частей кредита и процентов за пользование кредитом, начисление неустойки, как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению.

Указанная неустойка начислена истцом согласно Тарифам.

Расчет произведенной истцом неустойки соответствует положениям заключенного сторонами договора, расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки (комиссии) и основного долга, процентов, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании комиссии (неустойки) в размере 35000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд уплачена истцом в размере 8677,11 руб.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Андрею Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Андрею Викторовичу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013г. по состоянию на 27.09.2017 года в размере 547710,58 руб., из которых:

- 444625,06 руб. - основной долг;

- 99585,52 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 3500 руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

Взыскать с Андрею Викторовичу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8677,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Войтович

Сл. №17131

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 февраля 2011 года

Судья Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

г.Петропавловска-Камчатского Еремеевой С.В.,

подсудимого Дремина Андрея Викторовича,

защитника - адвоката Косолаповой Т.В.,

представившей удостоверение № 92 и ордер № 8 от 15 февраля 2011 года,

при секретарях Карпове Е.О.,

Афанасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дремина Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, работающего врачом травматологом-ортопедом в МУЗ «Городская больница №» зарегистрированного и проживающего в <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.290; ч.3 ст.30, ч.2 ст.290; ч.3 ст.30, ч.2 ст.290; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дремин, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача МУЗ «Городская больница №» /далее по тексту - Горбольница №/ от ДД.ММ.ГГГГ № на должность врача травматолога-ортопеда травматологического отделения Горбольницы №, и с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведенный на должность врача травматолога-ортопеда поликлинического отделения Горбольницы № в порядке ротации стационар-поликлиника, расположенного в <адрес>, являясь должностным лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава МУЗ «Городская больница №» /утв. приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ/, будучи обязанным в соответствии с функциональными обязанностями по занимаемой должности: оказывать квалифицированную медицинскую помощь больным соответствующего профиля в поликлинике и на дому, обеспечивать раннее выявление заболеваний и своевременное оказание населению лечебной помощи своего профиля, как на амбулаторном приеме, так на дому; участвовать в проведении медосмотров; в процессе медицинского обслуживания больных в поликлинике: обеспечивать систематическое динамическое наблюдение, активное лечение больных до их выздоровления или госпитализации; обеспечивать больных всеми необходимыми методами диагностических исследований; осуществлять непосредственное руководство и постоянный контроль за работой средне...

...го и младшего медицинского персонала своего кабинета; при наличии показаний выписывать пациентам рецепты бесплатно или со скидкой в соответствии с действующими приказами и инструкциями; при наличии показаний направлять больных на стационарное лечение; осуществлять экспертизу временной и стойкой нетрудоспособности больных; и наделенный полномочиями в силу п.5 ч.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков трудоспособности» выдавать и продлевать листки нетрудоспособности после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, обладая в силу своей профессиональной деятельности организационно - распорядительными функциями в муниципальном учреждении и являясь должностным лицом, совершил должностные преступления, а именно, получил взятки в виде денег за незаконные действия и служебные подлоги.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.30 до 14. 50 минут Дремин, находясь в кабинете 18 поликлинического отделения Горбольницы № по <адрес>, осуществляя прием больных, в ходе которого к нему обратился ФИО6, в силу сложившихся между ними доверительных отношений, передал последнему номер своего сотового телефона. Затем, когда в этот же день ФИО6 позвонил по телефону Дремину и попросил последнего выписать ему листок нетрудоспособности сроком на одну неделю - со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора Дремин согласился и, указав, что за листок нетрудоспособности на неделю необходимо будет заплатить ему лично 1.000 руб., определил ФИО6 дату последующей явки к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете 18 поликлинического отделения Горбольницы № по <адрес>, Дремин согласился на просьбу ФИО6 выписать листки нетрудоспособности его знакомым ФИО7 и ФИО8, обозначив цену в деньгах за выписку каждого листка нетрудоспособности сроком на 7 суток - на период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.000 руб.

Действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на получение взятки за заведомо незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, находясь в вышеуказанном кабинете поликлинического отделения Горбольницы №, Дремин, не проведя осмотр ФИО6, ФИО7, ФИО8 и не имея медицинских показаний, в истории развития (амбулаторных картах) на имя ФИО6, ФИО7 и ФИО8, внес заведомо ложные сведения, сделав запись о заболевании ФИО6 - «травма в виде растяжения связок правого голеностопного сустава», о заболевании ФИО7 - «травма в виде растяжения связок левого голеностопного сустава», о заболевании ФИО8 - «травма в виде растяжения связок правого голеностопного сустава», указав фиктивные сведения об их заболеваниях, назначил им лечение и указал нетрудоспособность в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 16.20 Дремин во время приема больных в кабинете 18 вышеуказанного поликлинического отделения Горбольницы №, когда к нему обратились ФИО6 за получением листков нетрудоспособности на свое имя, а также на имя ФИО7 и ФИО8 - за справкой временной нетрудоспособности студента, используя свои полномочия, предоставленные ему должностной инструкцией, реализуя умысел на получение взятки в виде денег за указанные незаконные умышленные действия, совершил служебные подлоги - в листки нетрудоспособности серии ВЫ № на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и серии ВЫ № на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, временно освобождающие от трудовой деятельности, внес собственноручно рукописные записи с заведомо ложными сведениями о заболевании в графу «Указать вид «трудоспособности - заболевание «травма», в графу «Освобождение от работы» внес запись дату фиктивной нетрудоспособности с «02.11.10 г» по восьмое ноября, и в графу «Приступить к работе», внес запись - «девятое ноября», после чего в указанный период времени в указанном кабинете, действуя умышленно, с целью получения взятки в виде денег в интересах ФИО7 и ФИО6 передал последнему указанные листки нетрудоспособности, освобождающие их от трудовой деятельности, получив от ФИО6 за это лично в качестве взятки 2.000 руб., которые положил в верхний ящик своего письменного стола, намереваясь ими в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая свои умышленные действия, в указанное время в указанном кабинете, используя свои полномочия, предоставленные ему должностной инструкцией, реализуя умысел на получение взятки в виде денег за незаконные умышленные действия в интересах ФИО8, Дремин вновь совершил служебный подлог - в справку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, являющуюся официальным документом, временно освобождающим студента от учебы, собственноручно внес рукописные записи с заведомо ложными сведениями о заболевании, в графу «Освобожден от занятий» - запись о дате фиктивной трудоспособности с «02.11.10 г» по восьмое ноября, в графу «К учебе» - запись «девятое ноября», после чего с целью получения взятки в виде денег в интересах ФИО8 передал последнему названную справку, освобождающую последнего от учебы, получив от ФИО8 за это лично в качестве взятки 1.000 руб., которые положил в верхний ящик своего письменного стола, намереваясь ими в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Однако, свои умышленные преступные действия, направленные на получение взяток, Дремин не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку получение взяток контролировалось сотрудниками ОРЧ-5 УВД по <адрес> и денежные средства, полученные Дреминым в качестве взятки, были изъяты непосредственно после их передачи.

От подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых ему деяниях признает в полном объеме. Санкция ч.2 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что Дремин осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Названное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Возражений от государственного обвинителя и защитника о проведении судебного заседания в особом порядке не поступило. Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в материалах дела имеются, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в представленных органами предварительного следствия доказательствах.

С учетом изложенного, суд находит обвинение Дремина в совершении им преступлений при вышеизложенных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует его действия:

- по эпизодам получения денежных средств за выдачу листков нетрудоспособности на имя ФИО6 и ФИО7, справки на имя ФИО8 - в каждом случае по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ как покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если при этом этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизодам оформления листков нетрудоспособности на имя ФИО6, ФИО7 и справки на имя ФИО8 - в каждом случае по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного.

Имеющееся в деле объяснение Дремина от ДД.ММ.ГГГГ, данное им в 21.00 (Том 1 л.д.25-27), суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии со ст.61 УК РФ в каждом случае учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание Дремина.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дремина, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту работы в МУЗ «Городская больница №» Дремин характеризуется только с положительной стороны, как грамотный и квалифицированный молодой специалист (Том 3 л.д.100).

По месту жительства Дремин характеризуется также с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении последнего не поступало (Том 2 л.д.103).

В силу изложенного, при назначении наказания Дремину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, направленных против государственной власти, ряд из которых носит неоконченный характер; данные о личности Дремина, который привлекается к уголовной ответственности впервые, не судим, работает, характеризуется исключительно с положительной стороны; наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его молодой возраст, вследствие чего суд приходит к выводу, что исправление Дремина возможно без его изоляции от общества, за каждое совершенное им преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Давая оценку признательной позиции Дремина, его активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не имеющего иных специальностей, ходатайства коллектива МУЗ «Городская больница №» о назначении Дремину наказания, не связанного с лишением права заниматься медицинской деятельностью, суд признает названные обстоятельства исключительными по эпизодам, квалифицированным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым применить в этих случаях положения ст.64 УК РФ и при назначении наказания за эти преступления не применять обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что истории развития (амбулаторные карты) и статистические карточки на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8; журнал учета первичных больных; светокопию страхового медицинского полиса серии 01300 № на имя ФИО7; листки нетрудоспособности - серии ВЫ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; серии ВЫ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; серии ВЫ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; серии ВЫ № на имя ФИО7; справку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; корешки листков нетрудоспособности серии ВЫ № на имя ФИО6, серии ВЫ № на имя ФИО7 и корешок справки учащегося № на имя ФИО8; СиДи-Р диск с ауидиовидеозаписью разговора Дремина А.В. и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; СиДи-Р диск с записью разговора Дремина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью получения взятки Дреминым А.В.; СиДи-Р диск с ауидовидеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № поликлинического отделения МУЗ «Городская больница №», - находящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле;

Денежные средства в сумме 3.000 руб., находящиеся при деле, необходимо вернуть начальнику ОРЧ-5 УВД по Камчатскому краю ФИО9

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дремина Андрея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.290; ч.3 ст.30, ч.2 ст.290; ч.3 ст.30, ч.2 ст.290; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ /по эпизоду получения денежных средств за выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО6/ - сроком на 3 /три/ года, с применением ст.64 УК РФ без лишения права заниматься медицинской деятельностью;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ /по эпизоду получения денежных средств за выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО7/ - сроком на 3 /три/ года, с применением ст.64 УК РФ без лишения права заниматься медицинской деятельностью;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ /по эпизоду получения денежных средств за выдачу справки о временной нетрудоспособности на имя ФИО8/ - сроком на 3 /три/ года, с применением ст.64 УК РФ без лишения права заниматься медицинской деятельностью;

- по ч.1 ст.292 УК РФ /по эпизоду оформления листка нетрудоспособности на имя ФИО6/ - сроком на 8 /восемь/ месяцев;

- по ч.1 ст.292 УК РФ /по эпизоду оформления листка нетрудоспособности на имя ФИО7/ - сроком на 8 /восемь/ месяцев;

- по ч.1 ст.292 УК РФ /по эпизоду оформления справки о временной нетрудоспособности на имя ФИО8/ - сроком на 8 /восемь/ месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Дремину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дремину А.В. окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 4 /четыре/ года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Дремина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться в контролирующие органы для регистрации и контроля.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Дремину А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- истории развития (амбулаторные карты) и статистические карточки на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8; журнал учета первичных больных; светокопию страхового медицинского полиса серии 01300 № на имя ФИО7; листки нетрудоспособности - серии ВЫ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; серии ВЫ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; серии ВЫ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; серии ВЫ № на имя ФИО7; справку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; корешки листков нетрудоспособности серии ВЫ № на имя ФИО6, серии ВЫ № на имя ФИО7 и корешок справки учащегося № на имя ФИО8; СиДи-Р диск с ауидиовидеозаписью разговора Дремина А.В. и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; СиДи-Р диск с записью разговора Дремина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью получения взятки Дреминым А.В.; СиДи-Р диск с ауидовидеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № поликлинического отделения МУЗ «Городская больница №», - находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

- денежные средства в сумме 3.000 руб., находящиеся при деле, - вернуть начальнику ОРЧ-5 УВД по Камчатскому краю ФИО9

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в отдельном заявлении или кассационной жалобе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Безрукова

88-2356/2024

2-58/2023

41RS0001-01-2021-014083-17

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Егоровой А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фишер Андрея Владимировича к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», Министерству здравоохранения Камчатского края, к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Камчатского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

Фишер А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», Министерству здравоохранения Камчатского края, к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании комп...

...енсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 2 июня 2020 года он получил травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем на следующий день был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». 17 июня 2020 года ему была проведена операция «<данные изъяты>». В период с 26 июня до 8 июля 2020 года в связи с положительным тестом на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) он проходил лечение в ковидном госпитале при ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» и ковидной обсервации при ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», а в дальнейшем находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. В связи с ухудшением состояния ноги 30 ноября 2020 года он был направлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где при осмотре послеоперационной раны было выявлено <данные изъяты>. В этой связи ему была проведена операция по <данные изъяты>. В связи с непрекращающимся <данные изъяты> в области послеоперационной раны, 29 января 2021 года он вновь был направлен лечащим врачом поликлиники в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», но ему было отказано в госпитализации. В период с 8 по 20 февраля 2021 года он проходил лечение в ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» с диагнозом «<данные изъяты> 18 мая 2021 года ему установлена <данные изъяты> в связи с общим заболеванием, связанным с травмой ноги. В период с 23 июня по 18 августа 2021 года он также проходил лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Академика Г.А. Илизарова», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». 6 июля 2021 года ему проведена операция по <данные изъяты>», а 23 июля 2021 года операция по <данные изъяты> В период с 16 ноября по 8 декабря 2021 года он вновь проходил лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Академика Г.А. Илизарова», ему была проведена операция по <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что он в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи претерпевал физическую боль и нравственные страдания, уточнив исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.

По инициативе суда, исходя из характера спорных правоотношений и уставов юридических лиц, в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика был привлечен собственник имущества ответчиков (бюджетных организаций) – Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и Министерства здравоохранения Камчатского края.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2023 года исковые требования Фишера А.В. удовлетворены частично.

С ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в пользу Фишера А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет муниципального образования госпошлина в размере 300 рублей.

С ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» в пользу Фишера А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет муниципального образования госпошлина в размере 300 рублей.

С ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» в пользу Фишера А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет муниципального образования госпошлина в размере 300 рублей.

Распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

При отсутствии или недостаточности имущества у ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», на которое в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности суд постановил взыскать недостающую денежную сумму с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 сентября 2023 года решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, в части привлечения к субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности имущества Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края - отменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Фишера А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

С ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в пользу Фишера А.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» в пользу Фишера А.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» в пользу Фишера А.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей (по 300 рублей с каждого из них).

С ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» в пользу Пака Л.Ф. взыскать издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15378,51 рубль (по 5126,17 рублей с каждого из них).

С ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» в пользу Ситникова Е.В. взыскать издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15378,51 рубль (по 5126,17 рублей с каждого из них).

При отсутствии или недостаточности имущества у ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Камчатского края в лице Министерства здравоохранения Камчатского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Камчатского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения на Министерство здравоохранения Камчатского края субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что положения уставов медицинских организаций о субсидиарной ответственности профильного министерства противоречат положениям пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам бюджетных учреждений несет собственник имущества учреждения, тогда как Министерство здравоохранения Камчатского края осуществляет полномочия учредителя.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Учитывая, что судебный акт оспаривается лишь в части возложения на Министерство здравоохранения Камчатского края субсидиарной ответственности по обязательствам медицинских учреждений, в которых осуществлялось лечение истца, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет судебный акт только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с дефектами оказания медицинской помощи в ходе лечения в медицинских учреждениях Камчатского края: ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», и возлагая на Министерство здравоохранения Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности обязанность выплатить истцу присужденные суммы в случае недостаточности средств и имущества медицинских учреждений, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что органами, осуществляющим функции и полномочия учредителя ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» и собственника их имущества, являются Министерство здравоохранения Камчатского края и Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. Поскольку уставами ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» предусмотрено, что по обязательствам учреждений, связанным с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность несет Камчатский край в лице Министерства здравоохранения Камчатского края, а из содержания Положения о Министерстве здравоохранения Камчатского края следует, что указанный орган осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности здравоохранения, суд сделал вывод о том, что именно Министерство здравоохранения Камчатского края может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Учитывая, что установленное в уставах ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» положение о том, что по обязательствам учреждений, связанным с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность несет Камчатский край в лице Министерства здравоохранения Камчатского края, суд обоснованно возложил на Министерство здравоохранения Камчатского края субсидиарную ответственность по обязательствам медицинских учреждений.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда медицинскими учреждениями фактически исполнено, присужденные суммы истцу выплачены, следовательно, обязанность исполнения судебного акта для Министерства здравоохранения Камчатского края не наступила, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Камчатского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: