Емельянова Эльмира Зинуровна

Дело № АП 11-105/2017 мировой судья Рассказова О.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

«06» сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде, дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Эльмиры Зинуровны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянова Э.З. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, неустойки в размере 26500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1350 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 21 июня 2017 года исковые требования Емельяновой Э.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворены ча...

...стично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельяновой Эльмиры Зинуровны взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 22 мая 2017 года по 25 июня 2017 года в размере 26 500 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 19 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 64 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Эльмиры Зинуровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата УТС не предусмотрена правилами страхования. В представленных возражениях, ответчиком просил применить положения ст. 333 ГК РФ, но мировой судья проигнорировал ходатайство. Считают, что к данным отношениям не применимы положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а неустойку нужно рассчитывать исходя из положений ст. 395 ГК РФ. У истца отсутствовало право требования страхового возмещения, в связи с заключенным договором уступки права требования с Дьячковым Р.А.

Истец Емельянова Э.З. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Дьячков Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил отложить разбирательство по делу на более поздний срок.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу требований статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей, Емельянова Э.З. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

29 сентября 2016 года между Емельяновой Э.З. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего Емельяновой Э.З. транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по рискам "Хищение", "Ущерб". Страховая премия по указанному договору составляет 26 525 рублей 90 копеек.

19 марта 2017 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком В533УС134, который получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и 24 апреля 2017 года произвел страховое возмещение в виде ремонта на СТОА.

22 мая 2017 года Емельянова Э.З. обратилась с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения №УТС от 17 мая 2017 года, выполненного ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», итоговая величина утраты товарной стоимости составила 5 046 рублей.

Мировым судьей правильно дана оценка данному экспертному заключению.

За услуги оценщика истец оплатила 7000 рублей (л.д.6).

В соответствии п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены страховые обязательства по возмещению в полном размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу Емельяновой Э.З. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомашины в сумме 5000 рублей и расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания УТС автомобиля в связи с тем, что выплата УТС не предусмотрена правилами страхования, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что сумма неустойки превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) 26525 рублей 90 копеек (страховая премия) х 3% х 36 дня (период с 22 мая 2017 года по 25 июня 2017 года) = 28647 рублей 97 копеек.

Поскольку сумма неустойки не может превышать в данном случае размер страховой премии, неустойка составляет 26 525 рублей 90 копеек.

Основываясь на требованиях ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, мировой судья верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26500 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ поскольку ходатайство о снижении размера неустойки от представителя ответчика не поступало.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления мировому судье ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а материалы гражданского дела не содержат такого ходатайства.

Поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в соответствии о ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Из содержания ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в виде УТС, мировой судья верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Емельяновой Э.З. составляет сумму в размере 19750 рублей (5000 рублей (сумма УТС) + 26500 рублей (неустойка) + 7000 (стоимость услуг оценщика) + 1000 рублей (моральный вред) : 2).

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 200 рублей (л.д.22-23).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатила услуги своего представителя в размере 12000 рублей (л.д.25).

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, его сложность, продолжительность судебного разбирательства, мировой судья правильно считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Емельянова Э.З. просила взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности и документов в размере 1350 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная Емельяновой Э.З. на имя ФИО5 содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1200 рублей, а также на нотариальное удостоверение документов на сумму 150 рублей, а всего на сумму 1350 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья правильно пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 1655 рублей.

К доводам ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у истца отсутствовало право взыскивать страховое возмещение в связи с заключенным договором цессии между истцом Емельяновой Э.З. и ФИО5 суд апелляционной инстанции относиться с сомнением, поскольку данный договор был заключен 06 июля 2017г. несмотря на указание на его составление 17 мая 2017 года, что следует из договора уступки права требования ( л.д. 76), то есть после рассмотрения гражданского дела мировым судьей.

Таким образом, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 327-1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № Ап 11-130/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

23 ноября 2017 года в городе Волгограде рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 19 июля 2017 года по заявлению Дьячкова Романа Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Емельяновой Эльмиры Зинуровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 19 июля 2017 года заявление Дьячкова Р.А. о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. По гражданскому делу № по иску Емельяновой Э.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа произведена замена взыскателя Емельяновой Э.З. в порядке правопреемства на Дьячкова Р.А.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик ПАО СК Росгосстрах» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответстви...

...и с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как было установлено, решением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 21 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельяновой Э.З. взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 22 мая 2017 года по 25 июня 2017 года в размере 26500 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 19750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 1350 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (л.д. 47).

17 мая 2017 года между Дьячковым Р.А. (Цессионарий) и Емельяновой Э.З. (Цедент) был составлен договор уступки требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 19 марта 2017 года, и возникшей в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Цедент обязуется передать Цессионарию документы упомянутые в пункте 1.2. Договора в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.4 Договора, с даты подписания договора и передачи документов, указанных в п. 1.2 Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные данным договором и действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Договор уступки права требования от 17 мая 2017 года, заключен между Емельяновой Э.З. и Дьячковым Р.А. 06 июля 2017 года, поскольку подписан Дьячковым Р.А. 06 июля 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья верно посчитал заявление Дьячкова Р.А. о замене стороны ее правопреемником обоснованным и пришел к выводу о необходимости произвести замену взыскателя Емельянову Э.З. ее правопреемником Дьячковым Р.А. по гражданскому делу по иску Емельяновой Э.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По изложенным основаниям, обжалуемое определение сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что Емельянова Э.З. не имела правовых оснований обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, поскольку до вынесения решения был заключен договор уступки права требования с Дьячковым Р.А. не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При этом договор считается заключенным в день его подписания сторонами сделки, а не в день составления договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) ими может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования другим лицам, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между Емельяновой Э.З. и Дьячковым Р.А. договора уступки права требования по требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку после вынесения решения исполнение в пользу Емельяновой Э.З. не состоялось, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Дьячкова Р.А. о процессуальном правопреемстве.

Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений на заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 19 июля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.П. Ковалев