Дремлюг Игорь Валентинович

№...

(в районном суде № 12-888/2024) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 16 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Борисовой Н.А., жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2024 года в отношении

Дремлюга Игоря Валентиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга К. №... от 31 мая 2024 года Дремлюг И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 8 мая 2024 года в 09 час. 30 мин. транспортное средство ХУНДАЙ ACCENT, государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 4, к.1, лит. А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением п. 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденного постановлени...

...ем Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961. Собственником транспортного средства является Дремлюг И.В.

Дремлюг И.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на стадии рассмотрения жалобы не имелось.

Дремлюг И.В., начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Г. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо ГАТИ – К. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившего отзыва, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что транспортное средство Дремлюга И.В. в момент фиксации было припарковано напротив входа в подъезд, однако, в силу особенностей организации, не перегораживало вход в здание, поскольку выход из здания осуществляется путем спуска с крыльца левее двери входа в здание, транспортное средство марки ХУНДАЙ ACCENT, государственный регистрационный знак №... в момент фиксации вмененного Дремлюгу И.В. административного правонарушения не перегораживало проходы к зданиям и входы к ним.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае, установлено, что Дремлюг И.В., являясь собственником транспортного средства ХУНДАЙ ACCENT, государственный регистрационный знак №..., 8 мая 2024 года в 09 час. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 4, к.1, лит. А, разместил указанное транспортное средство на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением п. 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 32-1 Закона № 273-70.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3», идентификатор 01-АА069.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства на газоне, сомнений не вызывает, поскольку согласно представленным Государственной административно-технической инспекцией документам, а именно: сертификату об утверждении типа средства измерения, свидетельству о поверке средства измерения, техническому паспорту программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3», с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

Таким образом, выводы суда о том, что транспортное средство ХУНДАЙ ACCENT, государственный регистрационный знак О534СС98, в момент фиксации административного правонарушения, не перегораживало проходы к зданиям и входы к ним, является преждевременным, материалами дела не подтвержден, опровергается, в том числе, сведениями из Яндекс-карт.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные судьей районного суда нарушения.

Вменяемое административное правонарушение выявлено 8 мая 2024 года, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы, направленной в районный суд, а также с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем решении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2024 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга К. №... от 31 мая 2024 года, вынесенные в отношении Дремлюга Игоря Валентиновича по делу об административном правонарушении по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дремлюга Игоря Валентиновича - прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская

Дело № 12-888/2024

78RS0014-01-2024-008530-75

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДРЕМЛЮГА И. В., <данные изъяты>

на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга № от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга К № от 31 мая 2024 года Дремлюг И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 8 мая 2024 года в 09:30 транспортное средство марки <данные изъяты> в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением п. 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961. Собственником ТС является Дремлюг И.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга ...

...от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе Дремлюг И.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство было припарковано у подъезда №10 со двора для производства погрузо-разгрузочных работ перед посещением шиномонтажа. Транспортное средство

было припарковано таким образом, что не перегораживало ни выход из подъезда, ни выход из камеры сбора отходов. Ограничение и перегораживание транспортными средствами выхода из подъезда <адрес> и вывоза отходов из камеры сбора не возможно, так как перед подъездом <адрес> поставлены ограничительные столбики.. Ракурс фото был выбран сотрудниками ГАТИ специально таким образом, чтобы транспортное средство закрывало обзор выхода из подъезда и выход из камеры сбора отходов.

Заявитель Дремлюг И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 10.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, помимо прочего перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Диспозицией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из представленных материалов дела, Дремлюгу И.В. должностным лицом вменяется нарушение п. 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, выразившееся в размещении транспортного средства <данные изъяты> на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, совершенное 08 мая 2024 года в 09:30 по адресу: <адрес>

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо вынесло постановление, посчитав доказанным факт виновности Дремлюга И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В качестве доказательств вины Дремлюга И.В. в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:

- постановление ГАТИ Санкт-Петербурга № от 31 мая 2024 года, содержащее фотографию с места, где было размещено транспортное средство Дремлюга И.В.

- копия свидетельства о поверке средства измерений Дозор-М3 №, действительно до 08.11.2025,

- справка к постановлению № от 31 мая 2024 года согласно которой территория по адресу: г. <адрес> включена в состав маршрута мониторинга М4 Московского района. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе на территории Московского района, осуществляется специалистами СПб ГКУ «Управления по мониторингу» на постоянной основе. 08 мая 2024 года был осуществлен выезд на вышеуказанный маршрут;

- формуляр на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №;

-руководство по эксплуатации Дозор М3;

- копией сертификата об утверждении типа средств измерений №, срок действия до 03 ноября 2025 года;

Так же судом принимаются во внимание доказательства, представленные суду Дремлюгом И.В., а именно фотографии с места, где было размещено его транспортное средство – у <адрес>

Как усматривается из фотографий, представленных заявителем, подъезд дома расположен таким образом, что вход (выход) в него осуществляется посредством поднятия на крыльцо, вход на которое расположен слева относительно входа в подъезд. При этом само крыльцо находится выше уровня земли и ограничено перилами таким образом, что не позволяет осуществить выход из подъезда прямо.

Слева от крыльца, ведущего к парадному входу в дом, расположена металлическая дверь в мусорный накопитель, перед которым установлен металлический столб, который объективно препятствует осуществлению парковки как перед дверью в помещения сбора отходов, так и перед выходом с лестницы, ведущей от входа в подъезд.

Таким образом судом установлено, что автомобиль Дремлюга И.В. в момент фиксации было припарковано напротив входа в подъезд, однако в силу особенностей организации не перегораживало вход в здание, поскольку выход из здания осуществляется путем спуска с крыльца левее двери входа в здание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что транспортное средство марки <данные изъяты> в момент фиксации вмененного Дремлюгу И.В. административного правонарушения не перегораживало проходы к зданиям и входы к ним, суд не усматривает в действиях лица состава вменного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГАТИ Санкт-Петербурга №№ от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ДРЕМЛЮГА И. В. - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья Коновалова Ю.В.

Дело № 12-1482/2022

УИД №78RS0014-01-2022-005437-10

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июня 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДРЕМЛЮГА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга №0210237822033188000000161 от 31.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО от 31.03.2022 года №0210237822033188000000161 Дремлюг И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 17.03.2022 года в 12:53 по адресу: Санкт-Петербург, 5 Предпортовый проезд д.4 к.1 лит.А, Дремлюг И.В. разместил транспортное средство марки А15 (SQR71) с государственным регистрационным знаком № на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением п. 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотр...

...енное ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе Дремлюг И.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство было припарковано у подъезда №10 со двора для производства погрузо-разгрузочных работ после посещения магазина. Автомобиль был припаркован таким образом, что не перегораживал ни выход из подъезда, ни выход из камеры сбора отходов. При этом фактически осуществление парковки у выхода из подъезда и у камеры сбора отходов фактически невозможно, поскольку перед подъездом поставлены ограничительные столбики. Ракурс фото был выбран сотрудниками ГАТИ специально таким образом, чтобы транспортное средство закрывало обзор выхода из подъезда и выход из камеры сбора отходов, что не отражает действительного расположения автомобиля при осуществлении парковки.

Заявитель Дремлюг И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 10.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, помимо прочего перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Диспозицией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из представленных материалов дела, Дремлюгу И.В. должностным лицом вменяется нарушение п. 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, выразившееся в размещении транспортного средства А15 (SQR71) с государственным регистрационным знаком № на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, совершенное 17.03.2022 года в 12:53 по адресу: Санкт-Петербург, 5 Предпортовый проезд д.4 к.1 лит.А.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо вынесло постановление, посчитав доказанным факт виновности Дремлюга И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В качестве доказательств вины Дремлюга И.В. в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:

- постановление ГАТИ Санкт-Петербурга №0210237822033188000000161 от 31.03.2022 года, содержащее фотографию с места, где было размещено транспортное средство Дремлюга И.В.

Так же судом принимаются во внимание доказательства, представленные суду Дремлюгом И.В., а именно фотографии с места, где было размещено его транспортное средство – у парадной №10 по адресу: Санкт-Петербург, 5 Предпортовый проезд д.4 к.1 лит.А.

Как усматривается из фотографий, представленных заявителем, подъезд дома расположен таким образом, что вход (выход) в него осуществляется посредством поднятия на крыльцо, вход на которое расположен слева относительно входа в подъезд. При этом само крыльцо находится выше уровня земли и ограничено перилами таким образом, что не позволяет осуществить выход из подъезда прямо.

Слева от крыльца, ведущего к парадному входу в дом, расположена металлическая дверь в мусорный накопитель, перед которым установлен металлический столб, который объективно препятствует осуществлению парковки как перед дверью в помещения сбора отходов, так и перед выходом с лестницы, ведущей от входа в подъезд.

Таким образом судом установлено, что автомобиль Дремлюга И.В. в момент фиксации было припарковано напротив входа в подъезд, однако в силу особенностей организации не перегораживало вход в здание, поскольку выход из здания осуществляется путем спуска с крыльца левее двери входа в здание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что транспортное средство марки А15 (SQR71) с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации вмененного Дремлюгу И.В. административного правонарушения не перегораживало проходы к зданиям и входы к ним, суд не усматривает в действиях лица состава вменного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ГАТИ Санкт-Петербурга №0210237822033188000000161 от 31.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ДРЕМЛЮГА И.В. - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.