Дреняева Ирина Николаевна

Дело№2-4553/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу, г. Н. Новгород, <адрес>, занимаемом истцом на основании договора социального найма произошло пролитие.

Пролитие произошло по причине прорыва трубы центрального отопления этажом выше в <адрес>. В виду случившегося, истцом было сообщено в ДУК <адрес>, совместно с представителем компании был составлен акт осмотра помещения, указана причина пролития разрыв трубы центрального отопления в <адрес> по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра с представителями экспертной компании, на осмотр представитель ответчика не явился. По результатам осмотра было подготовлено заключение, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 186 537, 62 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 15 294, 43 рубля, кроме того истцом было проведены затраты на оценку в сумме 17 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Также пролитием, истцу был причине...

...н моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 201 832, 05 рублей, штраф, рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала в полном объеме, дали пояснения по существу требований.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения участвующих лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу, г. Н. Новгород, <адрес>, занимаемом истцом на основании договора социального найма произошло пролитие.

Пролитие произошло по причине прорыва трубы центрального отопления этажом выше в <адрес>. В виду случившегося, истцом было сообщено в ДУК <адрес>, совместно с представителем компании был составлен акт осмотра помещения, указана причина пролития разрыв трубы центрального отопления в <адрес> по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра с представителями экспертной компании, на осмотр представитель ответчика не явился. По результатам осмотра было подготовлено заключение, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 186 537, 62 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 15 294, 43 рубля.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к нарушению герметичности кровли над квартирой истцов и приведшее к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и обязательства по поддержанию кровли в исправном состоянии.

В результате проникновения воды в квартиру истцам был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Наличие вины, факт пролития помещения истца и причинения ему материального ущерба подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный имущественный вред в сумме 170 108 рублей в течение одного месяца с даты получения претензии.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате пролития, оказался спорным, то по ходатайству сторон в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор», наиболее вероятные причины пролива центрального отопления, повлекшего причинение ущерба собственнику <адрес> по <адрес>, г. Н. Новгород, износ чугунной батареи, превышение рабочего давления в системе центрального отопления, причинно-следственной связи между открытым окном и пролитием вследствие замораживания батареи в результате действия собственника не прослеживается.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительных работ и материалов, необходимой для устранения повреждений в результате залития квартиры.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом в основу решения считает возможным положить заключение судебной экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу составляет 201 832 рубля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 201 832 рубля.

Истцом фио заявлены требования о взыскании затрат на проведение экспертизы причиненного ущерба в размере 17 000 руб.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 17 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Приведенные обстоятельства об объеме материально-правовых требований, ценности подлежащего защите права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта помещения в иных экспертных компаниях Нижегородской области свидетельствуют о том, что испрашиваемые 17 000 рублей носят разумный характер, вследствие чего размер стоимости затрат по составлению экспертного заключения подлежит взысканию в сумме 17 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов и определяет размер взыскания в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что причиненный действиями ответчика ответчиком ущерб, заключается в том, что в результате пролития истец был вынужден проживать в другой квартире, была повреждена мебель и иное имущество, был нарушен учебный процесс у детей истца, в связи с чем, истец пережил моральные и нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 25 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ЭПЦ Вектор» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5488,32руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу фио стоимость причиненного ущерба в размере 201 832, 05 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100, 916 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5488,32руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: А.Е. Рябов

Дело № 2-8280/2023 (52RS0005-01-2023-006874-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании неустойки, указывая, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.12.2022г. по делу НОМЕР были частично удовлетворены исковые требования истца к ОАО ДК Нижегородского района о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств. Решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 201 832 рубля 05 копеек ущерба, расходы по составлению экспертного заключения 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 100916 рублей, а всего 329 748 рублей 05 копеек. Решение вступило в законную силу 20.01.2023г., по делу выдан исполнительный лист ФС НОМЕР, возбуждено исполнительное производство по делу Нижегородским отделом ФССП. Однако, ответчик добровольно решение суда не исполнил, денежные средства истцу были перечислены в рамках исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка. Поскольку ответчик халатно отнесся к добровольному исполнению своих обязательств, считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств и несвоевременное исполнение решения суда. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из право...

...вой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 329 748 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 201 832,05 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 916 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно АО «Домоуправляющая компания <адрес>» не исполнялось. По данному делу был получен исполнительный лист ФС НОМЕР, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу, г.Н.Новгород, <адрес>, занимаемом истцом на основании договора социального найма, произошло пролитие. Пролитие произошло по причине прорыва трубы центрального отопления этажом выше в <адрес>. В результате проникновения воды в квартиру истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта. Сумма ущерба причиненного истцу составила 201 832 рубля.

Поскольку ответчиком решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнено, денежные средства истцу были перечислены в рамках исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в связи с невыполнением (задержкой выполнения) требований потребителя связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а не с оказанием услуг ненадлежащего качества, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Однако, данная норма также не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного пролитием, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, на основании ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежную сумму в размере 329 748, 05 руб. на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов г.Н.Новгорода.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

329 748, 05

21.01.2023

23.05.2023

123

7,50%

365

8 334, 04

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 334, 04 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН 5260162203) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2213 НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 334 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года