Древс Татьяна Васильевна

Дело № 2-521/2024

УИД: 39RS0004-01-2023-003861-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 12 июля 2023 года, в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, ею (истцом) произведен денежный перевод в сумме 340 000 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО2 По факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица 12 июля 2023 года СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Свердловским районным судом <адрес> 11 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в размере 340 000 руб., находящиеся на банковском счете ответчика. Таким образом, денежные средства, являющиеся предметом спора, ей возвращены не были, находятся в распоряжении ответчика, каких-либо соглашений, связанных с получением ответчиком от нее денежных средств не имеется, не исполненных обязательств у нее перед ответчиком не имеется. Осуществляя перевод денежных средств, она не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь не оказывала. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляют 6 422,74 руб., за период с 13 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года. Кроме того, ею в связи с необходимостью обращения в суд были понесены...

... расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 2-104 от 15 сентября 2023 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 422,74 руб. за период с 13 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года; проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 665 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении от 13 февраля 2024 года просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 130).

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности серии <адрес>7 от 04 октября 2023 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием средств видео-конференц связи, поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении истца. Предварительное следствие по делу продолжается, какого-либо процессуального решения не принято. С претензией о возврате денежных средств до подачи иска в суд истец к ответчику не обращалась. Просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 июля 2023 года, поскольку ответчику стало известно о получении неосновательного обогащения 12 июля 2023 года. Ответчик мог связаться с истцом и вернуть данные денежные средства в тот же день.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил суду, что денежные средства в размере 340 000 руб. готов вернуть истцу, однако они арестованы в рамках уголовного дела. По уголовному делу он является свидетелем, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал. Ему позвонил друг, сказал, что можно заработать денег, нужно всего лишь прийти в Банк ВТБ (ПАО) и оформить на себя дебетовую карту. В дальнейшем определенному человеку нужно передать карту со всеми личными данными и доступом к онлайн-банку, что он и сделал. После чего доступа в онлайн-банк у него не было, денежными средствами на данной карте он не пользовался и даже не знал о них. Доступа к данному счету и карте, а также информации о действиях, совершаемых от его имени, он не имел. В связи с вышеизложенным, действий, направленных на сбережение имущества за счет другого лица, с его стороны произведено не было, поэтому оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. 02 ноября 2023 года его допросили в качестве свидетеля в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, он сказал следователю, что готов перечислить денежные средства, как только со счета карты будет снят арест. Следователь объяснил ему, что данные денежные средства будут выданы ФИО1 в рамках уголовного дела (л.д. 44-46).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 12 июля 2023 года ответчиком были получены денежные средства с оформленного на имя истца расчетного счета в размере 340 000 руб., в связи с чем указанные требования предъявлены истцом на основании ст. 1102 ГК РФ.

Из постановления следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» о возбуждении уголовного дела № от 12 июля 2023 года следует, что 12 июля 2023 года в 15 часов 19 минут неизвестно лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 740 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в сумме 740 000 руб., что является крупным ущербом (л.д. 11).

Согласно выписке, представленной Банк ВТБ (ПАО) от 13 июля 2023 года по счету № за 12 июля 2023 года, ФИО1 перевела со своего счета денежные средства в сумме 740 000 руб. двумя платежами: 400 000 руб. – ФИО3 с назначением платежа «За ремонт авто»; 340 000 руб. – ФИО2 - без указания назначения платежа (л.д. 10).

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 года по ходатайству следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» наложен запрет на денежные средства в сумме 340 000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ» № 7806, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2. ФИО2 запрещено пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, а также совершать какие-либо сделки, связанные с их отчуждением до 11 сентября 2023 года включительно (л.д. 15-16).

Согласно ответу СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 20 ноября 2023 года, в производстве находилось уголовное дело по факту причинения ФИО1 значительного ущерба в сумме 740 000 руб. 12 сентября 2023 года предварительное расследование приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе следствия установлено, что похищенные денежные средства ФИО1 были перечислены на счет ФИО2, в связи с чем 11 ноября 2023 года начальнику ОП МВД России по Московскому району г. Калининграда направлено поручение о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по месту регистрации ФИО2, и до настоящего времени ответ не получен (л.д. 63).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 признал исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения, указав, что не знал о том, что его карта будет использоваться в какой-то мошеннической схеме. Денежными средствами он не пользовался и вообще не знал о случившемся, а узнал только после того, как его допросили в качестве свидетеля в рамках уголовного дела.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался в судебном заседании факт получения ФИО4 на его банковскую карту денежных средств в размере 340 000 руб. с банковского счета ФИО1 без каких-либо законных оснований.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически получил от ФИО1 денежные средства в размере 340 000 руб., что не оспаривалось сторонами, и поскольку ни истцом, ни ответчиком каких-либо договоров, либо доказательств наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в обоснование правомерности получения ФИО2 денежных средств, в материалы дела не представлено, а также с учетом признания данных исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у ФИО2 не имелось, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 6 422,74 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика следует, что оформив дебетовую карту Банк ВТБ (ПАО), он передал её третьим лицам, вместе с логином и паролем от электронного кабинета, получив обещание, что карта будет закрыта после получения бонусов от банка за оформление карты.

После этого картой он не пользовался, сведений о том, что кто-то пользуется его картой, о перечислении денежных средств на карту, у него не было.

О том, что на данный банковский счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на его имя, поступали денежные переводы в крупных суммах, ему стало известно только 02 ноября 2023 года, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, что подтверждается повесткой от 01 ноября 2023 года (л.д. 118).

Тогда же, в ходе допроса, он пояснил, что готов эти денежные средства перечислить ФИО1, и узнал, что постановлением суда от 11 августа 2023 года на спорные денежные средства был наложен арест.

Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, достоверно установлено, что о неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств ФИО2 узнал не позднее 02 ноября 2023 года.

Доказательств направления ФИО1 письменных требований ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения ранее указанной даты, с установлением какого-либо срока для их возврата, истцом суду не представлено.

Фактически, ФИО1 потребовала от ФИО2 возврата денежных средств, лишь обратившись в суд с рассматриваемым иском.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года.

Между тем, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом споре таких случаев не имеется.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательств.

Период, с которого ФИО1 просит взыскать указанные проценты, истец суду не указывает.

Между тем, в ходе рассмотрения данного спора установлено, что постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 11 августа 2023 года наложен запрет ФИО2 на пользование, распоряжение и совершение каких-либо сделок, связанных с отчуждением денежных средств в сумме 340 000 руб., находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ» № 7806, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2

Несмотря на то, что такой запрет установлен постановлением суда до 11 сентября 2023 года включительно, сведений о снятии ареста на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не представлено, судом не добыто.

Более того, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела предпринимались попытки перечислить сумму неосновательного обогащения ФИО1, в подтверждение чего им представлено суду заявление от 02 февраля 2024 года в Банк ВТБ (ПАО), в котором он просил списать с его счета № средства в полном объеме, необходимом для исполнения постановления о наложении ареста, в пользу ФИО1 (л.д. 134).

Как пояснил суду ФИО2, денежные средств банком перечислены не были в связи с наличием вышеуказанного запрета.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 сентября 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор № 2-104 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по взысканию с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, а именно: консультировать заказчика по услугам, оказываемым в рамках настоящего договора, составить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве, составлять необходимые ходатайства и заявления (л.д. 18).

Пунктом 3 договора сторонами определена стоимость услуг в размере 13 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 оказанных ФИО8 юридических услуг подтверждается распиской от 15 сентября 2023 года о получении денежных средств по договору № 2-104 об оказании юридических услуг (л.д. 124).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 22 марта 2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что представитель ФИО1 – ФИО8 – подготовил исковое заявление, а также представлял интересы истца в одном судебном заседании 30 января 2024 года (продолжительностью 16 минут).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2501 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 2718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2501 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., а всего – 359 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2501 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2024 года.

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-002185-21

Дело № 2-151/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Древс Т. В. к Буторину С. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Древс Т.В. обратилась в суд с иском к Буторину С.Е. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов в размере 7 567 рублей 13 копеек, за период с 13.07.2023 по 18.09.2023, процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2023 в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица истцом произведен денежный перевод в сумме 400 000 рублей, на расчетный счет №40817810915226017446, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ответчику Буторину С.Е. По вышеуказанному факту мошеннических действий, в отношении неустановленного лица 12.07.2023 следователем СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Денежные средства истцу возвращены не были, находятся в распоряжении ответчика, каких-либо соглашений, связанных с получением ответчиком от ...

...истца денежных средств не имеется.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец Древс Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Буторин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, о чем имеется возврат судебной корреспонденции.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Огласив заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Истцом указано, что ответчик фактически за ее счет получил неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей в связи с осуществлением истцом перевода денежных средств, находящихся у него на счете в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается представленной выпиской по счету истца (л.д.9), принадлежащую ответчику Буторину С.Е., а именно:12.07.2023–400 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

Иных доказательств и оснований получения от истца ответчиком Буториным С.Е. денежных средств в размере 400 000 рублей, суду не представлено.

Договорные отношения между Древс Т.В. и Буториным С.Е. отсутствовали, обязательств Буторин С.Е. перед Древс Т.В. не имел, намерение одарить Буторина С.Е. у истца отсутствовало. Допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчик без законных к тому оснований получил неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в перечислении денежных средств на счет.

Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 7 567 рублей 13 копеек, за период с 13.07.2023 по 18.09.2023, которые просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 7 567 рублей 13 копеек, за период с 13.07.2023 по 18.09.2023.

Вместе с тем, судом произведен расчет указанных процентов, на дату вынесения решения суда, размер которых за период с 13.07.2023 по 23.01.2024 составил 27 939 рублей 66 копеек, а именно:

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления на остаток задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 18.09.2023 в сумме 7 276 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, о чем представлены договор об оказании юридических услуг от 15.09.2023 (л.д.7).

Ответчиком о несоразмерности данных расходов не заявлено. С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Древс Т. В. к Буторину С. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Буторина С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Древс Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты в размере 27 939 рублей 66 копеек, за период с 13.07.2023 по 23.01.2024, с продолжением начисления на остаток задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное заочное решение составлено 30 января 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина