Дробко Олег Александрович

УИД 89RS0004-01-2020-000645-59

Дело № 2-2440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 22 августа 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Тхаровской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истицы Ильиной Т.Е., представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьих лиц ПАО Сбербанк, администрации г.Новый Уренгой, ООО «Стройсистема», АО «Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО», Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования», Управления осуществления надзора по г.Новый Уренгой и Тазовскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора ЯНАО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Шубина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройсистема» заключён договор долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств № <данные изъяты> в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную № <данные изъяты>, 4-я на площадке, общей площадью 46,13 кв.м., расположенную на 6 этаже в секции № <данные изъяты> жилого дома, общее имущество. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Шубиной Е.А. и Дробко О.А. (созаемщики) кредит на сумму [суммы изъяты] рублей на приобретение строящегося жилья на срок 240 месяцев под 13,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячны...

Показать ещё

...ми аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей. Согласно п. 1.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договора созаемщики предоставляют имущественные права (права требования) участника долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» и Шубиной Е.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Шубиной Е.А. зарегистрировано право собственности квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Шубиной Е.А. заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по заключенному договору определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в частности, конструктивных дефектов застрахованного имущества, страховая премия определена в размере [суммы изъяты] рубля [суммы изъяты] копейки. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору. Неотъемлемым приложением к заключенного договора страхования являются Условия страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно распоряжению Правительства ЯНАО № 151-РП многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Шубина Е.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (конструктивные дефекты). ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в признании события страховым случаем со ссылкой на положения Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), согласно которым под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п.2.2.9.1 Условий страхования). Страховое возмещение по договору страхования в пользу выгодоприобретателя не выплачено.

В настоящее время задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» Шубиной Е.А. погашена в полном объеме в общей сумме [суммы изъяты] рублей, которые истица расценивает как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования. Просит (с учетом уточнений) признать случай страховым, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в своею пользу убытки из-за несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме 3 801 112 рублей, компенсацию морального вреда [суммы изъяты] рублей, штраф в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей.

В судебном заседании представитель истицы Ильина Т.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных при рассмотрении дела возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что вред жилому дому начал причиняться до заключения договора страхования, в результате ошибок в проектировании, следовательно данный случай не является страховым; постановлением администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под спорным жилым домом изъят для муниципальных нужд с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, следовательно ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании п. 2 ст. 964 ГК РФ. Объект признан непригодным для проживания в виду дефектов проектирования здания, проектирование не относится к этапу строительства. Обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку ответственность за проектную документацию и строительство не несет; требования истца не соответствуют установленным в ст. 12 ГК РФ способам защиты права. Также, отсутствуют основания как для компенсации морального вреда так и для взыскания штрафа; в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца ответчиком требования о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, администрации г.Новый Уренгой, ООО «Стройсистема», АО «Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО», Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования», Управление осуществления надзора по г.Новый Уренгой и Тазовскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора ЯНАО в отзыве на исковое заявление полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стройсистема» (Застройщик) и Шубиной Е.А. (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу; <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную № <данные изъяты>, 4-я на площадке, общей площадью 46,13 кв.м., расположенную на 6 этаже в секции № <данные изъяты> жилого дома, общее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Шубиной Е.А. и Дробко О.А. (созаемщики) кредит на сумму [суммы изъяты] рублей на приобретение строящегося жилья, на срок 240 месяцев под 13,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей. Согласно п. 1.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договора созаемщики предоставляют имущественные права (права требования) участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» и Шубиной Е.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Шубиной Е.А. зарегистрировано право собственности квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Шубиной Е.А. заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по заключенному договору определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в частности конструктивных дефектов застрахованного имущества, страховая премия определена в размере [суммы изъяты] рубля [суммы изъяты] копейки. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору. Неотъемлемым приложением к заключенного договора страхования являются Условия страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой «О присвоении адреса объекту адресации в городе Новый Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, объекту «Многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой застройке по <адрес>»; «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>» I этап строительства присвоен адрес: <адрес>, установлена нумерация жилых помещений (квартир) с 1 по 60.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи истцу. ДД.ММ.ГГГГ Шубина Е.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Квартире присвоен кадастровый номер: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и Шубиной Е.А. (Страхователь) заключён договор и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, по условиям которого с «Условиями страхования» страховщика, а также письменным заявлением страхователя, является: страхование недвижимого имущества. Полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору. В силу полиса страхования страховая сумма определена в размере [суммы изъяты]. Полисом установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнила, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ была создана межведомственная комиссия, которая уполномочена принимать решения по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО. Комиссией принято решение об ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе квартира <данные изъяты> изъяты для муниципальных нужд.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном <адрес> и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» о событии, имеющем признаки страхового события (конструктивные дефекты). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» направил в адрес истца ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено. В ответе ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на предоставленное Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Проект», согласно которому «все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании знания». Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда было назначено проведение строительной экспертизы для установления причин признания жилого <адрес> аварийным.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» усматривается, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>» I этап строительства» имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой жилой застройке по <адрес> ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>» I этап строительства».

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундамента, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца до сдачи дома в эксплуатацию) внесены изменения – все продухи были убраны. Строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и, соответственно, их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 № 190-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства № 87, Распоряжением Правительства № 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства № 145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом. Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства, о чем свидетельствуют разные значения показателей, приведенные в таблице 2. В эксплуатацию введено другое здание (на основании заключения № <данные изъяты> о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистами управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району), с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Согласно заключению причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением их оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ. В связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации, которую в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов обязана вести генподрядная строительная организация, по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у эксперта отсутствует возможность исследовать исполнительную документацию на соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование. Эксперт ФИО5 имеет квалификацию инженера-строителя, является кандидатом технических наук, имеет стаж работы 47 лет. При проведении экспертизы использована соответствующая методика, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение содержится и в Правилах ипотечного страхования.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из договора страхования, заключенного между ООО «Сбербанк страхование» и Шубиной Е.А., следует, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Страховым случаем по договору (Полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры / дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери / крыша, фундамент (п.1.7 Условий страхования) вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.2.2.9 Условий страхования).

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 2.2.9.1 Условий страхования).

Согласно п.2.2.9.2 Условий страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Таким образом, суд приходит к выводу о совокупности обстоятельств, изложенных в Условиях страхования в пункте 2.2.9.1, при которых по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем.

Учитывая, что страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России».

Дом, в котором расположена принадлежавшая истице квартира, признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой наступления страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, задолженность истицы перед банком по кредиту не погасил.

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, Шубина Е.А. погасила основной долг по кредитному договору в размере [суммы изъяты] рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность истицы перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые Шубина Е.А. понесла на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору, полностью погасив кредит, являются ее убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в размере [суммы изъяты] рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда до-статочным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя услуги по страхованию, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истице неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора Шубина Е.А. обращалась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако законное требование истицы не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Суд производит расчет штрафа следующим образом: ([суммы изъяты] рублей + [суммы изъяты] рублей) х 50 % = [суммы изъяты] рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа в связи с его значительным размером, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, природой взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Учитывая значительный размер убытков, длительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до [суммы изъяты] рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме [суммы изъяты] рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из требований разумности, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, объем защищенного права истицы суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей разумными, в связи с чем полагает возможным взыскать их в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] рублей по требованиям имущественного характера + [суммы изъяты] рублей по требованиям о признании случая страховым и о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Шубиной Е.А. убытки в размере [суммы изъяты] рублей, компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, штраф в размере [суммы изъяты] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей.

В удовлетворении исковых требований Шубиной Е.А. в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере [суммы изъяты] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов

Свернуть

Копия

89RS0[суммы изъяты]-59

дело № 2-738/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 28 мая 2020 года

Новоуренгойский городской суд в составе

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре помощнике судьи Идрисовой М.С.,

с участием представителя третьего лица службы государственного строительного надзора ЯНАО Соловьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

10.06.2014 между ООО «Стройсистема» и Шубиной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № 7.

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный срок, собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Обьект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1).

Объект долевого строительства представляет собой <данные изъяты>-х комнатную квартиру № [суммы изъяты], 4-я на площадке, общей площадью [суммы изъяты] кв.м., расположенную на 6 этаже в секции № 2 жилого дома, обще...

Показать ещё

...е имущество (п.1.2.)

Цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику долевого строительства составляет 3 801 112 руб. (п. 2.1).

10.06.2014 ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) предоставил Шубиной Е.А. и Дробко О.А. (Созаемщики) кредит на сумму 3 801 112 руб. на приобретение строящегося жилья, на срок 240 месяцев под 13,75% годовых, а Заемщик обязался возвратить ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей.

Согласно п. 1.10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договора Созаемщики предоставляют имущественные права (права требования) участника долевого строительства.

24.11.2016 между ООО «Стройсистема» и Шубиной Е.А. подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

31.05.2017 Шубиной Е.А. зарегистрировано право собственности квартиру <адрес> в г. Новый Уренгой. Квартире присвоен кадастровый номер: [суммы изъяты].

20.06.2018 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Шубиной Е.А. заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры сроком действия с 22.06.2018 по 21.06.2019; Страховым случаем по заключенному договору определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в частности конструктивных дефектов застрахованного имущества; Страховая премия определена в размере 7 282.32 руб.; Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору; Неотъемлемым приложением к заключенного Договора страхования являются Условия страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) [суммы изъяты]).

01.03.2019 ФИО9 составлено заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, согласно которому «все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании знания».

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО от 20.03.2019 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д.27-30).

На основании распоряжения Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

04.04.2019 Шубина Е.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (конструктивные дефекты).

Ответом от 29.04.2019 ей отказано в признании события страховым случаем со ссылкой на положения Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), согласно которым под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п.2.2.9.1 Условий страхования).

Шубина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о признании страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № <адрес> в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции, а также взыскании в пользу истца убытков в виде уплаченных в период с 01.04.2019 по 01.02.2020 процентов и основного долга в размере 311 356.06 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В период с 27.03.2020 по 12.05.2020 производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.05.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Службы государственного строительного надзора ЯНАО и Управление осуществления надзора по г.Новый Уренгой и Тазовскому району.

В судебное заседание истец не явился, 27.05.2020 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие независимо от даты рассмотрения.

От представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Петрова А.В. представлено возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании вне зависимости от даты судебного заседания.

В возражениях указано на то, что вред жилому дому начал причиняться до заключения договора страхования, в результате ошибок в проектировании, следовательно не является страховым случаем; постановлением администрации г.Новый Уренгой [суммы изъяты] от 04.07.2019 земельный участок под спорным жилым домом изьят для муниципальных нужд с расположенным на нем обьектом недвижимого имущества, следовательно ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании п.2 ст.964 ГК РФ; обьект признан непригодным для проживания в виду дефектов проектирования здания, проектирование не относится к этапу строительства; обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку ответственность за проектную документацию и строительство не несет; требования истца не соответствуют установленным в ст.12 ГК РФ способам защиты права; отсутствуют основания как для компенсации морального вреда так и для взыскания штрафа; в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца ответчиком требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

От АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» поступили пояснения по обстоятельствам дела, в которых указано на противоречия и несоответствия заключения ФИО9 на основании которого сделаны выводы о причинах аварийности жилого дома.

От администрации г.Новый Уренгой представлена позиция по иску с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Службы государственного строительного надзора ЯНАО и Управления осуществления надзора в г. Новый Уренгой и Тазовскому району возражала против принятия во внимание заключение ФИО11 считала необходимым принять во внимание заключение ФИО9», установившего причины аварийности жилого дома из-за недостатков проекта.

Остальные участвующие в деле представителя третьих лиц возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела только с их участием не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст.ст. 942, 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены как в тексте заключенного договора, так и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из выданного истцу Полиса страхования недвижимого имущества, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества.

При этом, в силу п.3.4.2 Правил страхования имущества № 1 под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно норм и правил производства строительных работ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой дом № <адрес> в г.Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Данное Распоряжение вынесено на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО от 20.03.2019, в свою очередь принявшей во внимание Заключение ФИО9 по результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома.

При проведении обследования специалистами ФИО9 были обнаружены множественные повреждения наружных и внутренних ненесущих стен, а также межкомнатных перегородок. Ширина раскрытия трещин в межквартирных стенах достигает 30 мм.

Появление такого количества сквозных и протяженных трещин в стенах и перегородках обследуемого здания является недопустимым и по мнению специалистов ширина их раскрытия говорит о том, что данные повреждения возникли не только по причине отсутствия компенсационных швов между ненесущими стенами и элементами каркаса здания, а также от чрезмерных перемещений основных конструкций каркаса.

В ходе обследования специалистами зафиксирован факт появления новых трещин, а также исследовано рядом стоящее здание, выполненное той же строительной организацией по той же серии такими же конструктивными решениями, но не введенное в эксплуатацию.

По результатам обследования специалистами сделан вывод о том, что все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании здания.

Именно выводы специалистов ФИО9 о том, что повреждения многоквартирного жилого дома № <адрес> в г.Новый Уренгой обусловлены ошибками в проектировании и явились основанием для отказа Шубиной Е.А. в удовлетворении заявления о возникновении события, имеющего признаки страхового (конструктивные дефекты). Согласно изложенной ООО СК «Сбербанк страхование» позиции в ответе истцу, заявленное событие не является страховым случаем, причиной повреждения здания послужили ошибки при проектировании здания. Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.

По ходатайству представителя третьего лица Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» определением Новоуренгойского городского суда от 07.11.2019 года по гражданскому делу № 2-11/2020 было назначено проведение строительной экспертизы для выяснения наличия причинно-следственной связи между повреждениями многоквартирного дома и работами по подготовке проектной документации, выполненной ФИО16

По результатам исследования направленной судом и представленной в том числе третьими лицами документации экспертами ФИО11 установлено, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г.Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № [суммы изъяты] I этап строительства» имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № [суммы изъяты]» I этап строительства».

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундаментов, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца) до сдачи дома в эксплуатацию внесены изменения – все продухи были убраны. Строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым, самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и соответственно их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № [суммы изъяты]» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 № 190-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства № 87, Распоряжением Правительства № 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства № 145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом. Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № [суммы изъяты]» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства. В эксплуатацию введено другое здание, с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, ул. <адрес> являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, и провело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. <адрес>, были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование. Эксперт ФИО5 имеет квалификацию инженера-строителя, является кандидатом технических наук, имеет стаж работы – 47 лет; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования; у суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта [суммы изъяты]-С от 31.01.2020 ФИО11 отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также требованиям относимости и допустимости; данное заключение составлено по гражданскому делу по спору с аналогичным предметом и основанием иска, обстоятельствам спора в связи с чем может быть принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Службы государственного строительного надзора ЯНАО о том, что экспертами ФИО11 неверно произведен расчет общей площади жилого дома сделан без учета того, что подсчет площади экспертом не производился, сведения о размере получены из представленных в распоряжение эксперта документов, на что указано в рецензии эксперта на Возражения.

Доводы о том, что возможно имела место ошибка техника БТИ в расчетах, никакими доказательствами не подтверждены. При этом суд обращает внимание на то, что с момента ознакомления с заключением эксперта времени для уточнения подобных обстоятельств, получения пояснений сотрудников БТИ было достаточно, исследование технической документации путем видеоконференцсвязи, о чем заявлено представителем, не возможно.

Что касается не исследования экспертом исполнительной документации, то суд обращает внимание на то, что такая документация запрашивалась судьями Новоуренгойского городского суда ЯНАО по всем аналогичным делам и не была представлена ни одним из третьих лиц.

Не представлена ни одним из третьих лиц и информация по оттаиванию грунтов, на что также обращено внимание в рецензии эксперта на Возражения.

По мнению эксперта ФИО11, с учетом дополнительно представленных Службой государственного строительного надзора ЯНАО после ознакомления с результатами экспертизы документов, площадь продухов меньше требуемой нормами; Согласно СНиП 31-02-2001, п.9 «в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен; Площадь одного продуха должны быть не менее 0,05 м2.

Не опровергнут никем из заинтересованных в соответствующих выводах суда третьих лиц и факт затягивания строительства, что привело к неоднократному замораживанию/оттаиванию грунта и также не способствовало устойчивости многоквартирного жилого дома.

Дополнительных вопросов к эксперту никем из сторон не заявлено, в связи с чем оснований для его опроса суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы ФИО11 у суда имеются все основания полагать о наличии нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, что и привело его к аварийному состоянию. В этой связи на основании п.2.2.9 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) повреждение конструктивных элементов жилого дома, и в частичности принадлежащей истцу квартиры является страховым случаем.

Доводы стороны ответчика о том, что вред дому начал причиняться до заключения договора страхования, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако доказательств, подтверждающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств известности для истца об аварийном состоянии дома, допущенных при его строительстве нарушениях в период до заключения Договора страхования с ответчиком.

Как следует из Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) срок действия Полиса с 22.06.2018 по 21.06.2019. 01.03.2019 ФИО9 составлено заключение по результатам обследования технического состояния спорного жилого дома, заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО датировано 20.03.2019, распоряжение о признании дома аварийным вынесено 02.04.2019. В этой связи не убедительными являются доводы стороны ответчика о том, что вред объекту капитального строительства начал причиняться за пределами срока действия Договора страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о признании страховым случаем события - признание жилого дома № <адрес> в г.Новый Уренгой ЯНАО аварийным и подлежащим реконструкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае в связи с отказом страховой компании в признании страховым случаем факта признания жилого дома аварийным истцом и выбран соответствующий способ зашиты оспариваемого ответчиком права – признание страховым случаем распоряжения о признании жилого дома аварийным. Иного спора между истцом и ответчиком в настоящее время нет, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном обьеме восстанавливает нарушенное право.

В этой связи доводы представителя ответчика об избрании стороной истца неверного способа защиты права необоснованно.

Поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу не могут быть приняты во внимание указания представителя ответчика на возможность получения истцом возмещения ущерба в рамках деликтного спора с проектировщиком, застройщиком, АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», Службой государственного строительного надзора ЯНАО и Управления осуществления надзора в г. Новый Уренгой и Тазовскому району.

Поскольку предметом рассмотрения суда является только установление наличия либо отсутствия страхового случая, не имеют правового значения доводы представителя ответчика о необходимости освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 964 ГК РФ в связи с изьятием имущества на основании Постановления Администрации г.Новый Уренгой № 285 от 04.07.2019 «Об изьятии земельного участка и расположенных на нем обьектов недвижимого имущества для муниципальных нужд».

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде уплаченных в период с 01.04.2019 по 01.02.2020 процентов и суммы основного долга по кредитному договору с ПАО Сбербанк России суд не считает подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями ответчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец заключила два самостоятельных договора: с ПАО Сбербанк России – кредитный договор, с ООО СК «Сбербанк страхование» - договор страхования имущества; при этом по кредитному договору Шубина Е.А. является созаемщиком с Дробко О.А.

Таким образом, обязанность истца и третьего лица Дробко О.А. оплачивать Банку проценты и возвращать основную сумму долга является их обязанностью по самостоятельному договору, которую они должны исполнять в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ вне зависимости от действий третьих лиц, а исходя из того, что пользуются заемными средствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что настоящим решением только признан факт наступления страхового случая; размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в порядке, установленном Правилами страхования имущества № 1, не определен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить в этой части требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу неудобств.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право истца на получение страхового возмещения установлено настоящим решением, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 10 000 (20 000/2) руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Убедительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа стороной ответчика в возражениях не приведено, самостоятельно судом не добыто.

Согласно положениям ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию госпошлина в размере 600 (300+300) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Шубиной Е.А. удовлетворить частично.

Признать страховым случаем признание распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилого дома № <адрес> в г.Новый Уренгой ЯНАО аварийным и подлежащим реконструкции.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Шубиной Е.А. 20 000 рублей – компенсации морального вреда, 10 000 рублей – штраф.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в размере 311 356.06 рублей Шубиной Е.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 04.06 2020 года

Свернуть