Дроботова Ольга Олеговна

мировой судья Нугаев Р.К. Дело № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Митьковской А.В.,

При секретаре Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-77-1986/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственнстью «УК Ворошиловского района» к Дроботовой ФИО8 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ООО «УК Ворошиловского района» на решение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного участка г.Волгограда Волгоградской области от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Дроботовой ФИО8, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период декабрь 2021 года, январь 2022 года, с мая 2022 года по июль 2022 года, сентябрь 2022 года и декабрь 2022 года в сумме 5 483 рубля 21 копейку, пени в размере 814 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указало, что Дроботова ФИО8 является собственником <адрес>. Управление домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». Ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образов...

...алась задолженность, до настоящего времени не погашенная.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Дроботовой ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить в части.

Взыскать с Дроботовой ФИО8 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период: июнь 2022 года, июль 2022 года, декабрь 2022 года в размере 4 468 рублей 41 копейки, пени за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 660 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5 595 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «УК Ворошиловского района» к Дроботовой Ольге Олеговне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере, превышающем 4 468 рублей 41 копейку, пени в размере, превышающем 660 рублей 39 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Ворошиловского района» Шрайнер ФИО20, действующая на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судьей неверно применены нормы материального права. Оплаченная ответчиком задолженность по жилищно-коммунальным услугам за сентябрь 2022 года в размере 1607 рублей 04 копейки была распределена между снабжающими организациями в счет оплаты поставленных услуг, в управляющую компанию поступил платеж в размере 590 рублей 54 копейки. Таким образом, задолженность в размере 1014 рублей 80 копеек за сентябрь 2022 года до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил,

ответчик Дроботова ФИО8 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, является Дроботова ФИО8, соответственно, она обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В квартире также до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Дроботова ФИО21

Ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги составили: за июнь 2022 года – 755 рублей 32 копейки, за июль 2022 года – 1604 рубля 36 копеек, за сентябрь 2022 года – 1014 рублей 80 копеек, за декабрь 2022 года – 2108 рублей 73 копейки, пени в размере 814 рублей 35 копеек.

Дроботова ФИО8 представила в судебное заседание платежные документы, свидетельствующие об оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2022 года в размере 1607 рублей 04 копейки и декабрь 2022 года в размере 5382 рубля 68 копеек, в связи с чем, мировой судья исключил из задолженности сентябрь 2022 года, поскольку оплата за указанный месяц была произведена в полном объеме, и частично декабрь 2022 года в оплаченной сумме.

Таким образом, рассмотрев спор, мировой судья верно взыскал с Дроботовой ФИО8 в пользу управляющей компании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4 468 рублей 41 копейки, пени за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 660 рублей 39 копеек, исключив из расчета задолженности оплаченный ответчиком сентябрь 2022 года и частично декабрь 2022 года.

Довод апеллянта о том, что произведенная ответчиком оплата за сентябрь 2022 года в размере 1607 рублей 04 копейки была частично распределена на расчетные счета снабжающих организаций, в связи с чем, на счет истца поступила сумма в размере 590 рублей 54 копейки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку Дроботовой ФИО8 была произведена оплата по выставленному счету ООО «УК Ворошиловского района» с четким назначением платежа, при этом распределение внесенной плательщиком суммы информационным центром на счета снабжающих организаций не должна негативно сказываться на собственнике жилого помещения с возложением на него повторной задолженности за оплаченный период. Перераспределение денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, является правом управляющей организации. При этом истцом не представлено доказательств, что ответчик просил распределить внесенную оплату за сентябрь 2022 года по счетам снабжающих организаций.

Учитывая, что мировым судьей были исключены из задолженности период сентябрь 2022 года и частично декабрь 2022 года, то соответственно, верно был рассчитан размер пени, подлежащий взысканию, за исключение оплаченного периода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного участка г.Волгограда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» к Дроботовой ФИО8 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Ворошиловского района» – без удовлетворения.

Судья А.В. Митьковская

Дело № 2-212/2011

РЕШЕНИЕ

ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 г. г.Волгоград

Ворошиловский районный суд гор. Волгограда в составе

Председательствующего судьи - Козловской Е.В.

При секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумакаевой К.А. к Дроботовой О.О., Дроботовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Джумакаева К.А. обратилась в суд с иском к Дроботовой О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> г. Волгограда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ1 года, в процессе проведения ремонтных работ в <адрес>, принадлежащей ответчику, а именно стяжки полов в квартире ответчиков путем залива раствором жидкого цемента, произошло затопление принадлежащей ей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года по ее заявлению был составлен акт осмотра квартиры работниками эксплуатирующей организации, согласно которого в квартире образовались дефекты в виде мокрого пятна на обоях <данные изъяты> в коридоре – мокрое затечное пятно на участке <данные изъяты> обесточен коридор, спальня, зал. Согласно сметного расчета восстановительного ремонта после затопления, произведенного <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> которые она просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> на услуги представителя, <данные изъяты>. за составление доверенности на представление интересов, а также <данные изъяты> государственн...

...ая пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования в части привлечения в качестве соответчика по настоящему делу Дроботовой Т.В. – <данные изъяты> <адрес>.

В судебное заседание истец Джумакаева К.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности - Андреева А.В.

Представитель истца – Андреев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дроботова О.О. исковые требования не признала, пояснив, что она действительно производит ремонт <данные изъяты> квартиры, однако стяжка пола была осуществлена не в ДД.ММ.ГГГГ, к заливу квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ она отношения не имеет. Не согласна с актом осмотра, поскольку он составлен не уполномоченными на то лицами, по результате осмотра квартиры истца, в то время как ее квартиру никто не осматривал. При чина возникновения затечных пятен возможна в результате залива нескольких квартир в ДД.ММ.ГГГГ через крышу дома. Причина обесточивания квартиры истца не установлена, настаивает, что обесточивание произошло не по ее вине, поскольку дому <данные изъяты>, причины могут быть различными. Просит в иске отказать.

В процессе рассмотрения дела заявила ходатайство возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты>

Представитель ответчика Дроботовой О.О. - Шведова Е.Е. поддержала возражения Дроботовой О.О.

Ответчик Дроботова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> <адрес>, является Джумакаева К.А., что подтверждается копией <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>л.д.9).

Ответчики Дроботова О.О., Дроботова Т.В. <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес>, вследствие чего на потолках и стенах образовались затечные пятна в коридоре, в спальной, отсутствует электричество в спальне и в зале, что подтверждается актом осмотра квартиры, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Кроме того, согласно данного акта, затопление квартиры истца произошло по причине залива стяжки полов жидким раствором цемента в вышерасположенной <адрес>.

Актом осмотра, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у в <адрес> имеются следующие повреждения: в жилой комнате № (по техпаспорту) на потолке имеются потеки бурого цвета <данные изъяты> дверь от воды покоробило, изменен цвет, на стенах виниловые обои, отошли от стены в месте примыкания с потолком. В коридоре полотки и стены выровнены смесью ветонит, покрашены акриловой краской, на потолке имеются затечные пятна коричневого цвета на площади <данные изъяты> на стенах видны потеки по всей высоте угла, площадью <данные изъяты> В комнатах №,№ обесточены требуется замена электропроводки от электрощита, расположенной на лестничной площадке.

Доводы ответчика Дроботовой О.О. о том, что акты составлялись в ее отсутствие, что влечет за собой их недействительность суд не принимает, поскольку достоверность их составления подтверждается иными доказательствами по делу.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт составления акта по заявке Джумакаевой К.А. по факту затопления ее квартиры из вышерасположенной <адрес>.

При этом, свидетель ФИО8 показала, что она <данные изъяты>, участвовала в осмотре квартиры Джумакаевой, все обнаруженные повреждения были внесены в акт. Она приглашала для участия в осмотре Дроботову, проживающую в <адрес>, однако она отказалась. При этом, во время разговора с Дроботовой через открытую дверь было видно, что залита бетонная стяжка полов, на что Дроботова пояснила, что имеет право делать ремонт в своей квартире. При осмотре квартиры Джумакаевой К.А. в комнатах, где были затечные пятна отсутствовало электричество, что также было отражено в акте.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она участвовала в составлении акта осмотра квартиры истца Джумакаевой К.А., при этом квартиру не осматривала, осмотр проводила <данные изъяты> ФИО8 Акт подписала, поскольку не сомневалась в его достоверности.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работал <данные изъяты> При осмотре <адрес> присутствовал, была выявлена течь с верхней квартиры. В <адрес> заходил, там была свежая стяжка полов цементным раствором.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Ссылку ответчика Дроботовой О.О. на показания свидетеля ФИО11, утверждавшего, что именно он проводил работы по стяжке полов цементным раствором, но делал это в ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве опровержения доказательств, представленных стороной истца по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что показания свидетеля ФИО11 не подтверждены ни одним объективным доказательством и противоречат всем иным исследованным по делу доказательствам. Кроме того, производство работ в ДД.ММ.ГГГГ года не исключает возможность стяжки полов и в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Дроботовой О.О. о возможности возникновения затечных пятен в квартире истца от залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ через крышу дома, в результате которого пострадало несколько квартир, включая квартиры ее и истца суд не принимает, поскольку из представленного акта (л.д. 38) следует, что залитие квартиры ответчика произошло по межпанельным швам и локализация затечных пятен не соответствует локализации затечных пятен в квартире истца.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика ввиду проведения в ней ремонтных работ.

Вместе с тем, суд не принимает к удовлетворении сумму ущерба, заявленную истцом по следующим основаниям.

Так. истцом представлен сметный расчет восстановительного ремонта после затопления <адрес> (л.д.12-18). Согласно заключению стоимость работ составила <данные изъяты>.

При этом, в сметный расчет включены работы по замене электропроводки <данные изъяты> комнатах истца.

Заключением эксперта <данные изъяты> назначенной судом по ходатайству стороны ответчика установлено, что обесточивание электрической проводки в квартире истца произошло не по вине ответчика.

Доводы представителя истца, Андреева А.В. о том, что в заключении эксперта имеется существенные противоречия, выразившиеся в том, что эксперт в ответе на вопрос № утверждал, что обесточивание квартиры истца произошло не по вине ответчиков, а в ответе на вопрос № указано, что установить причину обесточивания не представляется возможным, уд не принимает, поскольку не находит указанные ответы противоречивыми.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 по ранее данному заключению пояснил, что ввиду отсутствия технической документации на электропроводку, и утверждение Джумакаевой о недавней замене проводки, установить причину обесточивания без полного вскрытия стен не представляется возможным. При этом, отсутствие распределительных коробок в местах залития квартиры и учитывая, что распределительный щит находится на лестничной площадке и не подвергался заливу, позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии причинной связи между отсутствием электричества в квартире истца и фактом залива квартиры истца из квартиры ответчика.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчиков о недостоверности проведенного экспертного исследования о причинах возникновения затечных пятен в квартире истца, поскольку им не учтены показания свидетеля ФИО11, утверждавшего о проведении работ ДД.ММ.ГГГГ, а также акт залива квартир ДД.ММ.ГГГГ году с крыши дома.

Так, из заключения эксперта следует, что при натурном обследовании помещений квартиры истца Джумакаевой К.А., расположенной по адресу <адрес>, <адрес> были обнаружены затечные пятна. Так как методики по определению давности возникновения затечных пятен не существует, по внешнему виду возможно предположить, что появление затечных пятен в помещениях <адрес> расположенной по адресу <адрес>, совпадает с датами, указанными в материалах дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По характеру и локализации данных дефектов возможно сделать вывод о том. что причиной возникновения указанных затечных пятен является следствие протечки воды из вышерасположенного этажа, отсутствие источников жидкостей в местах локализации затечных пятен в <адрес> ни в соседних квартирах, ни к квартирах расположенных выше нет, возможно сделать вывод, что залитие квартиры произошло исключительно их вышерасположенной <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил указанные выводы, пояснив, что имеющиеся затечные пятна по давности возникновения не могут относиться к <данные изъяты>, возникли, по внешним признакам не <данные изъяты>

Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда нет оснований, как и сомневаться в его квалификации. Ввиду указанных причин в назначении по делу повторной экспертизы для установления причины обесточивания квартиры истца представителю истца – Андрееву А.В., и в назначении повторной экспертизы по факту давности и причины возникновения затечных пятен в квартире истца представителю ответчика Дроботовой О.О. – Шведовой Е.Е. судом было отказано.

Таким образом, суд принимает расчет суммы восстановительного ремонта, основанный на заключении эксперта, как наиболее обоснованный и с точки зрения допустимости более достоверный, ввиду дачи экспертом подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При этом, расчет <данные изъяты> представленный истцом суд не принимает, как противоречащий заключению эксперта.

Согласно расчета эксперта сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>

Ввиду того, что реально причиненный ущерб, подлежащий возмещении, не включает в себя предполагаемые затраты (включая налоги), суд полагает взыскать с ответчиков пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В остальной части требований истца о возмещении причиненного ущерба суд полагает отказать.

Решая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>, из суммы <данные изъяты>, т.е. округленно <данные изъяты> от первоначальной суммы иска, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно<данные изъяты>

Ответчик Дроботова О.О., представила к возмещению судебных расходов квитанцию по оплате эксперта <данные изъяты>,. квитанцию об оплате услуг представителя <данные изъяты>. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,109). Кроме того, просила возместить расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> (л.д.78). Доводы представителя истца о том, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть возмещены ввиду того, что суду не представлены доказательства взаимоотношений между <данные изъяты> с которой заключен договор на оказание помощи и представителя по доверенности Шведовой Е.Е., суд не принимает, ввиду того, что истцом представлена квитанция по оплате юридической помощи по договору, в договоре определен предмет – представление в Ворошиловском суде интересов Дроботовой О.О. по иску Джумакаевой К.А. При этом, в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов, пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, т.е. в размере <данные изъяты> Одновременно, суд в силу ст. 100 ГПК РФ полагает, учитывая принцип разумности и соразмерности оказанных услуг сложности рассматриваемому делу, снизить размер возмещения услуг по оплате помощи представителя <данные изъяты>. Таким образом, с истца Джумакаевой К.А. в пользу Дроботовой О.О. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>расходы по оплате экспертизы) <данные изъяты>расход по оплате услуг представителя<данные изъяты>. (расходы по оплате <данные изъяты>. В остальной части требований о возмещении расходов суд полагает Дроботовой О.О. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джумакаевой К.А. к Дроботовой О.О., Дроботовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Дроботовой О.О., Дроботовой Т.В. в пользу Джумакаевой К.А. солидарно в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Джумакаевой К.А. в пользу Дроботовой О.О. судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2011 года.

Судья -

Дело № 12-34\2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 21 января 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроботовой Ольги Олеговны на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Печерского С.Ю. ... от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Дроботовой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Печерского С.Ю. ... от 13 ноября 2012 года Дроботова Ольга Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дроботова О.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что сведения, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности, свидетель при составлении протокола не присутствовал, об административной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался. Также указала, что заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства инспектором было оставлено без рассмотрения, в целях оказания морального давления была указана дата вступления обжалуемого постановления в законную силу. Кроме того, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение действующего законодательства, были вынесены ...

...одним должностным лицом, что также свидетельствует об отсутствии объективности при исследовании и оценки собранных доказательств

В судебном заседании заявитель Дроботова О.О. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что проезжую часть переходила на разрешающий – «зеленый» сигнал светофора.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2012 года в отношении Дроботовой О.О. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 13 ноября 2012 года в 15 час. 50 мин. водитель Дроботова О.О., следуя пешком со стороны ... в сторону ..., перешла проезжую часть ..., на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п.4.4 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Дроботова О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходами и пассажирами.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ являются пешеходы и пассажиры

В силу п.4.4. Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В силу ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

В связи с тем, что Дроботова О.О. не была согласна с вменяемым ей правонарушением, в отношении нее сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является нарушением, влекущим невозможность использования таких объяснений в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, является голословным, поскольку в протоколе имеется подпись указанного лица. При этом, привлечение свидетелей не является обязательным, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на существо и правильность установления фактических обстоятельств по делу. Кроме того, не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимом доказательством, поскольку факт перехода Дроботовой О.О. проезжей части на запрещающий сигнал (красный) светофора в нарушение ПДД также был зафиксирован уполномоченным должностным лицом, которое находилось при исполнении своих должностных обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и Дроботова О.О. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Единственным условием, в силу ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства, и в случае отказа в его удовлетворении, вынесения определения. Однако, как следует из материалов дела, письменное ходатайство о направлении дела по месту жительства Дроботовой О.О. должностному лицу не поступало.

Кроме того, инспектор, как должностное лицо, имеет право вынесении постановление об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, в связи чем дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, который вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с п.6. ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Кроме того, ст.28.8 ч.1 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата вступления его в законную силу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство права Дроботовой О.О. не нарушило, каких-либо негативных правовых последствий для него не повлекло и на законность и обоснованность вынесенного постановления не повлияло. Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении, Дроботовой О.О. было разъяснено право на его обжалование в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления, при этом копия постановления была вручена Дроботовой О.О. непосредственно после его вынесения. Таким образом, неверное указание даты вступления постановления в законную силу не лишило Дроботовой О.О. возможности обжаловать его в течение 10 суток со дня получения его копии.

Виновность Дроботовой О.О. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, и в пределы компетенции которого входит квалификация действий правонарушителя по нормам, предусмотренным действующим законодательством, в силу п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст.23.3 КоАП РФ, сведений о недобросовестности действий которого суду не представлено, а также содержащего подпись свидетеля Лисового А.Н., что свидетельствует о подтверждении им фактов, изложенных в данном протоколе.

При этом по составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, доказательством является протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным лицом, зафиксировавшим данное правонарушение.

Судьей учитывается и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Дроботова О.О. оспаривала сам факт перехода проезжей части в указанном месте, что следует из ее письменных объяснений, тогда как в судебном заседании утверждала, что переходила дорогу, но на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем судья расценивает отрицание Дроботовой О.О. своей вины в совершении административного правонарушения как способ защиты заявителя и ее желание избежать административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация действий водителя Дроботовой О.О. дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Дроботовой О.О., по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Печерского С.Ю. ... от 13 ноября 2012 года, в соответствии с которым Дроботова Ольга Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей – оставить без изменения, жалобу Дроботовой О.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...