Дробов Сергей Николаевич

Дело № 2-601/2016

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробова С. Н. к Дробову В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Дробов С.Н. является собственником земельного участка площадью 3123 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (далее по тексту ЗУ1). Ему же на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9070 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, Дробов С.Н. в обоснование исковых требований указал, что на основании Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ему был предоставлен ЗУ2 с разрешенным использованием - под производственную базу фермерского хозяйства. На тот момент адресом ЗУ2 являлся: <адрес>. Постановлением Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование ЗУ2 было изменено с «под производственную базу фермерского хозяйства» на «приусадебный участок личного подсобного хозяйства». Постановлением Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗУ2 присвоен почтовый адрес: <адрес> в нарушение границ его участка вырывает установленные колышки по границе, игнорирует разрешенное ему использование ЗУ2 - индивидуальное жилищное строительство, создает препятстви...

...я в пользовании участком, угрожает его жизни. Полагая, что владеет ЗУ2 на законных основаниях, обращаясь в суд с иском, Дробов С.Н. просит обязать ответчика Дробова В.Н. устранить препятствия в пользовании им ЗУ2 и восстановить столбы границ участка.

В судебном заседании Дробов С.Н. и его представитель Бобкова Г.С. исковые требования поддержали, дополнив, что границы ЗУ2 определены по результатам межевания. Ответчик пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, на котором расположен ангар и свинарник. Ответчик не пускает его на принадлежащий ему участок, вырывает установленные им по границе столбы, высказывает ему угрозы.

Ответчик Дробов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику по указанному адресу.

Указанное почтовое отправление суда было возвращено почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, указанное почтовое отправление содержит отметку о том, что почтовым отделением предпринимались попытки вручения данного почтового отправления ответчику.

В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему материалами и судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от него, поскольку именно он адресом своего места жительства избрала - <адрес> в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явился. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дробов С.Н. является собственником земельного участка площадью 3123 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается государственным актом на право собственности на землю (л.д. №), решением Администрации по.сОзерный (л.д. №), свидетельством о государственной регистрации права.

Ему же на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9070 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> что подтверждается государственным актом на право собственности на землю (л.д. №), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №

Указанным Государственным Актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> был предоставлен Дробову С.Н. с разрешенным использованием - под производственную базу фермерского хозяйства. (л.д. № На момент предоставления Дробову С.Н. ЗУ2 его адресом являлся: <адрес>.

Постановлением Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование ЗУ2 было изменено с «под производственную базу фермерского хозяйства» на «приусадебный участок личного подсобного хозяйства». (л.д. №

Постановлением Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗУ2 присвоен почтовый адрес: <адрес>. (л.д. №

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения закреплена ст. 304 ГПК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истца и представленных им фотоматериалов следует, что ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему на праве собственности ЗУ2, вырывает установленные истцом по границе ЗУ2 столбы. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение предписаний ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробова С. Н. удовлетворить.

Обязать Дробова В. Н. устранить препятствия в пользовании Дробовым С. Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и восстановить столбы ограждения по границе указанного участка.

Ответчик - Дробов В. Н. вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья А.Н. Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь