Дробязгина Людмила Захаровна

Гражданское дело № 2-166/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Жиромской Я.А.

с участием истца Дробязгиной Л.З., ответчика Слюниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязгиной Л.З. к Слюниной О.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Дробязгина Л.З. обратилась в суд с иском к Слюниной О.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Слюнина О.С. передает Дробязгиной Л.З. полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <...> рублей, а также <...> рублей в счет оплаты услуг юридической помощи в день подписания мирового соглашения.

2. Дробязгина Л.З. после оплаты Слюниной О.С. вышеуказанной суммы, отказывается от иска к ответчику по настоящему делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены сторонам порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которая предусматривает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит утверждению ...

...судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить по гражданскому делу по иску Дробязгиной Л.З. к Слюниной О.С. о взыскании долга по договору займа мировое соглашение, по условиям которого:

1. Слюнина О.С. передает Дробязгиной Л.З. полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <...> рублей, а также <...> рублей в счет оплаты услуг юридической помощи в день подписания мирового соглашения.

2. Дробязгина Л.З. после оплаты Слюниной О.С. вышеуказанной суммы, отказывается от иска к Ответчику по настоящему делу.

Производство по делу по иску Дробязгиной Л.З. к Слюниной О.С. о взыскании долга по договору займа – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3412/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязгиной Л.З. к Мурза В.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Мурза В.А. к Дробязгиной Л.З. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Мурза В.А.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Мурза В.А.- Даниленко Ю.К., поддержавшей апелляционную жалобу, Дробязгиной Л.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, указав на то, что по договору займа от <данные изъяты> она (займодавец) передала в собственность ответчице (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 5 % ежемесячно на неопределенный срок, а ответчица обязалась вернуть истице указанную сумму займа по первому требованию. Ответчица не исполнила неоднократные требования истицы о возврате долга Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчица исковые требования не признала и предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований сослалась на то, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не полу...

...чала от истицы, долговая расписка была написана ею под воздействием угрозы со стороны истицы о привлечении ее к уголовной ответственности за невозвращение прежних долгов, которые она не смогла вернуть вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Дробязгина Л.З. встречный иск не признала, указав, что по прежним долговым обязательствам ответчица рассчиталась с ней полностью.

Решением суда исковые требования Дробязгиной Л.З. удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Мурза В.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мурза В.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела расписки от <данные изъяты> года следует, что Мурза В.А. получила от Дробязгиной Л.З. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата денежных средств сторонами при заключении договора был определен моментом востребования, истица, в соответствии с условиями договора и требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ, <данные изъяты> направила ответчице требование о возвращении суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Данных о том, что заемщик исполнила обязательство по возврату долга и уплате процентов, ею не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Дробязгиной Л.З.

Судом также обоснованно оставлено без удовлетворения встречное требование Мурза В.А. о признании договора займа недействительным, ввиду его недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы Мурза В.А. о том, что она вынуждена была написать представленную истицей расписку в виду стечения для нее тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, ничем не подтверждаются. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Дробязгиной Л.З. к Мурза В.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Мурза В.А. к Дробязгиной Л.З. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Браун Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязгиной Л.З. к Ильяшенко С.И. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Ильяшенко Сергея Ивановича

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Ильяшенко С.И.- Терновцова П.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

05.12.2012 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Дробязгина Л.З. предала Ильяшенко С.И. в заем денежные средства в сумме 35 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование ими в размере 8% в месяц. Срок возврата заемщиком денежных средств сторонами не определен.

Заемщиком произведен возврат денежных средств в сумме 21000 рублей.

Требование Дробязгиной Л.З. о возврате остальной части долга, направленное заемщику 23.08.2016, им не исполнено.

Дело инициировано иском Дробязгиной Л.З. к Ильяшенко С.И. о взыскании долга в сумме 35 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 105 000 рублей. В обоснование требований истец представила долговую расписку, выданную ей ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования...

....

Ответчик исковые требования признал частично, в сумме 40000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленной истцом расписки следует, что ответчик берет в долг деньги в сумме 35 000 рублей под 8% в месяц у Дробязгиной Л.З.

Доказательств в подтверждение возврата денежных средств, помимо признанной истцом суммы возврата в размере 21 000 рублей, ответчик суду не представил. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, эта сумма подлежит зачету в погашение процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями договора.

Исходя из указанного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, исходя из представленного им расчета задолженности, составленного на основании условий договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по представленной истцом расписке ему не передавались, что заемные отношения между ними возникли ранее в 2011 году по поводу займа им 10 000 рублей под 10 процентов в месяц, и переоформлению этого займа вместе с невыплаченными им процентами в соответствии с представленной распиской, ничем не подтверждаются. На указанные обстоятельства в судебном заседании он не указывал, напротив признавал долг и возражал лишь только против взыскания процентов, считая их завышенными.

В соответствии со ст.ст. 421, 809 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть условиями договора размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование денежными средствами.

Неубедительны доводы жалобы, как не соответствующие требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и материалам дела о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 1000 рублей. Истица не имеет юридического образования и оказанная услуга для осуществления защиты её прав была необходима. Произведенные ею расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления подтверждаются имеющейся в деле квитанцией. Поскольку истица не уплачивала государственную пошлину при подаче иска и ее требования удовлетворены, то подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Дробязгиной Л.З. к Ильяшенко С.И. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 25 мая 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,

при секретаре Струковой Г.Н.,

с участием: истицы Дробязгиной Л.З.,

ответчицы Новиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязгиной Л.З. к Новиковой С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

По договору займа от (указано) года истица (займодавец) передала в собственность ответчице (заемщику) на неопределенный срок денежные средства в размере (указано) руб. под 8 % ежемесячно. Ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа. Сумма задолженности по текущему долгу с учетом уточненных исковых требований составляет (указано) руб. (указано) коп.

Дело инициировано иском Дробязгиной Л.З., которая просит взыскать с Новиковой С.В. задолженность в сумме (указано) руб. (указано) коп. и судебные расходы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись в подтверждение договора займа и его условий на расписку ответчицы.

Ответчица иск признала частично на сумму (указано) руб., сославшись на то, что ранее она погасила задолженность денежными средствами в размере (указано) руб. и промышленными товарами на общую сумму (указано) руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Дробязгиной Л.З. обоснованными и подлежащими удовлетворению части...

...чно.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, наличие неисполненного обязательства ответчицы, образование задолженности по основному долгу и процентам на общую сумму (указано) руб. (указано) коп.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что (указано) года между ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму (указано) руб. под 8 % ежемесячно на неопределенный срок. До Дата обезличена года ответчица надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом. С Дата обезличена года ответчица не уплачивает проценты по займу и не возвращает основной долг. Дата обезличена и Дата обезличена года, а также Дата обезличена года ответчица с согласия истицы частично погасила задолженность по процентам промышленными товарами на общую сумму (указано) руб. Общая сумма долга составляет (указано) руб. (указано) коп., в том числе: основной долг - (указано) руб. и проценты за пользование займом - (указано) руб. (указано) коп. Требования истицы о возврате долга в добровольном порядке ответчицей оставлены без внимания.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются распиской ответчицы от (указано) года л.д. 3), расчетом задолженности л.д. 2), л.д. 4), досудебным требованием о погашении задолженности с уведомлением о вручении почтового отправления ответчице л.д. 4, 5).

В судебном заседании ответчица не оспаривала факт заключения договора займа на условиях, указанных в расписке от (указано). Из объяснений ответчицы следует, что она ежемесячно платила проценты за пользование займом до Дата обезличена года. С Дата обезличена года и до настоящего времени проценты по договору не платила. В Дата обезличена года она также вернула истице (указано) руб. основного долга, однако в письменной форме факт возврата денежных средств не оформлялся. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года с согласия истицы погасила часть основного долга промышленными товарами на сумму (указано) руб. Полагает, что остаток ее задолженности перед истицей по основному долгу составляет (указано) руб.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые стороны ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Давая правовую оценку долговой расписке от (указано) года, написанной ответчицей собственноручно и ею не оспариваемой, суд пришел к выводу, что она отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам займа, - ст.ст. 807-811 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора и требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ ответчица (заемщик) обязана была ежемесячно выплачивать истице (займодавцу) проценты за пользование займом в размере 8 %, то есть по (указано) руб.

Поскольку срок возврата договором не установлен, то в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что ответчица получила досудебную претензию с требованием о погашении задолженности Дата обезличена года. Следовательно, последним днем для возврата долга является Дата обезличена года

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неисполнение ответчицей принятых на себя по договору займа обязательств нарушает права истицы, предусмотренные ст.ст. 807, 808 и 810 ГК РФ.

Доводы ответчицы о частичном погашении основного долга в размере 30 000 руб. в Дата обезличена года отвергнуты судом по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом требований ст. 162 ГК РФ объяснения ответчицы (равно как и свидетельские показания), приводимые в подтверждение передачи денежных средств, в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в счет частичного погашения основного долга, ответчицей не представлено.

Ссылки ответчицы на те обстоятельства, что передача истице промышленных товаров на сумму (указано) руб. были зачтены в погашение основного долга, влекущем по ее мнению уменьшение ответственности, также неубедительны и опровергаются объяснениями истицы, которая пояснила, что данная сумма была зачтена в счет частичного погашения процентов за пользование займом, которые ответчица перестала платить с Дата обезличена года. Суд признает доводы истицы убедительными, поскольку они согласуются с условиями договора займа и положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истицы общая сумма долга по договору займа составляет (указано) руб. (указано) коп., в том числе: основной долг - (указано) руб. и проценты за пользование денежными средствами - (указано) руб. (указано) коп.

Вместе с тем суд признает, что начисленные к уплате проценты за пользование займом явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Размер процентов по договору займа от (указано) года составляет 96 % годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 11,5 % (в соответствии с телеграммой Банка России от 23 июня 2006 года № 1696-У).

Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном договором займа истица не представила.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истицы покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, с момента обнаружения в Дата обезличена года обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем прекращении исполнения договорных обязательств ответчицей, истица, как кредитор, для устранения убытков в будущем не предприняла никаких мер и не сделала с этой целью необходимых приготовлений (не направила ответчице претензию с требованием погасить задолженность и в разумный срок не обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав), а наоборот, продолжала бездействовать до Дата обезличена года (дата направления ответчице первой претензия с требованием погасить долг), тем самым способствовав увеличению своих и ответчицы убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить начисленные проценты за пользование займом до (указано) руб.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчицы по договору займа, составляет (указано) руб., в том числе: основной долг - (указано) руб. и проценты за пользование денежными средствами - (указано) руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию затраты на юридическую помощь в размере (указано) руб. л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчицы подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Ивнянский район» Белгородской области государственная пошлина в размере (указано) руб., от уплаты которой истица была освобождена л.д. 8, 9).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 10, 807 - 811 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дробязгиной Л.З. к Новиковой С.В. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным частично.

Обязать Новикову С.В. уплатить в пользу Дробязгиной Л.З. по договору займа от (указано) года задолженность в размере (указано) руб. и затраты на юридическую помощь в размере (указано) руб., а всего (указано) руб.

Обязать Новикову Светлану Владимировну уплатить в бюджет муниципального образования «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере (указано) руб., от уплаты которой истица была освобождена.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов

Решение изготовлено 27 мая 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 18 декабря2012 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Середина С.В.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием:

истца Дробязгиной Л.З.

ответчиков Зиборова Ю.М.. Зиборовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязгиной Л.З. к Зиборовой Ю.М., Зиборовой Н.В. о взыскании долга по договору займа, -

у с т а н о в и л :

Согласно расписке от (дата указана), составленной в простой письменной форме, Дробязгина Л.З. заключила с Зиборовым Ю.М. и Зиборовой Н.В. бессрочный договор займа денежных средств, на сумму (указано) рублей, с выплатой 6% в месяц.

Дело инициировано иском Дробязгиной Л.З., которая ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и отказ в добровольном возвращении суммы долга со стороны ответчиков, просит взыскать в солидарном порядке с Зиборова Ю.М. и Зиборовой Н.В. по договору займа - сумму основного долга (указано) рублей, проценты (указано) рублей, расходы на юридические услуги (указано) рублей.

В судебном заседании Дробязгина Л.З. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что за 2011-2012 годы, ей по договору займа, возвращено (сумма указана) рублей.

Ответчика Зибров Ю.М. иск признал частично, согласившись с суммой основного долга, считает размер процентов по договору завышенным, так как в счет погашения задолженности, выплатил большую сумму.

Ответчик Зиборова Н.В. иск не признала, пояснив, что денежные средства по расписке от (дата указана) года не получала и обязател...

...ьств по их возврату на себя не брала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807,808,810 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сума займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно предоставленной расписки, Зиборов Ю.М.. Зиборова Н.В., (дата указана) года, взяли в долг у Дробязгиной Л.З. - (сумма указана) рублей, под 6% ежемесячно, заверив ее подписями.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ни одной из сторон, данная расписка была составлена, в результате обоюдного соглашения об изменении предыдущего договора займа, заключенного, так же, в простой письменной форме, между Дробязгиной Л.З. и Зиборовым Ю.М., без участия Зиборовой Н.В., по которому задолженность на (дата указана) года, составляла (сумма указана) рублей.

В силу ст.ст. 452 ч.1, 453 ч.1 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В порядке ст. 812 ч.1 ГК РФ, заключенный договор по его безденежности не оспаривался.

Поэтому, согласно ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение условий договора, действительную общую волю и цель Дробязгиной Л.З. и Зиборова Ю.М. при его заключении, наличие между ними предыдущего договора займа и последующее поведение Зиборова Ю.М., а именно, уплату им, в 2011-2012 годах задолженности в размере (указано) рублей, суд, считает, что договор займа от (дата указана) года был заключен Дробязгиной Л.З. на условиях, указанных в предоставленной ею расписке, именно с Зиборовым Ю.М., которого следует считать надлежащим ответчиком.

Суд, так же приходит к выводу, что Зиборова Н.В. не являясь стороной договора, не может отвечать по обязательствам данного договора, а заявленные к ней истцом требования о солидарной ответственности подлежат отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик Зиборов Ю.М., на момент предъявления требования о возврате долга, свои обязательства по договору займа полностью не исполнил.

Как видно из расчета предоставленного истцом, его задолженность составляет (сумма указана) рублей, где (указано) рублей сумма основного долга, (указано) рублей проценты по договору /расчет указан/, которая подлежит взысканию с ответчика.

Указывая на большую сумму выплаченной им задолженности, Зиборов Ю.М., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, в подтверждение своих доводов не предоставил.

Так же, с Зиборова Ю.М. подлежат взысканию расходы на юридические услуги (указано) рублей, подтвержденные квитанцией Ивнянской адвокатской конторы /л.д.6/ и пошлина в доход местного бюджета (сумма указана) рубля, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания с Зиборова Ю.М. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Иск Дробязгиной Л.З. к Зиборову Ю.М., Зиборовой Н.В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа признать обоснованным частично.

Обязать Зиборова Ю.М. выплатить в пользу Дробязгиной Л.З. по договору займа - сумму основного долга (указано) рублей, проценты (указано) рублей, расходы на юридические услуги (указано) рублей, всего (сумма указана) рублей.

Обязать Зиборова Ю.М. выплатить пошлину в бюджет муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области (сумма указана) рублей.

Иск Дробязгиной Л.З. к Зиборовой Н.В. о взыскании долга по договору займа отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья - подпись - Середин С.В.

Дело № 2-302/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

п. Ивня Белгородской области 16 декабря 2014 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,

при секретаре Игнатенко И.В.,

с участием: истицы Дробязгиной Л.З.,

ответчицы Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязгиной Л.З. к Поповой В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа от 25 апреля 2009 года в сумме (указано) руб.

В судебном заседании сторонами представлено суду мировое соглашение в письменной форме, подписанное ими. Представленное сторонами мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с условиями представленного сторонами мирового соглашения спор разрешен следующим образом:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания процентов по договору займа от 25 апреля 2009 года в размере (указано) руб.

2. Ответчик обязуется уплатить в пользу Истца основной долг в размере (указано) руб. и расходы на юридические услуги в размере (указано) руб., в том числе: часть основного долга в размере (указано) руб. Истец уплачивает Ответчику в день подписания настоящего мирового соглашения, а оставшуюся часть основного долга в размере (указано) руб. и расходы на юридические услуги в размере (указано) руб. - в срок до 26 декабря 2014 года включите...

...льно.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 173, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. В том числе сторонам разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам положения ст. 173, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дробязгиной Л.З., с одной стороны, и Поповой В.А., с другой стороны, в соответствии с которым:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания процентов по договору займа от 25 апреля 2009 года в размере (указано) руб.

2. Ответчик обязуется уплатить в пользу Истца основной долг в размере (указано) руб. и расходы на юридические услуги в размере (указано) руб., в том числе: часть основного долга в размере (указано) руб. Истец уплачивает Ответчику в день подписания настоящего мирового соглашения, а оставшуюся часть основного долга в размере (указано) руб. и расходы на юридические услуги в размере (указано) руб. - в срок до 26 декабря 2014 года включительно.

Производство по делу по иску Дробязгиной Л.З. к Поповой В.А. о взыскании долга по договору займа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Направить сторонам копии настоящего определения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов

Дело № 2-95/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 28 апреля 2015 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,

при секретаре Игнатенко И.В.,

с участием: истицы Дробязгиной Л.З.,

ответчицы Мурза В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязгиной Л.З. к Мурза В.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Мурза В.А. к Дробязгиной Л.З. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, указав на то, что по договору займа от 06 июня 2013 года она (займодавец) передала в собственность ответчице (заемщику) денежные средства в сумме 305 000 руб. под 5 % ежемесячно на неопределенный срок, а ответчица обязалась вернуть истице указанную сумму займа по первому требованию. Ответчица не исполнила своих обязательств по договору. Сумма основного долга и процентов составляет (указано) руб.

Дело инициировано иском Дробязгиной Л.З., которая просила взыскать с Мурза В.А. сумму займа в размере (указано) руб., проценты за пользование им в сумме (указано) руб. и судебные расходы на юридическую помощь в размере (указано) руб.

Ответчица предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав на то, что 06 июня 2013 года она фактически не получала от истицы деньги, а долговая расписка была написана ею под влиянием угрозы со стороны истицы о привлечении ее к уголовной ответственности за невозвраще...

...ние прежних долгов, которые она не смогла вернуть вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании истица Дробязгина Л.З. поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме; встречный иск не признала, указав на те обстоятельства, что по прежним долговым обязательствам ответчица рассчиталась с ней полностью, подтверждением чего является факт нахождения долговых расписок на руках у заемщика. Ответчица Мурза В.А. первоначальный иск не признала; встречный иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования Дробязгиной Л.З. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Мурза В.А. - подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 06 июня 2013 года следует, что Мурза В.А. (заемщик) получила от Дробязгиной Л.З. (займодавца) деньги в сумме (указано) руб. под 5 % в месяц. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования (л.д. 5).

По своей форме указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 434 и 808 ГК РФ, его подлинность сторонами не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку срок возврата денежных средств сторонами при заключении договора был определен моментом востребования, истица в соответствии с условиями договора и требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ направила ответчице требование о возвращении суммы займа и процентов за пользование им.

Согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении, заказное письмо с требованием возврата долга поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчицы 17 января 2015 года и находилось в нем до 23 января 2015 года, после чего было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 5-6).

Факт неявки ответчицы в отделение почтовой связи расценивается судом как ее отказ от принятия заказного письма, в связи с чем она считается извещенной 23 января 2015 года, а установленный п. 1 ст. 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата суммы займа истек 23 февраля 2015 года.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Неисполнение ответчицей (заемщиком) принятых на себя долговых обязательств нарушает права истицы (займодавца), предусмотренные ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 807, 808 ГК РФ, и влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора займа.

Сумма долга, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы по договору займа, составляет (указано) руб., в том числе: основной долг - (указано) руб. и проценты за пользование займом - (указано) руб. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным (л.д. 2).

Встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложено на заемщика.

В силу п. 2 указанной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Получение заемщиком денежных средств констатировано в договоре займа. Содержание условий договора не предполагает иного толкования: указаны заимодавец и заемщик, действия сторон - ответчица получила деньги от истицы и обязуется возвратить их по первому требованию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений, а получение денег предполагает встречное предоставление.

Письменных доказательств безденежности договора не предоставлено, а доводы ответчицы относительно угроз со стороны истицы и стечения тяжелых обстоятельств иными доказательствами, кроме слов самой ответчицы, не подтверждаются.

Вместе с тем доводы ответчицы в этой части вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку с момента подписания долговой расписки 06 июня 2013 года ответчица не предприняла никаких действенных мер, направленных на защиту своего якобы нарушенного права - не обратилась в правоохранительные либо судебные органы с соответствующим заявлением.

Допрошенная судом по ходатайству ответчицы свидетель Лапа В.Е. пояснила, что ей ничего не известно об обстоятельствах заключения договора займа от 06 июня 2013 года, а об угрозах со стороны истицы ей известно лишь со слов самой ответчицы.

При таких обстоятельствах показания данного свидетеля не могут быть признаны доказательствами заключения договора займа под влиянием угрозы со стороны истицы, поскольку Лапа В.Е. не являлась непосредственным очевидцем указанных обстоятельств, о которых ей известно лишь со слов самой ответчицы, заинтересованной в положительном для нее исходе дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы затраты на юридическую помощь в размере (указано) руб. (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственная пошлина в размере (указано) руб., от уплаты которой истица освобождена в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ (л.д. 7).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 204 ГПК РФ считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а в части присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы также предусмотреть в соответствии со ст. 395 ГК РФ производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дробязгиной Л.З. к Мурза В.А. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным.

Взыскать с Мурза В.А. в пользу Дробязгиной Л.З. по договору займа от 06 июня 2013 года задолженность в сумме (указано) руб. и расходы на юридическую помощь в размере (указано) руб., а всего (указано) руб.

Взыскать с Мурза В.А. в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере (указано) руб.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Встречный иск Мурза В.А. к Дробязгиной Л.З. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки - отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2015 года.

Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов

Дело № 2-347/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 17 ноября 2016 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием истца Дробязгиной Л.З., ответчика Ильяшенко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязгиной Л.З. к Ильяшенко С.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

05.12.2012 года Дробязгина Л.З. заключила с Ильяшенко С.И. договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым предоставила ему денежные средства в сумме 35000 рублей, под 8 % в месяц.

Срок возврата денежных средств сторонами при заключении договора не определен.

В нарушение условий договора, ответчик взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, за весь период пользования денежными средствами выплатил 21000 рублей.

На требование истца о возврате задолженности в срок до 23.08.2016 года, ответчик не отреагировал.

Дело инициировано иском Дробязгиной Л.З., которая просила взыскать с ответчика основной долг 35000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 126000 рублей, всего 161000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей.

В судебном заседании истец Дробязгина Л.З. заявленные требования уточнила, пояснив, что при расчете задолженности не учтена выплаченная ответчиком сумма в размере 21000 рублей. Просила взыскать с Ильяшенко С.И. денежные средства в размере 140000 рублей, из которых 35000 рублей – основной долг, 105000 - проценты за пользование денежными...

... средствами, а также судебные расходы в размере 1000 рублей.

Ответчик Ильяшенко С.И., заявленный иск признал частично в сумме 40000 рублей, не оспаривая основной долг, сославшись на тяжелое материальное положение, считает, что проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться исходя из размера действующего банковского процента.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из представленной суду расписки следует, что Ильяшенко С.И. взял в долг у Дробязгиной Л.З. денежные средства в сумме 35000 рублей под 8 % в месяц (л.д. 4).

По своей форме указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 434, 808 ГК РФ, его подлинность сторонами не оспаривалась, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата денежных средств сторонами при заключении договоров займа был определен моментом востребования, истец в соответствии с условиями договора и требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ обратилась к ответчику с требованием о возвращении суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Требование о возврате долга ответчик не исполнил. На момент судебного разбирательства, задолженность в полном объеме не погашена, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик Ильяшенко С.И. частично исполнил свои обязательства перед Дробязгиной Л.З., а именно выплатил ей проценты за пользование денежными средствами в сумме 21000 рублей, о чем истец указала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 05.09.2016 года составляет 161 000 рублей, из которой основной долг - 35000 рублей, проценты - 126000 рублей из расчета 8 % в месяц за период с 05.12.2012 года по 05.09.2016 года (45 месяцев).

В судебном заседании Дробязгина Л.З. пояснила, что в расчете допущена арифметическая ошибка, при расчете процентов не учтена выплаченная ответчиком сумма 21000 рублей.

Таким образом, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы размер задолженности будет составлять 140000 рублей, где:

- основной долг – 35000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами – 105000 рублей (оговоренные сторонами 8% в месяц от суммы основного долга (2800 рублей в месяц), с учетом периода просрочки с 05.12.2012 года по 05.09.2016 года (45 месяцев) = (35000 руб. х 8 % х 45 мес. – 21000 рублей).

Доводы Ильяшенко С.И. о необходимости исчисления процентов за пользование займом не из определенного сторонами процента, а исходя из ставки банковского процента, противоречат условиям заключенного договора и требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в силу чего признаются судом необоснованными.

Контррасчета задолженности, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчик не предоставил, в силу чего уточненный расчет истца признаётся судом обоснованным, составленным с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, а также размеров процентных ставок, оговоренных сторонами для исчисления процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.12, 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 35000 рублей и проценты 105000 рублей, всего 140000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Ильяшенко С.И. в пользу Дробягиной Л.З. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией-договором № 067488 от 31.08.2016 года.

Кроме того, по правилам ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п.п. 1, ст. 333.20 п. 1 п.п. 8 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Дробязгиной Л.З. к Ильяшенко С.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ильяшенко С.И. в пользу Дробязгиной Л.З. задолженность по договору займа от 05.12.2012 года в сумме основного долга 35 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 105 000 рублей, всего на общую сумму 140 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с Ильяшенко С.И. в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 22.11.2016 года

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Ивнянского районного суда ______________ М.А. Шапилова

«____» ________________ 2017 года

№ 2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

п. Ивня 26 декабря 2018 г.

Ивнянский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием истца Дробязгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Дробязгиной Людмилы Захаровны к Плохих Наталье Валентиновне о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 01.01.2015 года истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 130000 рублей, сроком до первого требования с процентной ставкой 7 % в месяц. Ответчик в установленные сроки договоренность не исполнила, сумму долга не вернула.

Дело инициировано иском Дробязгиной, которая просит взыскать с ответчика сумму основного долга 130000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 423145,35 рублей, а всего 553145 рублей.

В судебном заседании Дробязгина поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах не явки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был заключен договора займа от 01.01.2015 года истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 130000 рублей, сроком до первого требования с процентной ставкой 7 % в месяц. Ответчик в у...

...становленные сроки договоренность не исполнила, сумму долга не вернула, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 4).

20.09.2018 г. истец в адрес ответчика направила заказным письмом требование о возврате долга, однако ответчик проигнорировала его (л.д. 5-6).

Истец утверждает, что ответчик нарушил условия договора в части своевременной выплаты заемных денежных средств и не возвратил их по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств, и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Принимая во внимание, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Так как договор займа сторонами не оспорен, недействительным не признан и их существенные условия были нарушены ответчиком истец приобрел право требования взыскания выданной суммы займа.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в указанном истцом размере и факт не возвращения суммы займа истцу.

Согласно ст. 395 ГПК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 329 и 811 ГК РФ и условий договора, у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредита, суду не представлено. Представленные истцом расчеты суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

В связи с этим с ответчика взысканию подлежат проценты на сумму займа за пользование денежными средствами 423145,35 рублей, согласно приложенного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Доказательств о том, что договор был заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено как не представлено опровержения расчетов предоставленных истцом, которые суд признает правильными.

Доказательств опровергающих подлинности подписей и фактов передачи денег, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобождена от уплату государственной пошлины в размере 8731 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 8731 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу МР «Ивнянский район».

Ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в размере, взыскиваемом судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дробязгиной Людмилы Захаровны к Плохих Наталье Валентиновне о взыскании долга по договору займа - признать обоснованным.

Взыскать с Плохих Натальи Валентиновны в пользу Дробязгиной Людмилы Захаровны сумму основного долга в размере 130000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 423145,35 рублей, а всего 553145,35 рублей.

Обязать Плохих Наталью Валентиновну, выплатить госпошлину в доход МР «Ивнянский район» Белгородской области в размере 8731 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд Белгородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья С.И. Бойченко