Хусаинов Рузаль Ильгизович

судья Алтыбенкова А.Е. дело № 33-15952/2018

учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Фархутдинова Р.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хусаинова Рузаля Ильгизовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хусаинова Рузаля Ильгизовича страховое возмещение в размере 120988 рублей 64 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15261 рубль 25 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на оценку в общей сумме в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1550 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госу...

...дарственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4725 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хусаинова Р.И. – Казанцева Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Гильмеевой И.И. о взыскании ущерба, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2017 года по вине Гильмеевой И.И., управлявшей автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», куда Хусаинов Р.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 67082 рубля 75 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Хусаинову Р.И. автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 306300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 55721 рубль 78 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения, после получения которой от страховщика последовала выплата в размере 156700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 136249 рублей 89 копеек, неустойку за период с 11 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 66762 рубля 45 копеек, расходы по проведению оценки в общей сумме 16000 рублей, в оплату услуг представителя 19000 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей и штраф; с Гильмеевой И.И. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30900 рублей, в оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 550 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1127 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 09 июня 2018 года производство по указанному гражданскому делу в отношении ответчика Гильмеевой И.И. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что страховщик полностью исполнил своё обязательство, осуществив истцу страховую выплату в общем размере 223782 рубля 75 копеек. Также автор жалобы не соглашается с выводом суда о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Кроме того, апеллянтом обращается внимание на то, что расходы на проведение судебной экспертизы суд должен был возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку иск удовлетворён частично.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Хусаинов Р.И. является собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 часов 20 минут 29 сентября 2017 года у дома <адрес>, в котором столкнулись автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гильмеевой И.И., автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ...., под управлением Лазарева Ю.Н., и автомобиль истца под его же управлением.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции от 30 сентября 2017 года за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Гильмеева И.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент столкновения была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах», которое по заявлению Хусаинова Р.И. на основании акта о страховом случае от 08 ноября 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 67082 рубля 75 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 306300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 55721 рубль 78 копеек. Заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 21 ноября 2017 года и справки о дорожно-транспортном происшествии.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. После получения от истца претензии, страховщик 10 ноября 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 156700 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО».

В заключении от 09 апреля 2018 года судебный эксперт указал на то, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак .... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей определена судебным экспертом в размере 300188 рублей 64 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 46844 рубля.

Разрешая спорные правоотношения, суд в качестве средства обоснования своего вывода о размере причинённого истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и установленным размером ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и правильно определённых юридически значимых обстоятельств по делу.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки основанием для отмены либо изменения решения не являются в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определённый ко взысканию суммы неустойки отмену либо изменение решения не влекут.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по проведению судебной экспертизы противоречит обстоятельствам дела.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требования иска о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 35000 рублей.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы представитель истца уменьшил размер исковых требований с учётом результатов судебной экспертизы.

Уточнённые (уменьшенные) исковые требования представителя истца Трифоновой А.Д. признаны судом полностью обоснованными (без учёта снижения сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда), признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшение размера исковых требований не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы и возложил расходы по оплате услуг судебного эксперта на сторону ответчика в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 09 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи