Дробязко Виктор Викторович

Дело №1-938/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Южно-Сахалинск 5 декабря 2013 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Терлецкой Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Южно-Сахалинска – Поликиной Е.С.,

подсудимого - Дробязко В.В.,

защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № выданное 10 января 2003 года и ордер № от 29 августа 2013 года,

при секретаре - Зориной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДРОБЯЗКО В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дробязко В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, обратился к проходящей мимо ранее незнакомой Н.А.П.. и попросил воспользоваться ее сотовым телефоном, чтобы осуществить звонок. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда Н.А.П. достала принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> и стала набирать по просьбе Дробязко В.В., номер абонента, которому он хотел позвонить, у Дробязко В.В. внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно данного сотового телефона. Реализуя задуманное, Дробязко В.В., непосредственно после возникновения преступного корыстного умысла, выхватил находящийся в руке у Н.А.П.. вышеуказанный сотовый телефон и скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Таким образом, Дробязко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьян...

...ения, находясь около <адрес>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, со встроенными в него флеш-картой объемом памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил гр. Н.А.П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Дробязко В.В., с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано.

Учитывая, что Дробязко В.В. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание в виде четырёх лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дробязко В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд, в отношении содеянного, признает Дробязко В.В. вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ Дробязко В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дробязко В.В. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей Н.А.П.., суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дробязко В.В., предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, учитывая пояснения Дробязко В.В., данные в ходе судебного следствия, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дробязко В.В. совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому Дробязко В.В., суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого Дробязко В.В. судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного Дробязко В.В. преступления, тот факт, что настоящим приговором он впервые осуждается за совершение преступления средней тяжести, принимает во внимание сведения о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства, добровольно возместил причиненный ущерб, не работает. Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Дробязко В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, с учётом наличия установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Дробязко В.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В силу изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом выводов о виде наказания, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления не усматривает.

При определении размера испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч.3 ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимому Дробязко В.В. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: конверт с детализацией телефонных звонков по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дробязко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дробязко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на осуждённого Дробязко В.В. обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: конверт с детализацией телефонных звонков по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.М. Терлецкая

Дело № 1-920/15

(6014305)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 26 октября 2015 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Поликиной Е.С.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В.,

подсудимого Дробязко В.В.,

его защитника – адвоката Броненко Д.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДРОБЯЗКО В.В, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дробязко В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Дробязко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей квартире по <адрес>, когда у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Дробязко В.В. вышел на лестничную площадку подъезда, закрыл глазок входной двери <адрес> кусочком бумаги, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, вставил неустановленную в ходе следствия отвертку между дверью и дверным косяком <адрес>, и, ударив по ней, открыл дверь.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Дробязко В.В. вошел в указанную квартиру, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество И.В.М, а именно: планшет марки «<данные изъяты>», сто...

...имостью <данные изъяты>, в чехле оранжевого цвета и с зарядным устройством, и автомобильный телевизор, стоимостью <данные изъяты>, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Дробязко В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дробязко В.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Дробязко В.В. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание не свыше десяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ДРОБЯЗКО В.В по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Дробязко В.В. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Дробязко В.В. совершил одно тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела суд не усматривает оснований для применения к Дробязко В.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем к нему при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным назначить Дробязко В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Дробязко В.В. деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи –штраф и ограничение свободы, суд не назначает, поскольку они являются альтернативными, и суд вправе их не назначать в случае признания нецелесообразности.

Вещественные доказательства по делу: дверной замок и ключ, хранящиеся у потерпевшего И.В.М, в силу п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит считать переданными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДРОБЯЗКО В.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на Дробязко В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, трудоустроиться и работать, пройти курс обследования у врача – нарколога и при необходимости курс лечения.

Меру пресечения Дробязко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дверной замок и ключ, хранящиеся у потерпевшего И.В.М - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.С. Поликина