Христофорова Айталина Васильевна

Дело № 2-OL-2/2023 № 33-1865/2024

33-2222/2023

Судьи Топоркова С.А.

Матвеева М.К.

Холмогоров И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления представителя ответчика о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Христофорова А.В. обратилась в суд к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец Христофорова А.В. с 2004 года работала в организации ответчика в должности ********. 13 сентября 2021 года на ее электронный адрес ГИТ по РС (Я) направил копии ее кадровых документов: копию приказа № ... от 5 сентября 2019 года об увольнении, копии страницы из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которых она узнала, что уволена с работы по приказу № ... от 5 сентября 2019 года на основании постановления главы МР ОЭНР № ... от 29 мая 2019 года «О передаче штатных единиц УК, ОРЭЦ «Илкит», Оленекской ЦБС в ведение МКУ ЦБ» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с упразднением в учреждении бухгалтерии. Полагает, что приказ о расторжении трудового договора с ней по инициативе работодателя является незаконным, так как находилась в очередном отпуске с 01.08.2019 года по 04.09.2019 года, а с 27.08.2019 года по 15.11.2019 года находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение в поликлинике г. Якутска, что подтверждаетс...

...я листками нетрудоспособности. Заявления об увольнении по собственному желанию не писала и работодателю не предоставляла, с приказом об увольнении ознакомлена не была, в этот день находилась на листке нетрудоспособности. Кроме того, работодатель не направлял письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку ее почтой, ее трудовая книжка лично под роспись до сегодняшнего дня ей не вручена. До 11 октября 2021 года не получила от работодателя ни окончательного расчета при увольнении, ни выходного пособия, положенных при увольнении, а также компенсационных выплат и предусмотренных гарантий при сокращении штата в течение 6 месяцев. Из-за бездействия ответчика не смогла вовремя предоставить документы в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработной и досрочно выйти на пенсию как гражданин, оставшийся без работы. Это также препятствовало устроиться на новую работу, в связи с чем лишена была средств на существование и на лечение, что нанесло ей моральные и физические страдания, а постоянный стресс, бессонница нанесли ущерб ее здоровью, материальному и финансовому положению.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности ******** МБУ «Оленекское районное управление культуры», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2021 отказано в удовлетворении исковых требований Христофоровой А.В. к МБУ «Оленекское районное управление культуры» в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (в связи с наличием уважительных причин пропуска истцом Христофоровой А.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя МБУ «Оленекское районное управление культуры» – без удовлетворения.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Централизованная бухгалтерия».

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2022 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Н. Производство по делу приостановлено.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года по инициативе суда назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «********». Производство по делу приостановлено.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска: отменить и признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» № ... от 05 сентября 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и восстановить Христофорову А.В. на работе в должности ******** с 13 апреля 2023 года. Взыскать с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 737 748, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 1 747 748, 84 рублей. Взыскать с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 17 188, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года решение Мирнинского районного суда от 13 апреля 2023 года по делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и размера взысканной государственной пошлины. Судом постановлено взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года в размере 3 230 340 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в доход муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 24 652 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» Николаева Н.П. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения в части учета НДФЛ. Резолютивная часть определения не содержат указания по исчислению, удержанию и уплаты либо освобождению от НДФЛ. Таким образом, у ответчика возникла необходимость в разъяснении исполнения апелляционного определения.

Заявление рассмотрено в соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года решение Мирнинского районного суда от 13 апреля 2023 года по делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и размера взысканной государственной пошлины. Судом постановлено взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года в размере 3 230 340 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в доход муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 24 652 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Разрешая заявление представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности разъяснения апелляционного определения суда, не изменяя его содержание, посредством указания, что размер взысканных денежных средств указан без учета удержаний налога на доход физического лица, что будет способствовать надлежащему исполнению судебного постановления, поскольку ответчик по отношению к истцам является налоговым агентом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация – работодатель, как налоговый агент, по трудовым договорам, заключенным с физическими лицами - работниками, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного физическому лицу – работнику по данному договору.

Таким образом, выплата вознаграждения (дохода) работнику невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

В связи с вышеизложенным вопрос об удержании НДФЛ из сумм начисленной истцу оплаты труда подлежит разрешению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года № ..., определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года № ..., апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2019 года по делу № ...).

Руководствуясь статьями 202, 224, 225, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

заявление муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить, указав, что размер взысканных денежных средств применен без учета удержаний налога на доход физического лица.

Разъяснить, что при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года по данному гражданскому делу муниципальное бюджетное учреждение «Оленекское районное управление культуры», как налоговый агент, обязано удерживать налог на доходы физических лиц, и Христофорова А.В. обязана уплачивать налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 10.06.2024.

судья Иванова С.Ж.

УИД 14RS0016-03-2021-000174-08

Дело № 2-OL-2/2023 № 33-2929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Головановой Л.И., при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года об отказе в принятии заявления Христофоровой А.В. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Христофорова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Христофоровой А.В. к МБУ «Оленекское районное управление культуры», МКУ «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года отказано в принятии указанного заявления о возмещении судебных из...

...держек.

С таким определением истец Христофорова А.В. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано на то, что заявление о возмещении судебных издержек подано по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года и по определению Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года по жалобе ответчика. Судом не учтено, что указанные судебные акты исполнены ответчиками лишь 28 декабря 2023 года и 13 мая 2024 года, отсутствие оплаты от ответчиков препятствовало истцу в исполнении обязательств перед представителем до получения заработной платы в полном объеме. Данное обстоятельство является уважительным объективным фактором, препятствующим подаче заявления в суд, исходя из реального срока несения расходов. Судом ошибочно приняты дополнительные расходы истца как уже заявленные ею ранее 20 ноября 2023 года и рассмотренные 12 февраля 2024 года. Заявленные в настоящем заявлении расходы не являлись предметом рассмотрения 12 февраля 2024 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда по заявлению истца о возмещении судебных издержек по данному делу, то есть по обстоятельствам, аналогичным тем, которые указаны в поданном ранее заявлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года суд взыскал с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. в возмещение судебных расходов по данному делу 2 669 рублей, приняв во внимание возмещение стороной ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» расходов истца по оплате услуг представителя, эксперта и почтовые расходы всего в размере 332 970 рублей 12 копеек.

Обращаясь с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, истец приложила расчет судебных расходов за период с 19 января по 30 марта 2024 года, из которого следует, что ею понесены расходы на оплату адвокатских услуг на сумму 325 534 рубля, что подтверждается квитанциями от 28 января 2024 года на сумму 240 000 рублей и 43 539 рублей, от 06 февраля 2024 года на сумму 41 995 рублей, а также почтовые и расходы за услуги полиграфии, всего на сумму 1 466 рублей 08 копеек, итого на общую сумму в размере 327 008 копеек.

Таким образом, вышеуказанные платежные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в ходе разрешения заявления истца о взыскании судебных расходов от 20 ноября 2023 года, в связи с чем отказ судом в принятии заявления о взыскании судебных расходов является преждевременным.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов заявителя. Определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает невозможным вынесение нового определения по делу, поскольку, допустив вышеназванные нарушения процессуального закона, судья суда первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по указанным истцом основаниям по существу.

Исходя из изложенного и в связи с отменой определения судьи, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года об отказе в принятии заявления Христофоровой А.В. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

УИД 14RS0016-03-2024-000107-63

дело № 2-OL-82/2024

судья Алексеева В.Ш. № 33-487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Смирниковой В.Г.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному автономному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о взыскании процентов за задержку выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда, по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Христофоровой А.В. и ее представителя Бодоевой В.А., представителя муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) Максимовой Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Христофорова А.В. обратилась в суд к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании процентов за задержку выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда, ссылаясь на то, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года ее требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 и...

...юня 2023 года указанное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года в размере 3 230 340, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года ответчиками исполнено 28 декабря 2023 года и ей перечислена сумма в размере 2 810 395, 83 рублей, а также 13 мая 2024 года - сумма в размере 419 944, 21 рублей. Данный иск связан с неисполнением ответчиками решения суда в течение 11 месяцев.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 173 590, 07 рублей за период с 27 июня 2023 года (следующий день исполнения апелляционного определения) по 28 декабря 2023 года (день перечисления ответчиком суммы в размере 2 810 395, 83 рублей); в размере 51 091, 01 рублей за период с 27 июня 2023 года (день исполнения апелляционного определения) по 13 мая 2024 года (день перечисления ответчиком суммы 419 944, 21 рублей).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года исковое заявление Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному автономному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о взыскании процентов за задержку выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда, удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) в пользу Христофоровой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 173 590, 07 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 208 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истец Христофорова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что не согласна с выводом суда о том, что сумма в размере 419 944 рублей не входит в сумму заработной платы истца. Между тем, данная сумма в адрес истца 27 декабря 2023 года не поступала, сумма поступила лишь 13 мая 2024 года, в связи с чем считает, что ответчик воспользовался денежными средствами в период с 27 июня 2023 года по 13 мая 2024 года, следовательно, проценты на сумму в размере 419 944 рублей должны начисляться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МБУ «Оленекское районное управление культуры» Максимова Е.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Христофоровой А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года указанное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года в размере 3 230 340, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

27 апреля 2024 года МБУ «Оленекское районное управление культуры» обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, в котором указано, что резолютивная часть определения не содержит указания по исчислению, удержанию и уплаты либо освобождению от налога на доходы физического лица (том 5, л.д. 186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года заявление МБУ «Оленекское районное управление культуры» удовлетворено. Судом разъяснено, что размер взысканных денежных средств применен без учета удержаний налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ). При исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года по данному делу МБУ «Оленекское районное управление культуры», как налоговый агент, обязано удержать налог на доходы физических лиц, а Христофорова А.В. обязана уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством.

На основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года МБУ «Оленекское районное управление культуры» произвело истцу выплаты: 27 декабря 2023 года в размере 2 810 395, 83 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... с указанием в назначении платежа – оплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Также 27 декабря 2023 года платежным поручением № ... МБУ «Оленекское районное управление культуры» удержала налог в размере 419 944, 21 рублей из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула Христофоровой А.В. (от суммы 3 230 340, 04 рублей) и уплатило ее по реквизитам УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), указав в назначении платежа: единый налоговый платеж по делу № ... на основании апелляционного определения от 26 июня 2023 года; 27 декабря 2023 года в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... с указанием в назначении платежа – оплата компенсации морального вреда по делу № ...; 13 мая 2024 года в размере 419 944, 21 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..., с указанием в назначении платежа – оплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании апелляционного определения от 26 июня 2023 года.

Истцом Христофоровой А.В. представлены справки по операциям, совершенные по карте ********, держателем которой она является, где указано, что на карту истца: 28 декабря 2023 года зачислена сумма в размере 2 810 395, 83 рублей; 13 мая 2024 года зачислена сумма в размере 419 944, 21 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2023 год от 29 сентября 2024 года, представленной в суд истцом 20 ноября 2024 года, налоговым агентом МБУ «Оленекское районное управление культуры» у Христофоровой А.В. всего за 2023 год удержан и перечислен в бюджет налог в размере 702 176 рублей, в том числе в декабре 2023 года с выплатой работнику 2 810 395 рублей 83 копеек. Также в справке указано, что сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом – 0.

Согласно платежному поручению № ... от 27 декабря 2023 года следует, что МБУ «Оленекское районное управление культуры» перечислило Христофоровой А.В. сумму в размере 2 810 395, 83 рублей с указанием в назначении платежа – оплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из платежного поручения № ... от 27 декабря 2023 года следует, что МБУ «Оленекское районное управление культуры» перечислило в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) единый налоговый платеж по делу № ... на основании апелляционного определения от 26 июня 2023 года, на сумму 419 944 рублей 21 копеек.

Таким образом, МБУ «Оленекское районное управление культуры», как налоговый агент, при осуществлении выплат удержало налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством.

Принимая обжалуемый судебный акт и возлагая на муниципальное бюджетное учреждение «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) обязанность по выплате Христофоровой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением с ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу истца Христофоровой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года. Между тем, данный судебный акт исполнен ответчиком только 28 декабря 2023 года, что являлось основанием для признания факта пользования денежными средствами, полагающимися к выплате Христофоровой А.В., и, как следствие, взыскания с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) в пользу истца процентов. При этом судом указано, что сумма в размере 419 944, 21 рублей, перечисленная ответчиком истцу 13 мая 2024 года, с которой истец также просит исчислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит в сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взысканную по судебному акту от 26 июня 2023 года, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Данная правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, выводы суда мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Христофорова А.В. настаивает на взыскании процентов за несвоевременность выплаты причитающихся ей по решению суда сумм на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при разрешении исковых требований суд верно исходил из положений указанной нормы права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными и не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, судом обоснованно с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт наличия имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившего в законную силу решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Христофоровой А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с учетом его изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула. Постановлено взыскать в пользу Христофоровой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года в размере 3 230 340, 04 рублей.

В настоящем иске Христофорова А.В. полагает, что сумма процентов за несвоевременность выплаты сумм, присужденных судом, должна быть исчислена непосредственно с общей суммы заработной платы в размере 3 230 340, 04 рублей, что также отражено и в доводах апелляционной жалобы истца. Решение суда ответчиком не оспорено, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной проверке не подлежит.

Тем не менее, истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация – работодатель, как налоговый агент, по трудовым договорам, заключенным с физическими лицами – работниками, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного физическому лицу – работнику по данному договору.

Таким образом, выплата вознаграждения (дохода) работнику невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Соответственно, работодатель истца правомерно исчислил с указанной в апелляционной определении суммы заработка за период вынужденного прогула сумму НДФЛ, однако данная сумма ошибочно была перечислена в адрес истца. При этом полагающаяся к взысканию в пользу истца Христофоровой А.В. сумма заработной платы согласно вышеуказанного апелляционного определения была выплачена ответчиком в полном размере за минусом НДФЛ. Более того, размер НДФЛ ошибочно поступил на расчетный счет истца и ответчику возвращен не был, в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с истца не истребован.

При таких обстоятельствах судом обоснованно при определении суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу истца, учтено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года о разъяснении решения суда по заявлению ответчика, в котором разъяснено, что размер взысканных денежных средств применен без учета удержаний налога на доходы физического лица (далее по тексту – НДФЛ), соответственно, при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года по данному делу МБУ «Оленекское районное управление культуры», как налоговый агент, обязано удержать налог на доходы физических лиц, а Христофорова А.В. обязана уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, утверждения истца об исчислении процентов также и от полученной ею сверх положенных выплат суммы НДФЛ не соответствуют требованиям вышеуказанных норм, а сам факт ошибочного зачисления суммы НДФЛ на ее счет не влечет отнесение ее к положенным выплатам в пользу истца с соответствующим начислением процентов за несвоевременность ее выплаты, поскольку из смысла указанных норм следует, что проценты начисляются за несвоевременность выплат, а в данном случае, исходя из того, что данная сумма к получению истцу не полагалась, исключается и основания для их начисления.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, так как разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Христофоровой А.В., приведя в решении логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Указание истцом и ее представителем на внесение неверных сведений о размере начисленной ей заработной платы в справке о доходах и суммах налога физического лица в виде полученной ею суммы в размере 2 810 395 рублей 83 копеек, что повлечет повторное исчисление с полученной ею суммы налога на полученный ею доход, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку нарушение прав работника при предоставлении сведений о его доходах, что влечет нарушение прав работника, свидетельствует о наличии между сторонами иного спора и не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, так как к предмету данного спора не относится.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному автономному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о взыскании процентов за задержку выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 20.02.2025.

УИД 14RS0016-03-2021-000174-08

дело № 2-OL-2/2023

судья Алексеева В.Ш. № 33-485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 7 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

3 мая 2024 года Христофорова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 325 534 рубля, почтовых расходов в размере 1 466, 08 рублей при рассмотрении гражданского дела № ... по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) (далее – МБУ «Централизованная бухгалтерия») восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснов...

...ание заявления указано, что рассмотрение дела № ... о восстановлении ее трудовых прав продлилось, начиная с 27 июля 2021 года по 26 июня 2023 года, и за указанный период понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 325 534 рублей, почтовые расходы в размере 1 466, 08 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

11 декабря 2024 года от представителя ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» по доверенности Максимовой Е.Р. поступило письменное возражение на указанное заявление, из которого следует, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № ..., поскольку последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, которым завершено производство по делу. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что заявитель просит взыскать гонорар успеха в размере 10 % от взысканной судом суммы, который составляет 325 534 рублей, между тем вознаграждение, которое обусловлено исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не должно включаться в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента. Помимо этого указано на то, что согласно решению совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» минимальной ставкой за участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции является 25 000 рублей. При этом по данному гражданскому делу представитель истца Христофорова В.А. не участвовала при рассмотрении дела, не заявляла на участие посредством видеоконференцсвязи, длительность рассмотрения дела была связана с тем, что по делу была назначена экспертиза, просила суд учесть указанные обстоятельства.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С таким определением не согласилась Христофорова А.В., обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новое определение. В обоснование жалобы указано на то, что заявленные ранее Христофоровой А.В. расходы не заявлялись и не были предметом рассмотрения ее заявления. Заявителем понесены расходы на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, о чем представлены квитанции адвокатского кабинета от 21 января 2024 года и 6 февраля 2024 года, в связи с чем срок для взыскания судебных расходов следует исчислять с даты 6 февраля 2024 года.

В возражении на частную жалобу представитель МБУ «Оленекское районное управление культуры» Максимова Е.Р. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что Христофорова А.В. обратилась в суд к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска Христофоровой А.В. к МБУ «Оленекское районное управление культуры» в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2021 года отменено с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (в связи с наличием уважительных причин пропуска истцом Христофоровой А.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года иск Христофоровой А.В. удовлетворен. Приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» № ... от 5 сентября 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» отменен и признать незаконным. Христофорова А.В. восстановлена на работе в должности ******** с 13 апреля 2023 года. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула 1 737 748, 84 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в 17 188, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и размера взысканной государственной пошлины. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года в размере 3 230 340, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 24 652 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года оставлены без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дел не был разрешен.

20 ноября 2023 года истец Христофорова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов об оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов об оплате услуг представителя в размере 269 495 рублей, почтовых расходов, распечатки и сканирования документов в размере 5 346, 24 рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела № ....

22 января 2024 года Христофорова А.В. увеличила требования, которыми просила взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, всего 335 639, 28 рублей.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года заявление Христофоровой А.В. удовлетворено частично. Суд, приняв во внимание возмещение ответчиком МБУ «Оленекское районное управление культуры» (после подачи заявителем заявления в суд) расходов истца по оплате услуг представителя, эксперта и почтовых расходов в размере 332 970 рублей 12 копеек, взыскал с ответчика в пользу заявителя 2 669 рублей.

26 апреля 2024 года Христофорова А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 325 534 рублей, почтовых расходов в размере 1 466, 08 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № ..., приложив расчет судебных расходов за период с 19 января по 30 марта 2024 года (Том 5, л.д. 151-176, 232).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2024 года отказано в принятии заявления Христофоровой А.В. о взыскании судебных расходов в размере 325 534 рублей, почтовых расходов, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по заявлению истца о возмещении судебных издержек по данному делу, то есть по обстоятельствам, аналогичным тем, которые указаны в поданном ранее заявлении.

С данным определением суда истец Христофорова А.В. не согласилась, подала частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2024 года определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2024 года отменено, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда. В апелляционном определении указано, что Христофоронова А.В., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 325 534 рублей, почтовых расходов в размере 1 466, 08 рублей, приложила расчет судебных расходов за период с 19 января по 30 марта 2024 года, согласно которому Христофоровой А.В. понесены расходы на оплату адвокатских услуг на сумму 325 534 рублей, что подтверждается квитанциями от 28 января 2024 года, от 06 февраля 2024 года, а также почтовые расходы. При этом указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в ходе разрешения заявления истца о взыскании судебных расходов от 20 ноября 2023 года, в связи с чем отказ суда в принятии заявления о взыскании судебных расходов является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи указанного заявления, поскольку последним днем для подачи заявления о возмещении судебных расходов является 29 февраля 2024 года, а она обратилась 26 апреля 2024 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, об уважительных причинах пропуска срока не заявлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом следует учесть, что в силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что рассмотрение данного гражданского дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, которым решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года оставлены без изменения, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Христофорова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 26 апреля 2024 года.

Соответственно, срок для обращения в суд с данным заявлением у представителя истца истек 01 марта 2024 года с учетом трехмесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском срока, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Приведенные фактические обстоятельства дают основания для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сделан в соответствии с нормами процессуального права и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Христофорова А.В. имела право обратиться в суд с настоящим заявлением до 29 февраля 2024 года включительно либо увеличить (дополнить) свои требования при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов от 20 ноября 2023 года, которым истец просила взыскать расходы за другой период. Указанное заявление было судом рассмотрено и вынесено определение 12 февраля 2024 года. Следует отметить, что у истца была возможность заявить указанные расходы в ходе рассмотрения ранее поданного ею заявления о взыскании судебных расходов, так как в настоящем заявлении она ссылается на их несение до момента вынесения окончательного определения суда. Как следует из ее пояснений, данные расходы понесены ею по квитанциям от 28 января 2024 года и от 06 февраля 2024 года, то есть до даты принятия судом определения по судебным расходам от 12 февраля 2024 года.

Таким образом, заявитель, оплатив услуги представителя, которые она просит взыскать, 28 января 2024 года и 06 февраля 2024 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, имела возможность подать настоящее заявление в установленный законом срок.

Доводы истца в частной жалобе на то обстоятельство, что указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в ходе разрешения заявления истца о взыскании судебных расходов от 20 ноября 2023 года, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку, исходя вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не наделяют стороны права на взыскание судебных расходов путем подачи дополнительных заявлений, тем более, за пределами срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 07.02.2025.

УИД 14RS0016-03-2024-000103-75

дело № 2-OL-78/2024

судья Алексеева В.Ш. № 33-1061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 7 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Поповой Л.И., Холмогорова И.К.,

с участием прокурора Чарковой И.С.,

специалиста Нерановой О.С.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 19 декабря 2024 года по делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Христофоровой А.В. и ее представителя Бадоевой В.А., представителя ответчика Максимовой Е.Р., заключение прокурора Чарковой И.С., полагающей решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы, в остальной части – оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Христофорова А.В. обратилась в суд к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» (далее по тексту – МБУ «Оленекское районное управление культуры»), муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – МКУ «Централизованная бухгалтерия» МР «Оленекский эвенкийский национальный район» РС (Я)) с иском об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года удовлетворен иск к МБУ «Оленекское районное управление культуры», МКУ «Централизованная бухгалтерия» МР «Оленекский эвенкийский национальный район» РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данное решение суда осталось неисполненным ответчиком МБУ «Оленекское районное управление культуры» в части восстановления на работе, что подтверждено проверкой прокуратуры Оленекского района от 26 августа 2024 года о том, что управлением культуры приказ об отмене приказа об увольнении, а также приказ о восстановлении на работе Христофоровой А.В. с конкретной датой выхода на работу так и не приняты. Прокуратурой внесены представления об устранении нарушений 26 августа 2024 года и 2 сентября 2024 года, поскольку требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если отменен приказ (распоряжение) об увольнении; работник допущен к исполнени...

...ю прежних трудовых обязанностей. Ответчиком в нарушение требований статьи 396, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнено решение суда о восстановлении на работе: не отменен приказ об увольнении; не издан приказ о допуске к работе в должности ********; не внесена и не утверждена должность ******** в штатном расписании Управления культуры, не уведомили о предстоящем расторжении трудовых отношений по инициативе работодателя. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания считать истца отсутствовавшей на работе и увольнять ее за прогул. 14 апреля 2023 года был издан приказ о восстановлении ее на работе в должности ********, однако 17 апреля 2023 года МБУ «Оленекское районное управление культуры» в адрес истца направило письмо, в котором указано, что должность ******** отсутствует, в ближайшее время будет внесено изменение в штатное расписание о включении должности ********, о чем истец будет уведомлена. Уведомление так и не поступило и ей не вручено. 28 июля 2023 года поступил посредством WhatsApp приказ № ... от 21 апреля 2023 года о предоставлении неиспользованного отпуска с 27 апреля 2023 года на 216 к/дней; а 24 октября 2023 года о предоставлении 18 к/дней дополнительного отпуска. Приказом № ... от 09 августа 2024 года, полученным ею 26 августа 2024 года, уволена с должности ******** по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие прогула). Таким образом, уволена с должности ********, которая отсутствует в штатном расписании работодателя. Истцу не предоставлено рабочее место, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания считать ее отсутствовавшей на работе и увольнять за прогулы, не могла выполнять свои должностные обязанности, так как была лишена возможности трудиться, была восстановлена на должность, которая фактически не существовала и которую ей обещали письмом от 17 апреля 2023 года.

Просит отменить приказ № ... от 09 августа 2024 года об увольнении с должности ********, восстановить на работе в должности ******** МБУ «Оленекское районное управление культуры».

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2024 года в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя МБУ «Оленекское районное управление культуры» по доверенности Максимовой Е.Р. об объединении гражданских дел № ... по иску Христофоровой А.В. к МБУ «Оленекское районное управление культуры», МКУ «Централизованная бухгалтерия» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и № ... по иску Христофровой А.В. к МБУ «Оленекское районное управление культуры», МКУ «Централизованная бухгалтерия» о взыскании процентов за задержку выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2023 года, отказано.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), поскольку администрация является учредителем и распределителем бюджетных средств МБУ «Оленекское районное управление культуры» и МАУ «Централизованная бухгалтерия», распределителем штатных единиц МБУ «Оленекское районное управление культуры». Также данным определением МАУ «Централизованная бухгалтерия» признано соответчиком, привлеченным определением суда от 18 октября 2024 года, поскольку МКУ «Централизованная бухгалтерия» ликвидировано.

С учетом уточнения исковых требований просит отменить приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» № ... от 05 августа 2024 года об увольнении Христофоровой А.В. с 09 августа 2024 года с должности ********, так как данные сведения о трудовой деятельности работодателем были направлены в Фонд пенсионного и социального страхования для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; отменить приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» № ... от 09 августа 2024 года об увольнении Христофоровой А.В. с 09 августа 2024 года с должности ******** МБУ «Оленекское районное управление культуры» с прекращением действия трудового договора № ... от 14 апреля 2023 года, так как данный приказ является действительным и направленным работодателем истцу; восстановить в должности ********; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 августа 2024 года по день принятия решения в количестве 95 рабочих дней в размере 573 473 рублей 20 копеек, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 6 036 рублей 56 копеек, установленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «********» от 05 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № ...; взыскать невыплаченную заработную плату за периоды с 14 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года 9 рабочих дней, с 05 марта 2024 года по 08 августа 2024 года в размере 519 144 рублей 16 копеек, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 6 036 рублей 56 копеек, установленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «********» от 05 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № ...; взыскать компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года исковые требования Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному автономному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Судом постановлено отменить и признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) № ... от 09 августа 2024 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и восстановить Христофорову А.В. на работе в должности ******** с 19 декабря 2024 года. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) в пользу Христофоровой А.В. задолженность по заработной плате за период с 14 апреля по 26 апреля 2023 года в размере 30 568 рублей 59 копеек, за период с 12 марта по 29 апреля 2024 года в размере 118 877 рублей 85 копеек, за период с 21 мая по 27 мая 2024 года в размере 16 982 рублей 55 копеек, за период с 11 июня по 23 июня 2024 года в размере 27 172 рублей 08 копеек, за период со 02 июля по 08 августа 2024 года в размере 95 102 рублей 28 копеек, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 августа по 19 декабря 2024 года в размере 322 668 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать 641 371 рубль 80 копеек. Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) исправить в сведениях о трудовой деятельности Христофоровой А.В. графу, касающуюся основания увольнения, дату приказа от 05 августа 2024 года, номер приказа № ... на дату приказа от 09 августа 2024 года, номер приказа на № ..., трудовую функцию «********» на «********» и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с муниципальное бюджетное учреждение «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 527 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истец Христофорова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в частности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в количестве 95 дней с 9 августа 2024 года по 19 декабря 2024 года в сумме 573 473, 20 рублей и задолженность по заработной плате за период с 12 марта 2024 года по 8 августа 2024 года – 109 рабочих дней в сумме 657 985, 04 рублей (исходя из среднедневного заработка в сумме 6 036, 56 рублей), компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей. Указывает, что судом неправильно определен среднедневной заработок истца в размере 3 396, 51 рублей согласно справке работодателя от 29 ноября 2024 года. Судом необоснованно не принято во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 31 марта 2023 года, где среднедневной заработок определен в сумме 6 036, 56 рублей. Кроме того, судом неправильно определен размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Оленекского района Гоголев П.Я. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу и в возражении на дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика Максимова Е.Р. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы согласно телефонограмм, в суд не явились. При этом представитель муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, с решением суда не согласна истец Христофорова А.В., ссылается при этом на неверный расчет задолженности по заработной плате и свое несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, соответственно, в силу принципа диспозитивности, сформулированного в части 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит апелляционной проверке в данной части.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом были допущены.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктами «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: факт отсутствия истца на рабочем месте в периоды, признанные ответчиком прогулами; причина отсутствия истца на рабочем месте в указанный период и являются ли они уважительными; при установлении факта совершения истцом прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, был ли соблюден работодателем порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и является ли данная мера взыскания соразмерной совершенному проступку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Христофорова А.В. состояла в трудовых отношениях с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в должности ******** с 14 апреля 2023 года.

Приказом № ... от 9 августа 2024 года Христофорова А.В. уволена с 9 августа 2024 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Основанием к увольнению послужил акт комиссии управления культуры от 1-31 июля 2024 года исх. № ... «Об отсутствии работника на рабочем месте в течение июля 2024 года».

Удовлетворяя исковые требования Христофоровой А.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что акт об отсутствии Христофоровой А.В. на рабочем месте в течение рабочего дня за спорный период не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего отсутствие Христофоровой А.В. на работе в обозначенные дни, поскольку акты составлены с нарушением, а также у истца не истребованы объяснения по факту прогулов. Таким образом, суд пришел к выводу к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа № ... от 05 августа 2024 года об увольнении с должности ********, суд указал, что соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд не вправе отменять сведения, направленные работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем суд возложил на работодателя обязанность исправить в сведениях о трудовой деятельности Христофоровой А.В. графу, касающуюся оснований, даты увольнения. При рассмотрении требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула суд пришел к частичному удовлетворению данного требования, поскольку период вынужденного прогула составил с августа 2023 года по июль 2024 года, когда истец фактически не работала, находилась в очередном отпуске и на листах временной нетрудоспособности, расчет свой произвела с учетом дней отпуска и больничных листов, оплату отпускных и больничных листов истец получила. Соглашаясь с периодом вынужденного прогула в количестве 95 рабочих дней, суд взыскал компенсацию утраченного заработка с учетом сведений по справке работодателя по среднедневному заработку в размере 3 396,51 рублей, не согласившись с расчетом истца, который произведен, исходя из среднедневного заработка в размере 6 036,56 рублей, определенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «********» от 05 апреля 2023 года в рамках другого гражданского дела № .... Требование истца о взыскании заработной платы за период с 13 апреля 2023 года до момента увольнения суд также признал необоснованным со ссылкой на нахождение истца в данный период на листках нетрудоспособности и в отпуске с учетом его продления по причине временной нетрудоспособности в период отпуска, указав на их полную оплату, оснований для взыскания оплаты по вышеуказанному заключению эксперта суд не усмотрел.

В своей апелляционной жалобе истец Христофорова А.В. оспаривает решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, исходя из среднедневного заработка в сумме 6 036, 56 рублей, который определен согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 31 марта 2023 года, полагая, что расчет заработка за период вынужденного прогула должен производиться, исходя из среднедневного заработка, определенного экспертом, а также просила взыскать задолженность по заработной плате за 109 рабочих дней в размере 657 985,04 рублей.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу исследовала в судебном заседании копию вышеуказанного решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2023 года и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № ... от 26.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года Христофорова А.В. восстановлена на работе в должности ******** с 13 апреля 2023 года с взысканием с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в ее пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 737 748 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам РС (Я) от 26.06.2023 года по гражданскому делу № ... изменено решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2023 года в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и размера взысканной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца Христофоровой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года в размере 3 230 340 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) ответчиком 14 апреля 2023 года издан приказ № ... о восстановлении истца на работе с 13 апреля 2023 года, однако при этом рабочее месте истцу не было предоставлено, истец не была допущена к работе, что свидетельствует о формальном исполнении решения суда только в части издания приказа о восстановлении работника на работе без совершения юридически значимых действий по обеспечению работника работой по прежней должности.

Между тем, в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При таких данных судебная коллегия полагает, что совокупность обстоятельств по делу, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении со стороны работодателя обязанности по фактическому восстановлению работника на работе (не обеспечен допуск ее на рабочее место на следующий день после признания судом приказа об увольнении незаконным), что не давало основания для квалификации бездействия работника в качестве отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у суда имелись основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на прежнем рабочем месте. Более того, судом первой инстанции установлено нарушение процедуры увольнения по указанным основаниям по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, признавая правильными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, доводы апелляционной жалобы в части правильности произведенного судом расчета заработной платы за период вынужденного прогула заслуживают внимания ввиду следующего.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из изложенных норм материального права следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день принятия решения судом включительно. При этом расчет следует производить за 12 календарных месяцев.

Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

По пункту 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пояснений специалиста Н., привлеченной к участию в деле при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов представителя ответчика в части правильности произведенного работодателем расчета заработной платы за время вынужденного прогула и проведения расчета, исходя из положений пункта 8 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, а также с целью дачи заключения в части применения правильного расчета по заработной плате истца, следует, что применение пункта 8 названного Постановления возможно в случаях, когда работник в целом не имел заработной платы по новому месту работы, что в отношении истца исключено; расчет по заработной плате истца следует производить на основании пункта 6 данного Постановления, то есть берется заработная плата в целом, из нее исключаются суммы оплаты периодов нетрудоспособности и отпусков, после чего полученные начисления делятся на количество отработанных дней по факту, однако, принимая во внимание имеющиеся данные по заработной истца до момента увольнения с исходными данными, свидетельствующими об отсутствии каких-либо начислений по заработной плате, расчет произвести невозможно, соответственно, начисления должны взять за предыдущий период на основании пункта 6 Постановления № 922. Принимая во внимание наличие данных о среднем заработке согласно имеющего в деле заключения эксперта за предыдущий период, что следует из другого гражданского дела, это и будет предыдущим периодов, данный расчет среднедневного заработка можно принять для расчета в данном деле.

При таких обстоятельствах доводы истца о расчете вынужденного прогула, исходя из заключения эксперта

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, при взыскании заработной платы в пользу Христофоровой А.В. суд первой инстанции исходил из расчета ее средней заработной платы за период с августа 2023 года по июль 2024 года согласно приказа № ... от 13 апреля 2023 года в должности ******** в размере 3 396, 51 рублей (т. 2 л.д. 53).

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что по данному расчету принят за основу расчетный период с августа 2023 года по июль 2024 года, где истец в период с августа 2023 года по июнь 2024 года дохода не имел, за исключением июля 2024 года, когда доход истца составил 78 119, 86 рублей.

При этом из табеля учета рабочего времени следует, что в июле 2024 года Христофорова А.В. была нетрудоспособна один день, остальные рабочие дни помечены как прогулы.

Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи при определении размера среднего заработка при взыскании задолженности по заработной плате с 14 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года, с 12 марта 2024 года по 29 апреля 2024 года, с 21 мая 2024 года по 27 мая 2024 года, с 11 июня 2024 года по 23 июня 2024 года, с 2 июля 2024 года по 8 августа 2024 года, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 августа 2024 года по 19 декабря 2024 года судом применены неверно, в результате чего судом неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, произведен неверно с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Исходя из изложенного, расчет в отсутствие данных по заработной плате за рассматриваемый период должен быть произведен с учетом требований пунктов 5, 6 указанного Постановления и определен исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При этом судом не дана данным обстоятельствам надлежащая оценка, в связи с чем подлежал исчислению средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца Христофоровой А.В., исходя из размера заработной платы за предыдущий период до указанной в справке работодателя даты, в предыдущие 12 месяцев. При этом судебная коллегия также исходит из тех обстоятельств, что после восстановления на работе Христофоровой А.В. по решению суда от 13 апреля 2023 года ей заработная плата не выплачивалась.

В порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией истребовано заключение экспертизы ООО «********» от 05 апреля 2023 года из материалов гражданского дела № ... по иску между теми же сторонами о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта ООО «********», расчет среднедневного заработка производился за период работы истца до момента увольнения по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому средний заработок за время вынужденного прогула был взыскан за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года, исходя из среднедневного заработка по заключению эксперта в размере 6 036, 56 рублей. Как следует из данного дела, фактически восстановление истца не произведено работодателем, заработная плата не начислялась, имел место вынужденный прогул истца, который продолжался с указанной даты.

Принимая во внимание наличие экспертизы ООО «********» от 05 апреля 2023 года, расчет по которой был также положен в основу расчета по компенсации дней вынужденного прогула по гражданскому делу № ..., среднедневной заработок истца за предыдущий период до ее увольнения составил 6 036,56 рублей, соответственно, данный размер среднедневного заработка должен быть положен в основу при взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и в настоящем деле, учитывая отсутствие доходов у истца в течение 12 месяцев до момента ее увольнения по настоящему делу (09 августа 2024 года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете среднедневного заработка при разрешении настоящего спора заслуживают внимания.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период незаконного лишения работника возможности трудиться, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив следующее.

Период вынужденного прогула составил 95 рабочих дней, что сторонами не оспаривалось, дополнительно суд принял в расчет 85 дней вынужденного прогула до увольнения истца, средний заработок по расчету суда первой инстанции за период вынужденного прогула в пользу истца Христофоровой А.В. в целом составил 641 371, 80 рубль.

Между тем, судом первой инстанции неверно рассчитан период для взыскания среднего заработка в пользу истца, так и применен размер среднедневного заработка.

Из дела следует, что в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) ответчиком 14 апреля 2023 года издан приказ № ... о восстановлении истца на работе с 13 апреля 2023 года, после чего с 27 апреля 2023 года по 17 декабря 2023 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с 18 декабря 2023 года истец находилась на больничном согласно реестру больничных листов, с 26 января 2024 года истцу был продлен отпуск, в связи с чем работодатель должен был оплатить заработную плату по следующим рабочим дням согласно табелю рабочего времени: с 14 апреля по 26 апреля 2023 года, с 12 марта по 29 апреля 2024 года, с 21 мая по 27 мая 2024 года, с 11 июня по 23 июня, с 02 июля по 08 августа 2024 года.

Обращаясь в суд с требованием выплатить среднюю заработную плату за те периоды времени, когда истец фактически не была допущена к работе по должности ********, истец указывает на то, что работодатель ее поставил в известность об отсутствии в штатном расписании ее должности ********, после чего ей был предоставлен отпуск в период которого также была нетрудоспособна, о чем имеются в деле сведения о периодах ее нетрудоспособности.

При исследовании представленных доказательств по делу судебная коллегия установила, что действительно письмом Управления культуры администрации муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» от 17 апреля 2023 года Христофорова А.В. была уведомлена об отсутствии ранее занимаемой ею должности в штатном расписании, после чего приказом № ... от 21 апреля 2023 года ей был предоставлен отпуск в количестве 216 календарных дней с 27 апреля 2023 года по 28 ноября 2023 года. При этом следует отметить, что согласно заявлению, поданному истцом в адрес ответчика, Христофорова А.В. просила предоставить ей отпуск с 14 апреля 2023 года, то есть сразу после восстановления на работе. Предоставив ей отпуск с 27 апреля 2023 года, тем самым работодатель к работе истца не допустил и оплату вынужденного прогула за период с 14 апреля по 26 апреля 2023 года не произвел (за 9 рабочих дней). Исходя из повторного уточнения расчета дней отпуска, дополнительно истцу предоставлено 18 календарных дней, соответственно, отпуск истца длился по 17 декабря 2023 года, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно реестру больничных листов, представленному ответчиком, Христофорова А.В. в период нахождения в очередном отпуске была временно нетрудоспособна:

с 06 сентября по 20 сентября 2023 года – 15 календарных дней,

с 31 октября по 07 ноября 2023 года – 8 календарных дней,

с 08 ноября по 22 ноября 2023 года – 15 календарных дней,

с 11 декабря по 29 декабря 2023 года включительно – 19 календарных дней, итого: 57 календарных дней.

Таким образом, учитывая продление отпуска с 18 декабря 2023 года на 57 календарных дней, а также период недопуска к работе с момента восстановления по решению суда в течении 9 дней до предоставления отпуска, судебная коллегия соглашается с общим количеством дней вынужденного прогула по расчету истца в количестве 109 рабочих дней до момента увольнения ввиду недопуска к выполнению должностных обязанностей по должности ********.

Кроме этого, в дело ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, начиная с 01 июля 2024 года по 31 июля 2024 года, в связи с чем Христофорова А.В. была уволена приказом № ... от 09 августа 2024 года.

Поскольку данные акты судом первой инстанции правомерно оценены как незаконные, в связи с чем увольнение истца также было признано незаконным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы и за указанный период, поскольку отсутствие истца было вызвано обстоятельствами непредоставления рабочего места и работы по должности, по которой истец была восстановлена на работе, - ********. Более того, судом правильно установлено, что порядок перевода истца на должность ******** не был соблюден, соответственно, работодатель не вправе был составлять акты об отсутствии истца на новом рабочем месте ******** в нарушение требований по переводу работника в соответствии с нормами статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда следует признать правильными, поскольку фактически истец не была допущена к своему рабочему месту и к выполнению должностных обязанностей по ранее занимаемой ею должности ********, перевод на должность ******** с составлением актов об отсутствии истца на новом рабочем месте также следует признать незаконными.

Исходя из изложенного, учитывая оплату отпускных и периодов нетрудоспособности, что следует исключить из расчета, за периоды с 14 апреля по 26 апреля 2023 года оплату заработной платы работодатель не произвел (за 9 рабочих дней), а также с учетом продления отпуска ввиду периодов нетрудоспособности в соответствии с требованиями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации выход на работу истца должен быть произведен 13 февраля 2024 года (отсчет от 18 декабря 2023 года с учетом 57 календарных дней по 12 февраля 2024 года включительно), следовательно, за период с 13 февраля 2024 года по 09 августа 2024 года также должна быть произведена оплату истцу, что не было сделано работодателем.

Таким образом, истец фактически не осуществлял работу по трудовой функции, работодателем не обеспечено ее возможность доступа к работе для осуществления трудовой функции, начиная с первого рабочего дня после восстановления на работе, согласно сведениям расчетного листка заработная плата за указанные периоды работнику не начислялась.

При таких обстоятельствах, исходя из в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в количестве 204 рабочих дня (95 + 109), то есть в размере 1 231 458,24 рублей (204 х 6 036,56) (с учетом НДФЛ).

Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы представителя ответчика Максимовой Е.Р. в той части, что расчет среднего заработка истца должен быть произведен на основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусматривающего определение среднего заработка, исходя из установленной работнику тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Так, применение пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы производится в том случае, если работник в целом не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, только в этом случае работодатель исходит в расчете среднего заработка из установленного работнику оклада либо тарифной ставки.

Между тем, при отсутствии заработной платы Христофорова А.В., тем не менее, имела в спорный период доход в виде оплаты периодов нетрудоспособности и отпускных, что предусмотрено пунктом 6 названного Положения, предусматривающему в данной ситуации иной порядок исчисления средней заработной платы, а именно ее исчисление исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной работнику за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговоров, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация-работодатель, как налоговый агент, по трудовым договорам, заключенным с физическими лицами-работниками, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода) уплаченного физическому лицу – работнику по данному договору.

Таким образом, поскольку выплата вознаграждения (дохода) работнику невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, данная выплата работнику должна быть осуществлена с учетом уменьшения полагающейся к выплате истцу суммы на сумму НДФЛ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы в части взысканной решением суда суммы компенсации морального вреда и пришла к выводу о признании их обоснованными с учетом наличия вышеуказанных оснований для изменения решения суда.

Так, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении компенсации заработной платы за вынужденный прогул, подлежащий взысканию в пользу истца Христофоровой А.В., суд первой инстанции на основании обстоятельств по делу, лишения истца возможности трудиться и заработка, длительность нарушения прав истца определил ее размер в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая установленное право истца на получение компенсации заработной платы за вынужденный прогул и взыскании с ответчика суммы такой компенсации в большем размере, что установлено в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание обстоятельства дела, длительный период защиты истцом своих нарушенных трудовых прав, находит размер определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда заниженным. Вред подлежит взысканию с учетом выявленных судом нарушений трудовых прав истца, длительности нарушений и принятые меры по восстановлению ее трудовых прав, обстоятельств дела, состояния истца, лишенной возможности трудиться по прежнему месту работы при наличии неисполненного работодателем решения суда и вынужденной повторно обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем размер такой компенсации должен быть разумным с учетом обстоятельств дела и вышеназванных требований закона.

Судебная коллегия полагает в данной части решение суда также подлежащим изменению, разумной и справедливой ко взысканию в пользу Христофоровой А.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает разъяснить следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения о частичном погашении задолженности по взысканным судом суммам (т. 3 л.д. 24-27), а также учитывая, что судебной коллегией в настоящем определении установлен размер сумм, подлежащих правильному взысканию в пользу истца по заработной плате и компенсации морального вреда на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, что судом первой инстанции не было постановлено в установленном законом порядке, в ходе исполнения решения суда данные суммы по частичному погашению задолженности должны быть учтены в качестве частично погашенных ответчиком, в связи с чем установленная судебной коллегией сумма, полагающаяся к взысканию в пользу истца Христофоровой А.В., должна быть уменьшена на размер ранее выплаченных истцу сумм. Оснований считать решение суда полностью исполненным, в связи с чем также считать трудовые права истца Христофоровой А.В. восстановленными в полном объеме, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей и исходя из удовлетворенных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере рублей 14 567 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Мирнинского районного суда от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части взыскания сумм заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 231 458 рублей 24 копейки (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в доход муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 14 657 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Идентификаторы сторон:

Христофорова А.В. _______ года рождения, паспорт ******** № ... выдан ********, дата выдачи _______.

Муниципальное бюджетное учреждение «Оленекское районное управление культуры»: ИНН 1422000346, ОГРН 1021401976595.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 11.04.2025.

УИД № 14RS0016-03-2021-000174-08

Материал 13-275/2024 (Дело № 2-OL-2/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж, при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев заявление Христофоровой А.В. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Христофорова А.В. в порядке статьи 208 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением, которым просит произвести индексацию присужденных денежных сумм с момента получения ответчиком исполнительного листа <дата> по день частичного исполнения решения суда <дата> в размере <данные изъяты> руб. (сумма исполнения – <данные изъяты> руб.) и по день полного исполнения решения суда <дата> в размере <данные изъяты> руб. (сумма исполнения – <данные изъяты> руб.).

Заявление мотивировано тем, что взысканная судом сумма заработной платы подлежит индексации с момента поступления исполнительного листа от <дата> по день частичного исполнения решения суда от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и по день полного исполнения решения суда <дата> в сумме <данные изъяты> руб., т.к. согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 № З-П до внесения в действующее правовое регулирование изменений срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и на средства бюджетных учреждений должен исчисля...

...ться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ или в части 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, на исполнение в уполномоченный орган. Согласно справкам ПАО Сбербанк об операции по платежной карте МИР на имя Христофоровой А.В. <дата> в счет исполнения решения суда поступила оплата в сумме <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с заявлением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан "Г" и "Т" данные нормы были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из этого постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 г. № 34-П (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 г. № 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или в части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения).

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Отменить и признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и восстановить Христофорову А.В. на работе в должности <данные изъяты> с <дата>.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в пользу МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2023 решение Мирнинского районного суда от 13.04.2023 по данному делу изменено в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и размера взысканной государственной пошлины, и постановлено:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в доход МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2023 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления культуры муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2024 Мирнинским районным судом РС(Я) 31.07.2023 выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № в отношении должника МБУ «Оленекское районное управление культуры» и направлен в Оленекское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

09.08.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Оленекского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа, выданного судом по данному делу, т.к. в соответствии с действующим законодательством не подлежит исполнению ФССП России; согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган листа на исполнение.

Согласно пояснению заявителя в заявлении, справкам ПАО Сбербанк об операции по платежной карте МИР на имя Христофоровой А.В., <дата> в счет исполнения решения суда поступила оплата в размере <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб.

Таким образом, удовлетворенное судебным актом требование стороны истца по данному гражданскому делу должником (ответчиком МБУ «Оленекское районное управление культуры») исполнено <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Иных доказательств в опровержение установленного материалы дела не содержат.

Из анализа статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного акта до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Тем самым действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Принимая во внимание обстоятельства и представленные по делу доказательства, у суда имеются правовые основания для применения статьи 208 ГПК РФ и индексации присужденных по решению суда денежных сумм, за период его исполнения, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника (должников), а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

При установленных обстоятельствах, в силу норм действующего законодательства, проверив представленный заявителем расчет, признав его арифметически составленным верно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по делу в пользу заявителя (истца) суммы после индексации за вышеуказанные периоды в размере 101 672,87 руб. и 27 517,17 руб. соответственно, всего 129 190,04 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма индексации: 101 672,87 ?

Сумма индексации: 27 517,17 ?

Руководствуясь ст. ст. 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Христофоровой А.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. 129 190 (сто двадцать девять тысяч сто девяносто) рублей 04 копейки, в качестве индексации за периоды с 09 августа 2023 года по 28 декабря 2023 года, с 09 августа 2023 года по 13 мая 2024 года присужденных решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года по данному делу денежной суммы.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию в течение 15 дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Иванова С.Ж.

УИД 14RS0016-03-2024-000103-75

Дело № 2-OL-78/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Оленек 19 декабря 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А.,

с участием прокурора Оленекского района Республики Саха (Якутия) Гоголева П.Я., истца Христофоровой А.В., представителя истца по устному ходатайству Бодоевой В.А., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» по доверенности Максимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному автономному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Христофорова А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) (далее МБУ «Оленекское районное управление культуры») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование иска указано на то, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года отменен и признан незаконным приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» №2 от 05 сентября 2019 года «О прекращении трудового договора с работником», Христофорова А.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 13 апреля 2023 года. 14 апреля 2023 года работодателем был издан приказ о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 13 апреля 2023 года. 14 апреля 2023 года истец написала заявление о предоставлении очередного отпуска, однако 17 апреля 2023 года МБУ «Оленекское районное управление культуры» в адрес истца направило письмо, в котором указано, что на основании решения суда от 13 апреля 2023 года она восстановлена в должности главного бухгалтера, но согласно штатному расписанию МБУ «Оленекское районное управление культуры» от 01 января 2023 года должность главного бухгалтера отсутствует, в самое ближайшее время будет внесено изменение в штатное расписание о включении должности главного бухгалтера, в предоставл...

...ении отпуска было отказано. Приказом от 21 апреля 2023 года №9-ЛС истцу был предоставлен очередной отпуск с 27 апреля 2023 года по 28 ноября 2023 года, приказом от 27 октября 2023 года истцу был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 18 календарных дней, истец должна была выйти на работу 17 декабря 2023 года. Однако истец в период нахождения в очередном отпуске была временно нетрудоспособна, в связи с чем она уведомляла работодателя о продлении дней отпуска. Между тем приказом № 14-ЛС от 09 августа 2024 года, полученным истцом 26 августа 2024 года, истец уволена с должности главного бухгалтера по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие прогула. Истец полагает, что решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года не исполнено, поскольку ей не предоставлено рабочее место, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания считать ее отсутствовавшей на работе и увольнять за прогулы, истец не могла выполнять свои должностные обязанности, так как была лишена возможности трудиться, была восстановлена на должность, которая фактически не существовала, которую ей обещали письмом от 17 апреля 2023 года. Просила отменить приказ №14-ЛС от 09 августа 2024 года об увольнении истца с должности главного бухгалтера, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера МБУ «Оленекское районное управление культуры».

Определением суда от 18 октября 2024 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «Централизованная бухгалтерия»).

Определением суда от 11 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя МБУ «Оленекское районное управление культуры» по доверенности Максимовой Е.Р. об объединении гражданских дел № 2-OL-78/2024 по иску Христофоровой А.В. к МБУ «Оленекское районное управление культуры», МКУ «Централизованная бухгалтерия» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и № 2-OL-82/2024 по иску Христофровой А.В. к МБУ «Оленекское районное управление культуры», МКУ «Централизованная бухгалтерия» о взыскании процентов за задержку выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2023 года, отказано.

Определением суда от 11 ноября 2024 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) (далее – МР «Оленекский эвенкийский национальный район»), поскольку администрация является учредителем и распределителем бюджетных средств МБУ «Оленекское районное управление культуры» и МАУ «Централизованная бухгалтерия», распределителем штатных единиц МБУ «Оленекское районное управление культуры». Также данным определением МАУ «Централизованная бухгалтерия» признано соответчиком, привлеченным определением суда от 18 октября 2024 года, поскольку МКУ «Централизованная бухгалтерия» ликвидировано.

04 декабря 2024 года от истца Христофоровой А.В. поступило ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

- отменить приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» №12 от 05 августа 2024 года об увольнении Христофоровой А.В. с 09 августа 2024 года с должности главного экономиста, так как данные сведения о трудовой деятельности работодателем были направлены в Фонд пенсионного и социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

- отменить приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» №14-ЛС от 09 августа 2024 года об увольнении Христофоровой А.В. с 09 августа 2024 года с должности главного бухгалтера МБУ «Оленекское районное управление культуры», с прекращением действия трудового договора № 9-ЛС от 14 апреля 2023 года, так как данный приказ является действительным и направленным работодателем истцу;

- восстановить в должности главного бухгалтера;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 апреля 2023 года по день вынесения решения в размере 1 998 101 рублей 36 копеек, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 6 036 рублей 56 копеек, установленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Мирный» от 05 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № 2-OL-2/2023;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей.

Определением суда от 04 декабря 2024 года судом приняты вышеуказанные увеличения исковых требований.

06 декабря 2024 года истец Христофорова А.В. уточнила свои исковые требования. С учетом увеличений исковых требований от 04 декабря 2024 года просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 апреля 2023 года по день вынесения решения в размере 1 044 324 рублей 88 копеек, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 6 036 рублей 56 копеек, приобщив расчет, произведенный истцом с учетом предоставления истцу отпуска и нахождения истца на листке временной нетрудоспособности.

19 декабря 2024 года от истца Христофорова А.В. поступило ходатайство об увеличении исковых требований (2 том, л.д. 153-158), которым просит:

- отменить приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» №12 от 05 августа 2024 года об увольнении Христофоровой А.В. с 09 августа 2024 года с должности главного экономиста, так как данные сведения о трудовой деятельности работодателем были направлены в Фонд пенсионного и социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

- отменить приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» №14-ЛС от 09 августа 2024 года об увольнении Христофоровой А.В. с 09 августа 2024 года с должности главного бухгалтера МБУ «Оленекское районное управление культуры», с прекращением действия трудового договора № 9-ЛС от 14 апреля 2023 года, так как данный приказ является действительным и направленным работодателем истцу;

- восстановить в должности главного бухгалтера;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 августа 2024 года по день вынесения решения в количестве 95 рабочих дней в размере 573 473 рублей 20 копеек, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 6 036 рублей 56 копеек, установленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Мирный» от 05 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № 2-OL-2/2023;

- взыскать невыплаченную заработную плату за периоды с 14 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года 9 рабочих дней, с 05 марта 2024 года по 08 августа 2024 года в размере 519 144 рублей 16 копеек, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 6 036 рублей 56 копеек, установленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Мирный» от 05 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № 2-OL-2/2023;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей. Приобщает расчет, произведенный с учетом представленного истцу отпуска и нахождения истца на листке временной нетрудоспособности.

Определением суда от 19 декабря 2024 года судом приняты увеличения исковых требований от 19 декабря 2024 года Христофоровой А.В. к МБУ «Оленекское районное управление культуры», МАУ «Централизованная бухгалтерия» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По ходатайству сторон судебное заседание назначено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании истец Христофорова А.В., ее представитель по устному ходатайству Бодоева В.А. исковые требования с учетом увеличения от 19 декабря 2024 года поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 13 апреля 2023 года, при этом с истцом трудовой договор не заключен, рабочее место не предоставлено, работодателем в адрес истца направлено письмо от 17 апреля 2023 года, которым указано, что в штатном расписании МБУ «Оленекское районное управление культуры» за 2023 год штатная единица главного бухгалтера отсутствует, предложено подождать внесения изменения в штатное расписание, в связи с чем истец с 14 апреля 2023 года написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска, между тем отпуск истцу был предоставлен только с 27 апреля 2023 года по 16 декабря 2023 года, отпускные были произведены. Истец в период нахождения в очередном отпуске была временно нетрудоспособна с 06 сентября по 20 сентября 2023 года в количестве 15 календарных дней, с 31 октября по 07 ноября 2023 года в количестве 8 календарных дней, 08 ноября по 22 ноября 2023 года в количестве 15 календарных дней, 11 декабря по 29 декабря 2023 года в количестве 19 календарных дней. 28 января 2024 года истец обратилась в адрес работодателя с претензией об отсутствии оплаты листов нетрудоспособности, а также ссылаясь на положения статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации просила продлить очередной отпуск в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска, просила направить приказ о продлении дней отпуска, сообщить о выходе на работу. Кроме того истцом были оформлены листки нетрудоспособности с 30 апреля по 03 мая 2024 года в количестве 7 календарных дней, с 06 мая по 20 мая 2024 года в количестве 15 календарных дней, с 28 мая по 10 июня 2024 года в количестве 14 календарных дней, с 24 июня по 01 июля 2024 года в количестве 8 календарных дней. Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания считать истца отсутствовавшей на работе, увольнять истца за прогулы, поскольку работодатель не предоставил работнику рабочее место. Помимо того указывают, что срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с 13 апреля 2023 года не пропущен, поскольку 18 сентября 2023 года истец письменно обращалась в адрес работодателя о выплате ей заработной платы, между тем работодателем заработная плата не была произведена.

Представитель ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» Максимова Е.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, пояснив, что действительно истец восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 13 апреля 2023 года, все денежные средства, взысканные по решению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года, истцу были оплачены, при этом указывает на то, что сторона ответчика неоднократно просила истца о заключении мирового соглашения, однако к мирному урегулированию спора стороны не пришли. По существу иска показала, что истец после восстановления на работе не вышла на работу, оформив очередной отпуск, листки нетрудоспособности, которые работодателем были в полном объеме оплачены, трудовой договор от 14 апреля 2023 года с работником официально не был заключен, так как работник была восстановлена по решению суда, при этом указывает, что по требованию работника работодателем был предоставлен очередной отпуск, истец в период нахождения в очередном отпуске была на больничном, по соглашению сторон дни отпуска фактически были продлены, листы нетрудоспособности работодателем были оплачены, в связи с чем полагает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, между тем работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а не злоупотреблять своим правом, истец с момента первого факта отсутствия на работе еще в 2019 году уехала на постоянное место жительства в г. Якутск, и более в место нахождения работодателя в с. Оленек не возвращалась, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо намерений продолжать работать у ответчика, работник с момента восстановления ни разу не выходила на работу, иными словами у истца отсутствовали какие-либо намерения фактически восстанавливаться и приступать к работе, что свидетельствует о грубом злоупотреблении правом с целью денежного обогащения за счет ответчика. Помимо того, указывает, что истцом пропущен, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок для обращения в суд с настоящим иском в части заявленных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с 13 апреля 2023 года.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» Максимовой Е.Р. в судебном заседании от 04 декабря 2024 года судом был заслушан свидетель Семенова Е.П., которая показала, что ею были предприняты попытки лично вручить приказ от 05 августа 2024 года № 14-ЛС об увольнении Христофоровой А.В. с должности главного бухгалтера по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по месту ее фактического жительства в г. Якутске, однако истец отказалась получить из ее рук копию данного приказа, мотивировав тем, что данный сотрудник не является уполномоченным лицом на вручение приказа. Дополнительно свидетель показала, что в момент вручения истцу приказа об увольнении от 05 августа 2024 года не являлась работником МБУ «Оленекское районное управление культуры», была уволена, является родственницей руководителя МБУ «Оленекское районное управление культуры».

В судебном заседании прокурор Оленекского района Республики Саха (Якутия) Гоголев П.Я. дал заключение о необходимости удовлетворении исковых требований, считает увольнение незаконным, требование о взыскании компенсации морального вреда полагал подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание руководитель МБУ «Оленекское районное управление культуры» Николаева Н.П., представитель ответчика МАУ «Централизованная бухгалтерия», МР «Оленекский эвенкийский национальный район» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представителя представлены письменные возражения на исковое заявление.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, помимо прочего, обязательные условия, в частности, место работы, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-OL-2/2023 удовлетворен иск Христофоровой А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» № 2 от 05 сентября 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» отменен и признан незаконным. Христофорова А.В. восстановлена в должности главного бухгалтера с 13 апреля 2023 года. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула 1 737 748 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина 17 188 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года изменено в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, размера взысканной государственной пошлины. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года в размере 3 230 340 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. Также с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина 24 652 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом МБУ «Оленекское районное управление культуры» № 9-ЛС от 14 апреля 2023 года Христофорова А.В. восстановлена в должности главного бухгалтера МБУ «Оленекское районное управление культуры» с 13 апреля 2023 года, с окладом в размере 27 899 рублей 95 копеек. Документ-основание: решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года по делу 2-OL-2/2023. При этом между Христофоровой А.В. и МБУ «Оленекское районное управление культуры» новый трудовой договор заключен не был.

14 апреля 2024 года Христофорова А.В. в адрес руководителя МБУ «Оленекское районное управление культуры» направила заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 14 апреля 2023 года за проработанный период с 05 сентября 2019 года (день незаконного увольнения по делу № 2-OL-2/2023) по 13 апреля 2023 года (день восстановления по решению суда). Также указанным заявлением истец просила работодателя направить ей приказ о восстановлении на работе и приказ о предоставлении очередного отпуска.

17 апреля 2023 года МБУ «Оленекское районное управление культуры» в адрес истца направило письмо, в котором указано, что работодатель уведомляет истца об издании приказа о восстановлении на работе с 13 апреля 2023 года. Также указано, что в штатном расписании МБУ «Оленекское районное управление культуры» от 01 января 2023 года должность главного бухгалтера отсутствует, в самое ближайшее время будет внесено изменение в штатное расписание о включении должности главного бухгалтера. На заявление истца о предоставлении очередного отпуска работодатель указал, что отпуск предоставляется за фактически проработанное время. За вынужденный прогул будет выплачена компенсация. Право на отпуск возникает по истечении шести месяцев с начало работы, то есть с 13 сентября 2023 года. Указанное письмо направлено на адрес электронной почты истца, которое истцом получено 17 апреля 2023 года.

При этом судом установлено, что постановлением главы МР «Оленекский эвенкийский национальный район» № 125 от 29 сентября 2019 года осуществление бухгалтерского обслуживания, финансово-хозяйственной деятельности, обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций деятельности учреждений МБУ «Оленекское районное управление культуры», МБУК «Оленекский районный этнокультурный центр «Илкит», МКУ «Оленекская централизованная библиотечная система», МБУДО «Оленекская детская школа искусств» переданы в ведение МКУ «Централизованная бухгалтерия» с установлением предельной штатной численности МКУ «Централизованная бухгалтерия» в количестве 10,75 единиц, передачей штатных единиц в количестве 2х единиц в структуру МКУ «Централизованная бухгалтерия» за счет штатных единиц МБУ «Оленекское управление культуры» - 1 единица, МКУ «Оленекская ЦБС» - 1 единица. МКУ «Централизованная бухгалтерия» указано гарантировать трудоустройство сотрудников, изъявивших желание, в порядке перевода в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без испытательного срока.

В своем письменном отзыве МАУ «Централизованная бухгалтерия» указывает, что распоряжением главы района от 19 мая 2023 года МКУ «Централизованная бухгалтерия» ликвидировано, создано МАУ «Централизованная бухгалтерия», которое является обслуживающим и предоставляющим услугу кассового исполнения и бухгалтерского учета МБУ «Оленекское районное управление культуры» на основании договора № 15 от 24 июля 2024 года, заключенного между МАУ «Централизованная бухгалтерия» и МБУ «Оленекское районное управление культуры» о бухгалтерском обслуживании. При этом работодателем Христофоровой А.В. является МБУ «Оленекское районное управление культуры».

Далее, Христофоровой А.В. на основании приказа МБУ «Оленекское районное управление культуры» от 21 апреля 2023 года № 9-ЛС предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 27 апреля 2023 года по 16 августа 2023 года в количестве 112 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск с 17 августа 2023 года по 28 ноября 2023 в количестве 104 календарных дня. Всего истцу предоставлено 216 календарных дней с 27 апреля 2023 года по 28 ноября 2023 года, что сторонами не оспаривается.

При этом имеющийся в материалах дела приказ № 9-ЛС от 21 апреля 2023 года о предоставлении истцу отпуска с 14 апреля 2023 по 15 ноября 2023 года в судебном заседании руководителем МБУ «Оленекское районное управление культуры» не подтвержден. Стороны пришли к соглашению о том, что истцу на основании приказа от 21 апреля 2023 года № 9-ЛС предоставлен отпуск в количестве 216 календарных дней с 27 апреля 2023 года по 28 ноября 2023 года.

Далее, 18 сентября 2023 года и 11 октября 2023 года истец в адрес МБУ «Оленекское районное управление культуры» направила письменную претензию о неверном исчислении дней отпуска, также в претензии от 18 сентября 2023 года указано, что отпуск истцу предоставлен только с 27 апреля 2023 года, когда как истец просила с 14 апреля 2023 года, в связи с этим истец в претензии просила работодателя выплатить ей заработную плату с 14 апреля по 26 апреля 2023 года.

На основании претензии истца приказом МБУ «Оленекское районное управление культуры» от 13 октября 2023 года №17-ЛС Христофоровой А.В. продлен отпуск в количестве 18 календарных дней, всего по приказу в отпуске считать с 29 ноября 2023 года по 16 декабря 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что работодателем истцу предоставлен ежегодный отпуск, начиная с 27 апреля по 16 декабря 2023 года. При этом работодателем работнику полностью произведена оплата отпускных (216 к/дн + 18 к/дн), что подтверждается платежными поручениями № 130 от 24 апреля 2023 года на сумму 683 104 рублей 83 копеек, № 302 от 24 октября 2023 года на сумму 56 271 рублей 09 копеек, № 319 от 01 ноября 2023 года на сумму 654 рублей 43 копеек, запиской-расчетом №5 о предоставлении отпуска по приказу от 21 апреля 2023 года №9-ЛС, запиской-расчетом №12 о предоставлении отпуска по приказу от 13 октября 2023 года №17-ЛС (том 1, л.д. 147-149, 175-176). Указанный факт стороной истца не оспаривается.

Между тем работодателем заработная плата истцу за период с 14 апреля по 26 апреля 2023 года, которую истец просила оплатить, не произведена, что также подтверждено ответчиками в ходе судебного заседания.

Истец Христофорова А.В. после нахождения в очередном отпуске, должна была выйти на работу 17 декабря 2023 года. Указанный факт стороной истца не оспаривается.

Согласно реестру больничных листов, представленному ответчиками, Христофорова А.В. в период нахождения в очередном отпуске была временно нетрудоспособна:

- с 06 сентября по 20 сентября 2023 года в количестве 15 календарных дней (платежное поручение от 21 августа 2024 года №292);

- с 31 октября по 07 ноября 2023 года в количестве 8 календарных дней (платежное поручение от 21 августа 2024 года №293);

- 08 ноября по 22 ноября 2023 года в количестве 15 календарных дней (платежное поручение от 21 августа 2024 года №294 );

- 11 декабря по 29 декабря 2023 года в количестве 19 календарных дней (платежное поручение от 21 августа 2024 года №295),

то есть истец была временно нетрудоспособна по 29 декабря 2023 года включительно.

Работодателем работнику оплата больничных листов произведена, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями (том 1, л.д. 145-175). При этом истец указывает, что оплачены больничные только 21 августа 2024 года.

Также из реестра больничных листов следует, что истец находилась больничном с 11 января по 25 января 2024 года в количестве 15 календарных дней (платежное поручение от 21 августа 2024 года № 296).

22 января 2024 года МБУ «Оленекское районное управление культуры» в адрес истца, в период ее временной нетрудоспособности, направило уведомление, из которого следует, что работодатель уведомляет работника о том, что в связи с упразднением должности главного бухгалтера МБУ «Оленекское районное управление культуры» истцу предложена должность методиста с должностным окладом 11 409 рублей. Из указанного уведомления не следует, что истец ознакомилась с уведомлением, подпись и дата ознакомления истца отсутствует.

Из статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из пояснений руководителя МБУ «Оленекское районное управление культуры» Николаевой Н.Н., данных ею в судебном заседании от 04 декабря 2024 года, следует, что уведомление о предложении должности методиста было направлено на адрес электронной почты истца.

В ходе судебного заседания истец Христофорова А.В. пояснила, что она от работодателя никаких уведомлений о предложении другой должности не получала, в том числе должность методиста, которая является низкооплачиваемой должностью, истец свое согласие не давала, никакая другая вакантная работа работодателем ей не была предложена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не давала своего согласия на перевод на другую должность.

Далее, 28 января 2024 года истец в адрес МБУ «Оленекское районное управление культуры» обратилась с претензией, в которой в том числе указала, что на основании статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации просила продлить очередной отпуск в связи с нахождением в период отпуска временно нетрудоспособной. Просила направить ей приказ о продлении дней отпуска, сообщить о выходе на работу.

Следовательно, истец правом продления отпуска на период временной нетрудоспособности воспользовалась.

Поскольку приказ о продлении дней отпуска не поступил истцом такое же заявление в адрес работодателя направлено 26 марта 2024 года, 03 мая 2024 года, 05 августа 2024 года.

Часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее абзац второй, закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.

Из пояснений руководителя МБУ «Оленекское районное управление культуры» Николаевой Н.Н., данных ею в судебном заседании от 04 декабря 2024 года, следует, что официально приказы о продлении истцу дней отпуска не были изданы, но фактически работодатель продлил дни отпуска истца с учетом ее заявления.

Согласно сведениям МБУ «Оленекское районное управление культуры» от 13 декабря 2024 года, представленным по запросу суда, работнику Христофоровой А.В. фактически продлен отпуска в связи с нахождением истца на больничном: с 26 января по 10 февраля 2024 года в количестве 15 календарных дней, с 11 февраля по 18 февраля 2024 года в количестве 8 календарных дней, с 19 февраля по 04 марта 2024 года в количестве 15 календарных дней, с 05 марта по 25 марта 2024 года в количестве 19 календарных дней.

Из расчета истца от 19 декабря 2024 года, следует, что истцу фактически продлен отпуск с 17 декабря по 31 декабря 2023 года, с 09 января по 12 января 2024 года, с 13 января по 27 января 2024 года, с 28 января по 03 февраля 2024 года, с 04 февраля по 18 февраля 2024 года, с 19 февраля по 04 марта 2024 года, в связи с чем истец должна была выйти на работу 4 марта 2024 года.

Вместе с тем, судом представленный расчет истца и сведения ответчика о продления истцу дней отпуска не принимаются, поскольку истец и ответчик не учли период нахождения истца на листке временной нетрудоспособности в декабре 2023 года, в январе 2024 года, а также праздничные дни. При этом суд принимается во внимание сведения ответчика о том, что работодателем работнику фактически продлены дни отпуска, начиная с 26 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося соглашения между истцом и ответчиком МБУ «Оленекское районное управление культуры» о том, что Христофоровой А.В. были фактически продлены дни отпуска, а также с учетом реестра больничных листов, заявления истца, суд при исчислении дней отпуска исходит из следующего расчета.

Поскольку в период нахождения в очередном отпуске истец была временно нетрудоспособна с 06 по 20 сентября 2023 года в количестве 15 календарных дней, с 31 октября по 07 ноября 2023 года в количестве 8 календарных дней, 08 по 22 ноября 2023 года в количестве 15 календарных дней, 11 по 16 декабря 2023 года в количестве 6 календарных дней (поскольку выход на работу после отпуска 17 декабря 2023 года), суд приходит к выводу, что работодателем истцу фактически продлены дни отпуска согласно производственному календарю, начиная:

- с 26 января по 09 февраля 2024 года (15 к/дней);

- с 10 февраля по 17 февраля 2024 года (8 к/дней);

- с 18 февраля по 04 марта 2024 года (15 к/дней без учета 1 праздничного дня);

- с 05 марта по 11 марта 2024 года (6 дней без учета 1 праздничного дня).

В данном случае суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку после восстановления истца на работе между сторонами заключено соглашение о предоставлено очередного отпуска, произведена оплата отпускных, листов временной нетрудоспособности, продлен отпуск в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выход на работу истца должен был быть с 12 марта 2024 года.

Обращаясь с настоящим иском, Христофорова А.В., ссылаясь на письмо МБУ «Оленекское районное управление культуры» от 17 апреля 2023 года, указывает, что работодателем работнику не предоставлено рабочее место, работодатель не внес изменения в штатное расписание.

Согласно представленному штатному расписанию МБУ «Оленекское районное управление культуры» на 2023 и 2024 годы должность главного бухгалтера в штатном расписании отсутствует.

Из пояснений руководителя МБУ «Оленекское районное управление культуры» Николаевой Н.Н., данных ею в ходе подготовки дела к судебному заседанию, в судебном заседании от 04 декабря 2024 года, следует, что изменения в штатное расписание МБУ «Оленекское районное управление культуры» не внесены.

В письменном ответе МР «Оленекский эвенкийский национальный район» от 26 ноября 2024 года, представленном по запросу суда, указано, что в связи с передачей штатных единиц МБУ «Оленекское районное управление культуры» в 2019 году в ведение МКУ «Централизованная бухгалтерия» внесение изменений в штатное расписание МБУ «Оленекское районное управление культуры» и включения должности главного бухгалтера невозможно.

Таким образом, судом установлено, что рабочее место истцу не предоставлено.

Далее, согласно реестру больничных листов Христофорова А.В. находилась на листке временной нетрудоспособности:

- с 30 апреля по 03 мая 2024 года в количестве 7 календарных дней (платежное поручение от 21 августа 2024 года №298);

- с 06 мая по 20 мая 2024 года в количестве 15 календарных дней (платежное поручение от 21 августа 2024 года №297);

- с 28 мая по 10 июня 2024 года в количестве 14 календарных дней (платежное поручение от 21 августа 2024 года №300);

- с 24 июня по 01 июля 2024 года в количестве 8 календарных дней (платежное поручение от 21 августа 2024 года №299), то есть истец на больничном находилась до 01 июля 2024 года, работодателем работнику оплата больничных листов полностью произведена (том 1, л.д. 145-175).

С 01 июля по 31 июля 2024 года в 16 часов 40 минут работниками МБУ «Оленекское районное управление культуры» Аммосовой Р.С., Семеновым С.П., Ларионовой В.Д. составлены акты об отсутствии работника Хрстофоровой А.В. на рабочем месте с исх. №№ 43-64.

Согласно указанным актам методист Христофорова А.В. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 09 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 01 июля, 02 июля, 03 июля, 04 июля, 05 июля, 08 июля, 09 июля, 10 июля, 11 июля, 12 июля, 15 июля, 16 июля, 17 июля, 18 июля, 19 июля, 22 июля, 23 июля, 24 июля, 25 июля, 26 июля, 29 июля, 30 июля, 31 июля 2024 года. В акте указано, что приняты меры: направлено сообщение работнику о предоставлении объяснительной. С данными актами работник не ознакомлена, в графе «ознакомлена с актом» подпись отсутствует.

Судом установлено, что вышеуказанная комиссия с 01 июля по 31 июля 2024 года оформляла акты об отсутствии на рабочем месте методиста Христофоровой А.В. с 09 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, при этом время составления всех актов указано 16 часов 40 минут, место составление актов не указано, должность Христофоровой А.В. указана как методист, при этом согласия работника о переводе на другую должность, приказа о переводе не имеется, работодателем не представлено.

Приказом МБУ «Оленекское районное управление культуры» от 09 августа 2024 года № 14-ЛС Христофорова А.В. уволена с должности главного бухгалтера с 09 августа 2024 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Документ-основание: акты комиссии управления культуры от 1-31 июля 2024 года исх. №43-65 «Об отсутствии работника на рабочем месте в течение июля 2024 года». В графе с приказом работник ознакомлен подпись и дата отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходила из того, что работодатель не затребовал у работника объяснение, с приказом об увольнении в установленные законом сроки не была ознакомлена, заказное письмо с пакетом различных документов получила только 21 августа 2024 года.

Полагая увольнение незаконным, Христофорова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и оценивая доводы истца об отмене приказов об увольнении № 12 от 05 августа 2024 года и № 14-ЛС от 09 августа 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при проверке законности увольнения работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пунктах 38, 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Кроме того, ответчик должен доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте) и соблюдение им установленного порядка ее увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогулов, должен был представить доказательства наличия у нее уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.

С учетом исковых требований Христофоровой А.В., их обоснования, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения нормы материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является не только установление причин отсутствия (уважительных или неуважительных) Христофоровой А.В. на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 01 июля, 02 июля, 03 июля, 04 июля, 05 июля, 08 июля, 09 июля, 10 июля, 11 июля, 12 июля, 15 июля, 16 июля, 17 июля, 18 июля, 19 июля, 22 июля, 23 июля, 24 июля, 25 июля, 26 июля, 29 июля, 30 июля, 31 июля 2024 года, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Христофорова А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, требование работодателя о предоставлении объяснения истцом не получено, ответчиком доказательств о направлении истцу требования о предоставлении объяснения не представлено, ответчик не вручил истцу копию приказа об увольнении, истец получила приказ об увольнении от 09 августа 2024 года № 14-ЛС и акты комиссии почтовым отправлением только 21 августа 2024 года.

При этом акты комиссии от 01 июля 2024 года, от 02 июля 2024 года, от 03 июля 2024 года, от 04 июля 2024 года, от 05 июля 2024 года, от 08 июля 2024 года, от 09 июля 2024 года, от 10 июля 2024 года, от 11 июля 2024 года, от 12 июля 2024 года, от 15 июля 2024 года, от 16 июля 2024 года, от 17 июля 2024 года, от 18 июля 2024 года, от 19 июля 2024 года, от 22 июля 2024 года, от 23 июля 2024 года, от 24 июля 2024 года, от 25 июля 2024 года, от 26 июля 2024 года, от 29 июля 2024 года, от 30 июля 2024 года, от 31 июля 2024 года 2024 года оформлены с нарушением.

В табеле учета рабочего времени за июль 2024 год у Христофоровой А.В. 01 июля отмечено как больничный, начиная со 2 июля по 31 июля 2024 года, дни отмечены как прогулы.

Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что время отсутствия работника на работе необходимо отметить в табеле учета рабочего времени, при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам. Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работником установлен. До применения дисциплинарного взыскания у работника, работодателю необходимо запросить письменные объяснения (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом на подготовку письменного объяснения по запросу работодателя работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней. В случае, если работник не появляется на работе, не отвечает на телефонные звонки, работодатель для выяснения причин отсутствия работника может направить требование о предоставлении объяснений письмом с уведомлением и описью вложения на адрес работника. В этом случае соблюдение работодателем процедуры получения объяснений можно подтвердить почтовыми документами о вручении письма работнику. Если причины отсутствия работника работодателем не выяснены и установленный порядок увольнения не соблюден, увольнение работника будет являться незаконным.

Таким образом, работодателем нарушен срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, который предоставлен работнику для предоставления письменного объяснения.

При таких обстоятельствах, работодатель не направив требование о даче объяснений и копии актов истцу, лишил Христофорову А.В. права на своевременное получение данной корреспонденции и гарантированной законом возможности по предоставлению объяснения в течение двух рабочих дней, чем была нарушена процедура увольнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведенными в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что увольнение Христофоровой А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а потому приказ об увольнении истца № 14-ЛС от 09 августа 2024 года по данному основанию суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая спор в части требования истца об отмене приказа № 12 от 05 августа 2024 года об увольнении истца с должности главного экономиста, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь с данным требованием, указывает на то, что приказ № 12 от 05 августа 2024 года об увольнении истца с должности главного экономиста имеется в сведениях о трудовой деятельности, направленных работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем просит указанный приказ отменить.

Из пояснений истца Христофоровой А.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что она не является главным экономистом, восстановлена на должность главного бухгалтера, соответствующее предложение о вакантной должности главного экономиста ей не поступало.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что имеется два приказа об увольнении Христофоровой А.В.:

- приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» от 05 августа 2024 года № 14-ЛС об увольнении Христофоровой А.В. с должности главного бухгалтера с 05 августа 2024 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие прогула;

- приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» от 09 августа 2024 года № 14-ЛС об увольнении Христофоровой А.В. с должности главного бухгалтера с 09 августа 2024 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие прогула.

Из пояснений истца Христофоровой А.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что она заказным письмом от работодателя получила приказ от 09 августа 2024 года № 14-ЛС об увольнении с должности главного бухгалтера с 09 августа 2024 года. Данный приказ считает действительным, о существовании приказа от 05 августа 2024 года узнала только на судебном заседании.

Из пояснений руководителя МБУ «Оленекское районное управление культуры» Николаевой Н.Н., данных ею в ходе подготовки дела, следует, что приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» от 05 августа 2024 года № 14-ЛС об увольнении Христофоровой А.В. с должности главного бухгалтера с 05 августа 2024 года был аннулирован.

В ходе судебного заседания руководителем МБУ «Оленекское районное управление культуры» Николаевой Н.Н. был представлен приказ от 06 августа 2024 года № 20-к об аннулировании приказа №14-ЛС от 05 августа 2024 года.

Представитель МАУ «Централизованная бухгалтерия» Егорова М.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству дала пояснение, что приказ МБУ «Оленекское районное управление культуры» от 06 августа 2024 года № 20-к об аннулировании приказа №14-ЛС от 05 августа 2024 года к ним не поступал, обязуются внести изменения в сведения о трудовой деятельности Христофоровой А.В. и направить в СФР новые данные.

Из письменного пояснения МАУ «Централизованная бухгалтерия» от 27 ноября 2024 года, представленного по запросу суда, следует, что 01 ноября 2024 года на основании приказа МБУ «Оленекское районное управление культуры» от 06 августа 2024 года № 20-к об аннулировании приказа №14-ЛС от 05 августа 2024 года МАУ «Централизованная бухгалтерия» электронным способом ПО 1С «Зарплата и кадры» внесла сведения об отмене увольнения Христофоровой А.В. от 05 августа 2024 года. Также направили в СФР сведения об увольнении Христофоровой А.В. с 09 августа 2024 года.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Христофоровой А.В., предоставляемым из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 10 декабря 2024 года, следует, что Христофорова А.В. уволена 09 августа 2024 года, между тем в графе основание увольнения указано: дата приказа об увольнении 05 августа 2024 года, номер документа 12.

Из письменного пояснения МАУ «Централизованная бухгалтерия» от 10 декабря 2024 года, представленного по запросу суда, следует, что в программе обеспечения 1С «Зарплата и кадры» нумерация по приказам на прием и увольнение проставляется автоматически. Приказ об увольнении Христофоровой А.В. от 05 августа 2024 года № 12, указанный в сведениях о трудовой деятельности Христофоровой А.В., является автоматически присвоенным номером. Ввод сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица об увольнении приказа от 09 августа 2024 года (основание документа прописано от 05 августа 2024 года № приказа 12) является ошибкой ответственного бухгалтера ведущего учет данного учреждения.

Таким образом, судом установлено, что при внесении данных об увольнении Христофоровой А.В. с 09 августа 2024 года и направлении электронным способом указанных данных в СФР ошибочно в графе, касающейся основания увольнения, дату приказа указали от 05 августа 2024 года, номер приказа указали 12, трудовую функцию «главный экономист», когда как правильные сведения должны быть: основание увольнение приказ от 09 августа 2024 года, номер приказа 14-ЛС, трудовая функция «главный бухгалтер» (2 том, л.д. 42-47, 85).

Положениям статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2).

Частью 6 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного заседания выявлена неверная информации в сведениях о трудовой деятельности в отношении Христофоровой А.В., представленная работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации не обращалась к работодателю с письменным заявлением об обязании исправить сведения о трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на работодателя МБУ «Оленекское районное управление культуры» обязанности исправить в сведениях о трудовой деятельности Христофоровой А.В. графу, касающуюся основания увольнения, дату приказа от 05 августа 2024 года, номер приказа 12 на дату приказа от 09 августа 2024 года, номер приказа на 14-ЛС, трудовую функцию «главный экономист» на «главный бухгалтер» и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В связи с чем в удовлетворении требования истца об отмене приказа № 12 от 05 августа 2024 года об увольнении с должности главного экономиста, суд полагает отказать, поскольку в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не вправе отменять сведения, направленные работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Довод истца о том, что с ней не заключен письменно трудовой договор от 14 апреля 2023 года, указанный в приказе о восстановлении на работе, судом отклоняется, поскольку признание увольнения незаконным и удовлетворение судом требования работника о восстановлении на работе означает, что трудовые отношения работодателя и работника продолжаются по той же должности и на тех же условиях, которые определены трудовым договором, заключенным ими до увольнения. В данном случае, между работником и работодателем сложились трудовые отношения, работодатель после восстановления работника на работе предоставил отпуск, отпускные выплачены, что подтверждено и сторонами не оспаривается. При этом суд разъясняет, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, в связи с чем указанные довод является несостоятельным.

Доводы представителя ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» о том, что истец после восстановления на работе ни разу не появлялась на работе, в связи с чем представителем было внесено ходатайство о направлении запроса в ГАВС о предоставлении сведений о перелетах истца, начиная с 2019 года, судом отклоняются, поскольку после восстановления истца на работе между сторонами сложились трудовые отношения, работодателем согласовано предоставить истцу отпуск, продлить дни отпуска в связи с временной нетрудоспособностью работника, оплатил больничные, кроме того работодатель направил истцу письмо от 17 апреля 2023 года, в котором разъяснил истцу о том, что истец восстановлена на работе, между тем указал, что в штатном расписании отсутствует должность главного бухгалтера, в ближайшее время должны решить данный вопрос, за вынужденный прогул будет оплачена компенсация, однако на момент рассмотрения дела судом до сих пор изменения в штатное расписание МБУ «Оленекское районное управление культуры» не внесены, то есть истцу не предоставлено рабочее место.

При этом суд разъясняет, что по смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в занимаемой ранее должности. Вынося решение о восстановлении на работе, суд восстанавливает нарушенное право работника. То обстоятельство, что занимаемая ранее сотрудником должность в настоящий момент в штатном расписании отсутствует, не может препятствовать исполнению судебного решения. Если работник по решению суда подлежит восстановлению на должности, которая отсутствует в штатном расписании, работодатель все равно обязан допустить его к исполнению прежних обязанностей. Фактически это означает включение в штатное расписание «удаленной» должности, что предполагает издание приказа (распоряжения) об изменении штатного расписания. Таким образом, восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре.

Также суд разъясняет, что после восстановления сотрудника и включения его прежней должности в штатное расписание работодатель, при наличии объективных причин, вправе принять решение о сокращении этой должности, но сделать это необходимо с соблюдением всех требований в отношении процедуры увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры», что истец, заявляя свои требования, действует с целью причинить ущерб работодателю, злоупотребляя правом на обращение в суд, что не допустимо согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применений судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

При рассмотрении дела суд должен исходить из принципа добросовестности поведения сторон. Заранее предполагаемая недобросовестность в действиях лица не допускается, если злоупотребление не установлено предусмотренными законом способами.

Из листков нетрудоспособности следует, что истец Христофорова А.В. на момент расторжения трудового договора не находилась на листке временной нетрудоспособности.

При этом довод ответчика на то, что истец не ставила в известность работодателя о наличии после восстановления на работе временной нетрудоспособности и открытых листках нетрудоспособности, судом отклоняется.

Согласно пункту 4 приказ Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 29 ноября 2021 года № 66067) формирование листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, либо государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия медицинской организации и сервисов единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Информационное взаимодействие по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности осуществляется в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

По общему правилу информация об открытии, продлении, закрытии и аннулировании больничного направляется работодателю оператором информационной системы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что листки нетрудоспособности истца поступили работодателю в форме электронного документа, которые полностью работодателем оплачены. При этом из содержания статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации не следует право работодателя требовать от работников уведомления о наступлении временной нетрудоспособности, как не следует и обязанность работников предоставлять указанную информацию работодателю.

Вместе с тем вне зависимости от того факта, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работника уведомлять работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, работнику рекомендуется уведомлять работодателя об открытии больничного листа.

В данном случае истец Христофорова А.В. на момент расторжения трудового договора не находилась временно нетрудоспособной, при этом нахождение истца временно нетрудоспособной в период отпуска, продление дней отпуска, оплата больничных было согласовано с работодателем, работодатель не направлял письменных претензий работнику, в связи с чем утверждения стороны ответчика о злоупотреблении трудовыми правами со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля, поскольку свидетель показал, что пытался вручить истцу приказ об увольнении от 05 августа 2024 года, который аннулирован работодателем, кроме того свидетель в момент вручения приказа об увольнении не являлся работником организации, на данного свидетеля не была возложена законом обязанность по вручению приказа об увольнении.

Имеющиеся в материалах дела акты об отсутствии методиста Христофоровой А.В. на рабочем месте 28 мая 2024 года, 29 мая 2024 года, 30 мая 2024 года, 31 мая 2024 года, 03 июня 2024 года, 04 июня 2024 года, 05 июня 2024 года, 06 июня 2024 года 07 июня 2024 года, 10 июня 2024 года, 11 июня 2024 года, 13 июня 2024 года, требование работодателя о предоставлении работником объяснительной от 28 мая 2024 года, представленные работодателем в ходе судебного заседания, судом не принимаются, поскольку данные акты и требование о предоставлении объяснительной не направлялись истцу, что подтверждено руководителем МБУ «Оленекское районное управление культуры» Николаевой Н.П., истец о данных актах узнала в ходе судебного заседания, ответчик МБУ «Оленекское районное управление культуры» в ходе судебного заседания не ссылался на указанные акты как на доказательство.

Также истцом Христофоровой А.В. в ходе судебного заседания были представлены копии актов об отсутствии методиста Христофоровой А.В. на рабочем месте 13 апреля 2023 года, 14 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 20 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, для приобщения к материалам дела как доказательство того, что работодатель проигнорировал претензию истца от 18 сентября 2023 года об оплате заработной платы с 14 апреля по 26 апреля 2023 года, составив акты об отсутствии на рабочем месте.

Имеющиеся в материалах дела акты об отсутствии методиста Христофоровой А.В. на рабочем месте 13 апреля 2023 года, 14 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 20 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, представленные истцом Христофоровой А.В., судом не принимаются, поскольку не подтверждены работодателем, истец о данных актах узнала 21 августа 2024 года при получении заказного письма от работодателя.

Доводы представителя ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры», что фактически работодатель всегда исполнял претензии истца, шел навстречу работнику, оплачивал отпускные, больничные, не является основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение трудовых прав работника.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение Христофоровой А.В. осуществлено в отсутствие на то законного основания, то есть является незаконным, истец подлежит восстановлению на прежней работе - должности главного бухгалтера МБУ «Оленекское районное управление культуры».

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу пункта 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09 августа 2024 года по день вынесения решения суда в количестве 95 рабочих дней (август 2024 года – 16 рабочих дня, сентябрь 2024 года – 21 рабочих дней, октябрь 2024 года – 23 рабочих дня, ноябрь 2024 года – 21 рабочих дней, декабрь 2024 года – 14 рабочих дней) в размере 573 473 рублей 20 копеек, из расчета 6 036 рублей 56 копеек за каждый месяц вынужденного прогула, установленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Мирный» от 05 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № 2-OL-2/2023 по иску Христофорова А.В. к МБУ «Оленекское районное управление культуры» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, в связи с незаконным увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников организации.

Суд полагает данное требование истца удовлетворить частично.

Истец была уволена 09 августа 2024 года, следовательно, период для расчета среднедневного заработка составляет август 2023 года по июль 2024 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2023 года по июль 2024 года истец фактически не работала, находилась в очередном отпуске и в листах временной нетрудоспособности, которые истец не оспаривает, указывает об этом в своем расчете, расчет свой истец произвела с учетом дней отпуска и больничных листов. Оплату отпускных и больничных листов истец получила.

Из сведений МАУ «Централизованная бухгалтерия» от 10 декабря 2024 года следует, что последний лист нетрудоспособности истца был от 28 мая 2024 года, больше листов ременной нетрудоспособности истец не оформляла.

Согласно расчету о среднедневном заработке истца от 29 ноября 2024 года, представленному МАУ «Централизованная бухгалтерия» по запросу суда, следует, что за период с августа 2023 года по июль 2024 года согласно табелю рабочего времени Христофорова А.В. фактически не отработала, расчет среднедневного заработка составлен в соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработок, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Из справки МАУ «Централизованная бухгалтерия» от 29 ноября 2024 года следует, что среднедневной заработок Христофоровой А.В. составил 3 396 рублей 51 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при исчислении средней заработной платы за время вынужденного прогула применен следующий расчет на основании данных, предоставленных МАУ «Централизованная бухгалтерия», справки о среднедневном заработке согласно которой среднедневной заработок истца составил 3 396 рублей 51 копеек (2 том, л.д. 52-66).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию за период вынужденного прогула с 09 августа 2024 года по 19 декабря 2024 года (95 рабочих дней) с МБУ «Оленекское районное управление культуры» как с работодателя в пользу истца составляет 322 688 рублей 45 копеек (3 396 руб. 51 коп. *95 рабочих дней).

При этом судом отклоняется расчет истца о среднедневном заработке, произведенного из расчета 6 036 рублей 56 копеек, поскольку данный среднедневной заработок установлен экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Мирный» от 05 апреля 2023 года в рамках другого гражданского дела № 2-OL-2/2023, где экспертом для определения среднедневного заработка взят за основу фактически отработанный период истца за сентябрь 2018 года по август 2019 года, поскольку истец была уволена 05 сентября 2019 года, при этом истец имела фактически начисленную заработную плату.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с 14 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года (9 рабочих дней), с 05 марта 2024 года по 08 августа 2024 года (77 рабочих дней) в размере 519 144 рублей 16 копеек, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 6 036 рублей 56 копеек, установленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Мирный» от 05 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № 2-OL-2/2023, суд приходит к следующим выводам.

Доводы представителя ответчика Максимовой Е.Р. о пропуске истцом Христофоровой А.В. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты с 14 апреля 2023 года по день увольнения, суд признает основанными на неправильном применении норм права, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд учитывает период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по выплатам с 14 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года, дату обращения Христофоровой А.В. в адрес работодателя с письменной претензией (18 сентября 2023 года) и установленный годичный срок обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы. Согласно штемпелю на конверте с исковым заявлением Христофорова А.В. обратилась в суд 09 сентября 2024 года.

Тем самым истец, обращаясь за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и требуя взыскания недополученных сумм, начиная с 14 апреля 2023 года, истец действовала в соответствии с положениями части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок для обращения в суд с указанным иском не пропущен.

Судом установлено, что истец восстановлена в должности главного бухгалтера с 13 апреля 2023 года.

Согласно уведомлению МАУ «Централизованная бухгалтерия» от 17 апреля 2023 года денежное содержание по должности главного бухгалтера составляет: оклад 27 899 рублей 95 копеек, северные надбавки 80% - 22 319 рублей 96 копеек, районный коэффициент 100 % - 27 899 рублей 95 копеек, всего начисление 78 119 рублей 86 копеек.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных государственных гарантий по оплате труда работников являются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; соблюдение работодателем сроков и очередности выплаты заработной платы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принято как допустимое и относимое доказательство справка МАУ «Централизованная бухгалтерия» от 29 ноября 2024 года о среднедневном заработке Христофоровой А.В., который составляет 3 396 рублей 51 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при исчислении задолженности по заработной плате применен свой расчет на основании данных, предоставленных МАУ «Централизованная бухгалтерия», справки о среднедневном заработке, реестра больничных листов, сведений о предоставлении отпуска, оплаты больничных листов и отпускных, продление дней отпуска, письменной претензии истца об оплате заработной платы от 18 сентября 2023 года.

Как следует из материалов дела истец восстановлена в должности 13 апреля 2023 года, с 27 апреля 2023 года по 17 декабря 2023 года истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с 18 декабря 2023 года истец находилась на больничном согласно реестру больничных листов, с 26 января 2024 года истцу фактически продлены дни отпуска, о чем стороны не оспаривают, в связи с этим работодатель должен был оплатить заработную плату по следующим рабочим дням согласно табелю рабочего времени.

- с 14 апреля по 26 апреля 2023 года = 9 рабочих дней (3 396 руб.51 коп. * 9 р/дн.) = 30 568 рублей 59 копеек;

- с 12 марта по 29 апреля 2024 года = 35 рабочих дней (3 396 руб.51 коп. * 35 р/дн.) = 118 877 рублей 85 копеек;

- с 21 мая по 27 мая 2024 года = 5 рабочих дней (3 396 руб.51 коп. * 5 р/дн.) = 16 982 рублей 55 копеек;

- с 11 июня по 23 июня = 8 рабочих дней (3 396 руб.51 коп. * 8 р/дн.) = 27 172 рублей 08 копеек;

- с 02 июля по 08 августа 2024 года = 28 рабочих дней (3 396 руб.51 коп. * 28 р/дн.) = 95 102 рублей 28 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично, с ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» как с работодателя подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 14 апреля по 26 апреля 2023 года в размере 30 568 рублей 59 копеек, за период с 12 марта по 29 апреля 2024 года в размере 118 877 рублей 85 копеек, за период с 21 мая по 27 мая 2024 года в размере 16 982 рублей 55 копеек, за период с 11 июня по 23 июня 2024 года в размере 27172 рублей 08 копеек, за период со 02 июля по 08 августа 2024 года в размере 95 102 рублей 28 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 145 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения Христофоровой А.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за лишения возможности получать доход на содержание себя и своей семьи, то суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданина морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 30 000 рублей с ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» как с работодателя, полагая данный размер справедливым и достаточным для компенсации нравственных страданий, способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Христофоровой А.В. частично.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - работодатель,-как налоговый агент, по трудовым договорам, заключенным с физическими лицами - работниками, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного физическому лицу - работнику по данному договору.

Таким образом, выплата вознаграждения (дохода) работнику невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Размер взыскиваемых денежных средств применен без учета удержаний налога на доход физического лица (далее – НДФЛ).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены судом, с МБУ «Оленекское районное управление культуры» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 17 227 рублей и за требование о взыскании морального вреда 300 рублей, итого 17 527 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному автономному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить и признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) №14- ЛС от 09 августа 2024 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и восстановить Христофорову Айталину Васильевну на работе в должности главного бухгалтера с 19 декабря 2024 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) в пользу Христофоровой А.В. задолженность по заработной плате за период с 14 апреля по 26 апреля 2023 года в размере 30 568 рублей 59 копеек, за период с 12 марта по 29 апреля 2024 года в размере 118 877 рублей 85 копеек, за период с 21 мая по 27 мая 2024 года в размере 16 982 рублей 55 копеек, за период с 11 июня по 23 июня 2024 года в размере 27172 рублей 08 копеек, за период со 02 июля по 08 августа 2024 года в размере 95 102 рублей 28 копеек, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 августа по 19 декабря 2024 года в размере 322 668 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать 641 371 рублей 80 копеек.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) исправить в сведениях о трудовой деятельности Христофоровой А.В. графу, касающуюся основания увольнения, дату приказа от 05 августа 2024 года, номер приказа 12 на дату приказа от 09 августа 2024 года, номер приказа на №14-ЛС, трудовую функцию «главный экономист» на «главный бухгалтер» и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципальное бюджетное учреждение «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 527 рублей.

Идентификатор сторон:

Христофорова А.В.: паспорт №, выдан <адрес> (Якутия) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальное бюджетное учреждение «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия): ОГРН №, ИНН №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ш. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года

14RS0016-03-2024-000107-63

Дело №2-OL-82/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Оленек 21 ноября 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному автономному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о взыскании процентов за задержку выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда,

установил:

Христофорова А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) (далее – МБУ «Оленекское районное управление культуры»), муниципальному автономному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) (далее – МАУ «Централизованная бухгалтерия») о взыскании процентов за задержку выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование иска указано на то, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3...

... 230 340 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ работодателем исполнено по истечении 11 месяцев, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца направленна сумма в размере 2 810 395 рублей 83 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца направленна сумма в размере 419 944 рублей 21 копеек. Истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств:

- в размере 173 590 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день исполнения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления ответчиком суммы в размере 2 810 395 рублей 83 копеек);

-в размере 51 091 рублей 01 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления ответчиком суммы 419 944 рублей 21 копеек).

Из письменного отзыва представителя ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» по доверенности Максимовой Е.Р. следует, что ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку взысканная судом апелляционной инстанции сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 230 340 рублей 04 копеек указана без учета НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу полностью перечислена сумма по решению суда с удержанием налога 13% в размере 2 810 395 рублей 83 копеек. Удержанный налог составил 419 944 рублей 20 копеек. Полагают, что расчет должен производиться только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения апелляционного определения). В подтверждении того, что работодатель перечислил налог в размере 419 944 рублей 20 копеек, приобщают копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма в размере 419 944 рублей 20 копеек, перечисленная работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ, является излишне уплаченной суммой.

На письменный отзыв ответчика истцом представлено возражение, иск поддерживает в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» по доверенности Максимовой Е.Р. судебное заседание было назначено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» по доверенности Максимова Е.Р. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте назначения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в связи с чем видеоконференц-связь была отключена, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доверенности Максимовой Е.Р.

Истец Христофорова А.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, также указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика – руководитель МАУ «Централизованная бухгалтерия» Павлова С.С. надлежащим образом извещена о времени и месте назначения судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-OL-2/2023, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

В действующем правовом регулировании имущественная ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена гражданским законодательством, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такая ответственность наступает в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 указанной статьи), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года №1535-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Христофорова А.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Оленекское районное управление культуры», которым просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера МБУ «Оленекское районное управление культуры», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-OL-2/2023 (2-OL-2/2022) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Централизованная бухгалтерия». Представителем ответчика представлены документы о переименовании МКУ «Централизованная бухгалтерия» на МАУ «Централизованная бухгалтерия».

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-OL-2/2023 исковые требования Христофоровой А.В. удовлетворены. Отменен и признан незаконным приказ МКУ «Оленекское районное управление культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», Христофорова А.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 737 748 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 188 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины. Взыскано с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 230 340 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. Взыскано с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в доход бюджета государственная пошлина в размере 24 652 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из апелляционного определения следует, что размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 968 088 рублей 88 копеек. Учитывая, что ответчик до вступления решения в законную силу выплатил вынужденный прогул в размере 1 737 748 рублей 84 копеек, то за вычетом данной суммы к взысканию подлежит сумма в размере 3 230 340 рублей 04 копеек.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. взыскана индексация в размере 129 190 рублей 04 копеек.

На основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Оленекское районное управление культуры» произвело истцу выплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 810 395 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с указанием в назначении платежа – оплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № МБУ «Оленекское районное управление культуры» удержала налог в размере 419 944 рублей 21 копеек, из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула (3 230 340 рублей 04 копеек) и уплатило по реквизитам УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), указав в назначении платежа: единый налоговый платеж по делу №2-OL-2/2022, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с указанием в назначении платежа – оплата компенсации морального вреда по делу №2-OL-2/2022;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 944 рублей 21 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с указанием в назначении платежа – оплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Христофоровой А.В. представлены справки по операциям, совершенные по карте МИР, держателем которой она является, где указано, что на карту истца:

- ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 2 810 395 рублей 83 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 419 944 рублей 21 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском Христофорова А.В. просила взыскать проценты, начисленные на сумму оплаты вынужденного прогула, взысканную на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение работодателем обязанности по выплате заработной платы, ссылаясь при этом на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена гражданско-правовая ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств в виде начисления процентов на сумму долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за задержку заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического перечисления суммы 2 810 395 рублей 83 копеек) составляют 173 590 рублей 07копеек, из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (2810395,83 руб. х27х1/3650х7,5%) 15591,92 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 14.08.2023(2810395,83 руб. х22х1/365х8,5%) 14398,47 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (2810395,83 руб. х34х1/365х12%) 31414,84 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (2810395,83 руб. х42х1/365х13%) 42040,44 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (2810395,83 руб. х49х1/365х15%) 56592,90 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (2810395,83 руб. х11х1/365х16%) 13551,50 рублей.

Проценты за задержку заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического перечисления суммы 419 944 рублей 21 копеек) составляют 51 091 рублей 01 копейка, из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (419944,21 руб. х27х1/3650х7,5%) 2329,83 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (419944,21 руб. х22х1/365х8,5%) 2151,49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (419944,21 руб. х34х1/365х12%) 4694,17 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (419944,21 руб. х42х1/365х13%) 6281,91 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (419944,21 руб. х49х1/365х15%) 8456,41 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (419944,21 руб. х14х1/365х16%) 2577,19 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (419944,21 руб. х134х1/366х16%) 24600,01 рублей.

Указанные суммы процентов истец просит взыскать с ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры».

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору между истцом и ответчиком, на основании трудового договора, возникли и действовали трудовые отношения, порядок осуществления которых прямо определен нормами трудового законодательства.

Невыплата составных частей заработной платы истцу, указанный факт нашел свое подтверждение в решении суда по делу №2-OL-2/2023, является прямым нарушением норм трудового права, которое в свою очередь возлагает на работника и работодателя ряд определенных прав и обязанностей, в том числе по полной и своевременной выплате заработной платы.

Возможность привлечения работодателя к ответственности за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании в пользу работника, восстановленного на прежней работе, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требует наличия специальных правовых средств иной отраслевой принадлежности, предназначенных именно для защиты прав работника от правонарушений со стороны работодателя, таковые нормы содержатся в положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как следствие работник имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного указанной статьей.

Требований о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае истцом Христофоровой А.В. заявлено требование о взыскании суммы процентов на основании положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, при этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Разрешая спор, исходя из толкования приведенных норм материального права, в силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы к применению при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком МБУ «Оленекское районное управление культуры» только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического перечисления ответчиком суммы 2 810 395 рублей 83 копеек) произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» (работодатель) в пользу Христофоровой А.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 590 рублей 07 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления ответчиком 419 944 рублей 21 копеек) в размере 51 091 рублей 01 копеек по следующим основаниям.

Из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 230 340 рублей 04 копеек.

Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Заработная плата за время вынужденного прогула не является выходным пособием и средним месячным заработком на период трудоустройства, а считается отдельным видом дохода.

Таким образом, выплата средней заработной платы за время вынужденного прогула не относится к доходам, перечисленным в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаемым от исчисления и уплаты налога на доходы физического лица, поскольку такая выплата не является компенсационной.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер выплаты и ее соответствие вышеперечисленным признакам, позволяющим отнести ее к числу именно компенсаций при увольнении.

По смыслу статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заработная плата, даже за время вынужденного прогула работника, не является выплатой компенсационной характера, а остается вознаграждением за труд в размере, установленном трудовым договором и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Из гражданского дела №2-OL-2/2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Оленекское районное управление культуры» обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что резолютивная часть определения не содержит указания по исчислению, удержанию и уплаты либо освобождению от налога на доходы физического лица (том 5, л.д. 186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заявление МБУ «Оленекское районное управление культуры» удовлетворено. Судом разъяснено, что размер взысканных денежных средств применен без учета удержаний налога на доход физического лица (далее – НДФЛ). При исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу МБУ «Оленекское районное управление культуры», как налоговый агент, обязано удержать налог на доходы физических лиц, и Христофорова А.В. обязана уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, налоговым агентом МБУ «Оленекское районное управление культуры» у Христофоровой А.В. всего за 2023 год удержан и перечислен в бюджет налог в размере 702 176 рублей, в том числе в декабре 2023 года с выплатой работнику 2 810 395 рублей 83 копеек. Также в справке указано, что сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом – 0.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУ «Оленекское районное управление культуры» перечислило Христофоровой А.В. сумму в размере 2 810 395 рублей 83 копеек, с указанием в назначении платежа – оплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУ «Оленекское районное управление культуры» перечислило в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) единый налоговый платеж по делу №2-OL-2/2022, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 419 944 рублей 21 копеек.

Таким образом, МБУ «Оленекское районное управление культуры», как налоговый агент, при осуществлении выплат удержало налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, МБУ «Оленекское районное управление культуры» судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 230 340 рублей 04 копеек полностью исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма в размере 419 944 рублей 21 копеек, перечисленная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец просит взыскать проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит в сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взысканную по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод истца в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер, которого установлен подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБУ «Оленекское районное управление культуры» необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину размере 6 208 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному автономному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о взыскании процентов за задержку выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) в пользу Христофоровой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 590 (сто семьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 208 рублей.

Идентификаторы сторон:

Христофорова А.В.: паспорт №, выдан <адрес> (Якутия) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальное бюджетное учреждение «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия): ОГРН №, ИНН №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ш. Алексеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года

Дело № 2-OL-2/2022

Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-2222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К., с участием прокурора Ноговицына А.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 13 апреля 2023 года по делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Христофоровой А.В. и ее представителя Холмогоровой В.А., заключение прокурора Ноговицына А.К., полагающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христофорова А.В. обратилась в суд к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец Христофорова А.В. с 2004 года работала в организации ответчика в должности ********. 13 сентября 2021 года на ее электронный адрес ГИТ по РС (Я) направил копии ее кадровых документов: копию приказа № ... от 5 сентября 2019 года об увольнении, копии страницы из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которых она узнала, что уволена с работы по приказу № ... от 5 сентября 2019 года на основании постановления главы МР ОЭНР № ... от 29 мая 2019 года «О передаче штатных единиц УК, ОРЭЦ «Илкит», Оленекской ЦБС в ведение МКУ ЦБ» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с упразднением в учреждении бухгалтерии. Полагает, что приказ о расторжении трудового договора с ней по инициативе работодателя является незаконным, так как находилась в очередном отпуске с 01.08.2019 года по 04.09.2019 года, а с 27.08.2019 года по 15.11.2019 года находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение в поликлинике г. Якутс...

...ка, что подтверждается листками нетрудоспособности. Заявления об увольнении по собственному желанию не писала и работодателю не предоставляла, с приказом об увольнении ознакомлена не была, в этот день находилась на листке нетрудоспособности. Кроме того, работодатель не направлял письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку ее почтой, ее трудовая книжка лично под роспись до сегодняшнего дня ей не вручена. До 11 октября 2021 года не получила от работодателя ни окончательного расчета при увольнении, ни выходного пособия, положенных при увольнении, а также компенсационных выплат и предусмотренных гарантий при сокращении штата в течение 6 месяцев. Из-за бездействия ответчика не смогла вовремя предоставить документы в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработной и досрочно выйти на пенсию как гражданин, оставшийся без работы. Это также препятствовало устроиться на новую работу, в связи с чем лишена была средств на существование и на лечение, что нанесло ей моральные и физические страдания, а постоянный стресс, бессонница нанесли ущерб ее здоровью, материальному и финансовому положению.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности ********, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2021 отказано в удовлетворении исковых требований Христофоровой А.В. к МБУ «Оленекское районное управление культуры» в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (в связи с наличием уважительных причин пропуска истцом Христофоровой А.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя МБУ «Оленекское районное управление культуры» – без удовлетворения.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Централизованная бухгалтерия».

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2022 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Н. Производство по делу приостановлено.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года по инициативе суда назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «********». Производство по делу приостановлено.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска: отменить и признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» № ... от 05 сентября 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и восстановить Христофорову А.В. на работе в должности ******** с 13 апреля 2023 года. Взыскать с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 737 748, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 1 747 748, 84 рублей. Взыскать с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 17 188, 74 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истец Христофорова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в частности взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в количестве 838 дней с 31.12.2019 по 13.04.2023 в сумме 3 320 888, 44 рублей (исходя из среднедневного заработка в сумме .......... рублей за вычетом взысканной судом суммы заработной платы в размере .......... рублей); взыскать оплату пособия по листку нетрудоспособности с 08.12.2019 по 16.12.2019 в сумме 19 356, 12 рублей, оплату пособия по листку нетрудоспособности с 21.12.2019 по 30.12.2019 в сумме 21 506, 80 рублей, оплату за один день оплачиваемого отпуска за 2019 год в сумме 6 027, 75 рублей, долг предприятия на конец февраля 2020 года в сумме 481, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей. Указывает, что судом неправильно определен среднедневной заработок истца в размере 2 250, 97 рублей исходя из заключения эксперта от 02.12.2022 № ..., и необоснованно не принято во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 31.03.2023, где среднедневной заработок определен в сумме .......... рублей. Кроме того, судом неправильно определены дни вынужденного прогула, а также судом неправильно определен размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Николаева Н.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, представители ответчиков Управления культуры муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) Николаева Н.П., Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) Константинова Л.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления указано, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Христофорова А.В. состояла в трудовых отношениях с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в должности ******** с 05.01.2004 года.

01.01.2015 Христофоровой А.В. и МБУ «Оленекское управление культуры» заключен трудовой договор, по условиям которого Христофорова А.В. принята на работу на должность ******** на срок с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года с должностным окладом в .......... рублей.

01.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого установлен новый должностной оклад в размере .......... рублей.

Постановлением № ... от 29 мая 2019 года главы муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» И. штатные единицы Управления культуры, МБУ «ОРЭЦ «Илкит» и Оленекской ЦБС переданы в ведение муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» с установлением предельной штатной численности МКУ «ЦБ» в количестве 10,75 единиц с передачей штатных единиц в количестве 2 единиц за счет штатных единиц МБУ «Оленекское управление культуры» - 1 единица, МКУ «Оленекская ЦБС» - 1 единица; МКУ «ЦБ» указано гарантировать трудоустройство сотрудников, изъявивших желание в порядке перевода в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без испытательного срока.

На основании приказа начальника управления культуры МР № ... от 27 июня 2019 года в штатное расписание МБУ «ОРУК» с 1 сентября 2019 года внесены изменения: переименовать должность «********» на должность «********» в МБУ Управления культуры МР «ОНЭР», установить по должности ******** оклад в размере .......... рублей.

Из заявления истца Христофоровой А.В. от 27 августа 2019 года в адрес главы администрации муниципального района следует, что она уведомила о своем несогласии с переводом на предложенную ей должность ******** в связи с заниженной заработной платой, рассчитанной централизованной бухгалтерией.

Приказом № ... руководителя районного управления культуры А. от 1 августа 2019 года Христофоровой А.В. предоставлен отпуск с 01.08.2019 года по 04.09.2019 года. С данным приказом истец Христофорова А.В. ознакомлена под роспись 1 августа 2019 года.

Приказом № ... начальника управления культуры от 5 сентября 2019 года трудовой договор от 1 января 2019 года с Христофоровой А.В. прекращен на основании постановления главы муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» от 29 мая 2019 года № ... «О передаче штатных единиц Управления культуры «ОРЭЦ «Илкит» Оленекской ЦБС в ведение муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия», руководствуясь частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут с 1 августа 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с упразднением бухгалтерии УК.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление работника по собственному желанию (том 1л.д. 42).

Истец Христофорова А.В. с приказом ознакомлена под роспись, однако дата ознакомления отсутствует.

Трудовая книжка вручена Христофоровой А.В. 23.12.2020, что следует из трек-номера СДЭК (том 1 л.д. 43).

18 февраля 2021 года начальником Управления культуры в присутствии методистов, специалиста по творчеству, экономиста составлен акт об утрате документов: личного дела (№ ...) Христофоровой А.В., которые находились в бухгалтерии.

Согласно пояснениям сторон и листкам нетрудоспособности, Христофорова А.В. являлась временно нетрудоспособной в следующие периоды: с 27.08.2019 года по 13.09.2019 года (18 кал.дн.), с 14.09.2019 года по 04.10.2019 года (21 кал.дн.), с 05.10.2019 года по 25.10.2019 года (21 кал.дн.), с 26.10.2019 года по 15.11.2019 года (21 кал.дн.), с 05.12.2019 года по 16.12.2019 года (12 кал.дн.), с 18.12.2019 года по 30.12.2019 года (13 кал. дн.).

8 февраля 2021 года Христофорова А.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц муниципального уровня Оленекского района (том 1 л.д. 173-174).

Согласно ответу заместителя начальника правового отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 2 сентября 2021 года следует, что 12 февраля 2021 года в адрес Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) поступило обращение Христофоровой А.В., с целью рассмотрения которого ГИТ была проведена предварительная проверка, по результатам которой был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

24 августа 2021 года в адрес Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) поступило обращение Христофоровой А.В., направленное с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, без авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, также без личной подписи. На данное обращение были даны ответы 2 сентября 2021 года и 13 сентября 2021 года (том 1 л.д. 176-182).

11 октября 2021 года Христофорова А.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отмене и признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстанавливая Христофорову А.В. в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения.

Решение суда в части отмены приказа об увольнении и восстановления на работе сторонами по делу не обжалуется и в силу принципа диспозитивности проверке не подлежит.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принял за основу представленный отчет эксперта ИП Н. от 02.12.2022 № ..., где определен средний дневной заработок в размере .......... рублей, в связи с чем определил размер задолженности за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года (день вынесения судебного решения) в размере 1 737 748, 84 рублей.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Признавая правильным выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает судебный акт в части определения размера подлежащего взысканию заработка не отвечающим требованиям закона с учетом материалов настоящего дела, полагая доводы жалобы истца в этой части заслуживающими внимания.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из изложенных норм материального права следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно. При этом расчет следует производить за 12 календарных месяцев.

Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года судом применены неправильно, в результате чего судами неправильно произведен расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертным заключением ООО «********» от 5 апреля 2023 года расчет среднедневного заработка произведен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Оснований считать данное заключение экспертизы неверным у судебной коллегии не имеется, так как заключение эксперта основано на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, Постановления Правительства РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347.

Экспертом исследованы и применены при проверке произведенных ответчиком расчетов по заработной плате истца трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, Положение «Об оплате труда работников», расчетные листки, табели учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска работнику, приказы об оплате листков нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Христофорова А.В. пояснила, что после увольнения 05 сентября 2019 года она периодически была нетрудоспособна, соответственно, считает, что рабочие дни между периодами ее нетрудоспособности с 16 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года и с 18 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года также должны быть отнесены к периоду вынужденного прогула. Данные доводы истца также заслуживают внимания, поскольку периодом вынужденного прогула является период со дня, следующего за днем увольнения работника. Так как истец Христофорова А.В. в момент увольнения являлась нетрудоспособной, соответственно, в период вынужденного прогула подлежат зачислению рабочие дни, приходящиеся между нетрудоспособностью истца по листам нетрудоспособности.

Исходя из периода вынужденного прогула с 05 сентября 2019 года по 13 апреля 2023 года без учета периода нетрудоспособности истца, который составил 823 рабочих дня, с учетом среднедневного заработка в сумме 6 036, 56 рублей, установленного экспертным заключением ООО «********» от 5 апреля 2023 года, размер заработка за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 968 088, 88 рублей. Учитывая, что ответчик до вступления решения суда в законную силу выплатил вынужденный прогул в размере 1 737 748, 84 рублей, то за вычетом данной суммы к взысканию подлежит сумма в размере 3 230 340,04 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация – работодатель, как налоговый агент, по трудовым договорам, заключенным с физическими лицами - работниками, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного физическому лицу – работнику по данному договору.

Таким образом, поскольку выплата вознаграждения (дохода) работнику невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, данная выплата работнику должна быть осуществлена без учета НДФЛ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы утраченного заработка.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы в части взысканной решением суда суммы компенсации морального вреда и пришла к выводу о признании их обоснованными с учетом наличия оснований для изменения решения суда.

Так, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении компенсации заработной платы за вынужденный прогул, подлежащий взысканию в пользу истца Христофоровой А.В., суд первой инстанции на основании обстоятельств по делу, лишения истца возможности трудиться и заработка, длительность нарушения прав истца определил ее размер в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая установленное право истца на получение компенсации заработной платы за вынужденный прогул и взыскании с ответчика суммы такой компенсации в большем размере, что установлено в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание обстоятельства дела, длительный период защиты истцом своих нарушенных трудовых прав, находит размер определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда заниженным. Вред подлежит взысканию с учетом выявленных судом нарушений трудовых прав истца, длительности нарушений и принятые меры по восстановлению ее трудовых прав, обстоятельств дела, состояния истца, в связи с чем размер такой компенсации должен быть разумным с учетом обстоятельств дела и вышеназванных требований закона.

Судебная коллегия полагает в данной части решение суда также подлежащим изменению, разумной и справедливой ко взысканию в пользу Христофоровой А.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей и исходя из удовлетворенных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере рублей 24 352 рубля, всего в размере 24 652 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты пособия по листку нетрудоспособности с 08.12.2019 по 16.12.2019 в сумме 19 356, 12 рублей, оплаты пособия по листку нетрудоспособности с 21.12.2019 по 30.12.2019 в сумме 21 506, 80 рублей, оплаты за один день оплачиваемого отпуска за 2019 год в сумме 6 027, 75 рублей и долг предприятия на конец февраля 2020 года в сумме 481, 12 рублей, являются несостоятельными, поскольку данных требований истец не заявляла в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Свои исковые требования не уточняла и не дополняла в указанной части. В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, равно как и согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 13 апреля 2023 года по делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и з м е н и т ь в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в пользу Христофоровой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2023 года в размере 3 230 340 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» в доход муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 24 652 рубля.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Идентификатор Христофоровой А.В.: паспорт № ... выдан ********, дата выдачи _______.

Идентификатор муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры»: ИНН 1422000346.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 27.06.2023.

Дело № 2-OL-145/2021

Судья Желобцова А.А. Дело № 33-448/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Христофоровой А.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 г., которым

по гражданскому делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» о восстановлении на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Христофоровой А.В., ее представителя Холмогоровой В.А., заключение прокурора Никонова В.В., полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христофорова А.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Оленекское районное управление культуры» (далее МБУ «ОРУК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и к...

...омпенсации морального вреда, указывая, что с 2004 года работала в должности ******** МКУ «Оленекское районное управление культуры».

13.09.2021 на ее электронный адрес ГИТ по РС (Я) направил копии ее кадровых документов: копию приказа № ... от 05.09.2019 года об увольнении, копии страницы из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которых она узнала, что уволена с работы по приказу № ... от 05.09.2019 года на основании постановления главы МР ОЭНР № ... от 29.05.2019 года «О передаче штатных единиц УК, ОРЭЦ «Илкит», Оленекской ЦБС в ведение МКУ ЦБ».

Истец полагает, что приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя является незаконным, так как она находилась в очередном отпуске с 01.08.2019 по 04.09.2019 года, а с 27.08.2019 года по 15.11.2019 года находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение в поликлинике г. Якутска, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Заявления об увольнении по собственному желанию она не писала и работодателю не предоставляла. Кроме того, работодатель не направлял письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку ее почтой, ее трудовая книжка лично под роспись до сегодняшнего дня ей не вручена.

До 11.10.2021 года она не получила от работодателя ни окончательного расчета при увольнении, ни выходного пособия, положенных при увольнении, а также компенсационных выплат и предусмотренных гарантий при сокращении штата в течение 6 месяцев.

Из-за бездействия ответчика она не смогла вовремя предоставить документы в Центр занятости населения для постановки на учет как безработной и досрочно выйти на пенсию как гражданин, оставшийся без работы. Это также препятствовало устроиться на новую работу, в связи с чем она лишилась средств на существование и на лечение, что нанесло ей моральные и физические страдания, а постоянный стресс, бессонница нанесли ей огромный ущерб ее здоровью, материальному и финансовому положению.

В судебное заседание истец Христофорова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия в связи с отсутствием в эти дни авиасообщения в с. Оленек и внезапной болезнью родителя, прохождением ею обследования.

Представитель ответчика Николаева Н.П. в судебном заседании требования истца не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и пояснила суду о том, что Христофоровой А.В. предлагали сначала работать в ********, а когда она отказалась, ей было предложена должность ********. Она не согласилась. 17.07.2019 года Христофорова А.В. подала заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию и попросила издать приказ об увольнении. Так как она улетала на следующий день, приказ издала от 05.09.2019 года. В приказах об отпуске и об увольнении Христофорова А.В. расписалась сразу 17.07.2019 года. Оба приказа и заявление она забрала, чтобы передать А., которая была ответственной за хранение документов, но заявление истца об увольнении по собственному желанию вместе с личным делом истца пропало. Листки нетрудоспособности, выданные истцу, приняты и оплачены. О своей болезни Христофорова А.В. им ничего не сообщала. Трудовая книжка направлена адрес Христофоровой А.В. через курьерское агентство, Христофорова А.В. получила её 25.12.2020.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Христофорова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что она пыталась разрешить спор во внесудебном порядке, обращалась в Государственную инспекцию труда в РС(Я), ответ с ГИТ по РС(Я) поступил на её электронную почту 02.09.2021. Приказ об увольнении и другие документы ГИТ по РС(Я) направил в её адрес 13.09.2021, а 12.10.2021 она обратилась в суд с указанным иском. Указывает также, что длительное время находилась на больничном листе, ухаживала за престарелыми родителями. Полагает, что причины пропуска обращения в суд за защитой трудовых прав являются уважительными, судом не выносился на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин пропуска обращения в суд.

МКУ «Оленекское районное управление культуры» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку представителя ответчика.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала причину неявки представителя ответчика неуважительной и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в должности ******** с 05.01.2004 года.

01.01.2015 Христофоровой А.В. и МБУ «Оленекское управление культуры» заключен трудовой договор, согласно которому Христофорова А.В. принята на работу на должность ******** управления культуры на срок с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года с должностным окладом в .......... руб.

01.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, установлен новый должностной оклад в размере .......... руб.

Постановлением № ... от 29 мая 2019 года главы муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» И. штатные единицы Управления культуры, МБУ «ОРЭЦ «Илкит» и Оленекской ЦБС переданы в ведение муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» с установлением предельной штатной численности МКУ «ЦБ» в количестве 10,75 единиц с передачей штатных единиц в количестве 2 единиц за счет штатных единиц МБУ «Оленекское управление культуры» - 1 единица, МКУ «Оленекская ЦБС» - 1 единица; МКУ «ЦБ» указано гарантировать трудоустройство сотрудников, изъявивших желание в порядке перевода в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ, без испытательного срока.

Приказом начальника управления культуры МР № ... от 27.06.2019 года в штатное расписание МБУ «ОРУК» с 01.09.2019 года внесены изменения: переименовать должность «********» на должность «********» в МБУ Управления культуры МР «ОНЭР», установить по должности ******** оклад в размере .......... руб.

Как следует из заявления ******** Христофоровой А.В. от 27.08.2019 года в адрес главы администрации муниципального района, она уведомила о своем несогласии с переводом на предложенную ей должность ******** в связи с заниженной заработной платой, рассчитанной централизованной бухгалтерией.

Приказом № ... руководителя районного управления культуры Н. от 01.08.2019 года Христофоровой А.В. предоставлен отпуск с 01.08.2019 года по 04.09.2019 года, с которым работник ознакомилась лично 01.08.2019 года.

Приказом № ... начальника управления культуры Н. от 05.09.2019 года трудовой договор от 01.01.2019 года с Христофоровой А.В. прекращен 05.09.2019 на основании постановления главы муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» от 29 мая 2019 года № ... «О передаче штатных единиц Управления культуры «ОРЭЦ «Илкит» Оленекской ЦБС в ведение муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия», руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, трудовой договор расторгнут с 01.08.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с упразднением ********.

Основанием для издания указанного приказа послужило заявление работника по собственному желанию (л.д. 42).

Христофорова А.В. ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует её подпись в приказе, однако дата ознакомления отсутствует.

Трудовая книжка вручена Христофоровой А.В. 23.12.2020, что следует из трек-номера СДЭК (л.д. 43).

В суд с указанным иском истец обратилась 11.10.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика в возражении относительно искового заявления от 08.11.2021.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции не установил причины пропуска истцом срока обращения в суд.

Вместе с тем как следует из обстоятельств дела, истец длительное время находилась на листке нетрудоспособности, ухаживала за престарелыми родителями, мать истца, _______ года рождения, умерла _______.

Кроме того, истец обращалась за защитой своих трудовых прав в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры.

Ответ прокурора Оленекского района имеется в материалах дела (л.д. 50-51), переписка истца с ГИТ в РС(Я) приобщена истцом к апелляционной жалобе.

Как следует из ответа ГИТ в РС(Я), Христофорова А.В. обратилась в государственную инспекцию труда 12.02.2021, ответ заявителю датирован 02.09.2021, а на электронную почту заявителя направлен только 13.09.2021.

При этом Указом Главы РС(Я) от 17.03.2020 N 1055 на территории Республики Саха (Якутия) был введен режим повышенной готовности и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и основанием для его восстановления.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дают основания с учетом положений статей 2, 67, 71 ГПК РФ для вывода о наличии уважительных причин пропуска Христофоровой А.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты прав истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу для направления дела на новое рассмотрение (абзац 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 г. отменить и направить гражданское дело по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД № 14RS0016-01-2023-001632-34

Материал – 1314/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 года г. Мирный РС (Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., ознакомившись с исковым заявлением Христофоровой АВ к МБУ «Оленекское районное управление культуры», МКУ «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Христофорова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Оленекское районное управление культуры», МКУ «Централизованная бухгалтерия» МР «Оленекский эвенкийский национальный район» РС(Я), которым в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек в виде оплаты судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 60 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате на услуги представителя - 269 495 руб., в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела (почтовые отправления, распечатки и сканирование документов в формате файл PDF, получение справки ООО ГАВС РС(Я)), в размере 3 475,12 руб., указав в обоснование исковых требований, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-OL-2/2023 по ее иску к МБУ «Оленекское районное управление культуры», МКУ «Централизованная бухгалтерия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, она понесла соответствующие расходы.

Права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельн...

...ым видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Понятие издержек приведено в статье 94 ГПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

Согласно пункту 18 названного Постановления, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления, следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 461-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Ознакомившись с исковым материалом, с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О, 28 января 2016 года № 129-О, прихожу к выводу об отказе в принятии искового заявления Христофоровой А.В. о взыскании судебных издержек, исходя из того, что заявленные истцом требования по существу являются требованиями о взыскании судебных расходов, которые не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь статьями 134, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Отказать в принятии искового заявления Христофоровой АВ к МБУ «Оленекское районное управление культуры», МКУ «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных издержек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Иванова С.Ж.