Дробышева Валентина Николаевна

Дело № 2-491/2020

55RS0008-01-2020-000579-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года с. Азово Омская область

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

с участием помощника судьи Амержановой А.А., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса,

помощника прокурора Богатовой Н.А.,

истца Дробышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дробышевой В. Н. к Дробышеву Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дробышева В.Н. обратилась в суд с иском к Дробышеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что в 1993 году приобрела в собственность жилую квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., ..... .... по просьбе внука Дробышева Д. В., .... г.р. зарегистрировала его по месту жительства по указанному адресу. Дробышев Д.В. фактически проживал в квартире до 2018 года, а по достижении им 19 лет уехал для постоянного проживания в ..... В дальнейшем связь не поддерживал, где он находится в настоящее время не известно. Ответчик в доме не проживает, не несет расходов по содержанию жилья, вещей своих в доме не хранит. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца на владение и распоряжение имуществом. Просит признать Дробышева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., ...., .....

В судебном заседании истец Дробышева В.Н. на заявленных исковых требованиях настаивала. Также пояснила, что ответчик, приходящийся ей внуком, закончив школу, уехал в .... для дальнейшего обучения, но не окончив учебное заведение прекр...

...атил учиться. В дальнейшем переехал в .... не оставив своих контактных данных. В связи с необходимостью продажи квартиры и устранения препятствий, ущемляющих права собственника на распоряжение имуществом, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что Дробышева В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... Жилое помещение приобретено на основании регистрационного удостоверения № от ...., выданного Производственным объединением коммунального хозяйства Азовского немецкого национального района .....

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., .... кадастровым №. Дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права серия .... – .....

Администрация Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области в справке № от .... о составе семьи указывает, что истец проживает по адресу: ...., ...., ..... Совместно с ней зарегистрированы: с .... - внучка Дробышева А.В. .... г.р., с .... - сын ДПП .... г.р., с .... - сын ДВП .... г.р.

Кроме того, согласно указанной справки администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области по указанному адресу зарегистрирован с .... внук Дробышев Д.В. .... года рождения.

Выписка из похозяйственной книги Администрации Азовского сельского поселения Азовского муниципального района № от .... содержит аналогичные сведения.

В судебном заседании свидетель ОНА показала, что знакома с истцом с 2007 года, живет по соседству. И ей известно, что ранее с истицей проживал внук Дробышев Д.В., но в последние два года она его точно не видела в домовладении Дробышевой В.Н., где он находится в настоящее время ей не известно.

Свидетель ЗТН в судебном заседании дала аналогичные показания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик из жилого помещения выселился в добровольном порядке, с момента переезда в .... фактически не проживал в нем, не проживает по указанному адресу и в настоящее время, регистрация ответчика по месту жительства носит формальный характер, соглашений о пользовании имуществом с ним не заключалось.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования о признании Дробышева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно приведенных выше Правил, при принятии решения отсутствует необходимость ссылки на снятие с регистрационного учета, поскольку признание лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробышевой В. Н. к Дробышеву Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Дробышева Д. В., .... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., .... .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Кулешов

Дело № 2-563/2019

УИД 32RS0028-01-2019-001251-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием истца Красновой Т.Н., представителя истца адвоката Борщова П.Д., представителя ответчика Ершовой А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Т.Н. к колхозу имени Правды Стародубского района Брянской области о признании незаконным уклонения от выдачи сведений о наличии имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к председателю правления колхоза имени Правды Стародубского района Брянской области Пыко П.М., просила суд обязать ответчика выдать Красновой Т.Н. необходимые документы о наличии имущественного пая и его стоимости на имя отца П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Уточнив требования, Краснова Т.Н. заменила ответчика на колхоз имени Правды Стародубского района Брянской области, просила обязать колхоз им.Правды Стародубского района Брянской области выдать истцу необходимые документы о наличии имущественного пая и его стоимости на имя отца П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в <адрес>

В судебном заседании от истца Красновой Т.Н. и ее представителя Борщова П.Д. поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявле...

...нных требований, взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика колхоза имени Правды Стародубского района Брянской области Ершова А.П. не возражает против прекращения производства по делу, возражает против взыскания судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дробышева В.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других

лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска Красновой Т.Н. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных требований истцу в соответствии со ст.220 и 221 ГПК РФ понятны, что отражено в её заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ Красновой Т.Н. от заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении указанного иска интересы истца Красновой Т.Н. представлял адвокат Борщов П.Д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма гонорара за оказание услуг Борщовым П.Д. составила 8000 руб. (консультация, подготовка иска, представление интересов в суде), была уплачена Красновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серия АБ №.

Таким образом, Красновой Т.Н. доказан размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя Борщова П.Д. в сумме 8 000 руб.

В силу требований ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить, возвратить административному истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ Красновой Т.Н. от заявленных требований к колхозу имени Правды Стародубского района Брянской области о признании незаконным уклонения от выдачи сведений о наличии имущественного пая.

2.Взыскать с колхоза имени Правды Стародубского района Брянской области в пользу Красновой Т.Н. судебные расходы в размере 8090 руб.

3.Возвратить Красновой Т.Н. государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

4.Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Геращенко