Дрога Владимир Семёнович

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 33-401/2021

М-2389/2020

RS0017-01-2020-003464-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 февраля 2021 года дело по частной жалобе Дрога В.С. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дрога В.С. к ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения указанных в определении недостатков по 29 декабря 2020 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Дрога В.С. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное), просил обязать ответчика включить в страховой стаж период учебы в <данные изъяты> с <дата> по <дата> и произвести перерасчет страховой пенсии.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.12.2020 исковое заявление Дрога В.С. оставлено без движения с указанием на нарушение истцом требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие отказ ответчика во включении периода его учебы в <данные изъяты> с <дата> по <дата> в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии; приложенная к иску копия диплома <данные изъяты> № представлена не в полном объеме, не содержит сведений о датах начала и окончания обучения истца; не представлены сведения, какому месту работы непосредственно предшествовало обучение (представлены сведения только о производственной практике и службе в армии, приказа о приеме на работу не представлено); не указана взыскиваемая сумма невыплаченной пенсии, не ...

...приложен расчет, подписанный истцом, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков поданного искового заявления до по 29.12.2020 включительно.

В частной жалобе Дрога В.С. просит определение от 15.12.2020 отменить, направить материал в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Отмечает, что по форме и содержанию исковое заявление не противоречит требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к нему приложены документы, подтверждающие право истца на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения заявителя.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от 28.112018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 136 ГПК РФ, с 01.10.2019 внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, действующей в настоящее время нормой не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без движения. За Дрога В.С. остается право обжалования определения о возвращении его искового заявления, если такое будет вынесено судом первой инстанции.

Согласно абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ данный порядок также распространяется и на рассмотрение частных жалоб.

Поскольку обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено ГПК РФ, суд полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Дрога В.С. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Катаева Е.В.