Дрогалин Михаил Гаврилович

№ 2-1830/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001821-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 ноября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогалина М.Г. к Дрогалину С.Г., Дрогалину А.С., ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленным иском к Дрогалину С.Г., Дрогалину А.С., ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы (л.д. 7-8).

В обоснование иска указал, что истец и ответчики являются долевыми собственниками в жилом помещении, расположенном по адресу: * (2/5 доли принадлежит Дрогалину М.Г., 2/5 – Дрогалину С.Г., 1/5 – Дрогалину А.С). 30.05.2022 ответчикам направлялось соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и внесения платы за коммунальные услуги. 05.08.2022 было направлено обращение в ООО «УК «КУДЕЗ» о разделе лицевого счета. Ответа не поступило. Таким образом, соглашений о порядке оплаты достигнуть не удалось. Просит определить порядок пользования жилым помещением и определить размер и порядок участия в содержании жилья и коммунальных ...

...услуг, обязать ООО «УК «КУДЕЗ» выдавать отдельные счета.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования, не возражал против вынесения решения в заочном порядке (л.д. 51).

В судебное заседание ответчики Дрогалин С.Г. и Дрогалин А.С. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 49, 50).

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «УК «КУДЕЗ» не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 48).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежит на праве общей долевой собственности: 2/5 доли принадлежит Дрогалину М.Г., 2/5 – Дрогалину С.Г., 1/5 – Дрогалину А.С., что не оспаривается сторонами (л.д. 12-17).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, участие собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается, что ООО «УК «КУДЕЗ» на законных основаниях осуществляет сбор платежей с собственников жилых помещений в данном доме.

Истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера доли каждого собственника.

Начисления платежей по каждому из сособственников с выдачей отдельного платежного документа должны производиться в силу вышеприведенных правовых норм управляющей компанией ООО «УК «КУДЕЗ».

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа.

Порядок оплаты за жилое помещение определяется судом на будущее время, суд приходит к выводу об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: *: Дрогалину М.Г. в размере 2/5 доли от всей суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг; Дрогалину С.Г. в размере 2/5 доли от всей суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг; Дрогалину А.С. в размере 1/5 доли от всей суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать Дрогалину М.Г., Дрогалину С.Г. и Дрогалину А.С. отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст. 155 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22, суд находит требования истца об определении порядка оплаты ответчикам соразмерно их долям от всей суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг обоснованными.

Кроме того, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату № 4, площадью 15,8 кв.м. и балкон, площадью 0,8 кв.м., комнату № 1, № 2 и № 3 передать в пользование ответчикам, места общего пользования: туалет, ванную, кухню, коридор, кладовую – оставить в общем пользовании собственников (л.д. 7-8).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является квартира *, общей площадью 58,8 кв.м., состоящая из четырех жилых комнат: №1 (площадью 6,8 кв.м.), №2 (площадью 11,0 кв.м.), №3 (площадью 7,5 кв.м.), № 4 (площадью 15,8 кв.м.) (далее по тексту – спорная квартира), что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д.18-21).

Комната № 4 (площадью 15,8 кв.м.) соединена с балконом, то есть выход на него осуществляется только через комнату № 4. Все четыре комнаты (№ 1, № 2, № 3 и № 4) в спорной квартире являются отдельными, соединены общим коридором. Кроме того, в спорной квартире имеются вспомогательные помещения: кухня площадью 6,5 кв.м., санузел площадью 1,1 кв.м., ванная комната площадью 2,1 кв.м., и коридор площадью 6,9 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией экспликации площади квартиры (л.д. 53 оборот).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: * принадлежит на праве общей долевой собственности: 2/5 доли принадлежит Дрогалину М.Г., 2/5 – Дрогалину С.Г., 1/5 – Дрогалину А.С., что не оспаривается сторонами (л.д. 12-17).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с 24.11.1989 – истец Дрогалин М.Г., а также ответчики – с 11.07.1997 Дрогалин С.Г., * года рождения (брат) и с 25.07.2000 Дрогалин А.С., * года рождения (племянник) (л.д. 29).

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом было направлено ответчикам соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу: * (л.д. 23-28). Ответа на данное соглашение не последовало.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание соразмерность долей, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой следующим образом: передать в пользование Дрогалину М.Г. комнату №4 площадью 15,8 кв.м. и балкон, площадью 0,8 кв.м., Дрогалину С.Г. и Дрогалину А.С. передать в пользование комнату №1 площадью 6,8 кв.м., комнату №2 площадью 11,0 кв.м., комнату №3 площадью 7,5 кв.м.; туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании Дрогалина М.Г., Дрогалина С.Г., Дрогалина А.С..

По мнению суда, указанный порядок пользования спорной квартирой отвечает интересам сторон, поскольку в пользование каждой стороны, предоставляется площадь проживания, соответствующая долям сторон в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрогалина М.Г. к Дрогалину С.Г., Дрогалину А.С., ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы удовлетворить.

Определить между Дрогалиным М.Г., Дрогалиным С.Г., Дрогалиным А.С. порядок пользования квартирой *: Дрогалину М.Г. передать в пользование комнату №4 площадью 15,8 кв.м. и балкон, площадью 0,8 кв.м., Дрогалину С.Г. и Дрогалину А.С. передать в пользование комнату №1 площадью 6,8 кв.м., комнату №2 площадью 11,0 кв.м., комнату №3 площадью 7,5 кв.м.; туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании Дрогалина М.Г., Дрогалина С.Г., Дрогалина А.С..

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире *:

- Дрогалину М.Г. в размере 2/5 доли от всей суммы начисляемой платы за жилищно-коммунальные услуги;

- Дрогалину С.Г. в размере 2/5 доли от всей суммы начисляемой платы за жилищно-коммунальные услуги;

- Дрогалину А.С. в размере 1/5 доли от всей суммы начисляемой платы за жилищно-коммунальные услуги.

Обязать ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» производить начисления и расчет начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: * соразмерно установленным долям.

Обязать ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» выдавать Дрогалину М.Г., Дрогалину С.Г., Дрогалину А.С, отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты жилого помещения.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья: С.Л. Мартынюк