Дронь Нелля Евгеньевна

Дело **

Поступило в суд 14.02.2022

УИД 54MS0**-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июня 2022 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Миллер А.С.,

с участием:

представителя истца

(ответчика по встречному иску) Байронова В.Л.,

представителя ответчика

(истца по встречному иску) Полянского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронь Н. Е. к Никоновичу А. В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Никоновича А. В. к Дронь Н. Е. о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Дронь Н.Е. обратилась в суд с иском к Никоновичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Дронь Н.Е. и Никоновичем А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании договора стороны приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до ****. При заключении предварительного договора Дронь Н.Е. был передан ответчику аванс в сумме 50 000 рублей.

В заключённом договоре сторонами было предусмотрено два отменительных условий:

- получение покупателем приказа органа опеки и попечительства на продажу своего объекта недвижимости;

- получение покупателем положительного кредитного решения Банка в сумме, достаточной для оплаты объекта недвижимости, и одобрение объекта недвижимости в качестве пр...

Показать ещё

...едмета залога.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что если любое из вышеуказанный условий не наступит, либо они не наступят оба, сделка купли-продажи квартиры не состоится, а ранее переданная сумма аванса будет возвращена покупателю в течение трех дней с момента расторжения договора.

В ходе подготовки покупки квартиры истец обратилась в органы опеки и попечительства за получением необходимого приказа. На консультации со специалистом государственного органа было озвучено, что приказ на продажу своего объекта недвижимости (и последующее приобретение квартиры ответчика) истцу выдан не будет, поскольку необходимо каким-либо образом подтвердить наличие потенциального покупателя.

О вышеуказанном обстоятельстве было сообщено ответчику, в качестве доказательств обращения истцом в органы опеки было представлено заявление от ****.

Поскольку до истечения срока действия договора, то есть до **** истец не смогла найти потенциального покупателя на свой объект недвижимости и, как следствие, не был получен приказ органов опеки и попечительства, сделка купли-продажи в отношении квартиры не состоялась. Таким образом, наступило отменительное условие, которое подразумевает расторжение договора и прекращение каких-либо обязательств для сторон без взимания штрафных санкций, однако Никонович А.В. отказался вернуть сумму аванса сославшись на то, что Дронь Н.Е. намерено, отказалась от заключения сделки купли-продажи.

Никонович А.В. обратился с встречным иском к Дронь Н.Е. с учетом уточнений просит взыскать неустойку в сумме 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что из ответа отдела опеки и попечительства ** от **** выданного Дронь Н.Е. следует, что в нарушение специального условия предварительного договора купли-продажи от **** Дронь Н.Е. с заявлением на выдачу разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних детей в орган опеки не обращалась.

Соответственно, орган опеки и попечительства не выдал разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетних детей, по причине бездействие покупателя.

В этой связи, последствия описанных действий (бездействий) Дронь Н.Е. подпадают под п. 4.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от **** в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, а также не исполнения или ненадлежащего исполнения предварительного договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку.

Истец Дронь Н.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Байронов В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Поддержал письменные пояснения (л.д. 71-73, 136-138).

Ответчик Никонович А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что риэлтор ему в 20-х числах ноября сообщил, что основная сделка не состоится, однако он не знал, что нет приказа органа опеки и попечительства.

Представитель ответчика Полянский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречные требования, поддержал письменный отзыв (л.д. 92-93).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так **** непосредственно Никонович А.В., именуемый в дальнейшем в договоре «продавец» и Дронь Н.Е. именуемая «покупатель», вместе именуемые стороны, заключили предварительный договор купли-продажи о нижеследующем, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором до ****, договор купли-продажи (далее именуется «Основной договор») квартиры расположенной по адресу: *** (л.д. 10-13).

Из п. 2.3 договора усматривается, что стоимость объекта недвижимости составляет 12 900 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств продавцу в качестве аванса в обеспечение исполнения настоящего договора в момент его подписания. Указанный аванс является возвратным. Продавец обязуется вернуть указанный аванс покупателю в день заключения основного договора.

Согласно п. 4.1 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств стороны выбрали неустойку.

- в случае уклонения продавца от заключения основного договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора продавец обязан вернуть покупателю уплаченный им по настоящему договору аванс и уплатить ему в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку (штраф) в размере 300 000 рублей (п. 4.2).

- в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора покупатель обязан уплатить продавцу в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку (штраф) в размере 300 000 рублей (п. 4.3).

В заключённом договоре сторонами были предусмотрены прочие условия.

Согласно п.5.2 договора основной договор подлежит заключении при условии:

- получения покупателем приказа органа опеки и попечительства на продажу своего объекта недвижимости;

- получения покупателем положительного кредитного решения Банка в сумме, достаточной для оплаты объекта недвижимости, и одобрение объекта недвижимости в качестве предмета залога.

В противном случае настоящий договор расторгается без взимания штрафных санкций, предусмотренных п.4.2, п.4.3 договора, а ранее переданный аванс подлежит возврату покупателю в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения договора.

В день подписания между сторонами предварительного договора купли-продажи покупатель Дронь Н.Е. передала продавцу Никоннович А.В. аванс 50 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основано договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что **** между Дронь Н.Е. и ООО «Этажи-Развитие» заключено соглашение на продажу объекта недвижимости квартиры по адресу: *** (л.д. 86-87, 138-145).

**** Дронь Н.Е. обращалась с заявлением в отдел опеки и попечительства (л.д. 15).

Из представленного ответа от **** на ** от **** усматривается, что орган опеки и попечительства до настоящего времени Дронь Н.Е. не выдавал разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетних детей по адресу: ***. Дронь Н.Е. с заявлением на выдачу такого разрешения не обращалась (л.д. 46).

Из представленного ответа от **** на ** от **** усматривается, что орган опеки и попечительства до настоящего времени Дронь Н.Е. не выдавал разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетних детей по адресу: *** (л.д. 16).

Согласно ответа на запрос суда, отдел опеки и попечительства указал, что Дронь Н.Е. с заявлением на выдачу предварительного разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних детей по адресу: ***, не обращалась (л.д. 58).

**** за ** отдел опеки и попечительства на заявление Дронь Н.Е. указал, что Дронь Н.Е. обращалась в отдел опеки и попечительства **** по вопросу получения консультации для оформления предварительного разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних детей по адресу: ***. На **** не был заключен предварительный договор на продажу указанного жилого помещения. Дронь Н.Е. повторно устно обращалась в орган опеки и попечительства **** и **** (л.д. 75, л.д. 116-121).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Саватеева О.В. пояснила, что в октябре 2021 года в компанию ООО «Этажи» поступило обращение от Дронь Н. Е. подобрать квартиру, чтобы у детей была возможность быстро добираться до школы. Дронь Н.Е. выбрала квартиру у ответчика. В 20 - ых числах октября 2021 года был заключен предварительный договор. Существовали риски, чтобы не приобрести данную квартиру. Было два варианта, что состоится сделка и вариант, что не произойдет выхода на сделку. Первый риск заключался в отказе ипотечного кредитования и второй риск в том, что Дронь Н.Е. не получит разрешение от опеки. Истец обговаривала с Никонович А.В., что получение приказа от опеки возможен, только если на квартиру, принадлежащею Дронь Н.Е. появится потенциальный покупатель, готовый ее купить в срок. Было принято решение найти покупателя и получить приказ от одела опеки, и продать квартиру Дронь Н.Е. до 1 декабря. В связи с тем, что произошел спад на просмотр трехкомнатных квартир из-за большого количества предложений, они не смогли найти покупателей на квартиру по *** до ****. После того как они понимали, что отсутствует потенциальный покупатель на покупку квартиру, до **** ответчик был уведомлен, что у Дронь Н.Е. не получается выйти на сделку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Некрасов Г.О. пояснил, что он представлял интересы Никоновича А.В. в реализации продажи его квартиры. Был заключен предварительный договор с Дронь Н.Е. и внесен задаток 50 000 рублей. На основную сделку **** не вышили, так как за неделю до сделки нам было сообщено, представитель Дронь Н.Е. сообщила, что они не смогут выйти на сделку, так как затягивается бракоразводный процесс.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чевозёрова Е.А. пояснила, что работает в отделе опеки и попечительства администрации *** заместителем начальника. Дронь Н.Е. обращалась в отдел опеки за консультацией три раза, но с письменным заявлением для подготовки приказа не обращалась. Для того чтобы выдать приказ необходимо предоставить предварительный договор по продаже недвижимости, документы на квартиру. Дронь Н.Е. **** были разъяснены условия выдачи приказа, однако предварительный договор продажи квартиры у нее отсутствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Меженина Е.В. пояснила, что работает в отделе опеки и попечительства администрации *** главным специалистом. Дронь Н.Е. не обращалась в отдел опеки с письменным заявлением. Она обратилась за устной консультацией, все обращения зафиксированы в журнале и на момент обращения у нее не было предварительного договора на покупку объекта взамен отчуждаемого объекта. На основании регламента который утвержден приказом Министерства социального развития ** от ****, для получения разрешения законный представитель детей должен представить пакет документов и одним из документов является проект подтверждающий переход права собственности, то есть предварительный договор на продажу недвижимости, где дети являются собственниками. На момент обращения такого договора не было, с ней была проведена беседа и разъяснено, что она может написать заявление, но если в пакете документов отсутствовал бы предварительный договор, то это было бы основанием для отказа. Также пояснила, что все зависит от того какой результат хотят получить граждане. Если им нужно получить именно разрешение и после консультации они понимают, что получат отказ, то они не подают такое заявление. Если будут оспаривать это решение, то пишут данное заявление.

Возможность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, необходимость которого в рассматриваемом случае обусловлена положениями Федерального закона от **** N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации - это событие, которое не отвечает признакам неизбежности, так как не зависит от воли сторон предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что Дронь Н.Е. до заключения основанного договора купли-продажи ****, получила положительное кредитное решение Банка в сумме, достаточной для оплаты объекта недвижимости, и одобрение объекта недвижимости в качестве предмета залога (л.д. 91), заключила договор с агентством на продажу квартиры по адресу: ***, обращалась в органы опеки и попечительства за консультацией по условиям получения разрешения на продажу своей квартиры, осуществляла поиск потенциального покупателя с целью продажи квартиры, сообщила заблаговременно ответчику о невозможности получения приказа органа опеки, так как отсутствует потенциальный покупатель на квартиру.

При этом отсутствие разрешения органа опеки на осуществление сделки купли-продажи нельзя расценивать как неисполнение договора стороной, заплатившей аванс, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и, принимая во внимание, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, приходит к выводу, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ.

При этом денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные истцом в качестве аванса ответчиком не возвращены.

Приведенные ответчиком доводы о том, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца Дронь Н.Е., так как она не предоставила отказ органа опеки и попечительства, являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ****).

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Таким образом, встречные исковые требования Никоновича А.В. к Дронь Н.Е. о взыскании неустойки, расходов не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Никоновичем А.В. уменьшены, в связи с чем подлежит возвращению государственная пошлина в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей; в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удержания стороной продавца переданной истцом суммы аванса в размере 50 000 рублей, указанная сумма в силу приведенных выше положений закона подлежит возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей (л.д. 8).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дронь Н. Е. к Никоновичу А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать Никоновича А. В. в пользу Дронь Н. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, а всего взыскать 51 700 рублей.

Встречные исковые требования Никоновича А. В. к Дронь Н. Е. о взыскании неустойки, расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Никоновичу А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья О.Е. Меньших

Свернуть

№ 2-1132/2022

Материал № 13-1622/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

30 декабря 2022 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е., рассмотрев заявление Дронь Нелли Евгеньевны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дронь Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от **** данное заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками.

Срок устранения недостатков устанавливался до **** (включительно).

Копию определения была направлена в адрес заявителя **** указанному в заявлении, корреспонденция не вручена, возвращена 07.122.022 за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, н...

Показать ещё

...е было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

С учетом изложенного, полагаю, что копия определения судьи не получена заявителем по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем риск неполучения корреспонденции несет заявитель.

Информация об оставлении заявления без движения размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судья приходит к выводу о том, недостатки, указанные в определении от **** не устранены.

Кроме этого, судья обращает внимание, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, сформировав требования в едином документе, сформулировав и обосновав требования, с соблюдением также положений подпункта 6 пункта 1 статьи 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью второй ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136,224 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Заявление Дронь Н. Е. о взыскании судебных расходов считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Свернуть

Судья Меньших О.Е. Дело № 2-1132/2022

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9850/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.

при секретаре Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никоновича А. В. – Полянского В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дронь Н. Е. к Никоновичу А. В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Никоновича А. В. к Дронь Н. Е. о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя истца Байрона В.Л., ответчика Никоновича А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дронь Н.Е. обратилась в суд с иском к Никоновичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дронь Н.Е. и Никоновичем А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора стороны приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении предварительного договора Дронь Н.Е. был передан ответчику аванс в сумме 50 000 руб.

В заключенном договоре сторонами было предусмотрено два отменительных условия: получение покупателем приказа органа опеки и попечительства на продажу своего объекта ...

Показать ещё

...недвижимости; получение покупателем положительного кредитного решения Банка в сумме, достаточной для оплаты объекта недвижимости, и одобрение объекта недвижимости в качестве предмета залога.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что если любое из вышеуказанный условий не наступит, либо они не наступят оба, сделка купли-продажи квартиры не состоится, а ранее переданная сумма аванса будет возвращена покупателю в течение трех дней с момента расторжения договора.

В ходе подготовки покупки квартиры истец обратилась в органы опеки и попечительства за получением необходимого приказа. На консультации со специалистом государственного органа было озвучено, что приказ на продажу своего объекта недвижимости (и последующее приобретение квартиры ответчика) истцу выдан не будет, поскольку необходимо каким-либо образом подтвердить наличие потенциального покупателя.

О вышеуказанном обстоятельстве было сообщено ответчику, в качестве доказательств обращения истцом в органы опеки было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до истечения срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла найти потенциального покупателя на свой объект недвижимости и, как следствие, не был получен приказ органов опеки и попечительства, сделка купли-продажи в отношении квартиры не состоялась. Таким образом, наступило отменительное условие, которое подразумевает расторжение договора и прекращение каких-либо обязательств для сторон, без взимания штрафных санкций, однако Никонович А.В. отказался вернуть сумму аванса сославшись на то, что Дронь Н.Е. намерено отказалась от заключения сделки купли-продажи.

Никонович А.В. обратился с встречным иском к Дронь Н.Е. с учетом уточнения которого, просил взыскать неустойку в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что из ответа отдела опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дронь Н.Е. следует, что в нарушение специального условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дронь Н.Е. с заявлением на выдачу разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних детей в орган опеки не обращалась.

Соответственно, орган опеки и попечительства не выдал разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетних детей, по причине бездействия покупателя.

В этой связи, последствия описанных действий (бездействий) Дронь Н.Е. подпадают под п. 4.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, а также не исполнения или ненадлежащего исполнения предварительного договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дронь Н. Е. к Никоновичу А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Никоновича А. В. в пользу Дронь Н. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, а всего взыскать 51 700 рублей.

Встречные исковые требования Никоновича А. В. к Дронь Н. Е. о взыскании неустойки, расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Никоновичу А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика Никоновича А.В. – Полянский В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Никоновича А.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца по первоначальному иску Дронь Н.Е., как на досудебном этапе, так и во время судебного процесса, выразившееся в не совершении ею действий по получению разрешения либо отказа органов опеки на продажу ее квартиры, что привело к не заключению основного договора купли – продажи квартиры, нарушению прав Никоновича А.В. и причинению ему убытков.

Также отмечает, что с учетом уточнения встречных исковых требований, ему подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никоновичем А.В. (продавец) и Дронь Н.Е. (покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли – продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 2.3 договора, стоимость объекта недвижимости составляет 12 900 000 руб. Расчёт между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 руб. покупатель оплачивает за счёт собственных денежных средств продавцу в качестве аванса в обеспечение исполнения настоящего договора в момент его подписания. Указанный аванс является возвратным. Продавец обязуется вернуть указанный аванс покупателю в день заключения основного договора.

Согласно п. 4.1 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств стороны выбрали неустойку.

Согласно п. 4.2 договора, в случае уклонения продавца от заключения основного договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора продавец обязан вернуть покупателю уплаченный им по настоящему договору аванс и уплатить ему в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку (штраф) в размере 300 000 руб.

Согласно п. 4.3 в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора покупатель обязан уплатить продавцу в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку (штраф) в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, основной договор подлежит заключению при условии: получения покупателем приказа органа опеки и попечительства на продажу своего объекта недвижимости; получения покупателем положительного кредитного решения Банка в сумме, достаточной для оплаты объекта недвижимости и одобрение объекта недвижимости в качестве предмета залога.

В противном случае, настоящий договор расторгается без взимания штрафных санкций, предусмотренных п.4.2 и п.4.3 договора, а ранее переданный аванс подлежит возврату покупателю в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Дронь Н.Е. передала Никоновичу А.В. аванс в размере 50 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дронь Н.Е. и ООО «Этажи-Развитие» заключено соглашение на продажу объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий предварительного договора, Дронь Н.Е. обращалась с заявлениями в отдел опеки и попечительства, из ответа на которые следует, что орган опеки и попечительства до настоящего времени Дронь Н.Е. не выдавал разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>. Дронь Н.Е. с заявлением на выдачу такого разрешения не обращалась.

Согласно ответу отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Дронь Н.Е., она обращалась в отдел опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения консультации для оформления предварительного разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор на продажу указанного жилого помещения заключен не был. Повторно Дронь Н.Е. устно обращалась в орган опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, предварительная договорённость утратила силу, в связи с чем, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные истцом в качестве аванса подлежат возврату.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Никоновича А.В. о взыскании неустойки, расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску Дронь Н.Е. как на досудебном этапе, так и во время судебного процесса, выразившееся в не совершении ею действий по получению разрешения либо отказа органов опеки на продажу ее квартиры, что привело к не заключению основного договора купли – продажи квартиры и в следствии к нарушению прав Никоновича А.В. и причинению ему убытков, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по предварительному договору, до заключения основного договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, Дронь Н.Е. получено положительное кредитное решение Банка в сумме, достаточной для оплаты объекта недвижимости и одобрение объекта недвижимости в качестве предмета залога, заключен договор с агентством на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, Дронь Н.Е. обращалась в органы опеки и попечительства за консультацией по условиям получения разрешения на продажу своей квартиры, осуществляла поиск потенциального покупателя с целью продажи квартиры, заблаговременно сообщила ответчику о невозможности получения приказа органа опеки, в связи с отсутствием потенциального покупателя на квартиру.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по предварительному договору, доказательств того, что Дронь Н.Е. уклонялась от своих обязательств по заключению основанного договора с целью причинить вред ответчику, суду не представлено, сделка купли продажи квартиры не состоялась ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем, довод ответчика о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны истца не основан на законе.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, верно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств дела определил правовую природу переданных истцом ответчику денежных средств как аванс, который не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию, поэтому во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения, независимо от того, по чьей вине не состоялось исполнение договора. Отказ от возвращения аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата ответчику излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб., поскольку данное требование разрешено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никоновича А.В. – Полянского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть