Дронь Виктория Александровна

Дело № 2-2066/2024 14 мая 2024 года

29RS0014-01-2024-000893-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дронь Л. М. к Дронь В. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Дронь Л.М. обратилась в суд с иском к Дронь В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Архангельск, ....

В обоснование требований указано, что истец является собственником 3/35 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В данной квартире зарегистрирована дочь истца – Дронь В.А., которая в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не несет, однако не снялась с регистрационного учета. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные требования, пояснила, что дочь длительное время проживает в Украине, поэтому не может самостоятельно сняться с регистрационного учета.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором согласилась с заявленными требованиями.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 3/35 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ... (коммунальная квартира).

Согласно поквартирной карточке, адресной справке, в указанном жилом помещении с 22 января 2002 года зарегистрирована Дронь В.А, являющаяся дочерью истца.

Из пояснений истца, показаний свидетеля Пинаевской Л.Г., справок от 03 апреля 2024 года и 24 января 2024 года следует, что ответчик с 2021 года не проживает в спорном жилом помещении, выехала из квартиры на новое место жительства в Украину, где зарегистрирована по месту жительства в ... с <Дата> по настоящее время и трудоустроена, однако она до настоящего времени сохраняет в нём регистрацию по месту жительства. Ответчик не участвует в несении расходов на содержание спорного жилого помещения, оплате счетов за коммунальные услуги, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено.

Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика какого-либо права на жилое помещение.

В силу того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, права пользования жилым помещением у нее не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о наличии права требовать предоставления ей жилого помещения или сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено, ответчик подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, данное решение суда является основанием для снятия Дронь В.А. с регистрационного учета по адресу: г.Архангельск, ....

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дронь Л. М. (паспорт <№>) к Дронь В. А. (паспорт <№>) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Дронь В. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ....

Данное решение является основанием для снятия Дронь В. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Архангельск, ....

Взыскать с Дронь В. А. в пользу Дронь Л. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело № 2-4059/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Беллуяна Г.А.,

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4059/2020 по иску Дронь В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Петров В.В. управляя автомобилем марки «тс1» государственный регистрационный знак № на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «тс2» г.р.з. №, двигавшимся в попутном направлении. В результате указанного ДТП, причинен вред здоровью пассажира автомобиля марки «тс1 г.р.з. № - гражданке Дронь В.А.

Ответственность участника ДТП - автомобиля марки «тс2» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору №

15.03.2019 лицензия АО СК «Сибирский Спас» на осуществление страховой деятельности отозвана, приказом ЦБ № ОД-522 от 14.03.2019 г.

В связи с произошедшим событием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Делу ...

...ответчиком был присвоен №.

РСА признало случай страховым, осуществило компенсационную выплату в размере 260 250 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, выполненным ООО «организация1» размер страховой выплаты составляет 78,05 % от лимита (500000,00 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 390 250,00 рублей.

По мнению истца, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет: 390 250,00 руб. - 260 250,00 руб. = 130 000,00 руб.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была передана ответчику досудебная претензия.

Претензия осталась не урегулирована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 130 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты, неустойку с момента вынесения решения, по дату фактического его исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1670 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать компенсационную выплату в размере 130 000,00 рублей, неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 107 900,00 рублей, неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, вразмере 1 300 рублей в день, но не более 500000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей, почтовые расходы в размере 2950,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мостовой И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Согласно представленного отзыва просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает компенсационную выплату осуществленной в надлежащем размере, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону -помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Беллуян Г.А. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Петров В.В. управляя автомобилем марки «тс1» государственный регистрационный знак Е289РЕ123, <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «тс2 г.р.з№, двигавшимся в попутном направлении. В результате указанного ДТП, причинен вред здоровью пассажира автомобиля марки «тс1» г.р.з. № - гражданке Дронь В.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановленного СО отдела МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля тс2 г.р.з. № и автомобиля «тс1» г.р.з. №. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «тс1» г.р.з. № Дронь В.А. был причинен вред здоровью.

Ответственность участника ДТП - автомобиля марки «тс2» г.р.з. № момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору №.ДД.ММ.ГГГГ лицензия АО СК «Сибирский Спас» на осуществление страховой деятельности отозвана, приказом ЦБ № ОД-522 от 14.03.2019 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40?ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на день наступления страхового случая, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г.).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению к данным Правилам (которым установлены соответствующие нормативы).

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, указанные в приложении к названным Правилам.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами данных нормативов, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления РСА принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о компенсационной выплате, согласно которой истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 260 250 руб., согласно пп. 3б, 43, 1в, 18а, 12, 12 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной выплатой истец не согласился.

В целях установления размера надлежащей компенсационной выплаты истец обратился к специалистам ООО «организация1». Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, выполненным ООО «организация1» размер страховой выплаты составляет 78,05 % от лимита (500000,00 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 390 250,00 рублей.

В материалы дела представлены оригинал заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «НИИ-ККБ №» МЗ КК.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «НИИ-ККБ №» МЗ КК усматривается, что Дронь В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Клинический диагноз: <данные изъяты>

Основное заболевание: <данные изъяты>

Жалобы при поступлении: <данные изъяты>

Краткий анамнез заболевания: Со слов больной, травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доставлена в ЦРБ <адрес>. По линии санитарной авиации о пациентке доложено зав. отделением ЧЛХ НИИ-ККБ № П.О.А., рекомендован перевод больной в НИИ-ККБ №.

ДД.ММ.ГГГГ больная доставлена в НИИ-ККБ № в сопровождении фельдшера СМП, госпитализирована в отделение ЧЛХ по экстренным показаниям.

Состояние при поступлении и данные объективного обследования: Средней степени тяжести. При поступлении больная обследована по алгоритму сочетанной травмы, осмотрена нейрохирургом, хирургом ЧЛХ, травматологом, хирургом, УЗИ, КТ-диагностами, ответственным хирургом.

Оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство под общей анестезией - «металлоостеосинтез костей лицевого скелета».

Течение послеоперационного периода: Динамика течения заболевания положительная. Рана заживает первичным натяжением, без признаков раневой инфекции. Швы состоятельны.

Проведенные инструментальные исследования: ДД.ММ.ГГГГ протокол КТ головного мозга, лицевого скелета, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, брюшной полости, таза. Заключение: Определяются оскольчатые переломы костей носа со смещением отломков, многооскольчатые переломы всех стенок обеих гайморовых пазух, оскольчатый перелом малого крыла основной кости слева, петушиного гребня, оскольчатые переломы латеральных и медиальных стенок обеих орбит со смещением отломков, задней стенки и перегородки лобной пазухи. В обеих гайморовых пазухах и ячейках решетчатой кости кровь. …Травматических повреждений шейного отдела позвоночника не выявлено.

На КТ органов грудной, брюшной полости, забрюшинного пространства, полости таза: Легкие в полном объеме. Очаговых и инфильтративных изменений в них не выявлено. Бронхи визуализируются обычными. В плевральной полости слева определяется воздух толщиной слоя до 5-6 мм, справа на уровне верхушки до 4 мм, с обеих сторон жидкость толщиной слоя до 7-8 мм. Слева под 8 и 9 ребрами определяются полоски жидкости до 2 мм толщиной. Печень не увеличена. …Селезенка не увеличена. В паренхиме определяется линзовидный очаг гипоперфузии с нечеткими контурами размерами 6х14 мм. …Межпетельно и в малом тазу жидкость толщиной слоя до 9-15 мм. Костные структуры просмотрены на специальном окне. Остеолитических, остеопластических очагов не выявлено. Слева перелом 7 ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков, справа - оскольчатый перелом 1 ребра с незначительным смещением. Заключение: множественные оскольчатые переломы лицевого скелета со смещением отломков. Гемосинус. Объемного либо очагового образования головного мозга не выявлено. Двусторонний малый пневмогемоторакс. Переломы 7 ребра слева и 1 ребра справа. КТ-картина контузионного очага в селезенке. Малый гидроперитонеум.

Медикаментозное лечение: Кетонал, цефазолин, метронидазол.

Судом внимательно изучены представленные доказательства. Согласно положениям заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № полученные Дронь В.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:

- <данные изъяты> – к подпункту «в» пункта 1 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «1. Перелом костей черепа: в) перелом основания». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 20% от страховой суммы;

- <данные изъяты> - к подпункту «а» пункта 1 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «1. Перелом костей черепа: а) перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы;

- <данные изъяты> - к подпункту «а» пункта 18 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «18. Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы;

- <данные изъяты> - к пункту 12 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «12.Перелом орбиты 1 глаза». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 10% от страховой суммы при повреждении орбиты 1 глаза, в данном случае норматив применим дважды и составит 20% от страховой суммы;

- <данные изъяты> - к подпункту «а» пункта 19 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «19. Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы при повреждении орбиты 1 глаза, в данном случае норматив применим дважды и составит 14% от страховой суммы;

- <данные изъяты> - к подпункту «в» пункта 21 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «21. Перелом: в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)».Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 4% от страховой суммы;

- <данные изъяты> - к подпункту «б» пункта 26 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «26. Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: б) полный перелом 1 челюсти».Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 5% страховой суммы;

- <данные изъяты> - к пункту 43.1 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «43.1. Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 5% страховой суммы;

- <данные изъяты> - к пункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 0,05% страховой суммы.

Таким образом, специалистом ООО «организация1» установлено и следует из представленных суду и РСА медицинских документов, что истцу причинены повреждения, за которые размер страховой выплаты составляет 78,05%, что составляет 390 250 руб.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы специалиста ООО «организация1», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения ущерба, причиненного здоровью человека, а квалификация специалиста сомнений у суда не вызывает. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения, причиненные истцу в результате ДТП. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 09.10.2020г. истцом была передана ответчику досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 65 000 руб. (130 000,00 руб. (компенсационная выплата) х 50%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 900 рублей, а также неустойки за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки (1 300 руб.), с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения, но не более 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (день следующий за днем истечения срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда): 130 000,00 руб. (размер недоплаченной компенсационной выплаты) х 1% х 83 (количество дней просрочки) = 107 900,00 руб. Таким образом, размер законной неустойки составляет 107 900,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы 89750 рублей за каждый день просрочки (897,50 руб. в день) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной суммы.

Суд так же не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой заключения экспертизы 149-08/2020 в размере 30000,00 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленныйпунктом 11 статьи 12Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренногоЗакономоб ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15ГК РФ,пункт 14 статьи 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как истец не обладает специальными знаниями в области медицины и права он была вынужден обратиться к специалистам, а подготовленное заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № послужило источником установления размера недоплаченной ответчиком компенсационной выплаты.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ООО «организация1», в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с Правилами ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Однако суд находит предъявленные расходы завышенными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату заключение экспертизы №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2200,00 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, поскольку доверенность, выданная истцом Дронь В.А. представителю, не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 2950 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дронь В.А. компенсационную выплату в размере 130000 рублей, неустойку в размере 107900 рублей, штраф в размере 65000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 130000 рублей, в размере 1300 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 500000 руб., с учетом взысканной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2950 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5579 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 декабря 2020 года.

Дело №2-3687/2021 20 декабря 2021 года

29RS0014-01-2021-007485-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по иску администрации ГО «Город Архангельск» к Дронь Л. М., Дронь В. А. о принудительном изъятии жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчикам о принудительном изъятии жилого помещения и выселении из квартиры по адресу: г.Архангельск, ....

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, повторно не явилась по вызову суда.

Ответчики, представитель третьего лица МУ «ИРЦ» по вызову суда не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца <Дата> и <Дата> не явилась по вызову суда, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащи...

...е им гражданские права, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, статьями 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий А.А.Александров

К делу №2а-351 -2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 24 июня 2021 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Радченко И.О.,при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению ООО «Страховая компания «СДС» об изменении решенияУполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 30.10.2020 года по делу №У-20-149487/5010-003

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд Краснодарского края поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 30.10.2020 года по делу №У-20-149487/5010-003.

В заявлении указано, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 90 000 рублей 00 копеек. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 30 октября 2020г. (дата подписания решения) требования Дронь Виктории Александровны были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2017 (далее - ДТП), вследствие действий Петрова В.В., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Е289РЕ123 (далее - Транспортное средство), совершившего столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н698АХ23, под управлением Бобенко Е.В. был причинен вред здоровью Заявителю, являющегося пассажиром Транспортного средства. Гражданская ответственность Петрова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025119364 (далее - Договор ОСАГО). 23.07.2020 года в ООО «Страховая компания «СДС» поступило Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 25.08.2020 в ООО «Страховая компания «СДС» поступило Заявление, в котором представитель Заявителя просил осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «Страховая компания «СДС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 24.09.2020. 01.09.2020 ООО «Страховая компания «СДС» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 450000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №8759. 08.09.2020 ООО «Страховая компания «СДС» письмом уведомило Заявителя о произведенной выплате страхового возмещения в размере 450 000 рублей 00 копеек и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований. В связи с вышеизложенным Дронь В.А. обратилась к Финансовому уполномоченному. При рассмотрении требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сделал следующие выводы, с чем Истец не согласился. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ. Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей 00 копеек. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «Страховая компания «СДС» 23.07.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.08.2020 (включительно), а неустойка начислению с 13.08.2020. Согласно документам, предоставленным Заявителем и ООО «Страховая компания «СДС», выплата страхового возмещения в размере 450 000 рублей 00 копеек осуществлена Заявителю 01.09.2020, что подтверждается платежным поручением №8759, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 20 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 01.09.2020 (20 календарных дней), составляет 90 000 рублей 00 копеек (450 000 рублей 00 копеек * 1% * 20 дней). Считаем, решение необоснованным по следующим основаниям:В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой Форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды ...

...могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При разрешении оспариваемого дела, полагаем финансовый уполномоченный не учел положения ст.333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения размера неустойки при обжаловании решений финансового уполномоченного также подтверждается судебной практикой, а именно: решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.08.2020 г. по делу № 2-3056/2020 была снижена неустойка с 304 000 рублей до 30 000 рублей, также решением Печегинского районного суда Мурманской области 01.09.2020г. по делу № 2-425/2020 размер неустойки был снижен с 386 975 рублей до 50 000 рублей. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020г. по делу №2-1410/2020 размер неустойки снижен с 203 140 рублей до75 000 рублей, а также решением Майкопского городского суда республики Адыгея от 05.10.2020 г. по делу №2-3684/2020 сумма неустойки снижена с 250 000 рублей до 25 000 рублей. Обращаем внимание, что в соответствии со ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ). В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин- потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. При этом в соответствии со ст.34 Гражданского - процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), установлен состав лиц, участвующих в деле, а именно: Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются исключительно к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ. Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ. Таким образом, поскольку данная категория дел относится не к исковому производству и стороны привлекаются в качестве заинтересованных лиц, Гражданским процессуальным законодательством также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обжаловании решения Финансового уполномоченного при этом копии данного заявления направляются заинтересованным лицам. Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу, рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя и направить протокол судебного заседания, копию решения суда, а также документы предоставляемы стороной Истца, по адресу: 650992, г.Кемерово, ул.Весенняя, д.5, а также на электронную почту: sksds@sksds.ru. Согласно требованиям п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В случае если, место жительства (место пребывания) Ответчика отлично от указанного Истцом и/или изменилось и/или изменится в ходе рассмотрения дела прошу передать гражданское дело по настоящему иску на рассмотрение в суд по известному месту жительства (месту пребывания) ответчика, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного требования. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности но основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.333 ГК РФ, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 30.10.2020 года по делу №У-20-149487/5010-003 по обращению Дронь Виктории Александровны к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки до 3 000 (трех тысяч) рублей 00 коп.

В возражении на заявлении об отмене решения Финансового уполномоченного по решению №У-20-149487/5010-003 от 30.10.2020 года заинтересованное лицо Дронь В.А. указала, что решение №У-20-149487/5010-003 от 30.10.2020 вынесенное Финансовым уполномоченным, в части взыскания неустойки считаю законным и обоснованным. Относительно предмета спора может пояснить следующее. «25» ноября 2017 года гражданин Петров В.В. управляя автомобилем марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) Е289РЕ123, в районе 64 км. + 700 м, допустил столкновение с автомобилем марки «Камаз» г.р.з. Н698АХ23, двигавшимся в попутном направлении. В результате указанного ДТП, причинен вред здоровью пассажиру автомобилем марки «Хендай Элантра» г.р.з. Е289РЕ123 - гражданке Дронь В.А. Ответственность виновника ДТП - автеяйобиля марки «Хендай Элантра» г.р.з. Е289РЕ123 застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ЕЕЕ № 1025119364. 23.07.2020 года, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04,2002т. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) я обратилась в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. Финансовая организация в нарушение установленного законодательства, согласно письму №3027 от 29.07.2020 запросила документы, истребование которых не является необходимым при принятии решения о наличии страхового случая. Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке мною 25.08.2020 была передана в Финансовую организацию досудебная претензия с предложением осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, выплатить законную неустойку за нарушение сроков надлежащей страховой выплаты. Финансовая организация признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в размере 450 000,00 руб. Однако, в части выплаты законной неустойки, согласно письму №3580 от 08.09.2020 мне было отказано. По настоящее время спор не урегулирован. Для исполнения установленных требований по обязательному досудебному урегулированию спора потерпевшая обратилась в АНО «СОДФУ» - обращению присвоен №У-20-149487. 30.10.2020 службой Финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований истицы. Позже ООО СК «Сибирский Дом Страхования» направило исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного №У-20-149487/5010-003 от 30.10.2020 в Калининского районного суда Краснодарского края. По настоящее время спор не урегулирован. Считаю, что при принятии решения службой (финансового уполномоченного были соблюдены все установленные законодательные нормы, надлежащим образом исследованы все представленные материалы и доказательства. Таким образом, доводы истин, приведенные в исковом заявлении не заслуживают внимания, так как не применимы к рассматриваемому страховому случаю и основаны на неверном толковании норм материального права. Относительного позиции ООО СК «Сибирский Дом Страхования» прошу суд учесть следующее. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, в силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 21 дня со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Расчет неустойки: 450 000,00 руб. - размер невыплаченной в установленный срок страховой выплаты; 23.07.2020 (дата получение полного комплекта документов) + 20 дней = 13.08.2020 - первый день просрочки исполнения обязательств; 01.09.2020- дала выплаты страхового возмещения; с 13.08.2020 по 01.09.2020 - 20 дней;

Сумма неустойки составляет (450 000,00 руб. х 1%) * 20 дней = 90 000,00 рублей. С данным расчетом Истец в своей жалобе согласен и признает его достоверным. Согласно п.6., ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2 исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. а), ст. 7 Закона об ОСАГО - 500 000 руб. Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Дополнительно просит обратить внимание, что согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 77-КГ19-15В. в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям Истца при обращении с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю ^выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, службой Финансового уполномоченного признано право истины на неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, следовательно её действия признаны добросовестными. Требование ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованно по следующим основаниям. Согласно позиции ВС РФ, при рассмотрении споров по ОСАГО неустойка может быте уменьшена только в исключительных случаях. Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 гласит, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) полагает, что уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Материалы дела не содержит доводов, подтверждающих возможность исключительности причин снижения судом неустойки.

Со стороны истицы отсутствуют действия, направленные на злоупотребление правом, так досудебная претензия была отправлена в страховую компанию, сразу после установления факта отказа в страховой выплате, а обращение в службу финансового уполномоченного составлено и подписано после истечение срока, установленного для страховой компании, на реакцию на досудебную претензию. Изложенная позиция находит свое отражение в судебной практике, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N14-КГ20-1, 2-244/2019, Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам). Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу N78-КГ15-11 (Судебная коллегия по гражданским делам). Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2020 №88-6360/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 88-5705/2020, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019 №88-98/2019 по делу N9-193/2019, Апелляционном определении Ростовского областного суда от 29.07.2019 по делу N33-12821/2019, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 по делу № 33-11178/2020._Так, согласно положениям Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N14-КГ20-1, 2-244/2019.. .как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Согласно Кассационному определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 N88-6360/2020.. .в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно Определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 88- 5705/2020... изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части увеличения присужденной неустойки до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из характера допущенного нарушения права истца, сопряженного с недоплатой ему страхового возмещения в счет смешения вреда здоровью, периода нарушения прав истца и других заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства…Так же просит обратить внимание, что согласно Определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019 N88-98/2019 по делу N9-193/2019.. .Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 того же нормативного акта, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления. Кроме того, в силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности. Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от применения этой нормы судом по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат.

Произведение выплаты страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, а также отсутствие негативных последствий нарушения обязательства страховщиком, не могут являться достаточными и исключительными основаниями для снижения размера неустойки и штрафа, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования. В силу части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российский Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По мнению судебной коллегии, в доводах жалобы усматриваются признаки злоупотребления правом страховой компанией, обосновывая требование о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки норме, предоставляющей соответствующее право, не располагая убедительными и объективными доказательствами. Заявитель жалобы не соотносит требование с интересами лица, перед которым надлежащим образом не исполнена корреспондирующая такому праву юридическая обязанность, а лишь исходит из цели достижения желаемого результата для себя вне зависимости от наличия в действительности соответствующих оснований. Таким образом, в нарушение требований действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов признания исключительности данного случая, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым без основательно по тому же выводу - явной несоразмерности, что и суд первой инстанции. К таким же выводам пришел Краснодарский краевой суд в своем апелляционном определении от 14.07.2020 по делу №33-11178/2020, в котором изменил решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.01.2020 по делу № 2-378/2020, увеличив размер необоснованно сниженной судом неустойки. Таким образом, апелляционная жалоба Истца не содержит надлежащих доказательств и доводов, свидетельствующих о завершенности взысканной неустойки.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на защиту жизни и здоровья является важнейшим, естественным и неотъемлемым правом гражданина, гарантом которого выступает государство. Таким образом, считает решение №У-20-149487/5010-003 от 30.10.2020 в части взыскания неустойки законным и подлежащим оставлению в силе, а доводы истца, приведенные в исковом заявлении не заслуживающими внимания, так как они основаны на неправильном толковании норм права. На основании изложенного заинтересованное лицо Дронь В.А. просит суд: оставить решение АНО «СОДФУ» № У-20-149487/5010-003 от 30.10.2020 в силе (л.д.58-63, 116-171).

В письменных объяснениях (возражениях) финансовый уполномоченный указал, что Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

2.Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 3.В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу 2-830/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 №45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. 4.Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании изложенного финансовый уполномоченный просит суд: 1.Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). 2.В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д.131-135).

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Страховая компания «СДС», заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В., Дронь В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении представитель заявителя просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «СДС». В возражении Дронь В.А. просила рассмотреть дело без ее участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления подлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Дронь В.А. от 23.07.2020 года, заявитель обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявление о выплате страхового возмещения, в результате ДТП 25.11.2017 года на 64 кв+700 м а/д «Краснодар-Ейск» произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру Дронь В.А., водителем Петровым В.В., ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Страховая компания «СДС» (л.д.13,86, 101).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Петрова В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления (л.д.15-17, 83-85,102). Согласно справке по материалу КУСП №12773 от 25.11.2017 года, в ходе ДТП в автомобиле Hyundai Elantra государственный знак Е289РЕ 123, в качестве пассажира находилась Дронь В.А., которая получала телесные повреждения и была госпитализирована в «НИИ ККБ №1 им.Очаповкого» (л.д.18,82, 105). Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №100777 Дронь В.В. находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 26.11.17 по 07.12.2017 г. (л.д.19-21, 94-96, 106-108).

Согласно акту о страховом случае №0000000001 от 03.08.2020 Петров В.В. (виновник ДТП), страховой полис ЕЕЕ №1025119364, срок действия с 02.11.2017 по 01.11.2018 г., 25.11.2017 года совершил ДТП, потерпевшая Дронь В.А., страховая сумма вреда имуществу на каждого потерпевшего- 400000,0 рублей, страховая сумма вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000,0 рублей (л.д.24,118). Согласно расчету страховой выплаты сумма составила 450000,0 рублей (л.д.25). Согласно платежному поручению №8759 от 01.09.2020 года ООО «Страховая компания «СДС» выплатила Дронь В.А. 450000,0 рублей страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ 1025119364 (л.д.26, 81,120).

Согласно досудебной претензии Дронь В.А. обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с просьбой осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством, возместить неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.27,90,114).

Согласно ответу на претензию вх.№6731 от 25.08.2020 года от 08.09.2020 года №3580 ООО «Страховая компания «СДС» ответила Дронь В.А., что случай был признан страховым, размер ущерба составил 450000,0 рублей, ООО «Страховая компания «СДС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 450000,0 рублей (л.д.28,116).

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. подписанному 30.10.2020 года, финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Дронь В.А., согласно документам, предоставленным Заявителем и ООО «Страховая компания «СДС», выплата страхового возмещения в размере 450 000 рублей 00 копеек осуществлена Заявителю 01.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 8759, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 20 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 01.09.2020 (20 календарных дней), составляет 90 000 рублей 00 копеек (450 000 рублей 00 копеек * 1% * 20 дней). Таким образом, с ООО «Страховая компания в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей 00 копеек (л.д.44-49, 136-141).

При принятии решения суд учитывает разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в которых, на вопрос №5 «В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение финансового уполномоченного было подписано финансовым уполномоченным 30.10.2020 года, датой вступления в силу указанного решения является 16.11.2020 года, в связи с чем, предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ срок для подачи ООО «Страховая компания «СДС» в суд настоящего заявления, истек 30.11.2020 года. Поскольку исковое заявление поступило в суд 30.11.2020 года вх.№881 (согласно отметке на иске Т.1 л.д.1), предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ срок соблюден и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом вышеприведенных положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст.330 ГК РФ, финансовый уполномоченный был вправе рассмотреть требование Дронь В.А. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.А ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы заявителя ООО «Страховая компания «СДС» о надлежащем исполнении обязательств перед потребителем Дронь В.А. являются необоснованными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «Страховая компания «СДС» 23.07.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.08.2020 (включительно), а неустойка начислению с 13.08.2020. Согласно документам, предоставленным Заявителем и ООО «Страховая компания «СДС», выплата страхового возмещения в размере 450000,0 рублей осуществлена заявителю 01.09.2020, что подтверждается платежным поручением №8759, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 20 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 01.09.2020 (20 календарных дней), составляет 90 000 рублей 00 копеек (450 000 рублей 00 копеек * 1% * 20 дней).

Доводы заявителя ООО «Страховая компания «СДС» о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ являются необоснованными. При указанных обстоятельствах, взысканный решением финансового уполномоченного от 30.10.2020 года размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его снижения по заявленным в иске доводам, не имеется. С учетом изложенного, судом не установлено предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 30.10.2020 года, а также снижения размера взысканной этим решением неустойки, в связи с чем, в указанных требованиях подлежит отказать.

Учитывая, что в заявленных требованиях отказано, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы заявителя не подлежат возмещению и распределению.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «СДС» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 30.10.2020 года по делу №У-20-149487/5010-003,по обращению Дронь В.А. к ООО «Страховая компания «СДС», снизив неустойку до 3000 рублей, подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «СДС» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 30.10.2020 года по делу №У-20-149487/5010-003,по обращению Дронь В.А. к ООО «Страховая компания «СДС», снизив неустойку до 3000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ______________

В окончательной форме: 29.06.2021 года.