Дронов Дмитрий Владимрович

Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием истца Дроновой Н.И., представителя истца Каретниковой А.А., представителя ответчика ООО УК «ЖКХ АЛДАН» Паромовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроновой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Дронова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО УК «ЖКХ Алдан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что она и её сын Дронов Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Алдан». В результате нарушения герметичности перекрытий технического этажа "."..г., "."..г. и "."..г. произошел залив принадлежащей истцу с сыном квартиры, что подтверждается актами обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, составленные мастером ООО УК «ЖКХ АЛДАН», с участием истца и сантехников.

Не отрицая своей вины в заливе указанной квартиры, представители ответчика отказываются возместить...

... причиненный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненных в квартире повреждений, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Система». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 73 525 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей.

"."..г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена адресатом "."..г.. Ответа на претензию не последовало.

Дронова Н.И. просит суд взыскать с ООО УК «ЖКХ Алдан» в свою пользу материальный ущерб в размере 69 210 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, штраф в сумме 45 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Дронова Н.И. и её представитель Каретникова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Алдан» Паромова М.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, в случае удовлетворения судом иска, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить размер взыскиваемой суммы расходов оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо Дронов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от "."..г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от "."..г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из выше названных правовых норм, следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, исключающее возможность причинения ущерба. В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Дронова Н.И. и Дронов Д.В. являются собственниками по ? доли жилого помещения – <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5,6).

ООО УК «ЖКХ Алдан» является управляющей компанией многоквартирным домом №... по <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

"."..г., "."..г. и "."..г. в результате нарушения герметичности перекрытий технического этажа произошло затопление указанной квартиры, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копиями актов обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования ООО УК «ЖКХ Алдан» (л.д.7,8,9), согласно которым затоплены: жилая комната (помещение №...) на потолке и стенах затечные следы, отставание обоев от штукатурного слоя, грибковые образования; коридор – на потолке и стенах затечные следы, отставание обоев от штукатурного слоя, грибковые образования, кухня – на потолке и стенах затечные следы, отставание обоев от штукатурного слоя, грибковые образования, пол – деформация покрытия пола, расхождение по шву.

"."..г. Дронова Н.И. обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении причин затопления и возмещении ущерба от течи кровли (л.д.10).

Данное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Дронова Н.И. обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению специалиста № П-25-08/18 от "."..г., составленного ООО «Эксперт Систем» по заявлению Дроновой Н.И., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом округления, на дату определения стоимости составляет без учета износа 82 385 рублей, с учетом износа составляет 73 525 рублей (л.д.16-30).

Из акта ООО «Аварийно-диспетчерской компании» от "."..г. произошло подтопление в результате течи кровли.

"."..г. и "."..г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами ООО УК «ЖКХ Алдан».

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Агентству независимой оценки и Судебной экспертизы «Фемида» (ИП Барышников Д.И.).

Согласно заключению судебной экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива "."..г., "."..г. и "."..г., составляет 69 210 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый уровень специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы последовательно и не противоречит письменным материалам дела.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ООО УК «ЖКХ Алдан» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖКХ Алдан» в пользу Дроновой Н.И. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 210 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел истцу возмещение ущерба, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 17 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом и ООО УК «ЖКХ Алдан» положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО УК «ЖКХ Алдан» подлежит взысканию в пользу Дроновой Н.И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию штраф в размере 37 105 рублей исходя из расчета (69 210 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № П-25-08/18 от "."..г. (л.д.14), актом № П-25-08/18 сдачи-приемки выполненных работ от "."..г. (л.д.13), квитанцией №... от "."..г. (л.д.15).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Каретниковой А.А. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №..., ордером адвоката №... от "."..г..

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО УК «ЖКХ Алдан» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 726 рублей 30 копеек (2 426 рублей 30 копеек – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Как следует из ходатайства Агентства независимой оценки и судебной экспертизы «Фемида» ИП Барышников Д.И. экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы №... в размере 35 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Агентства независимой оценки и судебной экспертизы «Фемида» ИП Барышников Д.И. с ответчика 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроновой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в пользу Дроновой Н.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 69 210 рублей, расходы по проведению оценки 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37 105 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2 726 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» судебные расходы по проведению экспертизы в пользу Агентства независимой оценки и судебной экспертизы «Фемида» ИП Барышников Дмитрий Игоревич в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья: