Дронов Владимир Яковлевич

№ 2-38/2018

(№ 2-1195/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой В.А. в лице представителя по доверенности Борщевой Л.Н. к Администрации Шумилинского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество (жилой дом) в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дронова В.А. в лице представителя по доверенности Борщевой Л.Н. обратилась в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Шумилинского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество (жилой дом) в силу приобретательной давности, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирована с 1981г. и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Земельный участок под домом на основании решения Шумилинского Совета народных депутатов от 25.03.1992г. № общей площадью 1500кв.м. принадлежит Дроновой В.А. на праве собственности (выписки от 09.11.2016г., от 25.03.1992г.). Согласно Выписке из ЕГРН от 21.11.2016г. земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрирован в ЕГРН, правообладатель Дронова В.А. кадастровый №. Справка № от 09.11.2016г. земельному участку с кадастровым № площадью 1500кв.м., домовладению, находящемуся на этом земельном участке присвоен адрес: <адрес>. На основании свидетельства о праве собственности на домовладение от 08.12.1994г., где Шумилинская сельская администрация, РайОНО «Владелец» передал и Дронова В.А., Дронов В.Я. и Дронова О.В. как «Приобретатели» приняли жилой дом по адресу: <адрес>. Данное свидетельство зарегистрировано в реестре № Шумилинской сельской администрации. Но согласно уведомления из ЕГРН от 21.11.2017г. сведения о г...

Показать ещё

...осрегистрации в ЕГРН отсутствуют. Арестов, ограничений или обременений на жилой дом и земельный участок не значится. За все время проживания Дронова В.А. за свой счет осуществляет ремонт дома, оплачивает коммунальные услуги (платежи). По данным технического паспорта дома и технического плана здания: год постройки дома 1967, общая площадь 57,50кв.м., в том числе жилой 37,30кв.м. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, год постройки 1967, общей площадью 57,50кв.м., в том числе жилой площадью 37,30кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещена. Представитель истца по доверенности Борщева Л.Н., поддержала заявленные Дроновой В.А. исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Шумилинского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области в судебное заседание не прибыл, представив суду письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела без участия представителя, не высказывая возражений против заявленных Дроновой В.А. исковых требований, полагая их подлежащими удовлетворению. (л.д.28).

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27.12.2017г. по настоящему гражданскому делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Дронов В.Я. и Дронова О.В. как приобретатели недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о праве собственности на домовладение от 08.12.1994г. (л.д.35,36).

В судебное заседание третьи лица Дронов В.Я. и Дронова О.В. не явились, представив суду письменные заявления, в которых, не высказывая возражений против заявленных истцом требований, просили о рассмотрении данного дела без их участия. (л.д.40-41).

Выслушав представителя истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно – правовые акты, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 225 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Дронова В.А. зарегистрирована с 1981г. и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.(л.д.6,7).

Земельный участок под домом на основании решения Шумилинского Совета народных депутатов от 25.03.1992г. № общей площадью 1500кв.м. принадлежит Дроновой В.А. на праве собственности (выписки от 09.11.2016г., от 25.03.1992г.).(л.д.8-10).

Согласно Выписке из ЕГРН от 21.11.2016г. земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрирован в ЕГРН, правообладатель Дронова В.А., кадастровый №. (л.д.9).

По справке № от 09.11.2016г. земельному участку с кадастровым № площадью 1500кв.м., домовладению, находящемуся на этом земельном участке присвоен адрес: <адрес>. (л.д.10).

На основании свидетельства о праве собственности на домовладение от 08.12.1994г. Шумилинской сельской администрации, РайОНО «Владелец» передал и Дронова В.А., Дронов В.Я. и Дронова О.В. как «Приобретатели» приняли жилой дом по адресу: <адрес>. Данное свидетельство зарегистрировано в реестре № Шумилинской сельской администрации. (л.д.11).

Согласно уведомления из ЕГРН от 21.11.2017г. сведения о госрегистрации спорной недвижимости (жилого дома) в ЕГРН отсутствуют. (л.д.12).

По данным технического паспорта дома и технического плана здания: год постройки дома 1967, общая площадь 57,50кв.м., в том числе жилой 37,30кв.м.(л.д.13-18).

За время проживания в доме, истец осуществляет ремонт дома, оплачивает коммунальные платежи, на его имя открыты лицевые счета, как абонента.(л.д.19-23).

Опрошенные в суде свидетели: ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что истец более 15 лет проживает и владеет как собственным имуществом – жилым домом по адресу: <адрес>. В период проживания в доме она несет все расходы по ремонту, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя других расходов.

Исковые требования Дроновой В.А. обусловлены необходимостью оформить право собственности на жилой дом. Истец, не являясь собственником недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным более пятнадцати лет, а поэтому в соответствии ч.1 ст. 234 ГК РФ приобрела на него право собственности. На момент обращения с требованием о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, пятнадцатилетний срок владения истцом этим объектом недвижимости истёк. Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. Поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.

Из представленных материалов дела суд усматривает наличие оснований, установленных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности за истцом на жилой дом по приобретательной давности. Таким образом, исковые требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дроновой В.А. в лице представителя по доверенности Борщевой Л.Н. к Администрации Шумилинского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество (жилой дом) в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Дроновой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, год постройки 1967, общей площадью 57,50кв.м., в том числе жилой площадью 37,30кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в месячный срок.

Судья подпись.

Свернуть

Дело № 12 – 140 / 2013

РЕШЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу Дронова Владимира Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении

в отношении Дронова Владимира Яковлевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административном правонарушении,

которым постановлено

признать Дронова Владимира Яковлевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Дронов В.Я обжаловал данное постановление и просит его отменить, производство по делу в его отношении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал следующее.

Считает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно по следующим основаниям.

Дата на основании Приказа Номер ФИО2 принята на должность юрисконсульта МУЗ « Родильный дом» г. Михайловка. Ранее ФИО2 замещала должность ..., откуда была уволена по собственному жел...

Показать ещё

...анию Дата.

В ФЗ № 273 от 25 декабря 2008 года указано на необходимость уведомления работодателем при приеме на работу бывшего государственного служащего в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме только в случае, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные обязанности данного государственного служащего.

Как следует из должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО2, в её должностные обязанности никаким образом не входили полномочия по управлению деятельностью МУЗ «Родильный дом» г. Михайловка, то есть уведомлять бывшего работодателя о приеме на работу бывшего госслужащего не нужно.

В своих доводах прокуратура ссылается на обзор судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2012 года, в котором дается трактовка положений №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Однако указный обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации только Дата, что значительно позже даты принятия на работу ФИО2, а также позже даты проведения проверки Михайловской межрайонной прокуратурой. Следовательно, руководствоваться указанной трактовкой норм № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при приеме на работу ФИО2 он не мог.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от Дата и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дронов В.Я. жалобу поддержал, просил суд освободить его от административной ответственности за малозначительностью. Просит суд учесть, что у него на .... На настоящий момент он не работает главным врачом ГБУЗ «Михайловский роддом». Раскаивается в содеянном.

Для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области не явился. Причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав Дронова В.Я., исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Дронова В.Я. обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела ФИО2 до Дата замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов, которая входит в перечень должностей согласно Указам Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы».

Дата с ФИО2, замещающей должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов, расторгнут служебный контракт, последняя освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы.

В последующем приказом Номер от Дата на должность ... МУЗ «Родильный дом», с которой Дата заключен трудовой договор.

В связи с тем, что ранее замещавшая должность государственной службы ФИО2 Дата была принята на работу в МУЗ «Родильный дом» в течение двух лет после увольнения с государственной службы, главный врач МУЗ «Родильный дом» Дронов В.Я., как работодатель, при заключении трудового договора с ФИО2 обязан был в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем главный врач МУЗ «Родильный дом» Дронов В.Я. в указанный срок не сообщил о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) ФИО2 по последнему месту ее службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от Дата Дронов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего.

В соответствии с частью 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» послужили основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица – ГБУЗ «Михайловский роддом», в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции». В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

В силу положений п. 1 Постановления правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 700 «О порядке сообщения работодателям при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течении 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Часть 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закрепила, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства административного правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела:

- копией акта проверки от Дата;

- копией постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от Дата;

- копией приказа Руководителя УФССП России по Волгоградской области от Дата Номер об увольнении ФИО2 с замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Дата;

- копией приказа главного врача МУЗ «Родильный дом» Дронова А.Я. от Дата Номер о приеме на работу ФИО2;

- копией трудового договора Номер от Дата между работодателем МУЗ «Родильный дом» и работником ФИО2;

- копией дополнительных соглашений к трудовому договору Номер: Номер от Дата, Номер от Дата;

- письменными объяснениями Дронова В.Я. от Дата;

- выпиской из приказа Номер от Дата о назначении главным врачом «Родильного дома» Дронова В.Я.;

- копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела службы судебных приставов ФИО2;

- копией должностной инструкции юрисконсульта МБУЗ «Роддом» ФИО2;

- копией трудовой книжки ФИО2

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица Дронова В.Я. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному и правильному выводу о виновности Дронова В.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что решении рассматриваемого вопроса необходимо принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Дроновым В.Я. допущено нарушение, заключающееся в непредоставлении сведений о приеме на работу ФИО2

Также установлено, что в настоящее время Дронов В.Я. не занимает должность главного врача МУЗ « Родильный дом».

Судья учитывает, что на иждивении Дронова В.Я. находится его супруга, являющаяся инвалидом первой группы по общему заболеванию.

С учетом обстоятельств правонарушения и характера допущенных нарушений и с учетом личности правонарушителя, и в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, суд признает, что административное правонарушение, совершенное Дроновым В.Я. можно отнести к малозначительным и в связи с этим суд считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от Дата о привлечении к административной ответственности Дронова Владимира Яковлевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Освободить Дронова Владимира Яковлевича от административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по административному делу в отношении Дронова Владимира Яковлевича по статье 19.29 прекратить.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Крапчетова О.В.

Свернуть