Тихонов Георгий Михайлович

Дело №2–2521/2021 УИД:53RS0022-01-2021-002051-71

Определение

об утверждении мирового соглашения

26 мая 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Ханинёвой А.Г., Ханинёва И.В.,

представителя ответчика Тихонова Г.М. - адвоката Вялкиной О.А., действующей на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихоновой Ю.И.,

при помощнике судьи Пашковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ханинёвой А.Г., Ханинёва И.В. к Тихонову Г.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ханинёва А.Г. и Ханинёв И.В. обратились в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Тихонову Г.М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Тихоновым Г.М. и Тихоновой Ю.И., действующей от имени Ханинёва И.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Ханинёва И.В.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Тихонов Г.М. выплачивает Ханинёвой А.Г. и Ханинёву И.В. денежную компенсацию за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 2 350 000 рублей.

2. Выплата денежной компенсации, указанной в пункте 1 мирового соглашения, производится в срок не позднее 15 июл...

...я 2021 года следующим образом:

- 1 175 000 рублей перечисляются на реквизиты банковский счёт, открытый на имя Ханинёвой Анны Георгиевны

Получатель: Ханинева А.Г. Номер счета: № Банк получателя; ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК БИК: № Корр.счет: № ИНН: № КПП: № №

- 1175000 рублей перечисляются на реквизиты банковский счёт, открытый на имя Ханинёва И.В.

Получатель: Ханинёв И.В. Номер счета: № Банк получателя: ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8624 ПАО СБЕРБАНК БИК: № Корр.счет: № ИНН: № КПП: № №

3.Ханинёва А.Г. и Ханинёв И.В. отказываются в полном объеме от исковых требований к Тихонову Г.М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Тихоновым Г.М. и Тихоновой Ю.И., действующей от имени Ханинёва Ильи Вадимовича, недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Ханинёва И.В.

4. В случае неисполнения Тихоновым Г.М. обязательств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> переходит в собственность Ханинёва И.В. и мировое соглашение, утвержденное Новгородским районным судом Новгородской области, является основанием для регистрации перехода права собственности.

5. Судебные издержи, которые каждая из сторон понесла в рамках рассмотрения данного гражданского дела, остаются на стороне, которая их произвела, и не взыскиваются в судебном порядке.

Изложенное в письменной форме мировое соглашение приобщено к протоколу судебного заседания, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, сторонам мирового соглашения судом разъяснены и им понятны.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тихонова Ю.И. не возражала против утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах обеих сторон. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;??????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;?&#0;??J??&#0;??????????&#0;?&#0;

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, Ханинёвой А.Г. подлежит возврату государственная пошлина в размере 420 руб., Ханиневу И.В. – 13 330 руб. 65 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.39, ч.2 ст.101, ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.ст.221, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ханинёвой А.Г., Ханинёва И.В. к Тихонову Г.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, по условиям которого:

1. Тихонов Г.М. выплачивает Ханинёвой А.Г. и Ханинёву И.В. денежную компенсацию за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 2 350 000 рублей.

2. Выплата денежной компенсации, указанной в пункте 1 мирового соглашения, производится в срок не позднее 15 июля 2021 года следующим образом:

- 1 175 000 рублей перечисляются на реквизиты банковский счёт, открытый на имя Ханинёвой А.Г.

Получатель: Ханинева А.Г. Номер счета: № Банк получателя; ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК БИК: № Корр.счет: № ИНН: № КПП: № №

- 1175000 рублей перечисляются на реквизиты банковский счёт, открытый на имя Ханинёва И.В.

Получатель: Ханинёв И.В. Номер счета: 40№ Банк получателя: ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8624 ПАО СБЕРБАНК БИК: № Корр.счет: 30№ ИНН: № КПП: № №

3.Ханинёва А.Г. и Ханинёв И.В. отказываются в полном объеме от исковых требований к Тихонову Г.М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Тихоновым Г.М. и Тихоновой Ю.И., действующей от имени Ханинёва И.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Ханинёва И.В.

4. В случае неисполнения Тихоновым Г.М. обязательств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Великий <адрес> переходит в собственность Ханинёва И.В. и мировое соглашение, утвержденное Новгородским районным судом Новгородской области, является основанием для регистрации перехода права собственности.

5. Судебные издержи, которые каждая из сторон понесла в рамках рассмотрения данного гражданского дела, остаются на стороне, которая их произвела, и не взыскиваются в судебном порядке.

Производство по делу по иску Ханинёвой А.Г., Ханинёва И.В. к Тихонову Г.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - прекратить.

Возвратить Ханинёвой А.Г. из местного бюджета государственную пошлину в размере 420 руб.

Возвратить Ханиневу И.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 13 330 руб. 65 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья подпись Н.Ю. Инякина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 3324/18

13.08.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина А.П. ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием представителя истца Рузова А.А., представителя ответчика Козлова И.В., 3-е лицо Тихонов Г.М.

УСТАНОВИЛ:

Килин А.П. через представителя Рузова А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП является Тихонов Г.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, произведена выплата в размере 71 700 руб. Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составил 152 600 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате 80 900 руб. выплаты не последовало. Просил взыскать указанную сумму в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 129 440 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., по проведению независимой экспертизы 4 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 384 руб., расходы на оплату услуг юриста 15 000 руб.

Истец Килин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, что подтв...

...ерждается почтовым уведомлением, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 59 705 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 010 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Козлов И.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление истца о страховом случае, выдано направление на осмотр, на основании которого в 20-ти дневный срок истцу была произведена выплата в размере 71 700 руб. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, указывая, что ее размер превышает основное требование в три раза, размер компенсации морального вреда. К размеру расходов на оплату услуг представителя просил применить положения ст. 100 ГПК РФ, ссылаясь на несложность дела, не требующего времени для подготовки.

Третье лицо Тихонов Г.М. вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указал, что автомобиль Килина остановился на пешеходном переходе, а он въехал в стоящий автомобиль.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 10 календарных дней со дня поступления.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Тихонов Г.М. совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Килина А.П.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тихонова Г.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Килин А.П. обратился в страховую компанию виновного с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 71 700 руб. (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства перечислены истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 80 900 руб. на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о невозможности проведения доплаты страхового возмещения в связи с несоответствием отчета о стоимости ремонта Положению о Единой методике.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 131 405 руб. 50 коп. Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 59 705 руб. 50 коп. (131 405 руб. 50 коп. – 71 700 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12).

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 010 руб. 74 коп. из расчета: 59 705 руб. 50 коп. *1%*268 (период с 18.11.2017 по 13.08.2018).

Расчет истца суд находит верным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности с размером недоплаченного страхового возмещения, просил снизить размер неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 59 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 852 руб. 75 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается объем и сроки нарушенных прав, принцип разумности и справедливости, факт нарушения прав истца.

Расходы по оплате истцом услуг оценщика являются судебными расходами, непосредственно связанными с защитой его имущественных прав и последующим рассмотрением дела, в связи с чем 4 500 руб., оплаченные истцом по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении размера представительских услуг, суд принимает во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), степень сложности дела – простое, продолжительность его рассмотрения, исходит из принципа разумности и ценности защищаемого права и находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению с 15 000 руб. до 12 000 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 16 500 руб.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в доверенности на представителя (серии № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится указание, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем расходы в размере 1 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы истца по отправке телеграммы на сумму 384 руб. возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, что в силу ст. 333.19 НК РФ составит 3 874 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Килина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Килина А.П. страховое возмещение 59 705 руб. 50 коп., неустойку в размере 59 000 руб., штраф 29 852 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 16 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов на получение доверенности, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3874 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018.

Председательствующий: С.В. Крамаренко