Дроняк Михаил Васильевич
Дело 2-2737/2022 ~ М-1342/2022
В отношении Дроняка М.В. рассматривалось судебное дело № 2-2737/2022 ~ М-1342/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Голубицким А.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дроняка М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дроняком М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД № 23RS0002-01-2022-002722-78
Дело № 2-2737/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,
при помощнике судьи Самойленко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Дроняк Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» к Дроняк Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований истец указал, что 12.07.2016 г. между клиентом Дроняк М. В. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 81,000.00 рублей. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 07.08.2018 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер |задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просит суд взыскать с ответчика Дроняк Михаила Васильевича в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за пери...
Показать ещё...од с 04.03.2018 г. по 07.08.2018 г. включительно, состоящую из: суммы общего долга - 116 740.56 рублей, из которых: 81 479.22 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 30 828.06 рублей - просроченные проценты; 4 433.28 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Взыскать, уплаченную государственную пошлину в размере 3 534,81 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дроняк М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Дроняк М.В. выразил признание иска в письменном заявлении.
Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком Дроняк М.В., так как такое признание не противоречит закону и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Дроняк Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Дроняк Михаила Васильевича в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.03.2018 г. по 07.08.2018 г. включительно, состоящую из: суммы общего долга - 116 740.56 рублей, из которых: 81 479.22 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 30 828.06 рублей - просроченные проценты; 4 433.28 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.
Взыскать с Дроняк Михаила Васильевича в пользу Банка, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 534,81 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Голубицкий
Свернуть