Дроздецкий Дмитрий Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД №...

Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу ТСЖ «Б.Московская, 1-3» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ТСЖ «Б.Московская, 1-3», <...> об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований <...>. отказано.

<дата> ТСЖ «Б.Московская, 1-3» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскать с <...>. судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ТСЖ «Б.Московская, 1-3» удовлетворено, постановлено: взыскать с <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, постановлено: направить гражданское дело в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ТСЖ «Б.Московская, 1-3» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано; в удовлетворении требований ТСЖ «Б.Московская, 1-3» о взыск...

...ании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ТСЖ «Б.Московская, 1-3» просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По настоящему делу последним судебным актом, принятым по существу спора, является решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, следовательно, вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов мог быть поставлен в суде первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и, отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 103.1, 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ТСЖ «Б.Московская, 1-3» обратилось в суд за пределами трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока и взыскания судебных расходов.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему спору вынесено <дата>, мотивированно решение составлено <дата> сторонами не обжаловалось.

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с положениями ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, применительно к положениям ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, трехмесячный процессуальный срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истекал <дата>

С заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ «Б.Московская, 1-3» обратилось <дата>, то есть в установленный ст. 103.1 Гражданским процессуальным кодексом РФ срок, определенный с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело №... с заявлением ТСЖ «Б.Московская, 1-3» о взыскании судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Материалы гражданского дела №... с заявлением о взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 02.10.2024

Дело № 33-9492/2025

(№ 9-239/2025)

УИД 66RS0003-01-2025-000904-87

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2025 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Аленичевой Галины Александровны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2025 о возвращении искового заявления,

установил:

Аленичева Г.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Высоцкого-36» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов указанного товарищества, ссылаясь на отсутствие кворума при их проведении.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2025 исковое заявление Аленичевой Г.А. оставлено без движения для устранения недостатков искового заявления в срок по 14.03.2025.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от Свердловской области от 17.03.2025 исковое заявление Аленичевой Г.А. возвращено.

С таким определением не согласилась Аленичева Г.А., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции от 17.03.2025 отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии иска не рассмотрел ходатайство об оказании содействия в сборе и предоставлении информации о собственн...

...иках помещений в многоквартирном доме с целью последующего извещения участников гражданского сообщества о поданном иске, в том числе и после его принятия к производству суда.

Аленичева Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2025 судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение, которым исковое заявление Аленичевой Г.А. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны дата и место рождения истца, ответчика, третьих лиц, один из идентификаторов; отсутствуют: документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3000 руб.; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возвращая Аленичевой Г.А. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный срок не устранены в полном объеме, а именно не представлены доказательства уведомления собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме о намерении обратиться с таким иском в суд (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда, руководствуясь следующим.

Из положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных собственников помещений указанного в иске многоквартирного дома, они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом Российской Федерации дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

Так, в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса.

Между тем Аленичева Г.А. не уведомила других собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с настоящим иском, доказательств такого уведомления не предоставила, что не оспаривается ею в частной жалобе. При этом сведения о том, что заявителем были использованы все доступные способы уведомления собственников о намерении обраться в суд с настоящим иском, в том числе в форме размещения на специальном стенде указанной информации с предоставлением суду соответствующих доказательств (акта, подписанного собственниками квартир, расположенных в доме о размещении информации на информационных стендах дома), материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неиспользование истцом предусмотренных законодателем способов уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, основан на ошибочном применении норм процессуального права.

По смыслу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства участвующих в деле лиц об истребовании доказательств рассматриваются судом общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений, принятых им к производству (в рамках возбужденных гражданских дел), в связи с чем у суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Аленичевой Г.А. отсутствовали законные основания для разрешения ходатайства об истребовании доказательств (сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме).

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, по доводам частной жалобы не усматривается.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту обжалуемое определение не создает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления Аленичевой Г.А. является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу Аленичевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Е. Патрушева

78RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Б.Московская, 1-3», ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Б. Московская, 1-3», ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников, которым было произведено установление дифференцированных тарифов. После уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил:

- признать ничтожным пункт 11 решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ничтожным пункт 3 решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части распространения обязанности оплаты за размещение электрических кабелей, связанных с обеспечением коммунальными услугами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Б. Московская 1-3». Между ИП ФИО1 и ТСФИО5 1-3 заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг. Согласно условиям данного договора ТСЖ оказывает услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а ИП ФИО1 ежемесячно оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что часть пункта 3 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 18.10.2021г: «определить размер платы за использование общего имущества третьими лицами для размещения ВОЛС, электрических кабелей размере для собственников: кабель м/п 40 рублей, для арендаторов: кабель м/п 80 рублей.», а также пункт 11 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: «установить повышающий коэффициент в размере «4» для собственников жилых и не нежилых помещений, использующих общедомовое имущество в предпринимательской деятельности, на следующие тарифы: содержание общего имущества, ремонт ПЗУ - коэффициент 4; -у...

...борка лестничных клеток для помещений, имеющих выход на парадные и черные лестницы - коэффициент 4; уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка для помещений, использующих дворовую территорию коэффициент 4», являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат нормам права, регулирующим режим пользования общим имуществом и устанавливающим основания взимания коммунальных платежей. ФИО1 участвовал в голосовании, голосовал против принятия решения по пункту 3 и пункту 11 решения как нарушающего его права и законные интересы. Кроме того, истец указывает, что часть пункта 3 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 18.10.2021г «определить размер платы за использование общего имущества третьими лицами для размещения ВОЛС, электрических кабелей в размере для собственников: кабель м/п 40 рублей, для арендаторов: кабель м/п 80 рублей.» не соответствует правомочиям, (компетенции) установленным для общего собрания собственников МКД, так как общее собрание не вправе устанавливать для собственников помещений (арендаторов) плату за то, на что собственник имеет право в силу закона. Также истец полагает, что пункт 11 Протокола № от 18.10.2021г об установлении повышающего коэффициента в размере «4» для собственников жилых и нежилых помещений, использующих общедомовое имущество в предпринимательских целях - ничтожен так как создает неравный режим для владельцев помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> указанном ногоквартирном доме ФИО2 было проведено общее собрание собственников МКД в заочной форме. По итогам общего собрания, собственники МКД приняли решение и определили:

Пункт 3 протокола: «размер платы за использование общего имущества для размещения оборудования провайдеров, ВОЛС, рекламы, кондиционеров, воздуховодов, электрических кабелей, информационных носителей в размере для 1 кондиционера 1 шт. 1000 руб.; рекламная конструкция 1200 руб. м/п, вентрешетка - 500 руб. для арендаторов: кабель м/п 80 руб., вентиляция м/п - 1000 руб., наружный блок кондиционера 1шт. 1500 руб.; рекламная конструкция 1500 кв.м., вентрешетка 500 руб.».

Пункт 11 протокола «введение повышающего коэффициента в размере <4> для собственников жилых и нежилых помещений, использующих общедомовое имущество в предпринимательской деятельности, на следующие тарифы: - Содержание общего имущества, ремонт ПЗУ коэффициент 4; Уборка лестничных клеток для помещений, имеющих выход на парадные или чёрные лестницы коэффициент 4; Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка для помещений использующими дворовую территорию коэффициент 4;

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено настоящим разделом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ

Согласно ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в том числе относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений, другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Так, в пункте 103 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 112 Постановления N 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании запроса суда из ГЖИ Санкт-Петербурга представлены:

- сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников;

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., лит. Б на 1 л в 1 экз.;

- подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Большая Московская ул., лит. А;

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Большая Московская ул., лит. А;

- решения (бюллетени) собственников на 57 л. в 1 экз.

Исходя из представленных ГЖИ СПб документов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, без нарушения процедуры созыва, уведомления и проведения собрания.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О и др.). Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Суд, анализируя положения федерального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что в конкретном случае имеются наличия обстоятельств, при которых закон допускает возможность отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества в связи с чем установление дифференцированных тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности не противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества. При этом, суд учитывает, что пункт 3 оспариваемого решения распространяется на всех собственников МДК, решение о размере платы за использование общего имущества принято в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума и по вопросу, входящему в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, без нарушения процедуры созыва, уведомления и проведения собрания.

Суд также полагает, что фактически оспариваемые решения не затрагивают законные права истца, поскольку, как усматривается из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Б. Московская 1-3» подтверждает, что решение о применении повышающего коэффициента в размере «4» для собственников жилых и нежилых помещений использующих общедомовое имущество в предпринимательской деятельности, на следующие тарифы: содержание общего имущества, ремонт ПЗУ, уборка лестничных клеток для помещений, имеющих выход на парадные или чёрные лестницы, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка для помещений, использующих дворовую территорию, общими собраниями членов товарищества не применялось. Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 11 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) не реализовано до настоящего времени.

Также суд принимает во внимание ответ ТСЖ «Б. Московская, <адрес>» на запрос истца, согласно которому положения пункта 3 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на отношения, связанные с размещением оборудования пользователями нежилых помещений, а также пользователями жилых помещений (квартир), используемых в предпринимательских целях. Решением предусмотрено взимание платы за размещение дополнительных электрических кабелей, не связанных с коммунальными услугами, предоставляемыми в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. В данном случае под взимание платы подпадают электрические кабели, необходимые, в частности, для предоставления услуг связи, либо функционирования дополнительного оборудования, размещенного в многоквартирном доме на основании соответствующих договоров. Пункт 3 вышеуказанного решения общего собрания собственников не распространяется на электрический кабель, через который осуществляется электроснабжение нежилого помещения №, принадлежащее истцу. В связи с этим суд делает вывод, что в данной части решение общего собрания также не затрагивает права ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент полагать права истца нарушенными в части заявленных им требований оснований не имеется, что исключает возможность удовлетворения данных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в требованиях иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Вересовой Н.А.

Судья Санкт-Петербургского городского суда

<...>

при секретаре

Юсуповой А.А.

при помощнике судьи

Боровковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2023 года частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратился в Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «<...>», <...> в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать ничтожным пункт 11 решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №... от <дата>; признать ничтожным пункт 3 решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №... от <дата>, в части распространения обязанности оплаты за размещение электрических кабелей, связанных с обеспечением коммунальными услугами.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...>. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

<дата> ТСЖ «Б. <...>» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыск...

...ать с <...>. в пользу ТСЖ <...>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В частной жалобе Клю йко М.В. просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107, ч.1, ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.1, ч.2, ч.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> к ТСЖ «Б.<...>», <...> оспаривании решения общего собрания собственников отказано. Сторонами решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дата> от представителя <...> поступило заявление о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ТСЖ <...>» удовлетворено, <...> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Вместе с тем, рассматривая заявление <...>» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не рассмотрел, определения по данному вопросу не вынес.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... - отменить.

Направить гражданское дело №... в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на имущество. В обоснование указала, что являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ завещала указанное имущество сыну ФИО5 В 2013 году дочь ФИО6, используя ее престарелый возраст, вынудила ее продать долю в квартире с целью приобретения <адрес> по <адрес> в <адрес>. После покупки квартиры истец вселилась в нее и полагала себя ее собственником. Однако в мае 2015 года ей стало известно, что <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрирована в собственность ответчиков. Добровольно наделить ее долей в праве собственности на квартиру дочь отказывается. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на долю в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности на предметы мебели, приобретенные в квартиру ответчиками на денежные средства истца.

Истец и ответчики в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вторичному вызову, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об о...

...тложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на имущество оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству любой из сторон, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ермолаева А.В.