Дроздецкий Юрий Егорович

Судья Андреева Ю.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-13311/2019 (2-2722/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Проценко Е.П., Молчановой Л.А.

при секретаре Зашихиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Высота 35» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 года

по иску Мартюшовой Елены Юрьевны к ООО «Грин» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников

по иску Мартюшова Сергея Васильевича к ООО «Грин» о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Мартюшова Е.Ю. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ООО «Грин» о признании недействительными решений № № 1-8 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 20.07.2018.

В обоснование требования указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым № (условный №), расположенные в здании по адресу: <адрес>.

В период с 06.07.2018 года по 20.07.2018 года по инициативе ООО «Грин» проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещени...

...й в здании по <адрес>.

В повестку дня включены вопросы:

1.выбор способа управления зданием,

2.выбор управляющей организации,

3. утверждение перечня общего имущества собственников помещений в здании,

4. утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества собственников помещений на период запрета эксплуатации,

5. утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества собственников помещений после возобновления эксплуатации,

6. определение порядка взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями (заключение прямых договоров или наделением агентскими полномочиями управляющую организацию),

7. утверждение договора управления с управляющей организацией,

8. определение порядка и способа уведомления собственников здания о финансовой деятельности управляющей организации и иными вопросами.

В голосовании принял участие за нее и Мартюшова С.В. (2384,81 кв.м.) Иванов О.Е., являющийся доверительным управляющим принадлежащим им имуществом на основании договора доверительного управления от 07.11.2016, который такими полномочиями ими не наделялся.

Считает, что из числа голосов, принявших участие в голосовании, подлежат исключению их голоса и голоса представителей: АО «Инрусинвест» - 744,2 кв.м., ООО «Актив-Медиа» - 419,1 кв. м., ООО «Манхэттен» - 399,85 кв.м., а также Б. - 380,6 кв. м.. Всего подлежит исключению 5 483,91 кв.м., соответственно, количество голосов лиц, принявших участие в голосовании, обладающих площадью 10 300,69 кв.м., составило 48,11 %, т.е. менее необходимого кворума (л.д.137-139, т.4).

Мартюшев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Грин» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 20.07.2018, обосновывая тем, что при проведении указанного общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 10 300,69 %, что составляет 48,11 % от общей площади помещений, в связи с чем все принятые решения являются незаконными (л.д.74-75, т. 6).

Истцы Мартюшева Е.Ю., Мартюшев С.Е. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Мартюшевой Е.Ю. Лучшева М.А., представитель истца Мартюшева С.В. Андреева О.В. поддержали исковые требования, представители ответчика ООО «Грин» Иванов О.Е., Давиденко А.Ф. исковые требования признали.

Представитель третьего лица ООО «Высота 35» Гуцалова О.И., представитель третьих лиц ООО «Актив Медиа», ООО «ТВН» Корчуганова Н.Г., представитель третьего лица АО «ИНРУСИНВЕСТ» Неволина О.С. возражали относительно заявленных требований.

Остальные третьи лица: Б., А., В., Г., Д., З., И., К., Л., Ц. А.О., М., Н., О., Р., С., Т., ИП У., Ф., П., представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Аукционный центр», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», ООО «Манхэттен» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 29 августа 2019 года постановлено: признать недействительными (ничтожными) решения № 3, 4, 5 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, инициированным ООО «Грин», протокол № 1 от 20.07.2018 года.

Отказать Мартюшовой Елене Юрьевне в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) решений № 1, 2, 6, 7, 8 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, инициированным ООО «Грин», оформленного протоколом № 1 от 20.07.2018.

Отказать Мартюшову Сергею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Грин» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 20.07.2018.

В апелляционной жалобе ООО «Высота 35» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Мартюшовой Е.Ю. о признании недействительными (ничтожными) решений № 3, 4, 5 внеочередного собрания собственников помещений, указывая на то, что суд признал решение по вопросу № 3 повестки недействительным в целом, в то время как перечень общего имущества содержит в себе 145 пунктов (объектов) и только часть из которых принадлежит ООО «Грин».

Полагает, что решение по вопросам повестки дня № 3, 4, 5 были приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение суда не содержит вывода о недействительности в целом решений № 4, 5, в то время как истец обосновывал только недействительность этих пунктов в части площади, принадлежащей ООО «ГРИН».

Судом не дана оценка заявлению о злоупотреблении правом сторонами спора. Выводы суда не содержат ссылки на материальный закон, которым руководствовался суд, судом не применен закон, подлежащий применению. Судом не исследовались факты о принадлежности имущества к общему имуществу.

Истцы, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, третьи лица и их представители не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ответчика ООО «Грин» Иванова О.Е., Давиденко А.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 постановления N 25 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и видно из дела, Мартюшова Е.Ю. является собственником помещения 15-го этажа (часть отдельно стоящего здания) общей площадью 294,8 м2, в том числе полезной 120 м2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11,т.1), и собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1721,1 м2 этаж 1, подвал № 1 по адресу: <адрес> (л.д.12, т.1)..

Мартюшов С.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 2 384,81 кв. м..

Согласно справочной информации по объектам недвижимости площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21 463,6 м2 (л.д.117, т.1).

В период с 06.07.2018 по 20.07.2018 по инициативе ООО «Грин» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 20.07.2018 (л.д.20-25, т.1).

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес> от 20.07.2018 следует, что по инициативе ООО «Грин» проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном здании, в повестку дня общего собрания включено 8 вопросов, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие помещениями площадью 17 326,10 кв.м., что от общей площади помещений в здании, которая согласно сведениям ЕГРН составляет 21 480,7 кв.м., составляет 60,44 % голосов от общего числа голосов собственников. При подсчете голосов не учитывалась площадь помещений, относящихся к общему имуществу. В голосовании принимал участие доверительный управляющий Мартюшева С.В. и Мартюшевой Е.Ю. – Иванов О.Е..

Приняты решения:

по первому вопросу - выбрать способ управления зданием - управляющей организацией (голосовало «за» – 64,71 %),

по второму вопросу – выбрать в качестве управляющей организации ООО «Высота» (голосовало «за» - 64,71 %),

по третьему вопросу – утвердить перечень общего имущества собственников помещений в здании (приложение № 1) (голосовало «за»- 64,71 %),

по четвертому вопросу – утвердить смету расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании на период запрета эксплуатации (приложение № 2 на 2 листах) (голосовало «за» - 64,71 %),

по пятому вопросу – утвердить смету расходов на содержание общего имущества здания с момента возобновления эксплуатации (приложение № 2 вариант 1), расходы распределяются на всех собственников (голосовало «за» - 56,51 %,

по шестому вопросу – наделить управляющую организацию агентскими полномочиями по заключению договоров электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (голосовало «за» - 63,08 %),

по седьмому вопросу – утвердить договор управления с управляющей организацией (приложение № 4) (голосовало «за» - 60,15 %),

по восьмому вопросу – уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний собственников здания, а также о принятых решениях посредством размещения в месте, доступном для всех собственников помещений в задании – на доске объявлений лифтового холла первого этажа здания.

Протокол подписан председателем собрания Е. и секретарем собрания Ж. (л.д.20-25, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения иска Мартюшова С.В. к ООО «Грин» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 20.07.2018, суд исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания имелся необходимый кворум, решения приняты необходимым количеством голосов, голосование доверительного управляющего имуществом истцов Иванова О.Е., который по вопросам повестки дня голосовал «против», не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными принятых решений по основанию их ничтожности в связи с отсутствием кворума, заявленному Мартюшовым С.В..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые по существу являются правильными.

Судебная коллегия, проверив результаты голосования, установила, что в голосовании фактически участвовали собственники помещений, владеющие общей площадью 12 984,20 кв.м., что от общей площади здания 21 463,6 кв.м. составляет 60,49 %.

Ошибочное указание судом кворума – 60,44 % не привело к принятию неверного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (абзац 2 пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мартюшовой Е.Ю. о признании недействительными решений № 3, 4, 5 внеочередного собрания собственников помещений в здании, суд исходил из того, что нежилые помещения общей площадью 2 125,5 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером №, а также площадью 1023,8 кв. метра, входящие в состав помещения с кадастровым номером №, и площадью 144,8 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером №, принадлежащие ООО «Грин», необоснованно указанными решениями включены в перечень общего имущества собственников помещений в здании, с утверждением сметы расходов на их содержание как общего имущества собственников помещений в здании.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку указанные нежилые помещения не являются общей собственностью собственников помещений в здании, расходы по их содержанию в силу ст. 210 ГК РФ должны быть возложены на их собственника ООО «Грин» и не могут быть распределены между всеми собственниками нежилых помещений в здании.

При таких обстоятельствах суд правомерно усмотрел нарушения прав и законных интересов других собственников помещений в здании, в том числе Мартюшевой Е.Ю., и удовлетворил заявленные ею исковые требования о признании недействительными решений по вопросам повестки дня № 3, 4, 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал решение по вопросу № 3 повестки дня недействительным в целом, в то время как перечень общего имущества содержит в себе 145 объектов, из которых только часть принадлежит ООО «Грин»; решения по вопросам повестки дня № 3, 4, 5 были приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, суд не обосновал недействительность решений № 4, 5, подлежат отклонению, поскольку суд установил, что в состав общего имущества включено имущество, принадлежащее ООО «Грин», что не основано на законе. При этом, обязанность по доказыванию законности принятия общим собранием собственников помещений в здании решений о конкретном составе общего имущества лежит на ответчике, а не на истце. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал недействительными решения по вопросам повестки дня № 3, 4, 5, связанные с составом общего имущества собственников помещений в здании.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Высота 35» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.П. Проценко

Л.А. Молчанова

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 26 апреля 2022 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Юзефович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2022 (УИД 24RS0038-01-2022-000128-10) по исковому заявлению отдела по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района к Дроздецкому Ю.Е. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Дроздецкому Ю.Е., в котором просит суд расторгнуть договор аренды № 3 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.01.2017; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 6777,41 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.01.2019 по 25.02.2022 в размере 4030,02 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 3 от 20.01.2017 находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 2000 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 20.01.2017 без замечаний со стороны истца. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 521,40 рублей в квартал (период) и оплачивается в следующем порядке: ежеквартально до 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Красноярскому краю. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет, указанный в п. 3.4 договора (п. 3.5. договора). Согласно п. 5.2. договора аренды в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню ...

...в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В настоящее время задолженность ответчика по арендной плате составляет 6777,41 рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. За период с 11.01.2019 по 25.02.2022 начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 4030,02 рублей. 24.11.2021 за № 530 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором заявил о расторжении договора аренды земельного участка и необходимости погашения образовавшейся задолженности. Ввиду неполучения ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Дроздецкий Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства (по месту регистрации), конверт вернулся в суд по истечении срока хранения. Данные обстоятельства с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяют считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

Согласно Положению об отделе по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района, утвержденного постановлением Главы района от 22.07.2016 года № 391, отдел является уполномоченным органом администрации Нижнеингашского района по управлению муниципальной собственностью МО Нижнеингашский район Красноярского края; отдел обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах; отдел заключает договоры купли – продажи, аренды и иные договоры в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п. 1.3, 1.6, 3.19, 3.30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2017 между отделом по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района от имени муниципального образования Нижнеингашский район Красноярского края (Арендодатель) и Х.И.Э. (Арендатор) заключен договор аренды № 3 земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2000 кв.м., сроком на 20 лет.

По условиям договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Договор зарегистрирован 08.02.2017 за № 24:28:3401003:342-24/015/2017-1, о чем имеется отметка в документе.

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2017 Х.И.Э. принял у Арендодателя земельный участок – предмет договора аренды, без каких – либо претензий.

15.03.2018 между Х.И.Э. и Х.Д.С. заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды №3 находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.01.2017.

10.07.2018 между Х.Д.С. и Дроздецким Ю.Е. заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды №3 находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.01.2017.

Согласно п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы за участок составляет 521,40 рублей в квартал.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, до 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (п.3.4 договора аренды).

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет, указанный в п. 3.4 Договора.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

В силу п. 4.1.1 договора аренды, Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

С момента заключения договора аренды Дроздецкий Ю.Е. обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, о чем представлен расчет суммы задолженности и пени по договору № 3 от 20.01.2017 по состоянию на 25.02.2022, согласно которому за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 оплата по арендной плате за пользование земельным участком не поступала.

Ответчик Дроздецкий Ю.Е. свои обязательства по договору аренды в части ежеквартального внесения арендной платы, до 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата, - не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 6777,41 рублей, пени – 4030,02 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени судом проверен, признается правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности, не представлено.

Письмом от 24.11.2021 № 530 истец в порядке п. 3 ст. 619 ГК РФ и п. 4.1.1. Договора аренды № 3 от 20.01.2017 уведомил Дроздецкого Ю.Е. о расторжении договора аренды земельного участка и необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Данное письмо было направлено ответчику по указанному в договоре месту жительства заказным письмом с уведомлением, от получения корреспонденции Дроздецкий Ю.Е. уклонился, конверт вернулся отправителю по истечению срока хранения. Сведений о том, что арендатор в соответствии с п. 4.4.10 договора аренды извещал арендодателя о перемене места жительства, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка от 20.01.2017 года № 3, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 6777,41 рублей, пени за период с 11.01.2019 по 25.02.2022 в сумме 4030,02 рублей, а также о расторжении договора аренды, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения ответчиком (арендатором) договорных обязательств, выразившихся в просрочке внесения арендной платы в установленные договором сроки, и не устранения допущенного нарушения в разумный срок после письменного обращения истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Суд считает необходимым в соответствии пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 300 рублей (по требованию о расторжении договора аренды) и 432,30 рублей (требование о взыскании задолженности по арендной плате), итого 732,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 3 от 20.01.2017, заключенный между отделом по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района от имени муниципального образования Нижнеингашский район Красноярского края (Арендодатель) и Дроздецким Ю.Е. (Арендатор).

Взыскать с Дроздецкого Ю.Е. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 6777,41 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 4030,02 рублей за период с 11.01.2019 по 25.02.2022, а всего взыскать 10807 (десять тысяч восемьсот семь) рублей 43 копейки.

Перечислять арендную плату на счет УФК по Красноярскому краю (отдел по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района ( л/ч 04193055770)); ИНН 2428004050, КПП 242801001, счет 03100643000000011900 в Отделение Красноярск банка России// УФК по Красноярскому краю г.Красноярск; ЕКС 40102810245370000011, БИК 010407105, ОКТМО 04639000, КБК 128 111 05 013 05 0000 120.

Перечислять пени на счет УФК по Красноярскому краю (отдел по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района ( л/ч 04193055770)); ИНН 2428004050, КПП 242801001, счет 03100643000000011900 в Отделение Красноярск банка России// УФК по Красноярскому краю г.Красноярск; ЕКС 40102810245370000011, БИК 010407105, ОКТМО 04639000, КБК 128 116 07 090 05 0000 140.

Взыскать с Дроздецкого Ю.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 732 (семьсот тридцать два) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий