Дрозденко Сергей Викторович

Дело № 2-527/2023

64RS0002-01-2023-000637-86

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Захарченко П.А.,

с участием представителя истца Бочкаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Дрозденко ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Дрозденко С.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 1 января 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 95612,02 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что Дрозденко С.В. является собственником объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, использует природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, относится к абонентам ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (лицевой счет №). Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по снабжению природным газом домовладения ФИО1, в то время как ответчик не в полном объеме производит оплату коммунальной услуги по газоснабжению.

В судебном заседании представитель истца Бочкарева Ю.В. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что в период с 1 января 2022 года по 31 мая 2023 года ответчиком произведена уплата начисленных платежей с ...

...указанием расчетного периода в платежных документах.

Ответчик Дрозденко С.В., его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 14 сентября 2023 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданских дел № 2-527/2023, № 2-2034/2022 и № 2-24/2021, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее – Правила № 549).

В силу подпунктов «а, г» пункта 21 Правил № 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту (пункт 40 Правил № 549).

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за газ, поставленный абоненту - юридическому лицу, приобретающему газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, определяется по розничным ценам на газ, установленным для населения (пункт 41 Правил №).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дрозденко С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 47, 50).

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» как организация-поставщик, осуществляет поставку природного газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд по указанному адресу с лицевым счетом 470005005659, что не оспаривалось сторонами при разрешении дела.

Истцом оказаны услуги по газоснабжению в объеме произведенных начислений, однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным расчетом, произведенным по переданным показаниям прибора учета, размер задолженности Дрозденко С.В. за потребленный природный газ по указанному выше адресу за период с 1 января 2020 года по 31 мая 2023 года составляет 95612,02 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из ежемесячных платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленный природный газ за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2022 года, пени в сумме 94892,32 руб. и судебных расходов.

11 июля 2022 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» кредитной задолженности в размере 94534,20 руб.

Определением мирового судьи от 30 августа 2022 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьёй 129 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 27 июня по 30 августа 2022 года (2 месяца 3 дня).

Исковое заявление в рамках настоящего дела было сдано истцом в суд 29 августа 2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа № 2-2034/2022 (позднее 1 марта 2023 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 29 июня 2020 года (с учетом срока судебной защиты), истцом пропущен срок исковой давности.

Как видно из выписки из лицевого счета, расчета, с учетом последствий о пропуске срока исковой давности, ко взысканию в судебном порядке подлежит исчислению период с 1 июля 2020 года по 31 мая 2023 года (включительно).

В период с 1 января 2022 года по 31 мая 2023 года ответчиком произведена уплата начисленных платежей с указанием названного расчетного периода в платежных документах, что не оспаривалось стороной истца при разрешении дела.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате услуг по поставке природного газа за период 1 июля 2020 года по 1 января 2022 года и погашения задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленный природный газ в размере 46027,72 руб. (9579,96 руб. + 244,64 руб. + 1440,04 руб. + 2312,96 руб. + 4275,64 руб. + 3597,32 руб. + 4309 руб. + 3942,04 руб. + 3113,60 руб. + 956,32 руб. + 250,20 руб. + 138 руб. + 103,50 руб. + 529 руб. + 1311 руб. + 1943,50 руб. + 7981 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных требований в размере 48%, правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1474 руб. (3070х48%).

При этом судом учтено, что в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по оплате госпошлины (л.д. 36).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Дрозденко ФИО6 о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозденко ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 450068585) задолженность за потребленный природный газ за период с 1 июля 2020 года по 31 мая 2023 года в сумме 46027,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 руб. а всего 47501,726 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 17 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Матёрная

Судья Кетова Л.С. Дело 33-12747/2020

УИД 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Лукавого А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску войсковой части 89553к Лукавому А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Войсковая часть 89553 обратился в суд с иском к Лукавому А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 419 194 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> военнослужащий Дрозденко С.В., работая в составе смены по выпечке хлеба при очистке остатков теста с тестомесительного агрегата ТМ-3 в хлебопекарне войсковой части 89553-Ц, получил травму <данные изъяты>. Травма была получена в результате ненадлежащего исполнения Лукавым А.В. своих обязанностей по безопасной эксплуатации электроустановок продовольственной службы. Военной прокуратурой возбуждено уголовное дело по обвинению Лукавого А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УКРФ, поскольку была установлена причинно-следственная связь между получением Дрозденко С.В. травмы и действиями майора Лукавого А.В. Постановлением судьи ...

...военного суда от <данные изъяты> уголовное дело прекращено в связи с применением акта об амнистии.

Во исполнение решения 95 гарнизонного военного суда от <данные изъяты> истец выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 419 194 руб. 20 коп.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Лукавый А.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица – ФКУ «Управление финансового обеспечания Минобороны РФ» по <данные изъяты>, Дрозденко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лукавый А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в том числе, что рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, при этом он не был извещен о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца Лукавого А.В. о рассмотрении дела <данные изъяты>, определением судебной коллегии от <данные изъяты> разрешен вопрос о переходе в порядке ч.4 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, данный спор в суде первой инстанции был рассмотрен с нарушением требований процессуального права, а именно в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

В нарушение положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Лукавый А.В. проходил военную службу в войсковой части 89553, был назначен начальником продовольственной службы войсковой части 89553-ц.

Дрозденко С.В., проходивший военную службу по призыву в войсковой части 89553-Ц <данные изъяты>, работая в составе смены по выпечке хлеба при очистке остатков теста с тестомесительного агрегата ТМ-3 в хлебопекарне войсковой части 89553-Ц, получил травму <данные изъяты>.

Травма была получена в результате подключения и не установления на запорный стержень тестомесильного агрегата, ответственным за безопасную эксплуатацию электроустановок продовольственной службы приказом командира войсковой части 89553 <данные изъяты> от <данные изъяты> был назначен Лукавый А.В.

Военной прокуратурой -войсковой частью 56680 возбуждено уголовное дело по обвинению Лукавого А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, установлена причинно-следственная связь между получением Дрозденко С.В. травмы и ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

Постановлением судьи военного суда от <данные изъяты> уголовное дело прекращено в связи с применением акта об амнистии.

Решением 95 гарнизонного военного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Дрозденко С.В. к войсковой части 89553 и 89553-Ц о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, доплаты за изготовление протеза и за оказание юридической помощи (л.д. 17-20).

С <данные изъяты> войсковая 89553 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ» по <данные изъяты> без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, имеющийся счет был закрыт.

Решением Энгельского районного суда от <данные изъяты> на ФКУ «УФО МО РФ» по <данные изъяты> возложена обязанность по возмещению задолженности по выплате возмещения вреда здоровью Дрозденко С.В. за период с марта 2010 г. по июль 2011 г. в размере 94 412 руб. 53 коп.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 89553, по результатам которой составлен акт о необходимости взыскания с Лукавого А.В. в пользу войсковой части 89553 денежных средств, выплаченных за причинение вреда здоровью, Дрозденко С.В.

Согласно справке-расчету от <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по <данные изъяты>, а также ответу УФО МО РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщенному судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела в качестве новых доказательств, Дрозденко С.В. выплачены денежные средства в размере 419 194 руб. 20 коп.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ предусмотрено, что действие этого закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - 14 сентября 2002 г.).

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ.

В частности, в соответствии с абзацем третьим статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - 14 сентября 2002 г.) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 названного федерального закона (причинение ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составляет не более двух окладов месячного денежного содержания.

В случаях, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб, в том числе за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) военнослужащего, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Привлечение военнослужащих к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ возможно лишь в течение трех лет со дня обнаружения ущерба и при отсутствии обстоятельств, исключающих их материальную ответственность (причинение ущерба вследствие исполнения приказа командира, в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы).

При причинении военнослужащим вреда третьим лицам при исполнении обязанностей военной службы ответственность за вред перед потерпевшими должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. Военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан, в свою очередь, возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ.

Исходя из приведенного правового регулирования отношений по материальной ответственности военнослужащих Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу или третьим лицам, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 4 ст. 3 упомянутого закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что решение 95 гарнизонного военного суда <данные изъяты>, в котором участвовал представитель войсковой части, которым частично удовлетворены исковые требования Дрозденко С.В. к войсковой части 89553 о возмещении вреда, причиненного здоровью, вступило в законную силу <данные изъяты>, а потому именно с указанной даты воинской части 89553 стало известно о причиненном ущербе.

Таким образом, срок привлечения к материальной ответственности Лукавого А.В. истекал в 2003 г., тогда как в суд с иском истец обратился только <данные изъяты>.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что на день поступления искового заявления в суд прошло более трех лет со дня обнаружения ущерба, что указывает на истечение срока давности привлечения к материальной ответственности, установленной п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», оснований для удовлетворения заявленных войсковой части 89553 требований к Лукавому А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Войсковой части 89553 к Лукавому А. В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кетова Л.С. Дело 33-5990/2021

Уникальный идентификатор дела 50RS0031-01-2019-005047-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года апелляционную жалобу Л.А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу по иску войсковой части 89553 к Л.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения ответчика Л.А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В Одинцовский городской суд Московской области 29.04.2019 обратилась Войсковая часть 89553 с исковым заявлением к Л.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 419 194 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> военнослужащий Д.С.В., работая в составе смены по выпечке хлеба при очистке остатков теста с тестомесительного агрегата ТМ-3 в хлебопекарне войсковой части 89553-Ц, получил травму правой кисти, в результате чего кисть ему была ампутирована. Травма была получена в результате ненадлежащего исполнения Л.А.В. своих обязанностей по безопасной эксплуатации электроустановок продовольственной службы. Военной прокуратурой возбуждено уголовное дело по обвинению Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УКРФ, поскольку была установлена причинно-следственная связь между получением Д.С.В. травмы и действиями майора Л.А.В. Постановлением судьи военного суда от <данные...

... изъяты> уголовное дело прекращено в связи с применением акта об амнистии.

Во исполнение решения 95 гарнизонного военного суда от <данные изъяты> истец выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 419 194 руб. 20 коп.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Л.А.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ» по Саратовской области, Д.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Л.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в том числе, что рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, при этом он не был извещен о дне и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2020 постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ответчика Л.А.В. о времени и месте судебного заседания 19.06.2019 в суде первой инстанции.

Апелляционным определением от 13.07.2020 решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2019 отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано (л.д.241).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Согласно ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что он не является непосредственным виновником, и отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьи лица, прокурор не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прокурора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Л.А.В. проходил военную службу в войсковой части 89553, был назначен начальником продовольственной службы войсковой части 89553-ц.

Д.С.В., проходивший военную службу по призыву в войсковой части 89553-Ц <данные изъяты>, работая в составе смены по выпечке хлеба при очистке остатков теста с тестомесительного агрегата ТМ-3 в хлебопекарне войсковой части 89553-Ц, получил травму правой кисти, в результате чего кисть ему была ампутирована.

Травма была получена в результате подключения и не установления на запорный стержень тестомесильного агрегата, ответственным за безопасную эксплуатацию электроустановок продовольственной службы приказом командира войсковой части 89553 <данные изъяты> от <данные изъяты> был назначен Л.А.В.

Военной прокуратурой -войсковой частью 56680 возбуждено уголовное дело по обвинению Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, установлена причинно-следственная связь между получением Д.С.В. травмы и ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

Постановлением судьи военного суда от <данные изъяты> уголовное дело прекращено в связи с применением акта об амнистии.

Решением 95 гарнизонного военного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Д.С.В. к войсковой части 89553 и 89553-Ц о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, доплаты за изготовление протеза и за оказание юридической помощи (л.д. 17-20).

С <данные изъяты> войсковая 89553 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ» по Саратовской области без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, имеющийся счет был закрыт.

Решением Энгельского районного суда от 28.10.2011 г. на ФКУ «УФО МО РФ» по Саратовской области возложена обязанность по возмещению задолженности по выплате возмещения вреда здоровью Д.С.В. за период с марта 2010 г. по июль 2011 г. в размере 94 412 руб. 53 коп.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 89553, по результатам которой составлен акт о необходимости взыскания с Л.А.В. в пользу войсковой части 89553 денежных средств, выплаченных за причинение вреда здоровью, Д.С.В.

Согласно справке-расчету от <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по Саратовской области, а также ответу УФО МО РФ по Саратовской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщенному судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела в качестве новых доказательств, Д.С.В. выплачены денежные средства в размере 419 194 руб. 20 коп.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ предусмотрено, что действие этого закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - 14 сентября 2002 г.).

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Привлечение военнослужащих к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ возможно лишь в течение трех лет со дня обнаружения ущерба и при отсутствии обстоятельств, исключающих их материальную ответственность (причинение ущерба вследствие исполнения приказа командира, в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы).

При причинении военнослужащим вреда третьим лицам при исполнении обязанностей военной службы ответственность за вред перед потерпевшими должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. Военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан, в свою очередь, возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ.

Исходя из приведенного правового регулирования отношений по материальной ответственности военнослужащих Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу или третьим лицам, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимания указанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований для наступления полной материальной ответственности ответчика, поскольку уголовное дело в отношении Л.А.В. по ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с применением акта амнистии (л.д.220), а доказательств наличия умысла в действиях (бездействиях) ответчика, повлекшее причинение ущерба в материалах дела не представлено.

Согласно справке-расчету от <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по Саратовской области (л.д.7), а также ответу УФО МО РФ по Саратовской области <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.144) истцом в счет возмещения вреда здоровью Д.С.В. за период с 01.2016 по 01.2019 выплачены денежные средства в размере 419 194,20 руб.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справки Военного комиссариата Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.198-199) месячный должностной оклад денежного содержания с учетом надбавки за выслугу лет составляет 56 784,00 рублей.

Учитывая вышеприведенное, а также положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в пределах месячного денежного содержания ответчика, а именно суммы в размере 56 784,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года отменить.

Исковые требования Войсковой части 89553 к Л.А.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.В. в пользу Войсковой части 89553 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 56 784 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Л.А.В. в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ» государственную пошлину в сумме 1 903 (одна тысяча девятьсот три) рубля 52 копейки.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований Войсковой части 89553 к Л.А.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4370/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «13» декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владимира к о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владимира (ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владимира ) обратилась в суд с иском к Дрозденко С.В. о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме 825 руб. 00 коп. и пени в сумме 25 руб. 74коп., начисленные за просрочку уплаты налога.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату налога за транспортные средства, не уплатил транспортный налог за 2009 год. Ответчик имел в собственности в 2009 г. транспортные средства – <данные изъяты>. На предложения уплатить сумму налога в срок, указанный в требовании, не отреагировал и уплату налога не произвел на момент подачи иска. Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога, налог должен быть взыскан с него в полном объеме, а также пени за просрочку уплаты налога.

Представитель ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владимира в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроиз...

...водства.

Ответчик в суд не явился, своих возражений по иску не представил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что согласно автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД при УВД по г.Владимиру и учетных сведений налоговой службы ответчик в 2009 году являлся владельцем транспортных средств: <данные изъяты>, за которые в силу закона о налогах и сборах обязан был уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление на уплату налога и требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма налога составляет 825 руб. 00 коп. и пени в сумме 25 руб. 74 коп., начисленные за просрочку уплаты налога.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортные средства, находившееся в его собственности в 2009 году, не производит уплату налога за 2009 год в добровольном порядке, с него надлежит взыскать сумму налога и пени за его неуплату в установленный срок, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владимира удовлетворить.

Взыскать с в доход бюджета ( <данные изъяты>) транспортный налог за 2009 год в сумме 825 руб. 00 коп. и пени в сумме 25 руб. 74 коп.

Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета (<данные изъяты>) 400 руб.00 коп.

Дрозденко С.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина

Дело № 2-6389/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Дрозденко С. В. о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Дрозденко С.В. о взыскании суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14940 руб. 57 коп., из них: недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 14386 руб. 32 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 554 руб. 25 коп., недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2930 руб. 65 коп., из них: недоимка по страховым взносам в ФФОМС в сумме 2821 руб. 93 коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме 85 руб. 87 коп., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме 22 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 714 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ года. За время ведения предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством по обязательному страхованию: страховые взносы на обязательное п...

...енсионное и медицинское страхование им не уплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени. Кроме того, из реестра поступления платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ответчика денежные средства не поступали.

Поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате страховых взносов, сумма недоимки и пени должна быть взыскана с него в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дрозденко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст.12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Частью 8 указанной статьи установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ст.25 Федерального закона 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и был обязан в силу закона уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Страховые взносы ответчиком не уплачены в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012г., неуплаченная сумма является недоимкой. За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) за каждый день просрочки. Кроме того, из реестра поступления платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ответчика денежные средства не поступали.

Как следует из представленного расчета, возникшая задолженность по страховым взносам составляет 17871 руб. 22 коп., из них: недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 14386 руб. 32 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 554 руб. 25 коп., недоимка по страховым взносам в ФФОМС в сумме 2821 руб. 93 коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме 85 руб. 87 коп., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме 22 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму недоимки и пени по страховым взносам не погасил и своих возражений суду не представил.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не произвел их уплату в установленный срок, с него надлежит взыскать сумму недоимки и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Дрозденко С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 714 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Дрозденко С. В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14940 руб. 57 коп., из них: недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 14386 руб. 32 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 554 руб. 25 коп., недоимку и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2930 руб. 65 коп., из них: недоимка по страховым взносам в ФФОМС в сумме 2821 руб. 93 коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме 85 руб. 87 коп., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме 22 руб. 85 коп.

Взыскать с Дрозденко С. В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2013 года

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 27 ноября 2013 года

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2-1323/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Дрозденко С. В. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Дрозденко С.В. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам. Просит взыскать сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ### 90 коп., из которых: недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ### 01 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 82 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 07 коп.; сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ### 41 коп., из которых: недоимка по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 30 коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 46 коп., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ### 65 коп. Всего ### 31 коп.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области по доверенно...

...сти Кощеева Л.И. в суде поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке установленным настоящим Федеральным законом. Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах страхового взноса.

На основании п.1.1 части 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию на ДД.ММ.ГГГГ год в Пенсионный фонд Российской Федерации, определяется: 2 х ### (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») х 26 % (п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ) х 12 = ### 20 копеек.

Согласно п.1.2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 3 части 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, фиксированный размер страхового взноса на ДД.ММ.ГГГГ год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования определяется: ### (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») х 5,1 % (п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ) х 12 = ### 46 копеек.

Данные расчеты ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Частью 6 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частью 6 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются только те периоды деятельности гражданина, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, неуплата страховых взносов влечет для страхователя отрицательные последствия в виде исключения из стажа периодов, за которые не вносились страховые взносы.

Установлено, что ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ г.

За время ведения предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством по обязательному страхованию: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Ответчиком не в полном объеме уплачены страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об уплате недоимок по страховым взносам и пеней. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил.

Неуплаченная сумма является недоимкой и подлежит взысканию с начислением пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени в процентах (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ) от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет ### 00 коп. Расчет пени ответчиком также не оспорен.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за вышеуказанный период составляет ### 01 коп. Задолженность ответчика по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за вышеуказанный период составляет ### 30 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ### 90 коп., из которых: недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ### 01 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 82 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 07 коп.; сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ### 41 коп., из которых: недоимка по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 30 коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 46 коп., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ### 65 коп. Всего ### 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Дрозденко С. В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области сумму недоимки по страховым взносам в размере ### 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2014 г.

Судья Н.Н. Киселева