Кокотов Алексей Михайлович

47RS0004-01-2022-014945-48

Дело № 33-3216/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кокотова А.М. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2024 года по деду № 2-5082/2023 о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года удовлетворен иск АО «Городская страховая медицинская компания».

Суд постановил:

Взыскать с Кокотова А.М. в пользу АО «Городская страховая медицинская компания» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 215807, 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5358 руб.

24 ноября 2023 года ответчиком Кокотовым А.М. подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи от 26 января 2024 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ ввиду того, что ответчиком в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 01 декабря 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ответчик Кокотов А.М. просит отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что ответчиком в установленный срок была подана мотивированная апелляционная жалоб...

...а с приложением всех документов, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находи определение от 26 января 2024 года о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

о

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика Кокотова А.М. была оставлена судьей без движения до 14 января 2024 года.

Во исполнение требований судьи, содержащихся в определении от 01 декабря 2023 года об оставлении жалобы без движения, ответчиком представлена мотивированная апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым ответчик полагает решение суда неправильным и подлежащим отмене, квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные судьей недостатки апелляционной жалобы устранены ответчиком в установленный судьей процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о неисполнении заявителем в установленный срок указаний, содержащихся в определении о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, следует признать необоснованным, противоречащим материалам дела.

Поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика Кокотова А.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года по делу № 2-5082/2023 отвечает требованиям, предусмотренным статьями 321, 322 ГПК РФ, то данная жалоба вместе с делом подлежит принятию к апелляционному рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2024 года по делу № 2-50822023 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Принять апелляционную жалобу Кокотова А.М. к апелляционному производству судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судья

Судья Шиндорикова И.О.

47RS0004-01-2022-014945-48

Дело № 33-3977/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Пономаревой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кокотова А.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года по делу № 2-5082/2023, которым удовлетворен иск АО «Городская страховая медицинская компания» к Кокотову А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Кокотова А.М. – адвоката Жаровой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО «Городская страховая медицинская компания» Рогова Н.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10 ноября 2022 года АО «Городская страховая медицинская компания» (далее АО «ГСМК») обратилось в суд с иском КокотовуА.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по уголовному делу № Кокотов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособ...

...ности не менее чем на одну треть), с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором установлено, что 02.02.2020 около 17:00 час. Кокотов А.М. в ходе словесного конфликта с Антоновым И.Г., на фоне личной неприязни и возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений и вреда здоровью Антонову И.Г., действуя умышленно, осознавая характер и последствия своих действий, умышленно нанес Антонову И.Г. один удар кулаком правой руки в область левого глаза. В результате умышленных преступных действий Кокотова А.М. у потерпевшего Антонова И.Г., согласно заключению эксперта от 04.12.2020 №-П диагностированы телесные повреждения: перелом медиальной (внутренней) стенки левой глазницы со смещением отломков и периорбитальной (окологлазничной) клетчатки в решетчатый лабиринт, контузия левого глаза тяжелой степени с разрывом склеры, вывихом хрусталика, с отслойкой и разрывом сетчатки, с кровоизлияниями в ткани глаза и окологлазничной клетчатки; осложнившаяся снижением остроты зрения левого глаза до (0,01); гемосинус (кровь в левой верхнечелюстной пазухе). Данная травма в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение 1 к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, подпункт 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности).

В связи с нанесенной ответчиком травмой потерпевший Антонов И.Г. 02.02.2020 в 19:30 машиной скорой помощи был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где был госпитализирован по неотложным показаниям для хирургического лечения контузионного разрыва склеры левого глаза, находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаза, в том числе в реанимации, в период с 02.02.2020 по 09.02.2020. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение офтальмолога.

Кроме того, потерпевшему Антонову И.Г., помимо медицинской помощи в условиях стационара, в последующем была оказана амбулаторная медицинская помощь по обязательному медицинскому страхованию Санкт-Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения «Городская Мариинская больница», Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 114», Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Диагностический центр № 7».

Согласно справке от 19.10.2022 о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости, на лечение Антонова И.Г. вследствие причинения ему вреда здоровью преступными действиями Кокотова А.М. затрачены средства обязательного медицинского страхования в сумме 215807 руб. 60 коп.

Поскольку потерпевший Антонов И.Г. являлся застрахованным лицом в страховой медицинской организации АО «ГСМК» и имел полис обязательного медицинского страхования №, медицинские учреждения выставили в адрес АО «ГМСК» счета на лечение Антонова И.Г, которые истец оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения части 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда Кокотову А.М. о возмещении расходов, осуществленных страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в сумме 215807 руб. 60 коп.

Представитель ответчика Кокотова А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расходы страховщика АО «ГМСК» по оплате лечения застрахованного лица не являются расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса с причинителя вреда, поскольку осуществлены не в результате нарушения его прав, а в рамках страховой деятельности.

Согласно справке АО «ГСМК» от 19.10.2022, потерпевший Антонов И.Г. являлся застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в АО «ГСМК» в период с 18.02.2020 по настоящее время. В момент наступления страхового случая 02.02.2020, также в период пребывания потерпевшего Антонова И.Г. в Мариинской больнице с 02.02.2020 по 09.02.2020 он не являлся застрахованным лицом по ОМС в страховой медицинской организации АО «ГСМК», следовательно, данный случай причинения потерпевшему Антонову И.Г. травмы глаза не являлся страховым случаем для страховщика АО «ГСМК». Таким образом, страховая медицинская организация АО «ГСМК» не имела оснований для оплаты лечения потерпевшего Антонова И.Г.

Приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по уголовному делу № подсудимому Кокотову А.М. в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и расходов на лечение, который материальных претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, как указывает представитель ответчика Кокотова А.М., последний полностью возместил потерпевшему причиненный вред, всего передал ему 600000 руб. Повторно расходы на лечение с ответчика взысканы быть не могут.

Указал также, что в материалы дела не представлен акт экспертизы качества оказанной потерпевшему Антонову И.Г. медицинской помощи, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ-МЕД», ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» исковые требования поддержали. Пояснили, что взаимоотношения страховых медицинских организаций с ТФОМС Санкт-Петербурга регулируются ежегодно заключаемыми между ними договорами о финансовом обеспечении ОМС, в соответствии с которыми ТФОМС Санкт-Петербурга ежемесячно предоставляет страховой медицинской организации целевые финансовые средства в соответствии с заранее утвержденными дифференцированными подушевыми нормативами. Страховая медицинская организация, в свою очередь, обеспечивает застрахованным гражданам надлежащую организацию медицинской помощи и оплату счетов, выставленных медицинскими учреждениями за оказанную медицинскую помощь. Условиями договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования также предусмотрена обязанность страховых медицинских организаций принимать меры по возмещению средств, затраченных на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица (п. 2.17). Территориальный фонд ведет учет расходования целевых средств на оплату медицинской помощи каждой страховой медицинской организацией. Всего на лечение потерпевшего Антонова И.Г. было затрачено 437512,63 руб. из средств бюджета ТФОМС Санкт-Петербурга (221705,03 руб. + 215807,60 руб.).

Третье лицо Антонов И.Г., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Кокотова А.М. в пользу АО «Городская страховая медицинская компания» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 215807,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5358 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Кокотов А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что на стадии принятия настоящего искового заявление оно подлежало возвращению заявителю, поскольку истец не исполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: истцом не указан ни один из идентификаторов ответчика. Истцом не представлено расчета взыскиваемой суммы, а приложенная к исковому заявлению справка о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от 19.10.2022 доказательством заявленной суммы иска не является. Позднее в дополнениях к исковому заявлению истец предоставил тарифы услуг, оказанных потерпевшему Антонову И.Г. в медицинских учреждениях. Истец ссылается на оплату выставленных счетов авансовыми платежными поручениями, при этом даты осуществления авансовых платежей указаны значительно ранее обращений Антонова И.Г. в медицинские учреждения. Таким образом, цена иска не подтверждена документально.

Согласно части 2 статье 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Акт о проведении такой экспертизы истцом суду не представлен.

Кроме того, в период причинения потерпевшему Антонову И.Г. вреда здоровью 02.02.2020, а также в период его пребывания в Мариинской больнице он не являлся застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в страховой медицинской организации АО «ГСМК», в связи с чем, причинение Антонову И.Г. травмы глаза не является страховым случаем. Согласно приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022 по делу № подсудимый Кокотов А.М. добровольно возместил потерпевшему Антонову И.Г. расходы на лечение и моральный вред, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность повторного возмещения вреда. Доказательств, что потерпевший Антонов И.Г. в период с 20.02.2020 по 14.01.2021. получал лечение в связи с травмой от 02.02.2020, истцом не представлено.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица Антонова И.Г., представителей третьих лиц АО «СОГАЗ-МЕД», ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Подпунктом «з» части 1 статьи 28 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что целевые средства страховой медицинской организации формируются, в том числе, за счет средств, поступивших от юридических или физических лиц, причинивших вред здоровью застрахованных лиц, в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона, в части сумм, затраченных на оплату медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных председателем ФФОМС от 30.12.2011 №, реестр счетов на оплату медицинской помощи формируется медицинской организацией ежемесячно, представляется в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, и является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном месяце.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что 02.02.2020 ответчик Кокотов А.М в результате умышленных преступных действий причинил потерпевшему Антонову И.Г. тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевшему была оказана медицинская помощь по обязательному медицинскому страхованию Санкт-Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения «Городская Мариинская больница», Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 114», Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Диагностический центр № 7», которые (медучреждения) выставили страховой медицинской организации АО «ГСМК» счета на оплату лечения потерпевшего Антонова И.Г. за период с 20.02.2020 по 14.01.2021 в общей сумме 215807 руб. 60 коп., и которые истцом были оплачены в полном объеме, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что на причинителе вреда Кокотове А.М. лежит обязанность возместить страховой организации расходы, осуществленные страховщиком на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Антонову И.Г. вследствие причинения вреда его здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент причинения ответчиком потерпевшему Антонову И.Г. тяжкого вреда здоровью 02.02.2020, а также в период пребывания потерпевшего в Мариинской больнице с 02.02.2020 по 09.02.2020 он не являлся застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в АО «ГСМК», в связи с чем, причинение Антонову И.Г. контузионного перелома внутренней и нижней стенок левой глазницы и иных травм левого глаза не является страховым случаем, поэтому у истца отсутствовали основания для оплаты счетов медицинских учреждений, оказавших потерпевшему Антонову И.Г. медицинскую помощь, судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевший Антонов И.Г. является застрахованным лицом в АО «ГСМК», имеет полис обязательного медицинского страхования № с 18.02.2020 по настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Мариинская больница не выставляла страховщику АО «ГСМК» счета на оплату медицинских услуг, оказанных потерпевшему Антонову И.Г. в условиях стационара в период с 02.02.2020 по 09.02.2020.

Медицинскими учреждениями истцу АО «ГСМК» выставлены счета за оказание медицинской помощи потерпевшему Антонову И.Г. в период действия договора ОМС (полис № от 18.02.2020) с 20.02.2020 по 14.01.2021: Мариинская больница – счета на сумму 212597,30 руб., Поликлиника 114 – счета на сумму 2214,70 руб., Диагностический центр № 7 - один счет в размере 995,60 руб., а ВСЕГО: 215807,60 руб.

Оснований для отклонения этих счетов за фактически оказанные потерпевшему Антонову И.Г. медицинские услуги за период с 20.02.2020 по 14.01.2021в связи с причиненной ему ответчиком травмой глаза и неоплаты этих счетов у страховщика АО «ГСМК» не имелось.

Из материалов дела также следует, что на день совершения преступления 02.02.2020 потерпевший Антонов И.Г. являлся застрахованным лицом по ОМС в АО «СК «СОГАЗ-Мед».

Медицинские учреждения СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», ГБУЗ «Диагностический центр № 7» выставили страховой медицинской организации АО «СК «СОГАЗ-Мед» счета за оказанную потерпевшему Антонову И.Г. медицинскую помощь (скорую, стационарную, амбулаторную) за период с 02.02.2020 по 17.02.2020 в сумме 221705,03 руб. Выставленные счета оплачены страховщиком АО «СК «СОГАЗ-Мед», в связи с чем данная страховая организация имела намерение обратился в суд с иском к причинителю вреда Кокотову А.М. о возмещении этих расходов по правилам части первой статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в период уголовного преследования ответчик добровольно произвёл потерпевшему Антонову И.Г. компенсационные выплаты (расходы на лечение и компенсацию морального вреда), в подтверждение чего представлена расписка потерпевшего Антонова И.Г. от 01.04.2021 о получении от Кокотова А.М. денежных средств в сумме 500000 руб. в счет возмещения причиненного физического ущерба и морального вреда, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны не имеющими значение для разрешения дела, поскольку предметом настоящего спора является возмещение затрат, понесенных страховой медицинской организацией на оказание Антонову И.Г. медицинской помощи по договору обязательного медицинского страхования, а не возмещение вреда здоровью самому потерпевшему по правилам статей 1084 - 1086 ГК РФ.

Указание в жалобе, что истцом не представлен акт проведения экспертизы качества медицинской помощи, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет.

Суд правильно указал, что исходя из положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не является основанием для отказа страховой медицинской организации в удовлетворении требования о взыскании с причинителя вреда расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Организация и проведение экспертизы качества медицинской помощи является полномочием Территориального фонда обязательного медицинского страхования, данная экспертиза производится при наличии оснований, предусмотренных разделом V «Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», утвержденного Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 36, согласно которому целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица на доступность и качество медицинской помощи в медицинских организациях; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста.

По смыслу приведенного правового регулирования, проведение экспертизы качества медицинской помощи не затрагивает вопросов стоимости лечения, а направлено на выявление причинно-следственной связи между дефектами лечения и исходом заболевания, в тех случаях, когда ущерб здоровью застрахованного причинен в процессе лечения. Сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания оплаченных медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, истцом АО «ГСМК» представлены счета медицинских организаций и платежные документы, подтверждающие оказание потерпевшему Антонову И.Г. медицинской помощи в связи с полученной травмой глаза и оплатой этих медицинских услуг страховой медицинской организацией АО «ГСМК».

При этом, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга сделан вывод об обоснованности указанного в иске размера расходов на лечение потерпевшего Антонова И.Г. в связи с полученной им травмой левого глаза за период с 20.02.2020 по 14.01.2021 в сумме 215807,60 руб., оплаченных страховой медицинской организацией АО «ГСМК» в рамках полиса ОМС № от 18.02.2020.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.08.2021 №, положение части 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ истец, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, нанесшим телесные повреждения, наделен правом обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении не указан ни один из идентификаторов ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность и т.п.), поэтому исковое заявление должно было быть возвращено на стадии принятия, так как истец в полной мере не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления, не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и при апелляционном рассмотрении дела таких нарушений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокотова А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 28.01.2025.

Судья Валькевич Л.В.

47RS0№-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5849/2025

№ 2-5082/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Аносовой Е.А., Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5082/2023 по иску акционерного общества «Городская страховая медицинская компания» к Кокотову Алексею Михайловичу о возмещении вреда, причинённого преступлением,

по кассационной жалобе Кокотова Алексея Михайловича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя Кокотова А.М. адвоката Жаровой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Городская страховая медицинская компания» по доверенности Рогова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Городская страховая медицинская компания» (далее АО «ГСМК») обратилось в суд с иском Кокотову А.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда...

... от 13 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

С Кокотова А.М. в пользу АО «Городская страховая медицинская компания» в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в размере 215807,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5358 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещён, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. по уголовному делу № 1-17/2021 Кокотов А.М., 30 ноября 1969 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть), с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором установлено, что 2 февраля 2020 г. около 17:00 час. Кокотов А.М. в ходе словесного конфликта с Антоновым И.Г., на фоне личной неприязни и возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений и вреда здоровью Антонову И.Г., действуя умышленно, осознавая характер и последствия своих действий, умышленно нанёс Антонову И.Г. один удар кулаком правой руки в область левого глаза. В результате умышленных преступных действий Кокотова А.М. у потерпевшего Антонова И.Г., согласно заключению эксперта от 4 декабря 2020 г. № 393-П диагностированы телесные повреждения: перелом медиальной (внутренней) стенки левой глазницы со смещением отломков и периорбитальной (окологлазничной) клетчатки в решетчатый лабиринт, контузия левого глаза тяжёлой степени с разрывом склеры, вывихом хрусталика, с отслойкой и разрывом сетчатки, с кровоизлияниями в ткани глаза и окологлазничной клетчатки; осложнившаяся снижением остроты зрения левого глаза до (0,01); гемосинус (кровь в левой верхнечелюстной пазухе). Данная травма в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приложение 1 к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н, подпункт 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности).

В связи с нанесенной ответчиком травмой потерпевший Антонов И.Г. 2 февраля 2020 г. в 19:30 машиной скорой помощи доставлен в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где был госпитализирован по неотложным показаниям для хирургического лечения контузионного разрыва склеры левого глаза, находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаза, в том числе в реанимации, в период с 2 февраля 2020 г. по 9 февраля 2020 г. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение офтальмолога.

Кроме того, потерпевшему Антонову И.Г., помимо медицинской помощи в условиях стационара, в последующем была оказана амбулаторная медицинская помощь по обязательному медицинскому страхованию Санкт- Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения «Городская Мариинская больница», Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 114», Санкт- Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Диагностический центр № 7».

Согласно справке от 19 октября 2022 г. о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости, на лечение Антонова И.Г. вследствие причинения ему вреда здоровью преступными действиями Кокотова А.М, затрачены средства обязательного медицинского страхования в сумме 215807 руб. 60 коп.

Поскольку потерпевший Антонов И.Г. являлся застрахованным лицом в страховой медицинской организации АО «ГСМК» и, имея полис обязательного медицинского страхования №7857930848001340, медицинские учреждения выставили в адрес АО «ГМСК» счета на лечение Антонова И.Г., которые истец оплатил.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», установив, что 2 февраля 2020 г. ответчик Кокотов А.М в результате умышленных преступных действий причинил потерпевшему Антонову И.Г. тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевшему была оказана медицинская помощь по обязательному медицинскому страхованию Санкт-Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения «Городская Мариинская больница», Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 114», Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Диагностический центр № 7», которые (медучреждения) выставили страховой медицинской организации АО «ГСМК» счета на оплату лечения потерпевшего Антонова И.Г. за период с 20 февраля 2020 г. по 14 января 2021 г. в общей сумме 215807 руб. 60 коп., оплаченные истцом в полном объёме, пришёл к выводу о том, что ответчик - причинитель вреда, обязан возместить страховой организации расходы, осуществлённые страховщиком на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Антонову И.Г. вследствие причинения вреда его здоровью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушение положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, судом проверены и правомерно отклонены со ссылкой на положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть третью статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которым проведение экспертизы качества медицинской помощи не затрагивает вопросов стоимости лечения, а направлено на выявление причинно-следственной связи между дефектами лечения и исходом заболевания, в тех случаях, когда ущерб здоровью застрахованного причинён в процессе лечения.

Иное толкование истцом положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части первой статьи 3, части первой статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 326-ФЗ), медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счёт средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счёт целевых средств.

Согласно части первой статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью второй статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части третьей статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части седьмой статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма свидетельствует о том, что страховая компания, оплатившая затраты на лечение по программе обязательного медицинского страхования потерпевшего Антонова И.Г., имела право регрессного требования непосредственно к Кокотову А.М. как лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона № 326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объёме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объёме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществлённых страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

С учётом приведённых норм закона, доказанности вины Кокотова А.М. в причинении потерпевшему вреда здоровью, доказанности предъявленных ко взысканию сумм, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании понесённых страховщиком расходов непосредственно с причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ссылка на необоснованность определённой истцом цены иска и на недопустимость представленных платёжных документов, подтверждающих понесённые страховой компанией расходы в рамках обязательного медицинского страхования Антонова И.Г., что свидетельствует о недоказанности несения указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку все доказательства, представленные сторонами, подучили оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба аналогичны позиции ответчика, которая приводилась в ходе рассмотрения спора, они являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, в том числе с учётом документов, дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции, поскольку объём оказанных потерпевшим услуг и их стоимость документально подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе сведениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Ссылка заявителя на отсутствие экспертизы качества оказанной медицинской услуги не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объёме оказания потерпевшей оплаченных страховщиком медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, оказанной Антонову И.Г. не имеется.

Исходя из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в материалах дела акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не является основанием к отказу в возмещении вреда.

Положения статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ направлены на обеспечение восстановления прав, нарушенных в результате причинения вреда жизни и здоровью граждан, на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, в частности её статьи 52, на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причинённый другим лицом, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов с учётом особого публичного предназначения средств обязательного медицинского страхования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 1643-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учётом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Ссылка на возмещение ответчиком истцу расходов на лечение и компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., что исключает взыскание иных сумм с ответчика, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора являются регрессные требования страховой организации, оплатившей лечение потерпевшего в рамках обязательного медицинского страхования. Возмещение потерпевшему в рамках уголовного дела причинённого в результате преступных действий материального ущерба и компенсация морального вреда, не исключает право регрессного требования к осуждённому со стороны страховой компании, оплатившей лечение потерпевшего в медицинских учреждениях.

При разрешении доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии искового заявления к производству не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают. При рассмотрении спора по существу заявленных требований судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Сведения о наличии в производстве судов гражданских дел размещены на сайтах судов, являются открытой информацией, в материалах дела имеются данные о том, что по материалу № 9-10044/2022, на который ссылается податель кассационной жалобы, гражданское дело не было возбуждено. Кроме того, указывая на наличие ранее в производстве суда иска о возмещении ущерба с ответчика, податель жалобы не ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокотова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.

Дело № 2-241/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокотовой ФИО10, Кокотова ФИО11, Кокотовой ФИО12, Кокотова ФИО13 к Бахматовой ФИО14 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Кокотова ФИО15 Кокотов ФИО16 Кокотова ФИО17 Кокотов ФИО18 обратились в суд с исковыми требованиями к Бахматовой ФИО19 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами с использованием средств субсидии для многодетных семей были приобретены в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1754,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, одновременно с правом собственности было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Бахматова ФИО20

Истцы обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Бахматов ФИО21. умер.

Просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Бахматова ФИО23 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1754,1 кв.м., ...

...расположенные по адресу <адрес>.

Истцы Кокотов ФИО22 Кокотова ФИО24 Кокотов ФИО26 в судебном заседании участия не принимали, согласно заявлениям на исковых требованиях настаивают, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 76-78).

Истец Кокотова ФИО27. в судебном заседании участия не принимала, согласно телефонограмме на исковых требованиях настаивает, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 79).

Ответчик Бахматова ФИО28. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с требованиями согласна (л.д. 40).

Представители третьих лиц Администрации Октябрьского городского округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив документы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.1 и 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего ДД.ММ.ГГГГ, изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бахматовым ФИО29. (продавец) и Кокотовым ФИО30., Кокотовым ФИО31., Кокотовой ФИО32., Кокотовой ФИО33 Кокотовым ФИО34., Кокотовой ФИО36. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по которому Бахматов ФИО35. передает в собственность покупателей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1754,1 кв.м., расположенный в <адрес>, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке в <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. Продажная цена земельного участка определена в размере 1 000 руб., жилого дома – 249000 руб., общая стоимость составляет 250 000 руб., из них собственные средства покупателя – 75000 руб., 175000 руб. по целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2002 № 858 и Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О краевой целевой программе «Социальное развитие сельской местности Пермского края на 2007-2010 годы», и постановления Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка финансирования обеспечения доступным жильем молодых семей и молодых специалистов сельской местности», договора Министерства сельского хозяйства Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись о получении Бахматовым ФИО37 денежных средств в сумме 75 000 руб. (л. д. 39-41).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение – жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве Кокотовой ФИО38., Кокотовой ФИО39., Кокотову ФИО40 Кокотову ФИО41 Кокотовой ФИО42 где указано ограничение права в виде ипотеки в пользу Бахматова ФИО43., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве Кокотовой ФИО44 Кокотовой ФИО45 Кокотову ФИО46., Кокотову ФИО47 Кокотовой ФИО48 где указано ограничение права в виде ипотеки в пользу Бахматова ФИО49., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

Согласно сведений администрации Октябрьского городского округа Пермского края, Кокотовой ФИО50 в 2008 году предоставлена государственная поддержка на приобретение жилья в сельской местности в сумме 175 000 руб. по Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года». Финансирование осуществлялось из средств краевого и федерального бюджетов (л.д. 108).

На л.д. 111-112 имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в размере 100 000 руб. по ФЦП «Социальное развитие села до 2010» Кокотовой ФИО52

Согласно копии свидетельства о смерти Бахматов ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из копии наследственного дела № к имуществу Бахматова ФИО53, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Бахматова ФИО54. Свидетельство о праве на наследство выдано Бахматовой ФИО55. (л.д. 62-89)

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано заразными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что истцами Кокотовой ФИО56., Кокотовым ФИО57 Кокотовой ФИО58 Кокотовым ФИО59 в полном объеме исполнены обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, лицо, в пользу которого внесена запись об ипотеке – Бахматов ФИО60 умер. В другом порядке прекратить запись об ипотеке не представляется возможным, поэтому имеются основания для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.

В связи с вышеуказанным, требования истцов Кокотовой ФИО61 Кокотова ФИО62 Кокотовой ФИО63., Кокотова ФИО64. к Бахматовой ФИО65. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования Кокотовой ФИО66, Кокотова ФИО67, Кокотовой ФИО68, Кокотова ФИО69 к Бахматовой ФИО70 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона и погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Бахматова ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшую в силу закона по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона и погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Бахматова ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшую в силу закона по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле 2-241/2023

78RS0004-01-2021-000113-06 Копия

Дело №1-17/2021 22 апреля 2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шониной Е.В.,

подсудимого Кокотова А.М.,

защитника-адвоката Филиппенко О.В., предоставившего удостоверение № 1710 и ордер № А 1715302,

потерпевшего Антонова И.Г.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего сторожем в СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно:

ФИО2 в неустановленное следствием время, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении для дежурной смены отеля «Residence 4*» («Резидент 4*»), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, на фоне личной неприязни и возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая характер и последствия своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза. В результате умышленных преступных действий ФИО2, у потерпевшего Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ диагностированы телесные повреждения: перелом медиальной (внутренней) стенки левой глазницы со смещением отломков и периорбитальной (окологлазничной) клетчатки в решетчатый лабиринт, контузия левого глаза тяжелой степени с разрывом склеры, в...

...ывихом хрусталика, с отслойкой и разрывом сетчатки, с кровоизлияниями в ткани глаза и окологлазничной клетчатки; осложнившаяся снижением остроты зрения левого глаза (до 0,01); гемосинус (кровь в левой верхнечелюстной пазухе). Данная травма в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п/пункт 24 Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности…).

Подсудимый свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещении для дежурной смены отеля «Резидент 4*» между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах, помимо полного признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части 81 отделения полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 81 отделения полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в отеле «Резидент» он получил удар кулаком в глаз от коллеги по работе, после чего проходил лечение длительное время в Мариинской больнице (л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в помещении мастерской отеля «Резидент СПА» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, умышленно и беспричинно нанес ему удар кулаком правой руки в левый глаз, чем причинил телесное повреждение и физическую боль (л.д. 24);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов он находился на своем рабочем месте в отеле «Резидент 4*», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В помещении для дежурной смены в течение дня он с ФИО2 распивал спиртное. Около 17 часов между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, после чего ему (Потерпевший №1) была вызвана скорая помощь. У него диагностировали перелом стенки левой глазницы, вывих хрусталика, отслойку сетчатки, снижение остроты зрения левого глаза и трудоспособности;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты скорой медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Мариинская больница» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: тупая травма нижнего века, контузия глаза слева (л.д. 31);

- заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: перелом медиальной (внутренней) стенки левой глазницы со смещением отломков и периорбитальной (окологлазничной) клетчатки в решетчатый лабиринт, контузия левого глаза тяжелой степени с разрывом склеры, вывихом хрусталика, с отслойкой и разрывом сетчатки, с кровоизлияниями в ткани глаза и окологлазничной клетчатки; осложнившаяся снижением остроты зрения левого глаза (до 0,01); гемосинус (кровь в левой верхнечелюстной пазухе). Данная травма в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п/пункт 24 Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности…»). Повреждения причинены вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены в результате одного удара кулаком в область левого глаза, как указано в постановлении. Наличие повреждений при осмотре потерпевшего врачами ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина ( четкие края перелома, кровоизлияния), установленные при осмотре потерпевшего врачами ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность их причинения во время, указанное в постановлении (л.д. 45-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 -электрика отеля «Резидент 4*», в судебном заседании, о том, что он находился в помещении дежурной смены СПА отеля, где во время обеденного перерыва Потерпевший №1 и ФИО2 распивали алкоголь. Затем он пошел работать. Около 17 часов, проходя мимо помещения для дежурной смены он, услышал шум, открыв дверь, и увидел Потерпевший №1, у которого глазное яблоко было черного цвета. Он сразу вызвал Потерпевший №1 скорую помощь;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего смены охраны отеля «Резидент 4*», данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.89-91);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием ФИО2 согласно которому ФИО2 указал на помещение для дежурной смены в отделе «Резидент 4*», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17часов 00 минут он умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта (л.д. 113-121).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 22.12.2020г., в ходе которого потерпевший подтвердил своим показания, изложенные выше (л.д. 109-112);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещении тех. службы СПА-отеля «Резидент» в ходе распития спиртных напитков и личного конфликта нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область левого глаза (л.д. 94).

Перечисленные доказательства судом проверены, в своей совокупности оцениваются как достоверные и допустимые для установления вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд доверяет их показаниям, поскольку они последовательны и подробны, не противоречивы, подтверждаются другими перечисленными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер действий осужденного, нанесение им потерпевшему одного удара кулаком правой руки в область жизненно-важного органа, и характер повреждений, выявленных у потерпевшего, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления и возмещении расходов на лечение, наличии на иждивении престарелой матери и сестры- инвалида 3 группы, принесение извинения потерпевшему, который материальных претензий к подсудимому не имеет.

При принятии от подсудимого явки с повинной, с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения подсудимому не вменялось, как следует из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения.

Кроме того, по смыслу закона, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Данных, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого, суду не представлено.

При назначении наказания судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, положительно характеризуется свидетелем Свидетель №1

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества.

Суд считает не возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть месяцев).

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию ежемесячно в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:

47RS0№-48

Дело № 2-5082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Городская страховая медицинская компания» к Кокотову Алексею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Городская страховая медицинская компания» (далее АО «ГСМК») обратилось с исковым заявлением к Кокотову А.М. о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга рассмотрено дело № по обвинению Кокотова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Приговором Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кокотов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что 02.02.2020г. Кокотов А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшему ФИО9

Между телесными повреждениями, нанесенными Кокотовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ Антонову И.Г. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Антонова И.Г., имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшему ФИО10 была оказана медицинская помощь по обязательному медицинскому страхованию Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №» (далее - Поликлиника №), Санкт- Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения «Городская Петербургским государственным Мариинская больница» (далее - Мариинская больница), Санкт-Петер...

...бургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Диагностический центр №» (далее - ДЦ №). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости на лечение ФИО11 вследствие причинения ему вреда здоровью преступными действиями Кокотова Л.М. были затрачены средства обязательного медицинского страхования в размере 215 807 руб. 60 коп.

Поскольку ФИО14 являлся застрахованным лицом в АО «ГСМК» и имел полис обязательного медицинского страхования №, медицинские учреждения выставили в адрес АО «ГМСК» счета на лечение ФИО13., которые истец оплатил.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.31 Закона РФ № – ФЗ расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи застрахованном лиц вследствие причинения вреда здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью, АО «ГСМК» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 215 807 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 358 руб.

Представитель истца Гладких В.М. в судебное заседание явился, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Кокотова А.М.- Жарова С.Н. возражала против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на положения социального страхования, полагала, что расходы АО «ГМСК» по оплате лечения застрахованного лица не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, поскольку осуществлены не в результате нарушения его права и причинения ему вреда, а в рамках деятельности страховщика. Указала также, что согласно справке АО «ГСМК» от 19.10.2022г. ФИО15 являлся застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в АО «ГСМК» с 14.05.1999г. по 19.11.2002г., с 24.10.2008г. по 20.06.2011г., и с 18.02.2020г. по настоящее время, в связи с чем, в период причинения ФИО17. травмы <данные изъяты>., а также в период его пребывания в Мариинской больнице, ФИО16. не являлся застрахованным лицом по ОМС в АО «ГСМК», следовательно, данный случай причинения ФИО18 травмы <данные изъяты> не являлся страховым случаем для АО «ГСМК». Полагала, что ответчик уже в полном объеме возместил вред ФИО19., и повторно расходы на лечение с него не могут быть взысканы; указала, что в материалы дела не представлен акт экспертизы качества оказанной ФИО20 медицинской помощи.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ-МЕД»- Жарова С.Н. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель третьего лица – ГУ «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга» - Матилян К.Р. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, пояснил, что взаимоотношения страховых медицинских организаций с ТФОМС Санкт-Петербурга регулируются ежегодно заключаемыми между ними договорами о финансовом обеспечении ОМС, в соответствии с которыми ТФОМС Санкт-Петербурга ежемесячно предоставляет страховой медицинской организации целевые финансовые средства в соответствии с заранее утвержденными дифференцированными подушевыми нормативами.Страховая медицинская организация, в свою очередь, обеспечивает застрахованным гражданам надлежащую организацию медицинской помощи и оплату счетов, выставленных медицинскими учреждениями за оказанную медицинскую помощь. Условиями договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования также предусмотрена обязанность страховых медицинских организаций принимать меры по возмещению средств, затраченных на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица (п. 2.17). Территориальный фонд ведет учет расходования целевых средств на оплатумедицинской помощи каждой страховой медицинской организацией. Всего на лечение потерпевшего Антонова И.Г. было затрачено 437 512,63 рублей(221 705,03 + 215 807,60) из средств бюджета ТФОМС Санкт-Петербурга.

Третье лицо - Антонов И.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165- ФЗ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных председателем ФФОМС от 30 декабря 2011 года N 9161/30-1/и, реестр счетов на оплату медицинской помощи формируется медицинской организацией ежемесячно, представляется в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, и является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном месяце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 05.05.2021, Кокотов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что 02.02.2020г. Кокотов А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшему ФИО21

Между телесными повреждениями, нанесенными Кокотовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23 имеется прямая причинная связь.

ФИО24 является застрахованным лицом в АО «ГСМК», имеет полис обязательного медицинского страхования № с 18.02.2020г.

Потерпевшему ФИО25 была оказана медицинская помощь по обязательному медицинскому страхованию Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №», Санкт- Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения «Городская Петербургским государственным Мариинская больница», Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Диагностический центр №».

Представленные в материалы дела счетами, договорами на оказание и оплату медицинской помощи по ОСМ, платежными документами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт оплаты АО «ГМСК» счетов указанных медицинских учреждений на общую сумму 215 807 руб. 60 коп. и обращение истца за взысканием средств в период страхования ФИО26 АО «ГСМК» с 18.02.2020г. по 19.10.2022г. Подробно с расшифровкой по счетам понесенные истцом расходы изложены в дополнениях к иску. Указанные расходы проверены судом, общая сумма расходов АО «ГСМК», затраченных на лечение ФИО27 в период с 20.02.202г. по 14.01.2021г. составляет 215 807 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение ФИО28 в размере 215 807 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 358 руб., суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела экспертизы качества оказанной медицинской помощи не обоснованы, учитывая, что исходя из положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 31 Федерального закона 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не является основанием для отказа в возмещении вреда.

Организация и проведение экспертизы качества медицинской помощи является полномочием Территориального фонда обязательного медицинского страхования, данная экспертиза производится при наличии оснований, предусмотренных разделом V утвержденного Приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 г. N 36 " Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", при этом в рамках данного дела такие основания отсутствуют, а Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга сделан вывод об обоснованности указанного в иске размера расходов на лечение Антонова И.Г. Отсутствие акта экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами. Проведение экспертизы качества медицинской помощи не затрагивает вопросов стоимости лечения, а направлено на выявление причинно-следственной связи между дефектами лечения и исходом заболевания, в тех случаях, когда ущерб здоровью застрахованного причинен в процессе лечения. Сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания оплаченных медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется.

Доводы ответчика о том, что им уже возмещен ущерб на лечение ФИО29 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является возмещение затрат, понесенных страховой компанией АО «ГСМК» на лечение ФИО30 а не возмещение ущерба на лечение самому ФИО31.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.08.2021г. № 91-КГ-21-4-К3, положение ч.1 ст.31 Закона № 326- ФЗ, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом положений ч.1 ст.1081 ГК РФ истец, как лицо, возместившее, причиненный другим лицом, нанесшим телесные повреждения, наделен правом обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, ссылка ответчика на положения социального страхования является ошибочной и не может быть принята во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Городская страховая медицинская компания» удовлетворить.

Взыскать с Кокотова Алексея Михайловича, №, в пользу АО «Городская страховая медицинская компания» (ИНН №, в возмещение вреда, причиненного преступлением, 215 807 руб. 60 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 358 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023г.