Дроздов Григорий Константинович

Дело № 2-363/2025

УИД 50RS0044-01-2024-007906-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Горбачевой Л.А.,

с участием представителя истца Ключниковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2025 по иску Дроздова Михаила Константиновича к СНТ «Северный-2», Администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дроздов М.К. обратился в суд и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 487 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей 12.11.2020 Б..

Свои требования мотивирует тем, что А. (отцу истца) принадлежал земельный участок площадью 487 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается Постановлением Главы Администрации Серпуховского района от 18.11.1994 года № 1212 «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Северный-2» (п.Пролетарский)». 07 ноября 2016 года А. умер. После смерти А. открылось наследство, в состав которого, в том числе входит указанный земельный участок. С заявлением о принятии наследства обратилась жена наследодателя, Б. (наследственное дело 15/2017 нотариус В.). Истец Дроздов М.К. и третье лицо Дроздов Г.К. отказались от своей доли в наследстве в пользу матери, Б., которая не оформила надлежащим образом свое право собственности на земельный участок. 12.11.2020 Б. умерла. Истец и третье лицо в установленный законом срок обратились к нотариусу Г. с заявлением о принятии наследства (наследственное дело <номер>). В числе прочего наследства истец принял...

... имущество в виде 1/2 доли земельного участка площадью 487 кв.м., находящегося по <адрес>, однако, свидетельство о праве наследования по закону выдано не было, так как наследодатель не оформил право собственности в соответствии с законодательством. Согласно Учетной карточке от 31.10.2024 в СНТ «Северный-2» имеется огороженный участок <номер> фактическая площадь участка 465 кв.м. Ввиду того, что с заявлением об открытии наследства обратились 2 человека истец и третье лицо, их доли в наследстве будут равны 1/2 доли каждому.

Истец Дроздов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ключникова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика СНТ «Северный-2» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Третье лицо Дроздов Г.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением Главы администрации Серпуховского района Московской области от 18.11.1994 № 1216 А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 487 кв.м. <номер> в садоводческом товариществе «Северный-2» (л.д. 9-10,34,36).

Согласно справке председателя СНТ «Северный-2» Д. от 25.03.2022, товарищество было образовано в 1994г. путем выделения участков земли работникам тонкосуконной фабрики Пролетарий по спискам профсоюзной организации фабрики. А. – красильщик отделочного производства получил в данном СНТ участок <номер> площадью 487 кв.м. За давностью лет документ – основание выдачи участка <номер> А. не сохранен в уставных документах СНТ «Северный-2». А. была выдана членская книжка, в которой зафиксированы платежи по всем взносам, пользование участком <номер> семьей А. было неизменным (л.д. 11).

Из свидетельства о рождении следует, что родителями истца Дроздова М.К. являются А. и Б. (л.д. 14).

07.11.2016 умер А. (л.д. 12).

Из копии наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти А. обратилась Б., супруга наследодателя. Его дети, Дроздов М.К. и Дроздов Г.К. отказались от наследства в пользу Б. Свидетельства о праве на наследство выданы не были (л.д. 59-75).

12.11.2020 умерла Б. (л.д. 13).

Согласно сообщению нотариуса Г. наследниками по закону после смерти Б. являются сын Дроздов М.К. и сын Дроздов Г.К., наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка в Липецкой области, квартиры в п. Пролетарский. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 47).

Из учетной карточки следует, что фактическая площадь земельного участка <номер> в СНТ «Северный-2» составляет 465 кв.м. (л.д. 17).

В соответствии со справкой председателя СНТ «Северный-2» Е., Дроздов М.К. пользуется земельным участком <номер>, вносит членские взносы (л.д. 49). Представлены квитанции об уплате членских и целевых взносов за земельный участок (л.д. 15-20).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Представленными письменными и устными доказательствами установлено, что отец истца, А., являлся собственником земельного участка площадью 487 кв.м. в СНТ «Северный-2», по адресу: Московская область, г.о. Серпухов (ранее Серпуховский район), п. Пролетарский, представленного ему постановлением органа местного самоуправления от 18.11.1994 № 1216. Право собственности не было зарегистрировано, но владение данным участком подтверждается председателем СНТ «Северный-2».

После смерти А. в наследство вступила его супруга, Б., однако свидетельство о праве на наследство выдано ей не было. Истец и третье лицо Дроздов Г.К. являются наследниками после смерти Б., приняли наследство в установленные сроки.

Исследованные доказательства в соответствии с их совокупностью и относимостью к предмету рассматриваемого спора, дают суду основания сделать вывод о том, что Дроздов М.К. наследует имущество, принадлежащее его умершей матери, а ранее отцу, в виде земельного участка площадью 487 кв.м., расположенный по <адрес>, поскольку принял наследство после смерти Б., которая в свою очередь приняла наследство после смерти А. Поскольку наследников после смерти Б. двое, то за истцом надлежит признать право собственности на 1/2 долю земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поскольку спорный земельный участок на кадастровом учете не стоит, ему не установлен вид разрешенного использования, в полномочия суда не входит установление ВРИ и категории земель, то оснований для указания в решении суда категории земель и вида разрешенного использования земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дроздова Михаила Константиновича (паспорт гражданина РФ <номер>) к СНТ «Северный-2» (ИНН 5077009728), Администрации Городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 1245000018218) удовлетворить.

Признать за Дроздовым Михаилом Константиновичем (паспорт гражданина РФ 4608 480426) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв.м., расположенный по <адрес> в порядке наследования после смерти Б., умершей 12.11.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губкин Белгородской области 19 февраля 2015 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

в отсутствие представителя истца и ответчика Дроздова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дроздову Г.К. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и Дроздовым Г.К. 25.11.2012 г. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № * (далее кредитный договор), по которому банк представил ответчику кредит в размере * руб. с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им на срок * месяцев.

Воспользовавшись заемными средствами, ответчик условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов не выполняет, неоднократно нарушив сроки внесения ежемесячного платежа в возврат кредита и уплату процентов.

Дело инициировано банком предъявлением иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.11.2014 г. в сумме * руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – *руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – *руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору * руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту * руб., * руб. в возмещение расходов по ...

...государственной пошлине.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком условий кредитного договора, образование задолженности.

Кредитный договор № * между банком и ответчиком заключен 25.11.2012 г., в подтверждение чего банком представлены договор – заявление на открытие банковских счетов/анкета заемщика (л.д.5-10) с графиком погашения по кредиту и полной стоимости кредита (л.д.16), тарифы по кредитам (л.д.13), а также условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, к которым присоединился ответчик (л.д.11-12).

По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере * руб., включая страховой взнос на личное страхование * руб., страховой взнос от потери работы *руб. сроком на * месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере *% годовых, с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов равными частями согласно графику платежей до полного погашения задолженности.

Из тарифов по кредитам (л.д.13) следует, что сторонами были согласованы условия об уплате заемщиком комиссий и штрафов, в том числе: комиссии за направление ежемесячного извещения по почте в размере * руб. за каждое извещение, штрафов за каждый случай возникновения задолженности свыше 1 календарного месяца – * руб., свыше 2 календарных месяцев – * руб., свыше 3 календарных месяцев – * руб., свыше 4 календарных месяцев * руб.

Согласно справке (л.д.14) банк выполнил обязательства, зачислив 25.11.2012 г. денежные средства в размере * руб., включая страховой взнос на личное страхование * руб., страховой взнос от потери работы * руб.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнил ненадлежащим образом. Из представленных суду расчета задолженности (л.д.15), расчета просроченных процентов и основного долга, выставления штрафов (л.д.17) и вышеуказанной справки по счету (л.д.14-19) следует, что ответчик уплатил банку в погашение долга и процентов только * руб.

По состоянию на 26. 11.14 г. за ответчиком числится задолженность: по оплате основного долга –* руб., по оплате процентов за пользование кредитом- * руб., а также начисленные в соответствии с договором штрафные санкции * руб. * коп. и комиссия за направление извещений с информацией по кредиту * руб.

Расчет задолженности полностью согласуется с условиями договора и обозначенными выше доказательствами, которые содержат ясные, полные и математически верные вычисления. Поэтому суд принимает расчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчиком не оспорено и подтверждено в судебном заседании как самим кредитным договором, а так же информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита с графиком платежей, в совокупности с выпиской из лицевого счета. Каких - либо письменных возражений ответчиком в суд не представлено, от участия в состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ Дроздов Г.К. уклонился. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов, а в силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в виду нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, – потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Объективных данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела кредиторская задолженность погашена полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

В этой связи требования банка к ответчику о взыскании основного долга –* руб., процентов * руб., штрафных санкций * руб. * коп. и комиссии за направление извещений с информацией по кредиту * руб., а всего *руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском подано заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Указанные требования являются обоснованными, ранее уплаченная государственная пошлина в размере * рублей подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.98,167,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дроздову Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № * от 25 ноября 2012 года по состоянию на 26 ноября 2014 года в размере *рубля * копейка и * рубля * копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.

Судья В.Г.Пастух

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дробышева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 19.10.2017 года о возвращении заявления Дробышева А.В. к Дроздову Г.К. о вынесении судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме

установил:

Дробышев А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дроздова Г.К. о взыскании задолженности и процентов по сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно: о взыскании арендной платы в размере 84000 рублей, пени в размере 84000 рублей, компенсации затрат на заправку арендованного автомобиля в сумме 4550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21154,45 рублей, почтовых расходов 80,06 рублей, государственной пошлины 2537,04 рубля

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 19.10.2017 года заявление Дробышева А.В. о выдаче судебного приказа возвращено по причине непредставления документов, подтверждающих заявленное требование в части взыскания затрат на заправку арендованного автомобиля в размере 4550 рублей.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель Дробышев А.В. обратился с частной жалобой, в которой указал, что согласно п.2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 19 от 21.12.2014 года акт приема передачи является неотъемлемой частью договора. В акте приема передачи (п.9.3) стороны согласовали условие о том, что средства в размере 4550 рублей потраченные Дробышевым А.В. на заправку автомобиля Дроздов Г.К. обязуется возвратит...

...ь при возврате автомобиля. Наличие подписей сторон в договоре и акте приема-передачи свидетельствует о том, что стороны согласовали данное условие, Дроздов Г.К. с ним был согласен и не оспаривал его. Кроме того, Дробышев А.В. указал на нарушение мировым судьей сроков направления сторонам копии судебного приказа, в связи с чем фактически копия определения была получена только 26.10.2017 года.

Дробышев А.В. просил отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФнастоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и исследовав материал в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122ГПК РФ.

В частности,судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, 21.12.2014 года между Дробышевым А.В. и Дроздовым Г.К. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Дробышев А.В. передал Дроздову Г.К. во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 281820000010-12 (Валдай), 2008 года выпуска VIN XSU28182J80002325, № кузова 33104080015532, цвет белый, государственный регистрационный знак * (далее автомобиль).

Срок действия договора аренды с 25.12.2014 по 25.12.2016 с возможностью продления по взаимному согласию сторон. Заявитель Дроздов А.В. ссылается, что фактически договор аренды прекращен 14 марта 2015 года.

В связи с невыполнением Дроздовым Г.К.. своих обязательств по оплате арендных платежей Дробышев А.В. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дроздова Г.К. задолженности и процентов по сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно: о взыскании арендной платы в размере 84000 рублей, пени в размере 84000 рублей, компенсации затрат на заправку арендованного автомобиля в сумме 4550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21154,45 рублей, почтовых расходов 80,06 рублей, государственной пошлины 2537,04 рубля

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62, основания для возвращениязаявления о выдачесудебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление Дробышева А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме мировой судья, указал, что заявителем в нарушение п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие затраты на заправку арендованного автомобиля дизельным топливом на сумму 4550 рублей.

Указанные выводы основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Как следует из заявления Дробышева А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 21.12.2014 года между Дробышевым А.В. и Дроздовым Г.К. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 19. Данный договор сторонами подписан. Условиями договора предусмотрено, что акт приема передачи является неотъемлемой частью договора.

В акте приема передачи, подписанном сторонами указано, что автомобиль полностью заправлен дизельным топливом (130 лх35 р. =4550 рублей). Данные средства Арендатор Дроздов обязуется вернуть Арендодателю при возврате автомобиля (п.9.1.) Данный акт приема передачи сторонами подписан.

В силу п.9.3 Акта приема –передачи обязанность Дроздова Г.К. по возврату средств, потраченных за заправку автомобиля, возникает при возврате автомобиля.

При этом в своем заявлении Дробышев А.В. указывает на фактическое прекращение договора аренды 14 марта 2015 года. Расчет арендной платы и пени им произведен за период с 21.12.2014 года по 14.03.2015 года.

Следовательно, при прекращении договора аренды у Дроздова Г.К. возникла обязанность по возврату автомобиля (п.2.2) и соответственно по возмещению затрат по заправке автомобиля.

Учитывая данное обстоятельство суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, предоставление каких либо дополнительных документов, обосновывающих несение затрат на заправку автомобиля не требуется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по основаниям пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 19.10.2017 года о возращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Дробышева А.В. к Дроздову Г.К. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и процентов по сделке, совершенной в простой письменной форме, отменить, удовлетворив частную жалобу Дробышева А.В.

Направить материал мировому судье судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Спесивцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дробышева А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 19 октября 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с Дроздова Г.К.,

У с т а н о в и л:

Дробышев А.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дроздова Г.К. задолженности по договору аренды автомобиля в размере 77500 рублей, пени за просрочку возврата арендованного автомобиля в размере 88000 рублей, пени за просрочку оплаты арендованной платы в сумме 36666 рублей 70 копеек, компенсации затрат на заправку арендованного автомобиля газом в сумме 2236 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1513 рублей 46 копеек, почтовых расходов в сумме 80 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2629 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 19 октября 2017 года заявление Дробышева А.В. о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что требование о взыскании компенсации затрат на заправку арендованного автомобиля газом в сумме 2236 рублей не является бесспорным и заявителем не представлено доказательств, п...

...одтверждающих заявленные расходы на заправку автомобиля.

В частной жалобе Дробышев А.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильной оценкой представленных доказательств.

Заявитель указывает на то, что его требования основаны на сделке в простой письменной форме - договоре аренды транспортного средства, который вместе с актом приема – передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства, подписаны собственноручно должником Дроздовым Г.К. и были представлены мировому судье.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал, что взыскателем не предоставлены документы, подтверждающие расходы на заправку арендованного автомобиля газом в сумме 2236 рублей, а также доказательства признания должником указанных расходов, а представленный договор и акт, сами по себе, не являются достаточными доказательствами для подтверждения указанной суммы задолженности, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поскольку требование Дробышева А.В. к Дроздову Г.К. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №18 от 21 декабря 2014 года основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, предметом которой является передача арендатору транспортного средства в аренду за плату, которая представленными к заявлению документами подтверждается, размер заявленных требований, в том числе расходов на заправку арендованного автомобиля газом в сумме 2236 рублей, соответствует размеру арендной платы и процентов, установленных в договоре и акте приема-передачи автомобиля, и не превышает 500 000 рублей, сам заявитель указывает на несвоевременный возврат ему транспортного средства и не оплату арендной платы в полном объеме, мировым судьей необоснованно указано на необходимость предоставления дополнительных документов и сделан вывод о возвращения поданного заявления.

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля по договору подписаны как заявителем, так и должником. В свою очередь, подобное свидетельствует о том, что на момент подписания договора и акта должник подтвердил, что условия договора между сторонами согласованы, а это указывает на бесспорное право заявителя на судебную защиту своих интересов в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ, по требованиям, прямо вытекающим из данного договора.

Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате автомобиля является бесспорным, то и требование о взыскании расходов на заправку арендованного автомобиля в сумме 2236 рублей, согласованной с должником, спора о праве не порождает.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330 (ч. 1 п. 4) - 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области Белгородской области от 19 октября 2017 года о возвращении заявления Дробышева А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с Дроздова Г.К., отменить.

Материл по заявлению Дробышева А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с Дроздова Г.К., направить мировому судье судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области для рассмотрения для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ф. Комарова