Дроздов Надежда Георгиевна
Дело 2-3802/2015 ~ М-4402/2015
В отношении Дроздова Н.Г. рассматривалось судебное дело № 2-3802/2015 ~ М-4402/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Шамшутдиновой Г.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дроздова Н.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дроздовым Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2015г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой
при секретаре Д.В.Максимове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой ФИО5 к Мернову ФИО6, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дроздова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Мернову В.В., указав, что 15.11.2012 между нею и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Мернову В.В. предоставлен заем в размере 200000 руб. сроком на 12 месяцев. Согласно п.4 Договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 10%.
Однако Мернов В.В. по настоящее время не выполнил свои обязательства и не вернул заемные денежные средства. В связи с этим, задолженность ответчика составляет 400000,00 руб., из которых 200000 руб. - сумма основного долга, 200000 руб. - проценты за пользование займом.
01.12.2013 между нею и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Мернову В.В. предоставлен заем в размере 300000 руб. сроком на 12 месяцев. Согласно п.4 Договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 8%.
Однако Мернов В.В. по настоящее время не выполнил свои обязательства и не вернул заемные денежные средства. В связи с этим, задолженность ответчика составляет 564000 руб., из которых 300000 руб. - сумма основного долга, 264000 руб. - проце...
Показать ещё...нты за пользование займом.
Истица просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15.11.2012 в размере 400000 руб., из которых 200000 руб. - сумма основного долга, 200000 руб. - проценты за пользование займом, сумму долга по договору займа от 01.12.2013 в размере 564000 руб., из которых 300000 руб. - сумма основного долга, 264000 руб. - проценты за пользование займом, моральный вред в размере 100000 руб, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истица Дроздова Н.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Мернов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Из материалов дела следует, что ответчик не явился в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Мернову В.В. предоставлен заем в размере 200000 руб. сроком на 12 месяцев. Согласно п.4 Договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 10%.
01.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Мернову В.В. предоставлен заем в размере 300000 руб. сроком на 12 месяцев. Согласно п.4 Договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 8%.
Однако Мернов В.В. по настоящее время не выполнил свои обязательства и не вернул заемные денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании суммы долга по договору займа от 15.11.2012 в размере 200000 руб., по договору займа от 01.12.2013 в размере 300000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку договорами определен размер и график выплаты процентов, суд, основываясь на положении п.1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Размер процентов по договору от 15.11.2012 рассчитан истицей в сумме 200000 руб.; размер процентов по договору от 01.12.2013 - 264000 руб..
Требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 руб. в связи с невозможностью пользоваться своими денежными средствами, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, в связи с заявленными имущественными требованиями о взыскании долга.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина. В материалах дела имеются доказательства несения истицей указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мернова ФИО7 в пользу Дроздовой ФИО8 сумму задолженности:
по договору займа от 15.11.2012 в размере 400000 руб. 00 коп., из которых 200000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 200000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом; по договору займа от 01.12.2013 в размере 564000 руб. 00 коп., из которых 300000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 264000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13520 руб. 00 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья:
Свернуть