Дроздова Александра Вадимовна

УИД 91RS0024-01-2023-002790-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-722/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

№ 33-915/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Клименко А.В.

с участием: представителя ответчиков – Кузьмина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Литвинюку Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюку А.В., Головакиной Н.В. о возложении обязанности совершить определенные действия,

по встречному иску Лиьтвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В. и Головакиной Н.В. к Администрации г. Ялта Республики Крым, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Филь Н.Н., Филь Л.Н., Бекасова О.А., Дроздова Е.Н., Дроздова А.В., Дроздов В.В., Яли А.В., Кузина И.И., Кузин И.Г., Резниченко В.В., Резниченко Ю.С., Логвин Б.В., Логвин В.С., Логвина Л.В., Чубук С.А., Плишкин А.О., Бродецкий Ф.П., Бродецкая И.А., Берчук С.Д., Берчук Д.В., Терлецкая В.Н., Семенова У.С., Назарова Л.Н., Епик Е.П., Назаров Р.П., Епик Д.М., Рубкова М.А., Кифуляк З.М., Джонск О.Ю., Бондарева М.В., Бондарева А.Р., Пятернина Н.В., Кравцова И.А., Пузакова С.Б., Березин Е.Л., Берещина А.Л., Виденмеер К.А., Хлопотов И.А., САвин А.О., Мищук О.Т., Данильченко А.Ф., Фурсов А.Н., ...

...Фурсов Н.А., о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Головакиной Н.В. – Колесника Ю.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.10.2024г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ялты Республики Крым в иске от 07.06.2023г. просила:

- возложить на Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В. и Головакину Н.В. обязанность привести <адрес> кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес> соответствие с внесенными в ЕГРН параметрами путем сноса дополнительного этажа и балкона;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленные для его добровольного исполнения сроки предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право самостоятельно привести вышеуказанную квартиру в соответствие с содержащимися в ЕГРН параметрами путем сноса дополнительного этажа и балкона, а также взыскать с ответчиков в пользу Администрации г. Ялта Республики Крым судебную неустойку в размере по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения (л.д. 1-21 т. 1).

В обоснование иска указано на то, что по результатам выездного обследования специалистами Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым установлено, что ответчики, будучи собственниками <адрес> многоквартирного дома, в нарушение установленного законом порядка и без достаточных на то правовых оснований произвели демонтаж части кровли многоквартирного дома и возвели на ее месте дополнительный этаж над своей квартирой с выступом за пределы многоквартирного дома путем устройства балкона.

Литвинюк Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюк А.В., Головакина Н.В. во встречном иске просили сохранить принадлежащую им <адрес>, общей площадью 103,45 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на эту квартиру (по ? доли за каждым).

В обоснование иска указали на то, что они, будучи собственниками указанной квартиры, общей площадью 62,60 кв.м., в целях повышения уровня благоустройства и удобства ее эксплуатации в 2011г. возвели дополнительный мансардный этаж, площадью 40,88 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 103,45 кв.м. Квартира в реконструированном виде не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает прав собственников иных помещений МКД, однако, они лишены возможности оформить свои права на эту квартиру во внесудебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.10.2024г. иск Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен:

- на Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В., Головакину Н.В. возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести <адрес> по <адрес> с кадастровым номером № состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса мансардного этажа и балкона;

- указано на необходимость выполнения работ по сносу мансардного этажа и балкона на основании разработанного специализированной организацией проекта демонтажных и монтажных работ;

- в случае неисполнения Литвинюком Я.В., Литвинюк Г.В., Литвиню- ком А.В. и Головакиной Н.В. решения суда в части приведения квартиры в первоначальное состояние в течение двенадцати месяцев со дня его вступления в законную силу Администрации г. Ялта Республики Крым предоставлено право осуществить демонтаж пристройки с последующим взысканием с них понесенных в связи с этим расходов;

- в случае неисполнения Литвинюкос Я.В., Литвинюк Г.В., Литвиню- ком А.В. и Головакиной Н.В. решения суда в части приведения квартиры в первоначальное состояние в течение двенадцати месяцев со дня его вступления в законную силу постановлено взыскать с них солидарно в пользу Администрации г. Ялта Республики Крым неустойку в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В. и Головакиной Н.В. отказано (л.д. 239-246а т. 2).

Представитель Головакиной Н.В. – Колесник Ю.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без полного установлениях всех юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Ялта Республики Крым и удовлетворении встречного иска Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В., Головакиной Н.В.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела №, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головакиной Н.В. – Колесника Ю.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу предписаний ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям соответствует, основано на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов инвентарного дела №, Литвинюк Г.В. и члены ее семьи: Литвинюк Я.В., Литвинюк Н.В. и Литвинюк А.В., согласно Свидетельству о праве собственности №-I, выданному исполнительным комитетом Гаспринского сельского совета АР Крым 03.02.2003г., приобрели в собственность (в равных долях) <адрес> доме по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., с местами общего пользования в цокольном этаже 1-10 (умывальник), 1-7, 1-8, 1-9 (туалет), на 2-м этаже - 3-9 - 3-12 (санузлы), 3-13 (коридор).

Решением Гаспринского сельского совета АР Крым № от 02.10.2009г. к <адрес> присоединено помещение № площадью 2,6 кв.м., в связи с чем 14.12.2009г. исполнительным комитетом Гаспринского сельского совета АР Крым на имя Головакиной Н.В., Литвинюка А.В., Литвинюк Г.В. и Литвинюка Я.В. выдано Свидетельство о праве собственности (каждый по ? доли) на <адрес>, с указанием общей площади квартиры в 62,6 кв.м., в том числе жилой - 46,2 кв.м.

11.08.2016г. в ЕГРН за Головакиной Н.В., Литвинюком А.В., Литви-нюк Г.В. и Литвинюком Я.В. зарегистрировано право долевой собственности (за каждым по ? доле) на указанную квартиру площадью 62,6 кв.м. (л.д. 30-34 т. 1).

19.05.2023г. по результатам выездного обследования многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г, Ялта, пгт Гаспра, пер. Парусный, 11 специалистом Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым составлен Акт № 183 от 19.05.2023г. о выявленном факте самовольной реконструкции здания путем демонтажа части кровли и возведении на ее месте дополнительного этажа над квартирой № с выступом за пределы многоквартирного дома в виде устройства балкона, увеличена высота кровли жилого дома, над входом через пожарный люк выполнен полный изолированный выход на кровлю с целью обслуживания чердака многоквартирного дома (л.д. 7-14 т. 1).

Проведённой по делу строительно-технической экспертизой (заключение ООО "Южная техническая группа" № 98-СЭ-24 от 21.05.2024г.) (л.д. 125-170 т. 1) установлено, что:

- в результате реконструкции квартиры № выполнена перепланировка кухни с устройством прихожей и санузла, на месте части общедомового чердака оборудованы жилые и вспомогательные комнаты, помещения и балкон, в связи с чем общая площадь спорной квартиры изменена с 62,6 кв.м на 98 кв.м. (л.д. 136 т. 1);

- реконструкция квартиры не соответствует градостроительным нормам, проведена без подготовки соответствующей проектной документации;

- техническое состояние строительных конструкций мансардного этажа и балкона определено как удовлетворительное, санитарным и противо-пожарным нормам и правилам спорная квартира соответствует, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не установлено;

- указано, что сохранение исследуемой квартиры в реконструированном состоянии возможно, а ее приведение в первоначальное состояние может повлечь деформацию недопустимой величины стропильной системы общедомовой крыши и возможно разрушение конструктивных элементов здания.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции проводивший исследование эксперт пояснил, что площадь чердака, занятого при реконструкции квартиры ответчиков, составляет около 50 кв.м., доступ в которые, соответственно, у остальных жильцов отсутствует; привести указанную квартиру в первоначальное состояние возможно, вместе с тем для этого необходим проект специализированной организации (л.д. 190 оборот т. 2).

Разрешая заявленные в исках требования, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что по общему правилу право собственности возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствую-щих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими, являются самовольной постройкой (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме определены ст. 26 ЖК РФ, частью 1 которой установлено, что данные работы проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения; а переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса в силу положений ч. 2 ст. 29 ЖК РФ являются самовольными.

В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу многоквартирного дома отнесены, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (п. 2 ч. 1) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п. 3 ч. 1), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопросы принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, использования фонда капитального ремонта отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден-ным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г., исходя из ч. ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в много-квартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая ответчикам квартира расположена в многоквартирном доме, квартиры в котором по материалам инвентарного дела и сведениям Госкомрегистра принадлежат в том числе: <адрес> – Березину Е.Л., Веденмеер К.А. и Березиной А.Л. (по 1/3 доле); <адрес> – Яли А.В.; <адрес> – Филь Н.Н. (3/4 доли) и Филь Л. Н. (1/4 доля); <адрес> – Савину А.О., <адрес> – Хлопотовой И.А.; <адрес> – Плишкину А.О., Бродецкому Ф.П. и Бродецкой И.А. (по 1/3 доле); <адрес> – Данильченко А.Ф.; <адрес> – Мищук О.Т., <адрес> – Рубцовой М.А., Кифуляк З.М. и Джонс О.Ю. (по 1/3 доле); <адрес> – Кузиной И.И. и Кузину И.Г. (по ? доле); <адрес> – Бекасовой О.А.; <адрес> – Пузановой С.Б.; <адрес> – Семеновой У.С.; <адрес> – Логвину Б.В. Логвину В.С. и Логвиной Л.В. (по 1/3 доле); <адрес> – Пятерниной Н.В.; <адрес> – Чубук С.А.; <адрес> – Берчук С.Д. и Берчук Д.В. (по ? доле); <адрес> – Назаровой Л.Н., Епик Д.М., Епик Е.П. (по 1/5 доле) и Назарову Р.П. (2/5 доли); <адрес> – Кравцовой И.А.; <адрес> – Дроздовой Е.Н., Дроздову А.В. и Дроздову В.В. (по 1/3 доле); <адрес> – Бондаревой М.В. и Бондаревой А.Р. (по ? доле); <адрес> – Бондаревой М.В.; <адрес> – Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым; <адрес> – Терлецкой В.Н.; <адрес> – Резниченко В.В. и Резниченко Ю.С. (по ? доле); <адрес> – Фурсову А.Н. и Фурсову Н.А. (л.д. 2-110 т. 2).

При этом в подтверждение факта согласования права на использование при реконструкции <адрес> общего имущества собственников многоквартирного дома (50 кв.м. чердачного помещения) ответчиками предоставлена копия обращения Литвинюк Г.В. в КП "Гаспринское ЖКХ" о разрешении строительства мансардного этажа над своей комнатой и лестничной клеткой (л.д. 56 т. 1) и заявления лишь отдельных собственников квартир многоквартирного дома, в частности: Бекасовой О.А., Дроздо- вой Е.Н., Кифуляк З.М., Черных В.Ю., Филь Л.Н., Бродецкого В.П., Фурсова Н.А., Назарова П.П., Бондаревой М.В., Бондаревой Т.М., Вольго З.З., Матвиенко Л.В., Севина А.О., Матвиенко П.П., Чубук С.А., Пузеновой С.Б., Терлецкой В.Н., Кравцовой И.А., Алескович П.Н., Логви- на В.С., Виденмеер К.А. о данном каждым из них согласии на строительство Литвинюк Г.В. мансардного этажа (л.д. 58-77 т. 1).

Между тем, часть указанных лиц (Волько З.З. - л.д. 67, Матвиенко Л.В. - л.д. 68, Матвиенко П.П. - л.д. 70 и Алескович П.Н. - л.д. 75 т. 1) по данным БТИ и согласно сведениям ЕГРН не являются и не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>

С иными сособственниками многоквартирного дома, в том числе с уполномоченным органом муниципального образования, в чьей собственности находится одна из квартир МКД, возможность реконструкции здания с уменьшением общего имущества МКД не согласована и, как следует из содержания иска Администрации г. Ялта, они не признают возможность такой реконструкции жилого дома.

Допустимые доказательства обратного суду не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Выводы суда первой инстанции о самовольности произведенной ответчиками реконструкции квартиры с присоединением к ней мансардного этажа, возведенного на месте ранее существовавшего чердачного помещения, являвшегося общим имуществом собственников помещений в МКД, негативного влияния этой реконструкции на несущие конструкции здания, его внешний облик и комплексное решение фасада допустимыми доказательства не опровергнуты

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска и сохранения квартиры в реконструированном состоянии с присоединением к ней части общего имущества многоквартирного дома и необходимости удовлетворения иска Администрации согласуются с требованиями действующего законодательства и являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что такая реконструкция проведена и другими собственниками квартир, расположенных на последнем этаже многоквартирного дома, основаны на неверном понимании норм права и являются несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка с принятием мотивированного решения об удовлетворении иска Администрации г. Ялта и об отказе в удовлетворении встречного иска Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В. и Головакиной Н.В.

Доводы апелляционной жалобы состоятельность изложенных в решении выводов суда не опровергают и не дают правовых оснований для отмены этого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 224, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.10.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головакиной Н.В. – Колесника Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2025г.