Берчук Дмитрий Васильевич

УИД 91RS0024-01-2023-002790-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-722/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

№ 33-915/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Клименко А.В.

с участием: представителя ответчиков – Кузьмина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Литвинюку Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюку А.В., Головакиной Н.В. о возложении обязанности совершить определенные действия,

по встречному иску Лиьтвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В. и Головакиной Н.В. к Администрации г. Ялта Республики Крым, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Филь Н.Н., Филь Л.Н., Бекасова О.А., Дроздова Е.Н., Дроздова А.В., Дроздов В.В., Яли А.В., Кузина И.И., Кузин И.Г., Резниченко В.В., Резниченко Ю.С., Логвин Б.В., Логвин В.С., Логвина Л.В., Чубук С.А., Плишкин А.О., Бродецкий Ф.П., Бродецкая И.А., Берчук С.Д., Берчук Д.В., Терлецкая В.Н., Семенова У.С., Назарова Л.Н., Епик Е.П., Назаров Р.П., Епик Д.М., Рубкова М.А., Кифуляк З.М., Джонск О.Ю., Бондарева М.В., Бондарева А.Р., Пятернина Н.В., Кравцова И.А., Пузакова С.Б., Березин Е.Л., Берещина А.Л., Виденмеер К.А., Хлопотов И.А., САвин А.О., Мищук О.Т., Данильченко А.Ф., Фурсов А.Н., ...

...Фурсов Н.А., о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Головакиной Н.В. – Колесника Ю.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.10.2024г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ялты Республики Крым в иске от 07.06.2023г. просила:

- возложить на Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В. и Головакину Н.В. обязанность привести <адрес> кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес> соответствие с внесенными в ЕГРН параметрами путем сноса дополнительного этажа и балкона;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленные для его добровольного исполнения сроки предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право самостоятельно привести вышеуказанную квартиру в соответствие с содержащимися в ЕГРН параметрами путем сноса дополнительного этажа и балкона, а также взыскать с ответчиков в пользу Администрации г. Ялта Республики Крым судебную неустойку в размере по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения (л.д. 1-21 т. 1).

В обоснование иска указано на то, что по результатам выездного обследования специалистами Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым установлено, что ответчики, будучи собственниками <адрес> многоквартирного дома, в нарушение установленного законом порядка и без достаточных на то правовых оснований произвели демонтаж части кровли многоквартирного дома и возвели на ее месте дополнительный этаж над своей квартирой с выступом за пределы многоквартирного дома путем устройства балкона.

Литвинюк Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюк А.В., Головакина Н.В. во встречном иске просили сохранить принадлежащую им <адрес>, общей площадью 103,45 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на эту квартиру (по ? доли за каждым).

В обоснование иска указали на то, что они, будучи собственниками указанной квартиры, общей площадью 62,60 кв.м., в целях повышения уровня благоустройства и удобства ее эксплуатации в 2011г. возвели дополнительный мансардный этаж, площадью 40,88 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 103,45 кв.м. Квартира в реконструированном виде не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает прав собственников иных помещений МКД, однако, они лишены возможности оформить свои права на эту квартиру во внесудебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.10.2024г. иск Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен:

- на Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В., Головакину Н.В. возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести <адрес> по <адрес> с кадастровым номером № состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса мансардного этажа и балкона;

- указано на необходимость выполнения работ по сносу мансардного этажа и балкона на основании разработанного специализированной организацией проекта демонтажных и монтажных работ;

- в случае неисполнения Литвинюком Я.В., Литвинюк Г.В., Литвиню- ком А.В. и Головакиной Н.В. решения суда в части приведения квартиры в первоначальное состояние в течение двенадцати месяцев со дня его вступления в законную силу Администрации г. Ялта Республики Крым предоставлено право осуществить демонтаж пристройки с последующим взысканием с них понесенных в связи с этим расходов;

- в случае неисполнения Литвинюкос Я.В., Литвинюк Г.В., Литвиню- ком А.В. и Головакиной Н.В. решения суда в части приведения квартиры в первоначальное состояние в течение двенадцати месяцев со дня его вступления в законную силу постановлено взыскать с них солидарно в пользу Администрации г. Ялта Республики Крым неустойку в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В. и Головакиной Н.В. отказано (л.д. 239-246а т. 2).

Представитель Головакиной Н.В. – Колесник Ю.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без полного установлениях всех юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Ялта Республики Крым и удовлетворении встречного иска Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В., Головакиной Н.В.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела №, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головакиной Н.В. – Колесника Ю.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу предписаний ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям соответствует, основано на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов инвентарного дела №, Литвинюк Г.В. и члены ее семьи: Литвинюк Я.В., Литвинюк Н.В. и Литвинюк А.В., согласно Свидетельству о праве собственности №-I, выданному исполнительным комитетом Гаспринского сельского совета АР Крым 03.02.2003г., приобрели в собственность (в равных долях) <адрес> доме по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., с местами общего пользования в цокольном этаже 1-10 (умывальник), 1-7, 1-8, 1-9 (туалет), на 2-м этаже - 3-9 - 3-12 (санузлы), 3-13 (коридор).

Решением Гаспринского сельского совета АР Крым № от 02.10.2009г. к <адрес> присоединено помещение № площадью 2,6 кв.м., в связи с чем 14.12.2009г. исполнительным комитетом Гаспринского сельского совета АР Крым на имя Головакиной Н.В., Литвинюка А.В., Литвинюк Г.В. и Литвинюка Я.В. выдано Свидетельство о праве собственности (каждый по ? доли) на <адрес>, с указанием общей площади квартиры в 62,6 кв.м., в том числе жилой - 46,2 кв.м.

11.08.2016г. в ЕГРН за Головакиной Н.В., Литвинюком А.В., Литви-нюк Г.В. и Литвинюком Я.В. зарегистрировано право долевой собственности (за каждым по ? доле) на указанную квартиру площадью 62,6 кв.м. (л.д. 30-34 т. 1).

19.05.2023г. по результатам выездного обследования многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г, Ялта, пгт Гаспра, пер. Парусный, 11 специалистом Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым составлен Акт № 183 от 19.05.2023г. о выявленном факте самовольной реконструкции здания путем демонтажа части кровли и возведении на ее месте дополнительного этажа над квартирой № с выступом за пределы многоквартирного дома в виде устройства балкона, увеличена высота кровли жилого дома, над входом через пожарный люк выполнен полный изолированный выход на кровлю с целью обслуживания чердака многоквартирного дома (л.д. 7-14 т. 1).

Проведённой по делу строительно-технической экспертизой (заключение ООО "Южная техническая группа" № 98-СЭ-24 от 21.05.2024г.) (л.д. 125-170 т. 1) установлено, что:

- в результате реконструкции квартиры № выполнена перепланировка кухни с устройством прихожей и санузла, на месте части общедомового чердака оборудованы жилые и вспомогательные комнаты, помещения и балкон, в связи с чем общая площадь спорной квартиры изменена с 62,6 кв.м на 98 кв.м. (л.д. 136 т. 1);

- реконструкция квартиры не соответствует градостроительным нормам, проведена без подготовки соответствующей проектной документации;

- техническое состояние строительных конструкций мансардного этажа и балкона определено как удовлетворительное, санитарным и противо-пожарным нормам и правилам спорная квартира соответствует, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не установлено;

- указано, что сохранение исследуемой квартиры в реконструированном состоянии возможно, а ее приведение в первоначальное состояние может повлечь деформацию недопустимой величины стропильной системы общедомовой крыши и возможно разрушение конструктивных элементов здания.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции проводивший исследование эксперт пояснил, что площадь чердака, занятого при реконструкции квартиры ответчиков, составляет около 50 кв.м., доступ в которые, соответственно, у остальных жильцов отсутствует; привести указанную квартиру в первоначальное состояние возможно, вместе с тем для этого необходим проект специализированной организации (л.д. 190 оборот т. 2).

Разрешая заявленные в исках требования, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что по общему правилу право собственности возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствую-щих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими, являются самовольной постройкой (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме определены ст. 26 ЖК РФ, частью 1 которой установлено, что данные работы проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения; а переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса в силу положений ч. 2 ст. 29 ЖК РФ являются самовольными.

В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу многоквартирного дома отнесены, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (п. 2 ч. 1) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п. 3 ч. 1), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопросы принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, использования фонда капитального ремонта отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден-ным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г., исходя из ч. ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в много-квартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая ответчикам квартира расположена в многоквартирном доме, квартиры в котором по материалам инвентарного дела и сведениям Госкомрегистра принадлежат в том числе: <адрес> – Березину Е.Л., Веденмеер К.А. и Березиной А.Л. (по 1/3 доле); <адрес> – Яли А.В.; <адрес> – Филь Н.Н. (3/4 доли) и Филь Л. Н. (1/4 доля); <адрес> – Савину А.О., <адрес> – Хлопотовой И.А.; <адрес> – Плишкину А.О., Бродецкому Ф.П. и Бродецкой И.А. (по 1/3 доле); <адрес> – Данильченко А.Ф.; <адрес> – Мищук О.Т., <адрес> – Рубцовой М.А., Кифуляк З.М. и Джонс О.Ю. (по 1/3 доле); <адрес> – Кузиной И.И. и Кузину И.Г. (по ? доле); <адрес> – Бекасовой О.А.; <адрес> – Пузановой С.Б.; <адрес> – Семеновой У.С.; <адрес> – Логвину Б.В. Логвину В.С. и Логвиной Л.В. (по 1/3 доле); <адрес> – Пятерниной Н.В.; <адрес> – Чубук С.А.; <адрес> – Берчук С.Д. и Берчук Д.В. (по ? доле); <адрес> – Назаровой Л.Н., Епик Д.М., Епик Е.П. (по 1/5 доле) и Назарову Р.П. (2/5 доли); <адрес> – Кравцовой И.А.; <адрес> – Дроздовой Е.Н., Дроздову А.В. и Дроздову В.В. (по 1/3 доле); <адрес> – Бондаревой М.В. и Бондаревой А.Р. (по ? доле); <адрес> – Бондаревой М.В.; <адрес> – Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым; <адрес> – Терлецкой В.Н.; <адрес> – Резниченко В.В. и Резниченко Ю.С. (по ? доле); <адрес> – Фурсову А.Н. и Фурсову Н.А. (л.д. 2-110 т. 2).

При этом в подтверждение факта согласования права на использование при реконструкции <адрес> общего имущества собственников многоквартирного дома (50 кв.м. чердачного помещения) ответчиками предоставлена копия обращения Литвинюк Г.В. в КП "Гаспринское ЖКХ" о разрешении строительства мансардного этажа над своей комнатой и лестничной клеткой (л.д. 56 т. 1) и заявления лишь отдельных собственников квартир многоквартирного дома, в частности: Бекасовой О.А., Дроздо- вой Е.Н., Кифуляк З.М., Черных В.Ю., Филь Л.Н., Бродецкого В.П., Фурсова Н.А., Назарова П.П., Бондаревой М.В., Бондаревой Т.М., Вольго З.З., Матвиенко Л.В., Севина А.О., Матвиенко П.П., Чубук С.А., Пузеновой С.Б., Терлецкой В.Н., Кравцовой И.А., Алескович П.Н., Логви- на В.С., Виденмеер К.А. о данном каждым из них согласии на строительство Литвинюк Г.В. мансардного этажа (л.д. 58-77 т. 1).

Между тем, часть указанных лиц (Волько З.З. - л.д. 67, Матвиенко Л.В. - л.д. 68, Матвиенко П.П. - л.д. 70 и Алескович П.Н. - л.д. 75 т. 1) по данным БТИ и согласно сведениям ЕГРН не являются и не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>

С иными сособственниками многоквартирного дома, в том числе с уполномоченным органом муниципального образования, в чьей собственности находится одна из квартир МКД, возможность реконструкции здания с уменьшением общего имущества МКД не согласована и, как следует из содержания иска Администрации г. Ялта, они не признают возможность такой реконструкции жилого дома.

Допустимые доказательства обратного суду не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Выводы суда первой инстанции о самовольности произведенной ответчиками реконструкции квартиры с присоединением к ней мансардного этажа, возведенного на месте ранее существовавшего чердачного помещения, являвшегося общим имуществом собственников помещений в МКД, негативного влияния этой реконструкции на несущие конструкции здания, его внешний облик и комплексное решение фасада допустимыми доказательства не опровергнуты

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска и сохранения квартиры в реконструированном состоянии с присоединением к ней части общего имущества многоквартирного дома и необходимости удовлетворения иска Администрации согласуются с требованиями действующего законодательства и являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что такая реконструкция проведена и другими собственниками квартир, расположенных на последнем этаже многоквартирного дома, основаны на неверном понимании норм права и являются несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка с принятием мотивированного решения об удовлетворении иска Администрации г. Ялта и об отказе в удовлетворении встречного иска Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В. и Головакиной Н.В.

Доводы апелляционной жалобы состоятельность изложенных в решении выводов суда не опровергают и не дают правовых оснований для отмены этого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 224, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.10.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головакиной Н.В. – Колесника Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2025г.

Судья первой инстанции: Синицына О.В. УИД RS 0024-01-2018-001466-43

№ 2-1390/2018

№ 33-1287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Лушни <данные изъяты> к Берчуку <данные изъяты>, Сокольниковой <данные изъяты>, Саловой <данные изъяты> Курочкиной <данные изъяты>, Нечитайло <данные изъяты>, Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица – Государ-ственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Потопа <данные изъяты>, Лушня <данные изъяты> о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Берчука <данные изъяты> – Батяева <данные изъяты>

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

27 марта 2018 года Лушня <данные изъяты> обратился с указанным иском к ответ-чикам Берчуку <данные изъяты>., Сокольниковой <данные изъяты> в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в г<данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года между ответчиками, зарегистрированного в <данные изъяты> года и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, которая находится в незаконном владении Берчука <данные изъяты>., при этом принадлежащую ему квартиру не отчуж...

...дал, недвижимое имущество выбыло из его законного владения помимо его воли к Соко-льниковой <данные изъяты> а впоследствии к Берчуку <данные изъяты>.

10.05.2018 истец уточнил требования, также предъявил их к ответчику Саловой <данные изъяты>., просил прекратить право собственности Берчука <данные изъяты> на принадлежащую ему квартиру, исключить из ЕГРН сведения об указанном праве, признать недействительными доверенность <данные изъяты> года, договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> года, заключенный между Саловой <данные изъяты>., действующей от его имени и Сокольниковой <данные изъяты>. Мотивирует тем, что оспариваемую доверенность на территории Украины не выдавал, с Саловой <данные изъяты>. незнаком, в момент выдачи доверенности на территорию Украины не выезжал (л.д. 98-100).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2018 года исковые требования Лушни <данные изъяты>. удовлетворены частично.

Истребована квартира № <данные изъяты> из чужого незаконного владения Берчука <данные изъяты> в пользу Лушни <данные изъяты>. Прекращена государственная регистрация права собственности на квартиру за Берчук <данные изъяты>. и Сокольниковой <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Берчука <данные изъяты>., Сокольниковой <данные изъяты>., Саловой <данные изъяты>. в пользу ЦСЭ им. Сперанского судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Берчука <данные изъяты> – Батяев <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и про-цессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика к делу привлечена Курочкина <данные изъяты> качестве третьего лица привлечена Потопа <данные изъяты> (л.д. 49 т. 2).

26 марта 2019 года Лушня <данные изъяты>. уточнил исковые требования, обратившись с иском к Берчуку <данные изъяты>, Сокольниковой <данные изъяты>, Саловой <данные изъяты>, Курочкиной <данные изъяты>, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Потопа <данные изъяты> просил признать договор купли-продажи от <данные изъяты> года заключенный между Соколь-никовой <данные изъяты>. и Берчуком <данные изъяты>. квартиры № <данные изъяты> недействительным, прекратить право собственности Берчука <данные изъяты> на указанную квартиру, исключив регистрацию права собственности в ЕГРН; признать договор купли-продажи этой же квартиры от <данные изъяты> года заключенный между Берчуком <данные изъяты>. и Курочкиной <данные изъяты>. недействительным, прекратить право собственности Курочкиной <данные изъяты>. на указанную квартиру с исключением регистрации права собственности за ней из ЕГРН; признать недействительной доверенность на бланке <данные изъяты> года реестровый номер <данные изъяты> от имени Лушня <данные изъяты>. – Саловой <данные изъяты> с правом продажи квартиры, заверенную нотариусом Киевского городского нотариального округа <данные изъяты>., а также заключенный на её основании договор купли-продажи <данные изъяты> года заключенный между Саловой <данные изъяты> и Сокольниковой <данные изъяты>. квартиры <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на указанную квартиру (л.д. 68 т. 2).

7 мая 2019 года определением судебной коллегии привлечен в качестве ответчика по делу Нечитайло <данные изъяты>. (л.д. 220 т. 2). 03 сентября 2019 года определением судебной коллегии привлечена в качестве ответчика по делу Администрация города Ялты Республики Крым (л.д. 126 т. 3), 15 октября 2019 года определением судебной коллегии привлечена в качестве третьего лица по делу Лушня <данные изъяты>. (л.д. 200 т. 3).

Представитель истца - в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Берчука <данные изъяты> – Батяев <данные изъяты> в судебном заседа-нии исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права требования. Считает, что право собственности у Лушни <данные изъяты>. на спорный объект не возникло, и кроме того последний потерял интерес к квартире и допускает бесхозяйственное отношение к ней с 2013 года.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (пункт 2).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверж-даться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истре-бовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании <адрес> по ул.<адрес>, <адрес> из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собствен-ности (владения) на квартиру, а также незаконность владения этим недвижимым имуществом конкретным лицом (лицами).

Из материалов дела усматривается, что Лушня <данные изъяты> являлся нанимателем <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан на состав семьи 2 человека: на истца и супругу – Лушню <данные изъяты> (т. 3 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган приватизации с заявлением о передаче квартиры в целом ему в собственность. Поскольку Лушня <данные изъяты>. ранее прини-мал участие в приватизации жилья был произведен расчет излишков общей площади квартиры, которая приватизируется, размер доплаты за лишнюю площадь составил <данные изъяты> гр. (л.д. 151-152 т. 3).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет <данные изъяты> поселкового совета выдал свидетельство о праве собствен-ности, согласно которому собственником квартиры, которая находится по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, является Лушня <данные изъяты>. (л.д. 190 т. 2).

Из трудовой книжки Лушни <данные изъяты> (л.д. 209-214 т. 1) усматривается, что в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он работал в ООО «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с иском указывал, что в <данные изъяты> году работал в «<данные изъяты> ОЖКХ», однако документы, подтверждающие данный факт не представил.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г. опрошенный Лушня <данные изъяты>. пояснил, что им был получен ордер на спорную квартиру, затем по его заявлению орган приватизации принял распоряжение и ему было выдано два бланка свидетельства, которые должен был подписать голова <данные изъяты> поселкового совета Земляной <данные изъяты>., поскольку у него были неприязненные отношения он не смог подписать данный документ. В органы МВД по данному факту не обращался. Также работникам милиции сообщил, что в квартире никогда не жил, так как в ней необходимо было провести ремонт.

В <данные изъяты> году решил возобновить процесс оформления права собственности на указанную квартиру, в связи с чем, обратился в БТИ <адрес>, где ему стало известно, что квартира, которую он оформлял в собственность, регистрацию в БТИ не прошла. ДД.ММ.ГГГГ от контролера водоканала ему стало известно, что дверь в квартире заменена.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государ-ственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 г. № 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, согласно п. п. 5, 20 пункта 1 которого документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 г.: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество; решение о приватизации жилого помещения.

В силу положений части 2 статьи 144 Конституции Украины (действо-вавшей на территории Республики Крым на момент вынесения Гаспринским поселковым советом распоряжения от 27 декабря 2011 г. № 02-3/305 и выдачи соответствующего свидетельства о праве собственности на жилье), решения органов местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции Украины или законам Украины приостанавливаются в установленном законом порядке с одновременным обращением в суд.

Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» вступил в силу с 01.01.2013 года. Согласно ч. 4 ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Права на недвижимое имущество и их обременения, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, предусмотренной настоящим Законом, при следующих условиях:если регистрация прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения, или если на момент возникновения прав действовало законодательство, не предусматривающее

обязательной регистрации таких прав.

Согласно ст. 3 ЗУ «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» Государственная регистрация прав в Украине являлась обязательной. Информация о правах на недвижимое имущество и их обременение подлежала внесению в Государственный реестр прав. Согласно законодательства Украины (действовавшего до 21.03.2014) жилищный фонд имел особый режим приватизации и подлежал прива-тизации только и исключительно одним способом - путем бесплатной пере-дачи гражданам, занимающим жилые помещения на условиях найма в преде-лах нормы и с частичной оплатой излишков площади, если она имелась. Кроме того, нежелание кого-либо из членов семьи принять участие в приватизации квартиры лишало возможности других членов семьи на получение квартиры в собственность в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации государственного жилищного фонда».

Лушня <данные изъяты>. не представил надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорную квартиру, которые могли быть положены в основу решения о признании за ним права собственности, в частности законности передачи в порядке приватизации квартиры – согласия супруги на приватизацию квартиры, оплаты излишков площади, поскольку уже принимал участие в приватизации жилья ранее, а также что указанный объект жилищного фонда не относился к государственному фонду.

Истец, обращаясь в суд с иском, также указывает, что он является нанимателем спорной квартиры, однако в подтверждение указанных доводов надлежащих доказательств не представил, в связи с чем, не обладает правами, предусмотренными ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 71 ЖК Украины (закона, действо-вавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причин более шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи более шести месяцев в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 71 ЖК Украины, в частности, в случае временного выезда из постоянного места жительства по характеру работы или в связи с обучением (ученики, студенты, стажеры, аспиранты и т.п.), в том числе за рубежом - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения (пункт 2). В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 настоящей статьи, право пользо-вания жилым помещением сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Из материалов дела следует, что Лушня <данные изъяты>. в спорной квартире не проживал, а факт регистрации и заключения договоров на предоставление коммунальных услуг, не является подтверждением его проживания в спорной квартире.

Анализируя вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Лушни <данные изъяты>. не возникло право собственности на спорную квартиру, а право пользования квартирой он утратил, так как в спорной квартире никогда не проживал.

Согласно материалов дела, <данные изъяты> года истец выдал доверенность Саловой <данные изъяты> на право продажи указанной квартиры, мены, аренды, с определением цены и условий на свое усмотрение с правом подписания договора купли-продажи и получения принадлежащих денежных средств (л.д. 189 т. 2).

В исковом заявлении Лушня <данные изъяты>., как на основания защиты своего нарушенного права, ссылается на то, что доверенность на право представлять свои интересы, в связи с продажей жилья никому не давал, с Саловой <данные изъяты>. незнаком, подпись в доверенности, ему не принадлежит, с заявлением о регистрации свидетельства о праве собственности в органы БТИ не обращался.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ МЮ РФ <данные изъяты>. от <данные изъяты> следует, что запись "Лушня <данные изъяты>" и подпись от имени истца на электрографической копии доверенности от <данные изъяты> года выполнена, вероятно не Лушней <данные изъяты>., а иным лицом с подражанием на глаз (л.д. 59-69 т. 3).

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что доверенность не выдавалась, Лушня <данные изъяты>. ссылается на реестр нотариусов Украины, согласно которому указанная доверенность не зарегистрирована, а номер реестра <данные изъяты> фиктивный.

Указанные письменные доказательства, не могут быть признаны как порождающее юридические последствия для вывода о нарушенном праве истца, поскольку у истца отсутствует право собственности (владения) на квартиру.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетво-рении исковых требований Лушни <данные изъяты> необходимо отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года, отменить, принять новое которым в удовлетворении иска Лушни <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-864/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Борель Ю.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Берчука Дмитрия Васильевича к Лушня Александру Ивановичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2018 года Берчук Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Берчук Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры. По указанному адресу зарегистрирован Лушня А.И., членом семьи истца ответчик не является, в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет. Просит признать Лушня Александра Ивановича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Лушня Александра Ивановича, <дата> года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик не являлся и не является членом семьи истца, со времени приобретения истцом квартиры ответчик ни разу в квартире не появлялся и на проживание в квартире прав не заявлял. Самому истцу только через год после приобретения квартиры стало известно о том, что в квартире зарегистрирован ответчик, в связи с чем, истец и обратился в суд с иском. Истец осуществляет ремонт данной квартиры, поскольку квартира приобреталась без ремонта и на время приобретения квартиры и после этого в ней никто не проживал. Кроме того, до приобр...

...етения в данной квартире и не мог никто проживать, поскольку это ранее было нежилое помещение в цокольном этаже, которое впоследствии было переведено в статус жилого. Однако данное помещение было в состоянии, не пригодном для проживания людей.

В судебном заседании ответчик пояснил следующее. Он получил спорное помещение (бывшую котельную) в 2010 году, из нежилого помещения данное помещение было переведено в жилое, получены все необходимые документы, указанную квартиру он приватизировал, однако не зарегистрировал в БТИ, а в дальнейшем было утрачено приватизационное свидетельство, осталась только копия. Он с семьей в период с 2010 по 2013 год проживали в указанной квартире, после чего из-за плохих условий семья вынуждена была выехать в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности, приобретенную им в порядке приватизации. Кроме того, на праве общей долевой собственности с сыном он имеет трехэтажный гараж общей площадью 150 кв.м. В 2017 году ему стало известно, что квартира выбыла из его пользования. В суд с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры, на основании которого истец стал собственником квартиры, ответчик не обращался, однако планирует обратиться.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснив следующее. Квартира выбыла из владения истца незаконно. Вещи были выставлены из квартиры. В суд с иском об оспаривании сделок не обращались, поскольку считают, что квартира выбыла из собственности ответчика незаконно, о чем было написано заявление в органы полиции. Однако в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2016 года (л.д.5,6). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.17-19).

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 13.07.2010 года, что подтверждается справкой о регистрации от 18.12.2017 года № 3505 (л.д.7), ответом Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ялте от 20.02.2018 года № 50/23-979 (л.д.23), карточкой прописки (л.д.43), отметкой в паспорте гражданина РФ на имя Лушня А.И. (л.д.44 оборот).

Как усматривается из решения исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета от 24 июня 2010 года № 223 квартира № в доме № по <адрес> принадлежащая Гаспринскому поселковому совету на основании свидетельства о праве собственности, признана служебным жилым помещением и передана на баланс КП «Гаспринское ОЖКХ», служебный ордер на указанную квартиру выдан Лушня Александру Ивановичу, на ответчика возложена обязанность заключить договор найма служебного помещения с КП «Гаспринское ОЖКХ» (л.д.39).

27.12.2011 года на основании распоряжения Органа приватизации Гаспринского поселкового совета спорная квартира передана в личную собственность ответчику (л.д.40).

Ответчиком также предоставлена суду копия свидетельства о праве собственности от 27.12.2011 года (л.д.41). По заявлению истца копия данного свидетельства им утрачена.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В п.4,5 заключенного 20.09.2016 года между ФИО и Берчук Дмитрием Васильевичем договора купли-продажи квартиры указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц. Лица, имеющие право пользования квартирой в силу закона отсутствуют.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается.

Оценив буквальное значение содержащихся в пунктах 4,5 договора сведений, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи фактически не содержит условия о сохранении права пользования жилым помещением прежнего собственника квартиры, а соответственно ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о том, что он является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2016 года.

Доказательств о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры суду не предоставлено.

При этом сам факт регистрации ответчика в спорной квартире на момент подписания договора купли-продажи квартиры является нарушением прав истца как собственника спорного помещения. Лушня А.И. членом семьи истца не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Берчук Д.В. в части признания Лушня Александра Ивановича утратившим право пользования квартирой №, по улице <адрес>

В соответствии с п. 31 пп. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, поэтому какого-либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется, в связи с чем, требования в части снятия с регистрационного учета ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы суд распределяет в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Берчука Дмитрия Васильевича к Лушня Александру Ивановичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Лушня Александра Ивановича утратившим право пользования квартирой №, по улице <адрес>

В иной части в удовлетворении иска Берчука Дмитрия Васильевича отказать.

Взыскать с Лушня Александра Ивановича в пользу Берчука Дмитрия Васильевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 марта 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Двирнык

Дело № 2-1390/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Срибном Д.И., с участием представителя истца Голицына Д.Г., представителя ответчика Батяева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушни Александра Ивановича к Берчуку Дмитрию Васильевичу, Сокольниковой Екатерине Акимовне, Саловой Наталье Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лушня А.И. обратился с требованиями к ответчикам Берчуку Д.В., Сокольниковой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры №<номер>, с кадастровым номером №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 20.09.2016 между ответчиками, зарегистрированного в ЕГРН 02.11.2016 недействительным в силу его ничтожности, просит применить последствия недействительности сделки. Мотивирует тем, что является собственником вышеуказанной квартиры, которая находится в незаконном владении Берчука Д.В.. при этом принадлежащую ему квартиру не отчуждал, недвижимое имущество выбыло из его законного владения помимо его воли к Соколовской Е.А., а впоследствии к Берчуку Д.В..

10.05.2018 исковые требования уточнил, также предъявил их к ответчику Саловой Наталье Юрьевне, просил прекратить право собственности Берчука Д.В. на принадлежащую ему квартиру, исключить из ЕГРН сведения об указанном праве, признать недействительными доверенность от 20.11.2013, договор купли-продажи квартиры №<номер> от 17.02.2015, заключенный между Саловой Н.Ю., действующей от его имени и Сокольниковой Е.А...

..... Мотивирует тем, что оспариваемую доверенность на территории Украины не выдавал, с Саловой Н.Ю. не знаком, в момент выдачи доверенности на территорию Украины не выезжал (л.д. 98-100).

Истец Лушня А.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Голицына Д.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнений к нему.

Ответчик Берчук Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Батяева А.А., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 83-84, 217-218).

Ответчик Сокольникова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила.

Ответчик Салова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Лушня Александр Иванович являлся собственником квартиры №<номер>, с кадастровым номером №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета №223 от 24.06.2010, распоряжения органа приватизации (л.д. 12, 16, 17).

17.02.2015 между Саловой Натальей Юрьевной (продавец), действующей на основании доверенности от имени Лушня Александра Ивановича и Берчуком Дмитрием Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру №<номер> общей площадью 94,20, с кадастровым номером №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям договора, отчуждаемая квартира продается за 800000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (л.д. 72-73, 68). Квартира передана покупателю по акту приема-передачи (л.д. 74).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ЦСЭ им. Сперанского №187/18-Э от 14.09.2018 рукописный текст в виде фамилии, имени, отчества «Лушня Александр Иванович» и подписи от имени Лушня Александр Иванович в копии доверенности на бланке ВРВ №898305, удостоверенной 20.11.2013 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-1 по реестру за №1801, выполнены не Лушня Александром Ивановичем, а другим лицом (л.д. 155-181).

Заключению эксперта суд доверяет, заключение является полным и ясным, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, представленные доказательства, касающиеся использованнного бланка доверенности, выводы судебной экспертизы не опровергают.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 17.02.2015, заключен Саловой Н.Ю., действующей на основании доверенности, которая подписана не Лушней А.И., а иным лицом, то на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

Ничтожная сделка не влечет других последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

20.09.2016 между Сокольниковой Екатериной Акимовной (продавец) и Берчуком Дмитрием Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру №<номер> общей площадью 94,20, с кадастровым номером №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям договора, отчуждаемая квартира продается за 950000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (л.д. 54-55).

02.11.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Крым зарегистрировано право собственности Берчука Д.В. на указанный объект недвижимости (л.д. 9).

Истец просит признать вышеуказанный договор недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира выбыла из владения Лушни А.И. помимо его воли, что дает ему основания для предъявления виндикационного иска на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ; добросовестность приобретателя не исключает возможность истребования имущества из его владения, если будет установлено, что имущество было похищено или выбыло из владения собственника помимо его воли; в отсутствие у сторон договорных отношений спор о возврате имущества подлежит рассмотрению по правилам ст. 302 ГК РФ, независимо от того, какие требования заявлены истцом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира выбыла из собственности Лушни А.И. помимо его воли (по доверенности, которую он не выдавал), вторая сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена лицом, которое не являлось собственником и не имело право ее отчуждать, добросовестность приобретателя не исключает возможность истребования у него имущества при указанных обстоятельствах, то, руководствуясь положениями ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Берчука Д.В..

При этом суд отмечает, что требование о признании доверенности недействительно удовлетворению не подлежат, поскольку правовых последствий не предполагает, в связи с чем заявлено излишне.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке, при этом в удовлетворении исковых требований частично отказано ввиду избрания неверного способа защиты, при этом спорное имущество истребовано в пользу истца, суд приходит к выводу, что ходатайство ЦСЭ им. Сперанского о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 руб. (л.д. 154) подлежит удовлетворению, указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Лушни Александра Ивановича удовлетворить частично.

Истребовать квартиру №<номер> дома №<номер> по <адрес> из чужого незаконного владения Берчук Дмитрия Васильевича в пользу Лушни Александра Ивановича.

Прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру Берчук Дмитрия Васильевича и Сокольниковой Екатерины Акимовны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Берчука Дмитрия Васильевича, Сокольниковой Екатерины Акимовны, Саловой Натальи Юрьевны в пользу ЦСЭ им. Сперанского судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Дело № 5-2533/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4) Романенко В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по г.Ялте, в отношении:

Берчук Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2016 года в 11 часов 00 минут по ул.Алупкинское шоссе в п.Кореиз г.Ялта, напротив станции «Канатная дорога», Берчук Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, выраженную в предоставлении парковочных мест по 100 рублей за одно место для автомобиля, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Берчук Д.В. свою вину признал.

В силу ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет административную ответственность по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что виновность Берчук Д.В. пол...

...ностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии РК № 126476 от 06.07.2016 года;

письменными объяснениями Берчук Д.В.;

рапортом УУП ОП №1 «Алупкинский» УМВД РФ по г.Ялта лейтенанта полиции Н.Н. Велиляева;

протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2016 года;

фото-таблицей.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Берчук Д.В. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Берчук Д.В., который не работает, женат, ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, считаю возможным назначить Берчук Д.В. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 14.1, 29.1-29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Берчук Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд.

Судья: