Виденмеер Кристина Андреевна

УИД 91RS0024-01-2023-002790-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-722/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

№ 33-915/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Клименко А.В.

с участием: представителя ответчиков – Кузьмина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Литвинюку Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюку А.В., Головакиной Н.В. о возложении обязанности совершить определенные действия,

по встречному иску Лиьтвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В. и Головакиной Н.В. к Администрации г. Ялта Республики Крым, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Филь Н.Н., Филь Л.Н., Бекасова О.А., Дроздова Е.Н., Дроздова А.В., Дроздов В.В., Яли А.В., Кузина И.И., Кузин И.Г., Резниченко В.В., Резниченко Ю.С., Логвин Б.В., Логвин В.С., Логвина Л.В., Чубук С.А., Плишкин А.О., Бродецкий Ф.П., Бродецкая И.А., Берчук С.Д., Берчук Д.В., Терлецкая В.Н., Семенова У.С., Назарова Л.Н., Епик Е.П., Назаров Р.П., Епик Д.М., Рубкова М.А., Кифуляк З.М., Джонск О.Ю., Бондарева М.В., Бондарева А.Р., Пятернина Н.В., Кравцова И.А., Пузакова С.Б., Березин Е.Л., Берещина А.Л., Виденмеер К.А., Хлопотов И.А., САвин А.О., Мищук О.Т., Данильченко А.Ф., Фурсов А.Н., ...

...Фурсов Н.А., о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Головакиной Н.В. – Колесника Ю.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.10.2024г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ялты Республики Крым в иске от 07.06.2023г. просила:

- возложить на Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В. и Головакину Н.В. обязанность привести <адрес> кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес> соответствие с внесенными в ЕГРН параметрами путем сноса дополнительного этажа и балкона;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленные для его добровольного исполнения сроки предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право самостоятельно привести вышеуказанную квартиру в соответствие с содержащимися в ЕГРН параметрами путем сноса дополнительного этажа и балкона, а также взыскать с ответчиков в пользу Администрации г. Ялта Республики Крым судебную неустойку в размере по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения (л.д. 1-21 т. 1).

В обоснование иска указано на то, что по результатам выездного обследования специалистами Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым установлено, что ответчики, будучи собственниками <адрес> многоквартирного дома, в нарушение установленного законом порядка и без достаточных на то правовых оснований произвели демонтаж части кровли многоквартирного дома и возвели на ее месте дополнительный этаж над своей квартирой с выступом за пределы многоквартирного дома путем устройства балкона.

Литвинюк Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюк А.В., Головакина Н.В. во встречном иске просили сохранить принадлежащую им <адрес>, общей площадью 103,45 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на эту квартиру (по ? доли за каждым).

В обоснование иска указали на то, что они, будучи собственниками указанной квартиры, общей площадью 62,60 кв.м., в целях повышения уровня благоустройства и удобства ее эксплуатации в 2011г. возвели дополнительный мансардный этаж, площадью 40,88 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 103,45 кв.м. Квартира в реконструированном виде не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает прав собственников иных помещений МКД, однако, они лишены возможности оформить свои права на эту квартиру во внесудебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.10.2024г. иск Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен:

- на Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В., Головакину Н.В. возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести <адрес> по <адрес> с кадастровым номером № состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса мансардного этажа и балкона;

- указано на необходимость выполнения работ по сносу мансардного этажа и балкона на основании разработанного специализированной организацией проекта демонтажных и монтажных работ;

- в случае неисполнения Литвинюком Я.В., Литвинюк Г.В., Литвиню- ком А.В. и Головакиной Н.В. решения суда в части приведения квартиры в первоначальное состояние в течение двенадцати месяцев со дня его вступления в законную силу Администрации г. Ялта Республики Крым предоставлено право осуществить демонтаж пристройки с последующим взысканием с них понесенных в связи с этим расходов;

- в случае неисполнения Литвинюкос Я.В., Литвинюк Г.В., Литвиню- ком А.В. и Головакиной Н.В. решения суда в части приведения квартиры в первоначальное состояние в течение двенадцати месяцев со дня его вступления в законную силу постановлено взыскать с них солидарно в пользу Администрации г. Ялта Республики Крым неустойку в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В. и Головакиной Н.В. отказано (л.д. 239-246а т. 2).

Представитель Головакиной Н.В. – Колесник Ю.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без полного установлениях всех юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Ялта Республики Крым и удовлетворении встречного иска Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В., Головакиной Н.В.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела №, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головакиной Н.В. – Колесника Ю.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу предписаний ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям соответствует, основано на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов инвентарного дела №, Литвинюк Г.В. и члены ее семьи: Литвинюк Я.В., Литвинюк Н.В. и Литвинюк А.В., согласно Свидетельству о праве собственности №-I, выданному исполнительным комитетом Гаспринского сельского совета АР Крым 03.02.2003г., приобрели в собственность (в равных долях) <адрес> доме по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 46,2 кв.м., с местами общего пользования в цокольном этаже 1-10 (умывальник), 1-7, 1-8, 1-9 (туалет), на 2-м этаже - 3-9 - 3-12 (санузлы), 3-13 (коридор).

Решением Гаспринского сельского совета АР Крым № от 02.10.2009г. к <адрес> присоединено помещение № площадью 2,6 кв.м., в связи с чем 14.12.2009г. исполнительным комитетом Гаспринского сельского совета АР Крым на имя Головакиной Н.В., Литвинюка А.В., Литвинюк Г.В. и Литвинюка Я.В. выдано Свидетельство о праве собственности (каждый по ? доли) на <адрес>, с указанием общей площади квартиры в 62,6 кв.м., в том числе жилой - 46,2 кв.м.

11.08.2016г. в ЕГРН за Головакиной Н.В., Литвинюком А.В., Литви-нюк Г.В. и Литвинюком Я.В. зарегистрировано право долевой собственности (за каждым по ? доле) на указанную квартиру площадью 62,6 кв.м. (л.д. 30-34 т. 1).

19.05.2023г. по результатам выездного обследования многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г, Ялта, пгт Гаспра, пер. Парусный, 11 специалистом Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым составлен Акт № 183 от 19.05.2023г. о выявленном факте самовольной реконструкции здания путем демонтажа части кровли и возведении на ее месте дополнительного этажа над квартирой № с выступом за пределы многоквартирного дома в виде устройства балкона, увеличена высота кровли жилого дома, над входом через пожарный люк выполнен полный изолированный выход на кровлю с целью обслуживания чердака многоквартирного дома (л.д. 7-14 т. 1).

Проведённой по делу строительно-технической экспертизой (заключение ООО "Южная техническая группа" № 98-СЭ-24 от 21.05.2024г.) (л.д. 125-170 т. 1) установлено, что:

- в результате реконструкции квартиры № выполнена перепланировка кухни с устройством прихожей и санузла, на месте части общедомового чердака оборудованы жилые и вспомогательные комнаты, помещения и балкон, в связи с чем общая площадь спорной квартиры изменена с 62,6 кв.м на 98 кв.м. (л.д. 136 т. 1);

- реконструкция квартиры не соответствует градостроительным нормам, проведена без подготовки соответствующей проектной документации;

- техническое состояние строительных конструкций мансардного этажа и балкона определено как удовлетворительное, санитарным и противо-пожарным нормам и правилам спорная квартира соответствует, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не установлено;

- указано, что сохранение исследуемой квартиры в реконструированном состоянии возможно, а ее приведение в первоначальное состояние может повлечь деформацию недопустимой величины стропильной системы общедомовой крыши и возможно разрушение конструктивных элементов здания.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции проводивший исследование эксперт пояснил, что площадь чердака, занятого при реконструкции квартиры ответчиков, составляет около 50 кв.м., доступ в которые, соответственно, у остальных жильцов отсутствует; привести указанную квартиру в первоначальное состояние возможно, вместе с тем для этого необходим проект специализированной организации (л.д. 190 оборот т. 2).

Разрешая заявленные в исках требования, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что по общему правилу право собственности возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствую-щих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими, являются самовольной постройкой (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме определены ст. 26 ЖК РФ, частью 1 которой установлено, что данные работы проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения; а переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса в силу положений ч. 2 ст. 29 ЖК РФ являются самовольными.

В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу многоквартирного дома отнесены, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (п. 2 ч. 1) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п. 3 ч. 1), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопросы принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, использования фонда капитального ремонта отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден-ным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г., исходя из ч. ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в много-квартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая ответчикам квартира расположена в многоквартирном доме, квартиры в котором по материалам инвентарного дела и сведениям Госкомрегистра принадлежат в том числе: <адрес> – Березину Е.Л., Веденмеер К.А. и Березиной А.Л. (по 1/3 доле); <адрес> – Яли А.В.; <адрес> – Филь Н.Н. (3/4 доли) и Филь Л. Н. (1/4 доля); <адрес> – Савину А.О., <адрес> – Хлопотовой И.А.; <адрес> – Плишкину А.О., Бродецкому Ф.П. и Бродецкой И.А. (по 1/3 доле); <адрес> – Данильченко А.Ф.; <адрес> – Мищук О.Т., <адрес> – Рубцовой М.А., Кифуляк З.М. и Джонс О.Ю. (по 1/3 доле); <адрес> – Кузиной И.И. и Кузину И.Г. (по ? доле); <адрес> – Бекасовой О.А.; <адрес> – Пузановой С.Б.; <адрес> – Семеновой У.С.; <адрес> – Логвину Б.В. Логвину В.С. и Логвиной Л.В. (по 1/3 доле); <адрес> – Пятерниной Н.В.; <адрес> – Чубук С.А.; <адрес> – Берчук С.Д. и Берчук Д.В. (по ? доле); <адрес> – Назаровой Л.Н., Епик Д.М., Епик Е.П. (по 1/5 доле) и Назарову Р.П. (2/5 доли); <адрес> – Кравцовой И.А.; <адрес> – Дроздовой Е.Н., Дроздову А.В. и Дроздову В.В. (по 1/3 доле); <адрес> – Бондаревой М.В. и Бондаревой А.Р. (по ? доле); <адрес> – Бондаревой М.В.; <адрес> – Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым; <адрес> – Терлецкой В.Н.; <адрес> – Резниченко В.В. и Резниченко Ю.С. (по ? доле); <адрес> – Фурсову А.Н. и Фурсову Н.А. (л.д. 2-110 т. 2).

При этом в подтверждение факта согласования права на использование при реконструкции <адрес> общего имущества собственников многоквартирного дома (50 кв.м. чердачного помещения) ответчиками предоставлена копия обращения Литвинюк Г.В. в КП "Гаспринское ЖКХ" о разрешении строительства мансардного этажа над своей комнатой и лестничной клеткой (л.д. 56 т. 1) и заявления лишь отдельных собственников квартир многоквартирного дома, в частности: Бекасовой О.А., Дроздо- вой Е.Н., Кифуляк З.М., Черных В.Ю., Филь Л.Н., Бродецкого В.П., Фурсова Н.А., Назарова П.П., Бондаревой М.В., Бондаревой Т.М., Вольго З.З., Матвиенко Л.В., Севина А.О., Матвиенко П.П., Чубук С.А., Пузеновой С.Б., Терлецкой В.Н., Кравцовой И.А., Алескович П.Н., Логви- на В.С., Виденмеер К.А. о данном каждым из них согласии на строительство Литвинюк Г.В. мансардного этажа (л.д. 58-77 т. 1).

Между тем, часть указанных лиц (Волько З.З. - л.д. 67, Матвиенко Л.В. - л.д. 68, Матвиенко П.П. - л.д. 70 и Алескович П.Н. - л.д. 75 т. 1) по данным БТИ и согласно сведениям ЕГРН не являются и не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>

С иными сособственниками многоквартирного дома, в том числе с уполномоченным органом муниципального образования, в чьей собственности находится одна из квартир МКД, возможность реконструкции здания с уменьшением общего имущества МКД не согласована и, как следует из содержания иска Администрации г. Ялта, они не признают возможность такой реконструкции жилого дома.

Допустимые доказательства обратного суду не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Выводы суда первой инстанции о самовольности произведенной ответчиками реконструкции квартиры с присоединением к ней мансардного этажа, возведенного на месте ранее существовавшего чердачного помещения, являвшегося общим имуществом собственников помещений в МКД, негативного влияния этой реконструкции на несущие конструкции здания, его внешний облик и комплексное решение фасада допустимыми доказательства не опровергнуты

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска и сохранения квартиры в реконструированном состоянии с присоединением к ней части общего имущества многоквартирного дома и необходимости удовлетворения иска Администрации согласуются с требованиями действующего законодательства и являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что такая реконструкция проведена и другими собственниками квартир, расположенных на последнем этаже многоквартирного дома, основаны на неверном понимании норм права и являются несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка с принятием мотивированного решения об удовлетворении иска Администрации г. Ялта и об отказе в удовлетворении встречного иска Литвинюка Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюка А.В. и Головакиной Н.В.

Доводы апелляционной жалобы состоятельность изложенных в решении выводов суда не опровергают и не дают правовых оснований для отмены этого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 224, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.10.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головакиной Н.В. – Колесника Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2025г.

В окончательной форме решение суда принято 07 ноября 2019 года

Дело № 2-3350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 06 ноября 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виденмеер Кристины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, выплат при увольнении, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Виденмеер К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Парус» о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, причитающейся на день увольнения в размере 17 500,16 рублей, процентов за нарушение срока причитающихся истцу выплат при увольнении в размере 243,68 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 22 марта 2019 года она работала в ООО «Управляющая компания «Парус» в должности сестры - хозяйки и размер ее заработной платы составлял 18 000 рублей в месяц. Приказом от 14.06.2019 года истец была уволена с 27.06.2019 года с должности сестры - хозяйки по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был по независящим от нее причинам. Так, задолженность по заработной плате на день увольнения составила 17500,16 рублей. Также просит взыскать проценты за нарушение работодателем установленного законодательство...

...м срока выплат заработной платы и моральный вред, причиненный вследствие задержки выплаты денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» и Виденмеер К.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу на должность сестры – хозяйки в отдел питания. Данный договор был заключен на неопределенный срок (п. 2.3).

Согласно пункту 3.1 Договора, должностной оклад истицы был установлен в размере 18 000 рублей в месяц и надбавка за качество в размере 6 000 рублей.

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (пункт 3.2).

Пунктом 3.7 Договора было установлено, что работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя, либо путем перечисления на расчетный счет Работника в банке, каждые полмесяца: 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.3 Договора).

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Ч. 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения.

Судом установлено, что приказом № 306 от 14.06.2019 года Виденмеер К.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 27 июня 2019 года. В день увольнения окончательный расчет с ней работодателем произведен не был.

Согласно представленному расчетному листку за июнь 2019 года, ООО «УК «Парус» было начислено, но не выплачено Виденмеер К.А. в день увольнения денежную сумму в размере 17 500,16 рублей, включая надбавки и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы, лежит на работодателе.

Учитывая, что ответчиком ООО УК «Парус» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Виденмеер К.А. заработной платы и иных выплат при увольнении за июнь 2019 года, доводы истца не опровергнуты, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате и иным выплатам в сумме 17500,16 рублей, в связи с чем в указанной части требования истца являются обоснованными.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истец просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат, начиная с 27.06.2019 года по 03.09.2019 год в размере 243,68 рублей.

Поскольку факт невыплаты истцу работодателем денежных сумм установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации, начиная с 28.06.2019 года, в пределах заявленных истцом исковых требований, в сумме 243,68 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, длительность указанного нарушения, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Виденмеер Кристины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в пользу Виденмеер Кристины Андреевны невыплаченную заработную плату за июнь 2019 года в размере 17500,16 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 243,68 рублей, моральный вред в сумме 1500 рублей, а всего 19 243 (девятнадцать тысяч двести сорок три) рубля 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в доход муниципального бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в размере 1009,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года дело № 2а-2697/2021

66RS0007-01-2021-002770-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Демкиной О.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялта Республика Крым Грошевой Анастасии Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Парус» предъявило административный иск к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Демкиной О.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялта Республика Крым Грошевой Анастасии Павловне, Управлению Федеральной службы судебных пр...

...иставов России по Республике Крым об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании постановления от 11.12.2019 года в отношении должника ООО «УК «Парус» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № 80496/19/82025-ИП предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступала.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Парус» исполнительского сбора.

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительное производство № 80496/19/82025-ИП от 11.12.2019 передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 подлежит отмене.

На основании постановления от 20.11.2019 года в отношении должника ООО «УК «Парус» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № 76142/19/82025-ИП предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступала.

07.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Парус» исполнительского сбора.

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительное производство № 76142/19/82025-ИП от 20.11.2019 передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2019 подлежит отмене.

На основании постановления от 26.11.2019 года в отношении должника ООО «УК «Парус» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № 77791/19/82025-ИП предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступала.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Парус» исполнительского сбора.

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительное производство № 77791/19/82025-ИП от 26.11.2019 передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 подлежит отмене.

На основании постановления от 20.12.2019 года в отношении должника ООО «УК «Парус» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № 84053/19/82025-ИП предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступала.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Парус» исполнительского сбора.

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительное производство № 84053/19/82025-ИП от 20.12.2019 передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 подлежит отмене.

На основании постановления от 28.11.2019 года в отношении должника ООО «УК «Парус» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № 78101/19/82025-ИП предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступала.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Парус» исполнительского сбора.

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительное производство № 78101/19/82025-ИП от 28.11.2019 передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 подлежит отмене.

На основании постановления от 20.12.2019 года в отношении должника ООО «УК «Парус» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № 84184/19/82025-ИП предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступала.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Парус» исполнительского сбора.

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительное производство № 84184/19/82025-ИП от 20.12.2019 передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 подлежит отмене.

На основании постановления от 20.12.2019 года в отношении должника ООО «УК «Парус» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № 84084/19/82025-ИП предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступала.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Парус» исполнительского сбора.

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительное производство № 84084/19/82025-ИП от 20.12.2019 передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 подлежит отмене.

Административный истец просит отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: № 80496/19/82025-ИП от 11.12.2019 года, № 76142/19/82025-ИП от 20.11.2019 года, № 77791/19/82025-ИП от 26.11.2019 года, № 84053/19/82025-ИП от 20.12.2019 года, № 78101/19/82025-ИП от 28.11.2019 года, № 84184/19/82025-ИП от 20.12.2019 года, № 84084/19/82025-ИП от 20.12.2019 года.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности заместителя начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Демкина О.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялта Республика Крым Грошева А.П., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 62 обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 11.12.2019 года в отношении должника ООО «УК «Парус» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № 80496/19/82025-ИП предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте направлен список корреспонденции направляемой почтой от 10.12.2019 года, согласно которому ООО «Управляющая компания «Парус» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: Крымская Республика г. Ялта пгт. Гаспра Алупкинское шоссе, 4. Указанный список не содержит трек - номера для отслеживания почтовой корреспонденции.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Парус» исполнительского сбора.

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительное производство № 80496/19/82025-ИП от 11.12.2019 передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

На основании постановления от 20.11.2019 года в отношении должника ООО «УК «Парус» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № 76142/19/82025-ИП предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте направлен список корреспонденции направляемой почтой от 09.12.2019 года, согласно которому ООО «Управляющая компания «Парус» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: Крымская Республика г. Ялта пгт. Гаспра Алупкинское шоссе, 4. Указанный список не содержит трек - номера для отслеживания почтовой корреспонденции.

07.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Парус» исполнительского сбора.

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительное производство № 76142/19/82025-ИП от 20.11.2019 передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

На основании постановления от 26.11.2019 года в отношении должника ООО «УК «Парус» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № 77791/19/82025-ИП предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления направлена должнику 09.12.2019 года по адресу: Крымская Республика г. Ялта пгт. Гаспра Алупкинское шоссе, 4.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 16.01.2020 почтовое отправление выслано обратно «истечение срока хранения».

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Парус» исполнительского сбора.

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительное производство № 77791/19/82025-ИП от 26.11.2019 передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

На основании постановления от 20.12.2019 года в отношении должника ООО «УК «Парус» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № 84053/19/82025-ИП предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления направлена должнику 17.01.2020 года по адресу: Крымская Республика г. Ялта пгт. Гаспра Алупкинское шоссе, 4.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 22.01.2020 почтовое отправление выслано обратно «адресат отсутствует».

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Парус» исполнительского сбора.

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительное производство № 84053/19/82025-ИП от 20.12.2019 передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

На основании постановления от 28.11.2019 года в отношении должника ООО «УК «Парус» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № 78101/19/82025-ИП предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления направлена должнику 28.01.2020 года по адресу: Крымская Республика г. Ялта пгт. Гаспра Алупкинское шоссе, 4.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 01.02.2020 почтовое отправление выслано обратно «адресат отсутствует».

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Парус» исполнительского сбора.

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительное производство № 78101/19/82025-ИП от 28.11.2019 передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

На основании постановления от 20.12.2019 года в отношении должника ООО «УК «Парус» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № 84184/19/82025-ИП предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления направлена должнику 17.01.2020 года по адресу: Крымская Республика г. Ялта пгт. Гаспра Алупкинское шоссе, 4.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 22.01.2020 почтовое отправление выслано обратно «адресат отсутствует».

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Парус» исполнительского сбора.

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительное производство № 84184/19/82025-ИП от 20.12.2019 передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

На основании постановления от 20.12.2019 года в отношении должника ООО «УК «Парус» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № 84084/19/82025-ИП предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления направлена должнику 17.01.2020 года по адресу: Крымская Республика г. Ялта пгт. Гаспра Алупкинское шоссе, 4.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 22.01.2020 почтовое отправление выслано обратно «адресат отсутствует».

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Парус» исполнительского сбора.

29.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте исполнительное производство № 84084/19/82025-ИП от 20.12.2019 передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Суд приходит к выводу, о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ООО «Управляющая компания «Парус» постановлений о возбуждении исполнительных производств: № 80496/19/82025-ИП от 11.12.2019 года, № 76142/19/82025-ИП от 20.11.2019 года, № 77791/19/82025-ИП от 26.11.2019 года, № 84053/19/82025-ИП от 20.12.2019 года, № 78101/19/82025-ИП от 28.11.2019 года, № 84184/19/82025-ИП от 20.12.2019 года, № 84084/19/82025-ИП от 20.12.2019 года, до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановлений о возбуждении исполнительных производств, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Управляющая компания «Парус» о признании постановлений незаконными подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялта Республика Крым Грошевой Анастасии Павловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительным производствам № 80496/19/82025-ИП от 11.12.2019 года, № 76142/19/82025-ИП от 20.11.2019 года, № 77791/19/82025-ИП от 26.11.2019 года, № 84053/19/82025-ИП от 20.12.2019 года, № 78101/19/82025-ИП от 28.11.2019 года, № 84184/19/82025-ИП от 20.12.2019 года, № 84084/19/82025-ИП от 20.12.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 13.04.2021, процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Демкиной О.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялта Республика Крым Грошевой Анастасии Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялта Республика Крым Грошевой Анастасии Павловне о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительным производствам № 80496/19/82025-ИП от 11.12.2019 года, № 76142/19/82025-ИП от 20.11.2019 года, № 77791/19/82025-ИП от 26.11.2019 года, № 84053/19/82025-ИП от 20.12.2019 года, № 78101/19/82025-ИП от 28.11.2019 года, № 84184/19/82025-ИП от 20.12.2019 года, № 84084/19/82025-ИП от 20.12.2019 года.

Возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова