Дроздова Алла Игоревна

дело № 2а-248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к Дроздовой ФИО6 о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 10 по Волгоградской области) обратилась с административным иском Дроздовой ФИО6 в обоснование заявленных требований указав, Дроздова ФИО6 состоит на учете в МИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика и является плательщиком страховых взносов. Кроме того, административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила свою деятельность в качестве ИП 09 ноября 2020 года. Сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с 01 января 2017 года по налогу составила: недоимка – 17 314 рублей, пени 30 рублей 17 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с 01 января 2017 года по налогу: недоимка – 3 796 рублей 85 копеек, пени 2 008 рублей 77 копеек, страховых взносов на обязательное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01 января 2017 года, недоимка 79 299 рублей, пени 134 рубля 36 копеек. В адрес административного ответчика направлялись требования № 514673 от 03 июля 2017 года сроком исполнения до 24 июля 2017 года, № 528003 от 31 января 2018 года сроком исполнения 22 февраля 2018 года, № 269 от 18 января 2019 года сроком исполнения 22 февраля 2019 года, № 271 от 14 января 2020 года сроком исполнения 04 февраля 2020 года. В связи с невыполнением требований административным ответчиком, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области МИФНС России № 10 по Волгоградской обл...

...асти отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ввиду пропуска процессуального срока. На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска, взыскать с Дроздовой ФИО6 в пользу административного истца задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с 01 января 2017 года по налогу: недоимка – 17 314 рублей, пени 30 рублей 17 копеек, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с 01 января 2017 года по налогу: недоимка – 3 796 рублей 85 копеек, пени 2 008 рублей 77 копеек, страховым взносам на обязательное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01 января 2017 года, недоимка 79 299 рублей, пени 134 рубля 36 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик Дроздова ФИО6. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Причины неявки административного ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ позволяет суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 286 КАС РФ правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций обладают органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей в случае, если у этих физических лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Публичная обязанность уплаты каждым законно установленных налогов прямо предусмотрена ст. 57 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, Дроздова ФИО6. состоит на учете в МИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

Кроме того, административный ответчик до 09 ноября 2020 года являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На основании п. 1 ст. 419 НК РФ Дроздова ФИО6. является плательщиком страховых взносов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, МИФНС России № 10 по Волгоградской области выставлены требования № 514673 от 03 июля 2017 года сроком исполнения до 24 июля 2017 года, № 528003 от 31 января 2018 года сроком исполнения 22 февраля 2018 года, № 269 от 18 января 2019 года сроком исполнения 22 февраля 2019 года, № 271 от 14 января 2020 года сроком исполнения 04 февраля 2020 года.

Поскольку требования административным ответчиком исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дроздовой ФИО6. задолженности по страховым взносам, однако определением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области МИФНС России № 10 по Волгоградской области отказано в принятии заявления, в связи с пропуском срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии со ст. ст. 419 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и адвокаты являются плательщиками страховых взносов. Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2 ст. 432).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела Дроздова ФИО6 в период времени с 24 февраля 2005 года по 09 ноября 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего являлась плательщиком страховых взносов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов с 01 января 2017 года ей направлены требования о необходимости уплаты образовавшихся задолженностей, которые не были исполнены.

Так установленный Дроздовой ФИО6. в требовании № 514673 от 03 июля 2017 года срок уплаты страховых взносов истекал 24 июля 2017 года, по требованию № 528003 от 31 января 2018 года - 22 февраля 2018 года, по требованию № 269 от 18 января 2019 года - 22 февраля 2019 года, по требованию № 271 от 14 января 2020 года - 04 февраля 2020 года.

При этом доказательства их направления (вручения) административному ответчику налоговым органом не представлены.

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилось в суд с настоящим административным иском 24 ноября 2021 года, то есть с пропуском двухлетнего срока взыскания страховых взносов по требованиям № 514673 от 03 июля 2017 года - срок уплаты страховых взносов истекал 24 июля 2017 года (до 24 июля 2019 года), по требованию № 528003 от 31 января 2018 года - 22 февраля 2018 года (до 22 февраля 2020 года), по требованию № 269 от 18 января 2019 года - 22 февраля 2019 года (до 22 февраля 2021 года) выставленному Дроздовой ФИО6. как индивидуальному предпринимателю, и шестимесячного срока для взыскания страховых взносов с административного ответчика как физического лица по требованию № 271 от 14 января 2020 года - 04 февраля 2020 года (до 04 августа 2020 года).

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, а также профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Своевременность подачи настоящего административного искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Учитывая что, уважительные причины пропуска срока для обращения в суд отсутствуют, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 46,48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Дроздовой ФИО6 о взыскании недоимки по налогу, пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Дрогалева С.В.

№5-385/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Артеменко И.С.,

(400005, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской Дивизии, д. 12 «А»)

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Дроздовой А. И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград, гражданки РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, работающей в ООО Вилла А. В., ген. директором, проживающей по адресу: г. Волгоград, ...А. кВ.38

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Дроздовой А. И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., находясь в Центральном районе г.Волгограда, в подъезде жилого ...А по ..., гражданка Дроздова А.И. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушала общественный порядок.

Дроздова А.И. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлена, в судебном заседании от услуг адвоката отказалась, отводов суду не заявляла, вину в совершении административно...

...го правонарушения признала полностью.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Дроздовой А.И. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Дроздовой А.И., что подтверждается ее подписью, объяснениями Васильевой А.Н., Дъячкова Е.Д., Сенкевич В.И., рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Демьянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Дроздовой А.И. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дроздовой А.И. является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дроздовой А.И. судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, а также приведенные смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Дроздовой А.И. административное наказание в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дроздову А. И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – И.С.Артеменко

УИД 34RS0008-01-2023-009764-06

Дело № 5-973/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Троицкова Юлия Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Волгоград, ..., административный материал в отношении Дроздовой А. И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, документированной паспортом гражданина Российской Федерации 1819 №..., зарегистрированной по адресу: г.Волгоград, ..., проживающей по адресу: г. Волгоград, ...А, ..., работающая директором ООО «Вилла А. Г.»,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Дроздовой А.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в подъезде ...А в Центральном районе г. Волгограда Дроздова А.И. из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала.

В судебном заседании Дроздова А.И. вину в совершении административного правонарушения не признала.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Александрова О.С. и исследовав материалы ...

...дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Дроздовой А.И. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АК-34 060470 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Дроздовой А.И., объяснения Караулова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Дроздовой А.И. в судебном заседании не отрицала, событие административного правонарушения и вину в его совершении Дроздовой А.И. подтверждается представленным суду материалом, в связи с чем судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Дроздовой А.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Дроздовой А.И. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность Дроздовой А.И. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Дроздовой А.И. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дроздову А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Волгограда, документированную паспортом гражданина Российской Федерации 1819 №..., зарегистрированную по адресу: г.Волгоград, ..., проживающую по адресу: г. Волгоград, ...А, ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Троицкова Ю.В.

Дело № 2-4160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Шепуновой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дроздовой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дроздовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» заключило с Дроздовой А.И. договор №..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме - 101 421 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.25%.

Согласно условиями предоставление кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ним и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №..., заключило с ООО «Фильберт» договор уступки прав требования (цессии) №...-УПТ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №..., заключенному между ОАО «ТРАСТ» и Дроздовой А. И. перешло от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ООО «Фильберт...

...». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила – 200 171 руб. 02 коп., из них: задолженность по основного долгу в сумме -101 421 руб. 00 коп., задолженность по процентам в сумме – 98 750 руб. 02 коп.

С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального района г.Волгограда постановлено определение об отказе в рассмотрении заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства в связи с наличием спора о праве.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дроздова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по адресу указанным в кредитном договоре, а также по адресу, указанному в ответе на запрос ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области: 400120, г. Волгоград, ....

Письменные уведомления заблаговременно направленные почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованными и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Дроздова А.И считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» заключило с Дроздовой А.И. договор №..., в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме - 101 421 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.25%.

Согласно условиями предоставление кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ним и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №..., заключило с ООО «Фильберт» договор уступки прав требования (цессии) №...-УПТ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №..., заключенному между ОАО «ТРАСТ» и Дроздовой А.И. перешло от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ООО «Фильберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила – 200 171 руб. 02 коп., из них: задолженность по основного долгу, в сумме -101 421 руб. 00 коп., задолженность по процентам в сумме – 98 750 руб. 02 коп.

С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального района г.Волгограда постановлено определение об отказе в рассмотрении заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства в связи с наличием спора о праве.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с Заключительными положениями (абзац второй) о предоставлении кредита на неотложные нужды, кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично своим права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (л.д. 18).

Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №...-УПТ.

При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с Дроздовой А.И. не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 200 171 руб. 02 коп., из них: задолженность по основного долгу в сумме - 101 421 руб. 00 коп., задолженность по процентам в сумме – 98 750 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 5 201 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Сумма долга, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, возражений в данной части от ответчика не поступило.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, и признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2 600 руб. 85 коп., что подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), а также оплачена госпошлина за выдачу судебного приказа. Оплата указанной госпошлины подтверждена платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Принимая исковое заявление к производству, суд осуществил зачет госпошлины, оплаченной платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, расходы на указанную госпошлину подлежат возмещению по правилам распределения судебных расходов.

В силу изложенного документально подтвержденные расходы Истца на оплату госпошлины при подаче иска в общей сумме – 5 201 руб. 71 коп. подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дроздовой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой А. И. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 200 171 руб. 02 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме -101 421 руб. 00 коп., задолженность по процентам в сумме – 98 750 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 5 201 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

Дело № 2 - 129/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

с участием: представителя истца Варламовой Р.Д. по доверенности - Ефремовой Е.Г.

представителя ответчика Сигаевой Р.П. по доверенности - Сигаева Ю.В., представителя ответчика Дроздовой А.И. по доверенности - Синицына Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2012 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Варламовой Раисы Деевны к Сигаевой Раисе Петровне, Дроздовой Алле Игоревне, Пановой Елене Станиславовне, Дроздовой Марине Игоревне о признании сделок недействительными, аннулировании записи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Варламова Р.Д. обратилась в суд с иском к Сигаевой Раисе Петровне, Дроздовой Алле Игоревне, Пановой Елене Станиславовне, Дроздовой Марине Игоревне с требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению доли в квартире, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ней права собственности на квартиру.

В обоснование иска указав, что она постоянно проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента переселения в нее в порядке родственного обмена. Права на указанную квартиру в порядке обмена получила ее дочь Панова Е.С. и ее двое несовершеннолетних детей Дроздова М.И. и Дроздова А.И. (ранее Дроздова Екатерина). Однако, они в указанной квартире никогда не ...

...проживали, расходы по ее содержанию не несли.

Дроздова Алла (Екатерина) Игоревна произвела отчуждение <данные изъяты> доли в спорной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, путем заключения договора дарения с Сигаевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждения данной доли своей матери Сигаевой Р.П.

Варламова Р.Д. считает указанные сделки недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Истица Варламова Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель представителя истца Варламовой Р.Д. по доверенности - Ефремовой Е.Г. исковые требования и дополнения к ним поддержала в полном объеме.

Ответчик Сигаева Р.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика Сигаевой Р.П. по доверенности - Сигаев Ю.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что какие-либо права истца Варламовой Р.Д., совершенными сделками по отчуждению <данные изъяты> доли в квартире, не нарушаются, поскольку Варламова Р.Д. не является сособственником спорного имущества.

Представителя ответчика Дроздовой А.И. по доверенности - Синицын Л.А. также в судебном заседании возражал против иска, свои возражения поддерживает в полном объеме, кроме того, просил суд взыскать судебные расходы, понесенные Дроздовой А.И. на оплату услуг представителя с Варламовой Р.Д.

Ответчик Панова Е.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дроздова А.И., ответчик Дроздова М.И., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Дроздовой (Пановой) Е.С., Дроздовой М.И., Дроздовой Е.И. был заключен договор мены, в результате которого ФИО14 приобретает право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, по <адрес>, Дроздова (Панова) Е.С., Дроздова М.И., Дроздова Е.И. - право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, копия договора мены имеется в материалах дела.

Согласно выписки из МУП ВМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> зарегистрирована на праве личной собственности за Дроздовой (Пановой) Е.С., Дроздовой Е.И. Дроздовой М.И.

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемени имени № Дроздовой Екатерины Игоревны, на Дроздову Аллу Игоревну.

ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой Аллой Игоревной и Сигаевым Юрием Владимировичем заключен договор дарения <данные изъяты> доли в спорной квартирой, на основании которого за Сигаевым Ю.В. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес>, расположенной по <адрес>.

Сигаев Ю.В. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сигаевой Р.П. договор дарения указанной доли в спорной квартире, копия договора имеется в материалах дела. На основании данного договора за Сигаевой Р.П. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На момент рассмотрения дела спорная квартира находится в долевой собственности Сигаевой Р.П., Пановой (Дроздовой) Е.С. и Дроздовой М.И. по <данные изъяты> доли соответственно, что подтверждается, выписками из ЕГРП, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 15).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены и не затрагиваются, поскольку истецВарламова Р.Д. стороной оспариваемой сделки не является, сособственником спорной квартиры не является, следовательно, требования Варламовой Р.П. о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Так же суд не находит обоснованными и требования о признании права собственности на спорную квартиру за Варламовой Р.Д., поскольку спорное имущества, как уже выше установлено судом находится в долевой собственности по <данные изъяты> доли за Пановой Е.С., Дроздовой М.И. и Сигаевой Р.П., при этом истицей не оспаривается, зарегистрированное в предусмотренном законом порядке, право собственности Пановой Е.С., Дроздовой М.И. на доли в спорной квартире.

Кроме того, право собственности на квартиру, находящуюся в долевой собственности, в силу ст. 218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Каких-либо допустимых доказательств того, что Варламовой Р.П. по указанным основаниям возникло такое право, истицей суду представлено не было.

Ссылка о том, что Варламова Р.Д. фактически пользуется спорной квартирой и несет расходы по ее содержанию, не могут служить законным основанием для признания за ней права собственности на такое имущество.

Не подлежат удовлетворению и требования об аннулировании запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними №, поскольку истцом в данном случае избран не верный способ защиты права, поскольку в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись о регистрации, которая является лишь подтверждением проведенной регистрации.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Дроздовой А.И. и Синицыным Л.А. заключен договор на оказание услуг по ведению данного гражданского дела, согласно которого ответчицей уплачено по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оригинал договора находится в материалах дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом ответчик Дроздова А.И., вела свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом проделанной представителем работы, суд находит ходатайство о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в части, и руководствуясь принципом разумности находит подлежащими взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Варламовой Раисы Деевны к Сигаевой Раисе Петровне, Дроздовой Алле Игоревне, Пановой Елене Станиславовне, Дроздовой Марине Игоревне о признании сделок недействительными, аннулировании записи, признании права собственности - отказать.

Ходатайство Дроздовой Аллы Игоревны о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя с Варламовой Раисы Деевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Варламовой Раисы Деевны в пользу Дроздовой Аллы Игоревны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части ходатайство Дроздовой Аллы Игоревны о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-1572/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании <адрес> об обязании заключить договор и понуждении к раздельному начислению платы за газ и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании <адрес> (далее – ООО «УК <адрес>») об обязании заключить договор и понуждении к раздельному начислению платы за газ и коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что она является сособственником 1\4 доли в квартире по <адрес>86. Кроме нее другими сособственниками квартиры в равных долях (1\4 доли) являются: ФИО4, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Между ней и ФИО4, ФИО7 достигнуто соглашение по оплате коммунальных услуг, начисляемых управляющими компаниями. Однако, с ответчицей ФИО6, которая зарегистрирована в этой квартире и является матерью несовершеннолетнего ФИО5 - собственника 1\4 доли квартиры, такого соглашения не достигнуто, она уклоняется от обязанности по оплате коммунальных услуг на протяжении многих лет. Фактически с момента регистрации в квартире расходов по оплате коммунальных услуг она никогда не несла. В связи с последним, ей неоднократно в 2005,2006, 2007,2008 годах приходилось в судебном порядке взыскивать с ФИО6 денежные суммы, которые ею оплачивались за коммунальные услуги. В ССП <адрес> заведены исполнительные производства в отношении должника ФИО6, долг передо нею не погашен и по сегодняшний день. Она обращалась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила производить начисления по двум платежным квитанциям, одна из которых должна была быть оформлена на нее и расчет за пользование коммунальными услугами произведен на трех человек ( ФИО3, ФИО4 и ФИО11. А.), другая квитанция на ФИО6 Однако управляющая компания ответила, что это решается в судебном порядке. С 2000 года ФИО6 (до перемены имени Екатерина) являлась собственником 1\4 доли квартиры по <адрес>86, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения она произвела отчуждение своей доли (1\4) в указанной квартире своему несовершеннолетнему сыну- ФИО5 ФИО6 ( Екатерина) за...

...регистрирована в квартире с 1994 года, ее сын с 2004 года. За этот период времени ФИО6 ни разу не произвела оплату за коммунальные услуги. Поскольку собственником 1\4 доли квартиры является несовершеннолетний сын ФИО6, то соответственно она обязана нести бремя по оплате коммунальных платежей в квартире, в которой зарегистрирована вместе с сыном, а также участвовать в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО5 не являются членами ее семьи, учитывая, что квитанции на оплату коммунальных услуг и платежей за пользование газом (расчет за пользование газом производиться компанией из расчета зарегистрированных лиц) выписываются и направляются на ее имя, то произвольно произвести оплату без учета платы за жилое помещение начисляемых на ФИО6 И ФИО5 она не может. В связи с этим, просит суд обязать управляющие компании заключить отдельные договора на оплату коммунальных платежей и разделить лицевой счет, обязать управляющие компании производить начисления по оплате за коммунальные услугами и пользование газом по двум платежным квитанциям на имя ФИО3, ( с учетом зарегистрированных собственников), включая в эту квитанцию пользователя и собственника ФИО4 и собственника ФИО7, из расчета принадлежащих им долей в квартире. По второй квитанции оформленной на имя ФИО6 производить начисления за 2х человек : ФИО6, ФИО5, из расчета принадлежащей им доли.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, а именно просит обязать ООО «УК <адрес> Волгограда» производить отдельное начисление платежей за коммунальные услуги по содержанию квартиры № 86 в доме № 18 по <адрес> в <адрес>, приходящиеся на собственников квартиры и исходя из приходящихся на них долей общей площади в жилом помещении и регистрации в квартире: ФИО3, ФИО7, ФИО4. Квитанции об оплате коммунальных услуг направлять на имя ФИО3; обязать ООО «УК <адрес> Волгограда» производить отдельное начисление платежей за коммунальные услуги по содержанию квартиры № 86 в доме № 18 по <адрес> в <адрес>, приходящиеся на собственника квартиры и исходя из приходящейся доли общей площади в жилом помещении ФИО5 и зарегистрированного с ним лица ФИО6; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» производить раздельное начисление платежей за пользование газом в квартире по <адрес>86 из установленного норматива при отсутствии приборов учета газа из расчета на двух человек ФИО3 и ФИО4. Квитанции об оплате за пользование газом оформлять и направлять на имя ФИО3; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» производить раздельное начисление платежей за пользование газом в квартире по <адрес>86 из установленного норматива при отсутствии приборов учета газа из расчета на двух человек: ФИО5 и ФИО6. Квитанции об оплате за пользование газом оформлять и направлять на имя ФИО6, а также заключить с ФИО3 и ФИО4 договор на пользование газом, квитанции на оплату за пользование газом оформлять на имя ФИО3.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении и уточнениям к иску основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведений о причинах неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части определения порядка оплаты коммунальных платежей по следующим основаниям. ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Региональной Энергетической комиссии <адрес> № 28 от ДД.ММ.ГГГГ реализует газ населению <адрес> и <адрес>. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксилуатаций, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ). Расчеты за газ между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и потребителями ведется по лицевому счету № 523095, открытого на ФИО3. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, л. 18, <адрес> зарегистрировано 4 человека. По данным ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда» в квартире № 86 <адрес> установлено и подключено к газораспределительной сети газовое оборудование - одна газовая плита ПГ-4. Согласно ст. 157 ЖК РФ, п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ № 307 от ДД.ММ.ГГГГ) п. 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, (утверждены Постановлением Правительства РФ № 549 от ДД.ММ.ГГГГ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В связи с тем, что у истца в квартире не установлен прибор учета газа, размер платы за потребленный природный газ рассчитывается исходя из нормативов потребления природного газа, установленных Постановлением Управления по региональным тарифам <адрес> № 40/1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно розничным ценам, установленным Постановлением УРТ <адрес> № 38/1 от ДД.ММ.ГГГГ, на приготовление пищи при наличии горячего водоснабжения исходя из количества 4 зарегистрированных. Постановлением Управления по региональным тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 38/1 «Об утверждении нормативов потребления природною газа населением при отсутствии приборов учета газа на территории <адрес>» норматив потребления природного газа на пищеприготовление установлен в кубометрах на человека. Объем потребленного газа при использовании газа для приготовления пищи определяется как произведение количества проживающих человек в жилом помещении (4 чел.) и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления. В данном случае, обеспечить точный учет потребления природного газа персонально истца и ФИО6 не представляется возможным, так как данная квартира имеет единую систему газификации. Разделение лицевого счета возможно только при наличии газовых вводов и установки отдельного газового оборудования.

Третьи лица ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям, исковые требования поддерживают в полном объеме, а также просят рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также сособственниками квартиры в равных долях (1/4 доли) являются: ФИО4, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-10).

Как видно из копии справки о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО6, несовершеннолетний сын ФИО6 – ФИО5 (л.д. 12), которые являются пользователями жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что соглашения между ней и ответчиком ФИО6 об оплате коммуниальных услуг не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из возражений представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» лицевой счет № 523095 на квартиру по указанному адресу открыт на собственника ФИО3 (л.д. 40).

Судом установлено, что управляющей организацией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в отношении дома № 18 по <адрес> является ООО «УК <адрес>».

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них при отсутствии достигнутого соглашения, вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, в том числе и не урегулирован вопрос о порядке оплаты коммунальных платежей, в связи с чем истец и ответчик должны нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размерах соразмерно со своей долей общей долевой собственности квартиры.

Согласно п.2.1 Правил предоставления коммунальных услуг (в ред. Постановлений правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 182, от ДД.ММ.ГГГГ № 155, от ДД.ММ.ГГГГ № 1303), услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды, гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в соответствии с договором обслуживания.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку в добровольном порядке между сторонами не достигнуто соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по отдельным платежным документам, а в соответствии с вышеуказанными требованиями закона собственник вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то суд считает, что заявленные требования с целью установления порядка оплаты жилищно - коммунальных услуг квартиры № 86 дома № 18 по <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании <адрес> об обязании заключить договор и понуждении к раздельному начислению платы за газ и коммунальные услуги – удовлетворить.

С целью установления порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры № 86 дома № 18 по <адрес>, определить долю в платежах ФИО3 в размере 1/4 доли с начислением отдельных платежей на имя ФИО3, определить долю в платежах ФИО6 в размере 1/4 доли с начислением отдельных платежей, с заключением отдельных соглашений по оплате за жильё и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело №2-3006/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 октября 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

при секретаре судебного заседания Ящук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области к Дроздовой А.И. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

установил:

МИ ФНС России №10 по Волгоградской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с иском к Дроздовой А.И. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что Дроздова А.И. состоит на налоговом учете в Инспекции, является плательщиком налогов и сборов. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение №<данные изъяты> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного решения руководителем Инспекции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №<данные изъяты> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика Дроздовой А.И. в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое направлено для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел ССП г. Волгограда. До настоящего времени задолженность по налогу в указанном размере Дроздовой А.И. не погашена, исполнительный документ не исполнен. Просят установить Дроздовой А.И. временное ограничение права на выезд из Российско...

...й Федерации до исполнения постановления руководителя МИ ФНС России №10 по Волгоградской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители МИ ФНС России №10 по Волгоградской области не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Дроздова А.И., в отношении которой судом приняты достаточные меры по своевременному и надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В этой связи, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском РОССП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании постановления руководителя МИ ФНС России №10 по Волгоградской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дроздовой А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Задолженность не погашена.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу положений ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах….Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах….Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога…. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Дроздова А.И. состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №10 по Волгоградской области, ей присвоен индивидуальный налоговый номер <данные изъяты>. Как следует из расшифровки задолженности налогоплательщика, Дроздова А.И. имеет задолженность по уплате налогов и сборов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение №<данные изъяты> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика Дроздовой А.И. На основании указанного решения руководителем Инспекции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №<данные изъяты> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика Дроздовой А.И. в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое направлено для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел ССП г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском РОССП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании постановления руководителя МИ ФНС России №10 по Волгоградской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дроздовой А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Задолженность не погашена (л.д. 4-12, 18).

В этой связи взыскатель МИ ФНС России №10 по Волгоградской области просит установить Дроздовой А.И. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления руководителя МИ ФНС России №10 по Волгоградской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на налоговый орган.

Между тем, из материалов дела видно, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин. Из представленных документов не усматривается, что ответчиком получено указанное выше решение Инспекции, и таким образом ему известно об образовавшейся задолженности по налогам и сборам, от уплаты которой он злостно и виновно уклоняется.

В этой связи суд приходит к выводу о несоразмерности применения такой серьезной меры ограничения конституционных прав гражданина РФ, как ограничение права на выезд, размеру требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, по смыслу части 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации может быть произведено судом, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей.

В данном случае задолженность Дроздовой А.И. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований МИ ФНС России №10 по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области об установлении Дроздовой Дроздовой А.И. временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления руководителя МИ ФНС России №10 по Волгоградской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной в течение одного месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда с момента изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий

Дело № 11-10/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года гор. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Янкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроздова А.И. в интересах несовершеннолетнего Иванова А.Ю. к Панова Е.С., Панов И.А. и Дроздова М.И. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Панова Е.С. к Дроздова М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова А.Ю., Панов И.А. и Дроздова М.И. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Панов И.А. к Панова Е.С., Дроздова А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова А.Ю. и Дроздова М.И. об определении порядка пользования жилым помещением и апелляционные жалобы Панов И.А. и Дроздова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Дроздова А.И. обратились к мировому судье в интересах несовершеннолетнего сына Иванова А.Ю. с иском к Пановой Е.С. и Панову И.А., в котором просит определить порядок пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой 86 дома 18 по ул. Дубовская г. Волгограда, выделив ее сыну и ей, как законному представителю, в пользование комнату площадью 9,4 кв.м., места общего пользования - в совместное пользование, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетний сын Иванов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панова Е.С., Панов И.А. и Дроздова М.И. являются собственниками указанной квартиры по № доли каждый. Изолированная комната площадью 10,3 кв.м была выделена в пользование Дроздовой М.И. согласно решения Ворошиловского рай...

...онного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в виду постоянно возникающих споров о порядке пользования спорной квартирой, она и ее сын не могут в ней проживать.

Панова Е.С. обратилась к мировому судье со встречными исковыми требованиями к Дроздовой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова А.Ю., Панову И.А. и Дроздовой М.И. и просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Дубовская, 18-86, где она является собственником 1\4 доли, выделив ей в пользование комнату площадью 9,4 кв.м. В обоснование иска Панова Е.С. ссылается на то, что она, Панова И.А., ее дочь Дроздова М.И. и несовершеннолетний внук Иванов А.Ю. являются собственниками указанной квартиры по № доли каждый. С момента вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году в ней проживали она, Панов И.А. и Дроздова М.И. Между ними сложился порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому она занимает комнату площадью 9,4 кв.м, Панов И.А. - комнату площадью 7,7 кв.м, Дроздовой М.И. была выделена в пользование комната площадью 10,3 кв.м на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Дроздова А.И. в квартире в течение длительного времени не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствия Дроздовой А.И. в проживании вместе со своим сыном никогда не чинились, неоднократно предпринимались попытки для разрешения жилищного вопроса. Кроме того, у Дроздовой А.И. имеется в собственности иное жилое помещение, воспитанием своего сына Иванова А.Ю. не занимается.

Панов И.А. обратился к мировому судье со встречными исковыми требованиями к Пановой Е.С., Дроздовой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова А.Ю. и Дроздовой М.И. и просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, где он является собственником 1\4 доли, выделив ему в пользование комнату площадью 7,7 кв.м. В обоснование иска указал, что Дроздова А.И. со своим сыном Ивановым А.Ю. в указанной квартире не проживали, коммунальные услуги Дроздовой А.И. не оплачиваются. Препятствия в проживании Дроздовой А.И. не чинятся. Между ним, Пановой Е.С. и Дроздовой М.И. сложился порядок пользования, согласно которому он пользуется жилой комнатой площадью 7,7 кв.м, Панова Е.С. - комнатой площадью 9,4 кв.м, Дроздова М.И. - комнатой 10,3 кв. м в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

В порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дроздова М.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Дроздова А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова А.Ю. к Панова Е.С., Панов И.А. и Дроздова М.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Панова Е.С. к Дроздова А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова А.Ю., Панов И.А. и Дроздова М.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Панов И.А. к Панова Е.С., Дроздова А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова А.Ю. и Дроздова М.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи истец по первоначальному иску Дроздова А.И., действующая интересах несовершеннолетнего Иванова А.Ю., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Дроздовой А.И. отменить, принять новое решение, исковые требования Дроздовой А.И. удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не верно сделан вывод о том, что Панова Е.С. и Панов И.А., являясь супругами, прекратили брачные отношения, общее хозяйство не ведут; мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что не подтвержден факт того, что стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования совместной собственностью, поскольку, сам факт обращения Дроздовой А.И. в суд по этому поводу говорит об обратном. Кроме того, в ходе судебного заседания было выяснено, что между сторонами постоянно ведутся судебные разбирательства по различным вопросам, в том числе и по иску Дроздовой А.И об устранении препятствий в пользовании квартирой (дело №), что является подтверждением того, что между сторонами установлены неприязненные отношения, и вселение Дроздовой А.И. со своим сыном в квартиру без определения конкретной комнаты, невозможно. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что Дроздова А.И. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего, а интересы несовершеннолетнего, в том числе его право на жилое помещение, должны быть приоритетными.

Панов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового в части отказа в удовлетворении исковых требований Панова И.А. об определении порядка пользования и закрепления за ним комнаты размером 7,7 кв.м. в квартире №86 дома 18 по ул. Дубовской в.г. Волгограде – отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные исковые требования. В обоснование жалобы указал, что ранее собственником ? доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежит в настоящее время Иванову А.Ю., являлась Дроздова А.И., которая не пользовалась жилым помещением, бремя расходов его содержания не несла. С момента регистрации в спорном жилом помещении ни Дроздова А.И. ни Иванов А.Ю. в спорном жилом помещении не проживали, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. Между Пановой Е.С., Дроздовой М.И. сложился порядок пользования жилым помещением, Панова Е.С. и Дроздова М.И. не возражали против закрепления за Пановым И.А. комнаты площадью 7,7 кв.м., в связи с чем, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных Пановым И.А. исковых требований.

Истец Дроздова А.И. и ответчик Дроздова М.И. по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленных суду апелляционной инстанции заявлений просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Дроздовой А.И. – Синицин Л.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенной в ней основаниям.

В судебном заседании Панов И.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным ней основаниям.

Ответчик по первоначальному иску Панова Е.С. и ее представитель Ефремова Е.Г., действующая по доверенности, суду пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционных жалоб Дроздовой А.И. и Панова И.А. полагают, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель Органа опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В ходе разбирательства по делу мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства следующий обстоятельства.

В долевой собственности у Пановой Е.С., Панова И.А.. Дроздовой М.И и несовершеннолетнего Иванова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится квартира 86 дома 18 по ул. Дубовская г. Волгограда по № доле каждого, что подтверждается копией справки МУП ВМБТИ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9,99,100,101), выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

По указанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Панова Е.С., Дроздова А.И., Дроздова М.И., с ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетний сын Дроздовой А.И. - Иванов А.Ю., 2004 года рождения, о чем свидетельствует копия справки о регистрации по месту жительства (л.д.7).

Тот факт, что Дроздова А.И. сменила имя «Екатерина» на имя «Алла» подтверждается копией свидетельства о перемене имени (л.д.11).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе разбирательства по делу мировым судьей также установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что спорная квартира, расположенная по адресу г.Волгоград, ул. Дубовская, 18 кв. 86, общей площадью 61,2 кв. м и жилой 44,6 кв.м, состоит из трех смежных комнат, жилой площадью 9,4 кв.м, 7,7 кв.м, 17,2 кв.м и одной изолированной комнаты жилой площадью 10,3 кв.м, согласно технического паспорта квартиры (л.д. 4-6). Кроме того, в данной квартире имеются места общего пользования, а именно: коридор, туалет, ванная комната, кухня и шкаф, в комнате жилой площадью 17,2 кв. м имеется балкон, площадью 0,9 кв.м.

Размер жилой площади квартиры 86 дома 18 по ул. Дубовская г. Волгограда составляет 44,6 кв.м. Таким образом, исходя из принадлежности долей собственников, Пановой Е.С., Панову И.А.,

Дроздовой М.И. и несовершеннолетнему Иванову А.Ю. принадлежит 1/4 доли, что соответствует 11,15 кв.м каждому.

В настоящее время в спорной квартире проживают Панова Е.С., фактически пользуясь жилой комнатой площадью 9,4 кв.м, Панов И.А., пользуясь комнатой площадью 7,7 кв.м и Дроздова М.И., которой была выделена в пользование изолированная жилая комната площадью 10,3 кв.м на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), иного жилья указанные лица не имеют.

В обоснование своих исковых требований Дроздова А.И. ссылалась на то обстоятельство, что между ней с одной стороны и Пановой Е.С., Пановым И.А.. Дроздовой М.И. - с другой, сложились конфликтные неприязненные отношения, в связи с чем, они не могут прийти к соглашению о порядке пользования совместной собственностью, что в свою очередь служит препятствием Дроздовой А.И. и ее сыну Иванову А.Ю. для проживания в спорной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей также установлено, что Дроздова А.И. с несовершеннолетним сыном Ивановым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10) проживают у Дроздовой А.И. по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 32а-38, права собственности на данную квартиру и иного жилья не имеют, что не оспаривалось сторонами по делу ни как в ходе разбирательства у мирового судьи, так и в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что Дроздовой А.И. с несовершеннолетним сыном чинятся препятствия для проживания в спорном жилом помещении, ни в ходе разбирательства по делу мировым судьей, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздова А.И. была вселена в квартиру 86 дома 18 по ул. Дубовская г. Волгограда, на Панову Е.С., Панова И.А. и Дроздову М.И. была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от квартиры (л.д.38-41).

Однако попыток вселения в спорную квартиру Дроздова А.И. с указанного времени не предпринимала, за выдачей комплекта ключей от квартиры не обращалась, также не было обращения в Ворошиловский РО УФССП г. Волгограда по поводу неисполнения решения суда, что не оспаривается представителем Дроздовой А.И..

Ни в ходе разбирательства по делу мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств того, что соглашения о порядке пользования общим имуществом сторонами не достигнуто, а также предпринимались действия направленные на заключение такого соглашения.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что стороны по настоящему делу не могут прийти к соглашению о порядке пользования совместной собственностью, в связи с чем, Дроздова А.И. и ее несовершеннолетний сын Иванов А.Ю. не могут вселиться и проживать в спорной квартире.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований доводы представителя Дроздовой А.И. о том, что последней и ее сыну некуда вселяться, так как за ними не закреплена комната для проживания, поскольку, для вселения в спорное жилое помещение определения конкретной комнаты в квартире не является обязательным условием.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Дроздовой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Иванова А.Ю., об определении порядка пользования жилым помещением, выделении им жилой комнаты площадью 9,4 кв.м и встречные исковые требования Пановой Е.С. и Панова И.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении им в пользование жилых комнат площадью 9,4 кв.м и 7,7 кв.м соответственно являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в обоснование исковых требования, кроме, представленных мировому судье, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Дроздовой А.И. и Панова И.А. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дроздова А.И. в интересах несовершеннолетнего Иванова А.Ю. к Панова Е.С., Панов И.А. и Дроздова М.И. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Панова Е.С. к Дроздова М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова А.Ю., Панов И.А. и Дроздова М.И. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Панов И.А. к Панова Е.С., Дроздова А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова А.Ю. и Дроздова М.И. об определении порядка пользования жилым помещением, а апелляционные жалобы Панова И.А. и Дроздовой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.В. Попова