Дроздова Алла Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 г.

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Прудниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой ФИО7 к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» ОАО Российские железные дороги об изменении формулировки причин увольнения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздова А.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» ОАО Российские железные дороги об изменении формулировки причин увольнения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» ОАО РЖД реорганизовано путем присоединения к негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» ОАО РЖД. В это время она находилась в отпуске по беременности и родам, уходом за ребенком.

Её не предупредили о фактической ликвидации её работы в <адрес> и о том, что будущее рабочее место находится в <адрес>. Реорганизация проводилась таким образом, что все работающие на момент реорганизации работники были сокращены, а про неё забыли.

Реорганизация учреждения предполагает ряд мероприятий, в том числе и социального характера. В <а...

...дрес> у неё нет места, где она могла бы проживать вместе с детьми.

На её просьбу об увольнении по сокращению штатов ответчик ответил отказом, предложив ей расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой дополнительного вознаграждения. Если бы вознаграждение было сопоставимо с суммой компенсации по сокращению штатов в ликвидируемом учреждении, то она бы согласилась на такое расторжение договора.

В конечном итоге она должна была выйти на работу в другое учреждение без подписания трудового договора в другом городе.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, копию приказа ей не вручили.

В ОАО «РЖД» она проработала девять лет и десять месяцев, поэтому за преданность компании ей должны были выплатить <данные изъяты>., однако, эта сумма ей не выплачена.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Просит также изменить формулировку увольнения с п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании Дроздова А.В. и её представитель - адвокат ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дроздова А.В. пояснила, что была принята на работу в детский сад № ОАО «РЖД» в 2006 году. Во время её нахождения в отпуске по уходу за ребенком детский сад, в котором она работала, был ликвидирован, а весь штат, кроме неё, сокращен. По выходу её из отпуска по уходу за ребенком, ей было предложено работать в детском саду № в <адрес>. В связи с тем, что у неё на иждивении находится трое малолетних детей, она не сумела бы продолжить работу в <адрес>, так как жилье ей не предоставляют, а добираться до места работы ежедневно, возможности не имеется. Она неоднократно обращалась к администрации детского сада № в <адрес> об увольнении её по сокращению штатов, на что получала отрицательный ответ.

С ДД.ММ.ГГГГ она к работе в детском саду № в <адрес> не приступила.

В настоящее время трудовой договор, который она не подписывала, был расторгнут по инициативе работодателя, за совершенные прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку, прогулы совершала в силу объективных причин, она физически была лишена возможности выйти на работу в другом городе.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении её за прогулы, поскольку ей не выдавали трудовую книжку.

Представитель истицы - адвокат Мишонов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Дроздова А.В. не подписывала с администрацией частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в <адрес> трудовой договор, поэтому в трудовые отношения с ответчиком не вступала. Просит учесть и то обстоятельство, что весь штат детского сада № в <адрес>, кроме Дроздовой А.В., был уволен по сокращению штатов, и в настоящее время цена иска лишь в выплатах, которые получили все работники при увольнении.

Написав заявление об увольнении за прогулы, Дроздова А.В. действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в выплатах, на которые она претендовала, ей было отказано, по сокращению штатов её не увольняли, а работать в <адрес> она не могла. С учетом интересов несовершеннолетних детей, просит изменить формулировку увольнения Дроздовой А.В. за совершение прогулов на увольнение по сокращению штатов.

Представитель ответчика ФИО5 и ФИО6 просили в иске Дроздовой А.В. отказать, указывая, что увольнение истицы за прогулы было произведено в соответствии с действующим законодательством. Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № открытого акционерного общества «Российские железные дороги» реорганизован путем присоединения к Детскому саду № открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Дроздова А.В., как и остальные работники детского сада №, была предупреждена о предстоящей реорганизации учреждения, о чем представлено уведомление.

После окончания у Дроздовой А.В. отпуска по уходу за ребенком до трех лет, она была уведомлена, что с ДД.ММ.ГГГГ её рабочим место является детский сад № ОАО «РЖД», находящийся в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Дроздова А.В. на работу не вышла, ею был представлен листок нетрудоспособности, который был оплачен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ - на больничном по болезни ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла, в её адрес был направлен акт для дачи объяснений по данному факту, на что она ответила, что между ними не имеется трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздова А.В. приехала в детский сад и в очередной раз просила уволить её по сокращению штатов. На увольнение по другому основанию (соглашение сторон) она была не согласна. В этот же день Дроздова А.В. написала заявление об увольнении за прогулы, хотя ей было предложено уволиться по собственному желанию. Поскольку она отказалась подавать заявление об увольнении по собственному желанию, постольку трудовой договор с Дроздовой А.В. был расторгнут по инициативе работодателя за совершенные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просят в иске Дроздовой А.В. отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова А.В. была принята на работу в негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты>, и в этот же день с нею заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, 2013 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением президента ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № открытого акционерного общества «Российские железные дороги» реорганизован путем присоединения к Детскому саду № открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

О реорганизации детского сада, в котором работала истица, она была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, Дроздовой А.В. было предложено с ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу в детский сад № ОАО «РЖД» в <адрес>, о чем в её адрес направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дроздовой А.В. направлено уведомление о том, что изменилось наименование и место нахождения работодателя, и соответственно, место её работы.

При этом ей разъяснены основания и порядок расторжения трудового договора по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае несогласия перевода в другую местность вместе с работодателем.

Данное уведомление также получено Дроздовой А.В., о чем имеется её подпись и указание на принятие решения после окончания больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей детским са<адрес> ОАО «РЖД» ФИО5 истицей Дроздовой А.В. подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей детским са<адрес> ОАО «РЖД» Дроздовой А.В. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления по детскому саду издан приказ № о предоставлении Дроздовой А.В. такого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей детским са<адрес> ОАО «РЖД» Дроздовой А.В. подано заявление об увольнении её в связи с отказом от перевода на работу в другой город с выплатой компенсации аналогичной той, которая выплачивалась персоналу её квалификации при сокращении штата во время реорганизации учреждения Детский сад № ОАО «РЖД» в <адрес>. На данном заявлении имеется письменный отказ директора детского сада № со ссылкой на то, что увольнение по данному основанию невозможно.

С ДД.ММ.ГГГГ Дроздова А.В. на работу не вышла, о чем был составлен акт, и Дроздовой А.В. направлено письменное предложение о даче объяснений по факту.

От Дроздовой А.В. поступили письменные объяснения без даты, в которых она указывает, что у неё с частным дошкольным образовательным учреждением детский сад № ОАО «РЖД» не имеется трудового соглашения, заявление о приеме на работу она не писала, а, грубо ликвидировав детский сад №, оставили её за нормами трудового кодекса. Она является матерью троих детей, и на её защите стоит закон. Уволить её не смогут, так как трудовой договор не заключен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дроздова А.В. была уволена с работы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Дроздова А.В. на работу в частное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не вышла.

Об отсутствии её на работе согласно утвержденному графику ответчиком в суд представлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой А.В. даны письменные объяснения по совершенному проступку, в которых она указывает, что отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не может выйти на работу в детский сад № ОАО «РЖД», проживая в другом городе.

В этот же день Дроздовой А.В. подано заявление об увольнении её с работы за прогулы.

Соблюдены работодателем и требования ст.193 ТК РФ в части порядка применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку объяснения Дроздовой А.В. были даны в письменном виде, более того, ею подано и заявление об увольнении за прогулы, работодатель обоснованно издал приказ о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя за совершенные прогулы.

Ссылка Дроздовой А.В. и её представителя на то, что она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком несостоятельна ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно частям 1, 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Поскольку Дроздова А.В. состояла в трудовых отношениях с детским са<адрес> ОАО «РЖД», который был реорганизован путем присоединения к детскому саду №, то трудовые отношения между ею и ответчиком считаются продолженными.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Дроздова А.В. неоднократно обращается с письменными заявлениями о предоставлении различного вида отпусков на имя заведующей частным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № ОАО «РЖД», ей предоставлен ежегодный отпуск в указанном дошкольном учреждении, а потому доводы о том, что она не состоит в трудовых отношениях с ответчиком опровергаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для признания приказа о расторжении с Дроздовой А.В. трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, при признании увольнения незаконным изменение формулировки основания увольнения возможно только на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что Дроздова А.В. и её представитель настаивали на изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации, представители ответчика не возражали в изменении формулировки на увольнение по собственному желанию, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Дроздовой А.В.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дроздовой ФИО8 к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» ОАО Российские железные дороги об изменении формулировки причин увольнения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья